论学术制度的变迁

1、    论学术制度的变迁        摘要：学术制度始终处于不断变迁之中。学术制度的变迁是一系列正式规则、非正式规则发生变迁的结果。学术制度变迁的动力机制在于将潜在的学术利益构成新的学术制度需求，从而造成原有学术制度的供需失衡，促使学术制度发生变迁。学术制度变迁的主体是学术利益群体。学术利益群体通过诱致性与强制性学术制度变迁方式实现学术利益最大化目的。关键词：学术制度，变迁，动力机制，主体，路径新制度经济学代表人物道格拉斯·诺斯（dou rlass north）在经济史中的结构与变迁一书中指出：“制度是一系列被制

2、定出来的规则、守法秩序和行为道德、伦理规范，它旨在约束主体福利或效应最大化利益的个人行为。”1由此可见，制度具有社会经济价值。由于任何制度都存在效率递减的现象，所以必然存在新的更高效率的学术制度取代旧的低效率的学术制度的现象，从而造成学术制度变迁。学术制度既具有制度的一般属性，又在制度变迁的动力机制、主体和路径方式等方面存在特殊性。一、制度变迁与学术制度变迁关于制度变迁问题，诺斯给出了一些理论预设。在他看来，制度在一个社会中的主要作用是通过建立一个人们相互作用的稳定的（但不一定是有效的）结构来减少不确定性。但是，制度的稳定性丝毫也没有否定它们是处于变迁之中的事实。从习俗、行为规则、行为规范到法

3、律以及人们之间的合约，制度总是在不断演进，因而不断改变着我们所能获得的选择。变迁在边际上可能是十分缓慢的，犹如历史的长河25。诺斯关于制度变迁的论断，至少包括三方面的内容：制度始终处于变迁之中；制度变迁的内容涉及正式规则与非正式规则的变化；由于非正式规则的滞后性与延续性，制度变迁将是一个缓慢、渐进的过程。学术制度尽管有着其特殊性，但仍隶属于制度范畴，处于不断变迁之中。制度之所以会发生变迁主要是因为新的获利机会的出现，需要通过制定新的规则来表达这一新的获利可能。学术制度的变迁同样如此，它所反映的是新的学术利益的出现。为实现获利目标，学术组织将会采取行动，增强组织的谈判力，使组织成为制度变迁中的关

4、键因素，得到在新学术制度中的获利机会。在学术领域内，组织是一个广泛的概念，它包括政府、大学、市场、社会团体、学术团体、教育精英等，其成为组织的重要条件是：这些组织必须要有充分的谈判力，也就是说能够扩大自己的影响，表达自己的诉求。学术制度在变迁过程中将会产生以下变化：学术组织的行为变化。以大学为主要载体的学术组织在追求学术目标最大化的驱动下，会随着内外部环境的变化不断调整自己的行为方式。在各个具体的学术组织要素发生行为变化后，将推动整个学术组织的行为变化。学术组织与其环境之间相互关系的变化。依照传统观点来看，大学是一个孤立的个体，与社会其他组织保持一定的距离且有着严格的边界。但随着科技革命的推动

5、、高等教育规模的扩张和功能的变化，大学需要同外界进行能量和信息的交换才能更好地维护自己的学术权力，甚至大学会由于被迫参与社会资源的争夺而融入到社会组织之中。这样，学术组织与其周围环境之间就构成密切的利益关系，学术组织与环境之间将不再完全是相互隔绝的关系，取而代之的则是相互合作的伙伴关系。学术规则发生变化。这个学术规则不仅包括学术组织内部的规则，还包括学术组织在处理其与社会其他组织之间关系时的规则，如大学与政府之间宏观上所表现的法律关系，大学内部的管理制度以及学术领域内部具体的学术规范等。学术制度的变迁并不总是以规模化的形式发生，也并不总是制度的根本变革，而往往是以边际调整的形式发生，通常是对原

6、有制度进行重新阐释、整合，并以此实现制度的渐进式变革。学术制度在变迁过程中有自己的动力机制、变迁主体以及变迁方式。二、学术制度变迁的动力机制制度变迁的动力来源于潜在的边际利益。如何将这种潜在的利益变为现实的利益，这就涉及使外部利益内部化的过程。制度变迁就是改革或创立新的制度以满足这种利益追求的需要，制度变迁的动力机制最终演变为在制度需求与制度供给之间找到一个平衡点，也就是说，制度供需不一致的非均衡状态导致人们不断做出推动制度变迁的努力。因此，制度变迁始终离不开人们对新制度的向往与追求以及对制度现有状态的不满（无论这种不满是出自制度供给不足，还是制度供给过剩）。诺斯在分析经济制度时强调，制度均衡

7、是这样一种状态，即在行为者的谈判力量及构成经济交换总体的一系列合约谈判给定时，没有一个行为者会发现将资源用于再建立合约是有利可图的。要注明的是，这一状态并不意味着，每个人对现有规则和合约都满意，只是由于改变合约参加者游戏的相对成本和收益使得这样做不值得。现存的制度制约确定和创立了均衡2116。也就是说，制度均衡是人们对既定制度安排和制度结构的一种满意状态，于是制度需求与制度供给呈现良性循环。但是，在实际的运作过程中，这种制度的稳定性很难实现，制度不稳定的因素一直都在增长，所谓的制度均衡只是一个相对的状态；具体到学，术制度，不同学术利益主体对学术制度的需求度存在着差异。不论利益主体对学术制度有着

8、怎样的需求，其根本目的就是实现自己对潜在学术利益的追求。对大学而言，学术是其生存的根本，没有对高深学术的探究，大学也就无法称其为大学。因此，在大学里，无论是其组织形式还是其制度架构，甚至其人员组成，其出发点都应立足于增进学术。为了尽可能实现自己的学术创造潜能，对于大学来讲，自由宽松的学术环境、充足的经费支持是其实现自身利益的基本需求。为了保证这种需求的实现，必须要从制度上来规约自身与外界的行为。这种制度需求通常化身为整个大学相对于外界的自治诉求，大学内部行政权力对学术权力的尊重，学科内部的权力与资源的合理调整等。相对而言，作为拥有公权力的政府则有着自己独特的制度需求，政府在利用制度的约束作用来

9、维持公权力运作的同时，还从意识形态上来证明自己的合法性。一方面，政府的这种制度需求通过政府办大学或支持办大学的方式赋予了大学一种独特功能，即：通过学术研究和培养人才的方式，进一步建构和完善政府的法律、政策等制度；另一方面，政府也通过制度来进一步规范和强化大学的这种功能。市场对制度的需求是制定交易规则，不断追求自己的利润最大化，因而，市场的需求相对于大学和政府来说就显得比较单一化。市场之所以能够与大学联系起来，主要是大学学术的科技含量。为了引进尖端的科学技术，市场必须要给予大学以资金支持、信息支持，大学同时要对市场负有一定的责任，这就使得大学学术在应用方面与市场产生了关系。为了保证这种关系的持续

10、存在，两者之间需要规则的约束。总之，大学学术对大学自身和其他利益主体都构成了一种利益关系，但这种利益关系的存在客观上需要有一个约束机制。以大学学术为中心的利益主体，在面对新情况时，不断发现边际利益的存在，为了使这种边际利益成为现实，就会不断产生制度需求来保证自身获利的交易条件。这个交易条件就是学术制度的约束作用。因此，不断产生的学术制度需求就会造成与原有学术制度供给失衡现象的出现。为了调整这个失衡，各利益主体将会与大学不断地进行制度博弈，最终达成一个双方甚至多方都必须遵守的新契约。由于其根本的动力源于学术，其最终结果也往往是通过促进学术的发展而获得各自新的学术利益。三、学术制度变迁的方式在新制

11、度学派看来，制度变迁的方式主要有诱致性制度变迁与强制性制度变迁。制度在变迁过程中有不同的特点。诱致性制度变迁不仅是自发渐进的，而且是一种自下而上的模式。与诱致性制度变迁模式相比，强制性制度变迁则是一种强制的，遵循的是自上而下的模式，往往更具权威性，在实施过程中更能减少制度变迁的阶段性成本，成为制度转型的直接方式。诱致性制度变迁往往是由于某个团体或个人看到了边际利益的存在而开始从局部进行个体尝试，然后逐步开始推广、流行并最终成为社会普遍认同的制度选择。这种普遍认同的制度选择通常最后以法律的形式表达出来，成为一项正规的制度，制度创新的过程随之完成。相对而言，强制性制度变迁往往带有强制性、时效性等特

12、点，而且制度从一开始就具备形式上质变的性质。如果这种质变能够反映多方的利益需要，则不仅易为人们所普遍接受，而且还能减少制度变迁的成本。否则，新制度将不仅会受到既得利益集团的抵制，而且还会受到整个社会传统的无形约束，并最终慢慢地被社会传统所吞噬。此外，强制性制度变迁往往由于不能关照所有利益集团的不同诉求，在制度变迁过程中也会因为制度设计和执行者的偏好和有限理性、集团利益冲突等因素的影响，使得强制性制度变迁的效果会出现偏差。尽管诱致性制度变迁与强制性制度变迁各具特点，但二者却是一种互补关系，也就是说如果要成功地实现制度变迁，二者将呈现一种默契的合作关系，诱致性制度变迁的最终实现需要强制性制度的最终

13、质变飞跃，而强制性制度变迁的实现往往需要诱致性制度变迁做量变的准备。从这个意义上来说，两种制度变迁方式并非泾渭分明，而是互相交叉、互相支持。尽管学术制度变迁远比经济制度变迁更具复杂性，但是学术制度变迁同样是利益关系的调整，变迁的目的就是追逐在现存学术制度安排下所无法获得的潜在学术利益。因此，诱致性制度变迁和强制性制度变迁的路径同样也是学术制度变迁所必然遵循的方式。学术领域内的诱致性制度变迁主要发生在学术组织内部。随着学术自身与外界的联系日益紧密，由学术所带来的客观及潜在利益将使各方需求反映到学术组织内部。在多方力量的博弈下，学术组织内部开始发生变化，这个变化主要表现在原有的学术规则越来越呈现相

14、对落后的趋势，组织成员逐渐有了新的规则需求。就学术的应用来说，在大学科研部门中产生的科学技术将人类带入了一个新的时代，社会上的企业为了用科学增强自己的竞争能力，无不争先恐后地意欲引入大学科研部门、科研人员的知识力量。同时，科研组织、科研人员也看到了企业的丰厚报酬，利用企业的资金援助将不仅改善自己的经济条件，更增强了自己的科研力量，更能满足自己对未知世界的探求欲望和兴趣。在这种“双赢”的利诱下，二者都希望打破原来老死不相往来的僵局，都愿意用一种新的合作规则来规范这个交易。由此，组织内部的具体学术规则与特定的学术意识形态随着学术与外界环境的交替变化开始了量变的准备。由于企业是以纯营利为目的的，所以

15、在合作方面阻力偏小，因此，难点在学术组织内部。学术组织是以对高深知识的探索为目的，素有“象牙塔”之称，更重要的是大学对与企业的合作持有怀疑的态度，担心经济领域内的思想进入大学并侵害大学学术及其品质。但无论如何，现实中大学的处境又不得不促使它们与外界进行合作，在科研资助与学术自由之间不断地进行着计算与衡量，最终，促进二者之间进行合作的新规则的产生。大学在怀疑中迈开了合作的步伐，诱致性的学术制度由此产生。学术领域内强制性制度变迁则主要由政府高等教育行政部门来承担责任。通常情况下，针对学术问题，政府通过制定新的学术政策或者是新的学术规则来对现有学术制度进行修订。这些新的政策与规则就构成了大学学术所必

16、须遵守的契约。为实现这一目的，同时又考虑到学术本身的高深性与自由性，政府通常利用拨款与科研项目等手段，来保证政策与制度的畅通性，降低强制性学术制度变迁的成本。学术领域内的诱致性学术制度变迁与强制性学术制度变迁是一种相互补充的关系，很难厘清它们二者之间的界限。因而在一种新的学术制度产生后，我们不能简单地将其归类为诱致性的还是强制性的，重要的是在二者之间找到一个契合点，因为诱致性学术制度变迁通常是自下而上的，而强制性学术制度变迁是自上而下的。在学术领域，只有将学术领域内部人们潜在的学术需求制度化，才能进一步地推动学术向前发展。四、学术制度变迁的主体制度能否变迁还取决于各利益主体的实际谈判能力，拥有

17、实际谈判能力的利益主体可以包括个人、组织和国家。在实际操作过程中，个人总是依附于一定的组织，通过组织的谈判能力来达到自己的目的。因此，真正具有强谈判力的是国家与社会团体组织。在制度经济学派看来，国家是一种特殊组织。一方面，国家有自己的价值观和主观偏好，同样追求主体效益最大化；另一方面，国家具有暴力潜能，它充当了整个社会的代理人角色，追求社会福利的最大化。除了这种双重角色外，更重要的是国家具有强制性功能，便于施行强制性制度变迁。国家拥有一套完备的组织机构，具有其他组织所不具备的强大资金优势，能够承受制度变迁中所需的成本，在制度变迁产生规模效应后，还可降低交易费用。所以，国家的独特优势决定了其是制

18、度的最大供给者，是制度变迁中的主体。但制度经济学并未对国家和政府进行严格区分，有时甚至在同一意义上使用。国家作为“阶级统治的机关”3，其阶级统治的职能只能由政府来完成。因此，从这个意义上说，政府便成为制度变迁中的实际主体。学术制度所体现的各利益主体成为学术制度变迁的主体，而决定学术制度变迁主体的是各利益团体的权力限度。一种新的学术制度是否能够产生，除了利益诱导下的新制度需求外，各利益主体所具备的不同权力是决定这种学术制度需求是否能够得到满足的核心力量。就此而言，对权力的争夺就是对学术制度供给能力的争夺。由于学术制度变迁的特殊性在于它是与学术生产联系在一起的。从历史上演变来的现有学术生产结构、学

19、术资源分配结构以及由学术衍生而来的学术权力构成都具有相当的复杂性。学术的生产过程带有一定的公共性质，学术的专业性决定了只有在学术工作第一线的成员才具备发言权，他们最熟悉自己所从事的专业，是学术权力的天然拥有者。学术人员一旦有了学术权力的合法性，那么在学术制度创新过程中，以组织为依托的学术人员将隶属于制度博弈的一方，成为学术制度变迁的重要主体。对于政府来说，它具备在制度变迁过程中的合法性、抗风险性、规模性、强制性等特点，因此政府也就理所当然地成为学术制度的最大供给者。在学术制度变迁过程中，政府主要是利用高等教育管理机构的合法性来推行新的学术政策、新的学术规则，而且这个规则主要是一种宏观上的政策规

20、定和价值倾向，从而成为微观的学术制度变迁总指导原则。在政府的宏观政策规定下，学术被纳入一个符合国家长远利益的轨道。与政府、学术组织相比，其他社会组织团体根据自身与学术之间的关系程度，也就是根据自身在学术中的受益程度和学术本身对其他社会组织的依赖程度来决定它们在学术制度变迁中的参与权。因此，这个变迁主体本身也是处于不断变化之中。无论如何，政府与学术组织将是一对特定的学术制度变迁主体，任何时候都必须首先处理好这对关系。在新制度经济学派看来，要完成一项制度的创新必须依赖于行动集团的作用，也就是说，在制度创新过程中会形成所谓的第一行动集团、第二行动集团和第三行动集团。所谓的第一行动集团是指预见到潜在利益并发起制度变革的决策者，第二行动集团