元好问“诗囚”说之论争

1、元好问“诗囚说之论争摘要：自元好问在?论诗三十首?中提出“诗囚一语，历代学者议论纷纷，至清更出现大量批评之声，指其贬抑太过。本文简要梳理孟诗审美认知的开展演变，探讨清人为孟诗“大鸣不平之因，从中探讨元好问作此论的动因及其诗美观，也更进一步感悟孟诗艺术特色。关键词：元好问论诗三十首“诗囚孟郊元好问?论诗三十首?其十八：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。东野即孟郊，“潮阳笔指韩愈。“诗囚一词即源自此。诗家历来对“诗囚一语及韩孟二人的评价多有讨论。瞿佑?归田诗话?：“遗山论诗云：退尊退之而鄙薄东野至矣。东坡亦有未足当韩豪之句，又云：我厌孟郊诗，复作孟郊语。盖不为所取也

2、。东野诗如：食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽。气象如此，宜其一生跼蹐也。由此提出“扬韩抑孟的观点。及至清代，此观点得到诸多附和。吴景旭?历代诗话?言：“东野穷愁死不休，髙天厚地一诗囚，谓其出门有碍，脱口便嗟也。凡所弹驳，皆足为谈诗助。相较之下，清人批评“诗囚说的声音更为洪亮。潘德舆?养一斋诗话?云：“人谓寒瘦，郊并不寒也。如天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。论诗至此，胚胎造化矣，寒乎哉？东坡云：要当斗僧清，未足当韩豪。缺乏令东野心服。遗山云：东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。抑又甚矣！众多诗人亦以論诗绝句表达不满。如程恩泽?仿遗山绝句答徐廉峰仁弟?其四：“赋才雄奡合低

3、头，无本相随逐未休。为问坡仙与元子，漫劳辛苦谤诗囚。元好问对孟郊“诗囚的评价，以及后人对此的争论，实际上与历代孟诗批评有直接关系。这种批评，从唐至清又有不同。孟郊在中晚唐诗坛诗名甚高，韩愈的推崇功不可没。韩愈评孟诗“刿目鉥心，刃迎缕解，钩章棘句，掏擢胃肾。神施鬼设，间见层出。唯其大玩于词，而与世抹煞，我独有余。韩愈肯定其求法汉魏、古拙简朴的特色，即?四库提要?所谓“郊诗托兴深微而结体古奥。活泼在元和年间、与韩孟有诸多交往的刘叉在?答孟东野?中言：“寒酸孟夫子，苦爱老叉诗。生涩有百篇，谓是琼瑶辞。“生涩指刘还是孟存在争议，但某种程度上也说明时人可能已对孟诗有了“生涩之评。张为?诗人主客图?中也将

4、孟列为“清奇僻苦主，指出“奇“苦特点。孟诗在中晚唐多被颂为“高古，诗名力压韩愈;自欧阳修、苏轼始，对孟诗作了明确负面评价，尤其苏轼“郊寒之论出后，风向逆转，贬孟之词延续不绝。欧阳修?六一诗话?云：“孟郊、贾岛皆以诗穷至死，而平生尤喜自为穷苦之句。直指孟诗穷苦。苏轼诗文集里提及孟诗至少有四，“郊寒岛瘦和“初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮彭明，竟日持空鳌，斥之为“寒虫号流传最广。作为诗坛盟主，欧苏二人的评价极大影响宋人对孟诗的接受。至严羽?沧浪诗话?就多处批评，“孟郊之诗，憔悴枯槁，其气局促不伸。北宋后期，对孟诗渐有好评。?岁寒堂诗话?评：“寒苦那么信矣，然其格致高古，词意精确，其才亦岂可易得。此时

5、，在对孟诗寒苦之气大加贬斥的主流中，对其高古苦淡之风亦有推扬之音。金、元在诗歌审美上总体崇尚韩愈雄奇豪迈和李贺奇丽诡怪之风，对孟郊的接受根本承“郊寒岛瘦倾向，多讥讽二人偏隘个性和寒苦诗风。如“孟郊、贾岛之徒.抉肝厮肺、务为险艰奇苦以角其能，既以穷其身，又以愁于人，使读者忾然不愉，如处呻冤号痛者之侧，那么亦何乐？在此背景之下，深受东坡影响，有“遗山接眉山之称的元好问不喜“诗囚亦缺乏怪。元好问亲历金元迭代全过程，从政多年，具有强烈忧国忧民的社会责任感，是以国事为念的诗人，并不会十分推崇言不出个人身世的孟郊，对于雄健奇创、有大家风度的韩愈更青睐。在?论诗?中他两次表扬韩愈诗风，实有高山仰止之意。从?

6、论诗三十首?整体来看，其诗歌美学标举天然真淳，壮怀慷慨，推崇意境开阔舒朗，豪壮清雅之作，瘦硬奇险的孟诗明显与之殊途。“诗囚即是这种审美导向在其诗歌批评中的反映。元论及孟诗主要有三：“苦心亦有孟东野，真赏谁如高蜀州;“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼;“孟郊老作枯柴立，可待吟诗哭杏殇。皆点明孟诗“苦之苦，可见，“苦是元氏对孟诗的主要印象。?诗经·小雅-正月?云：“谓天盖高，不敢不局;谓地盖厚，不敢不躇。孟诗曰：“食荠肠亦苦，强歌声无欢。出门即有碍，谁谓天地宽。元好问提取这些诗意来作为孟及其诗的形象性评语，恰当概括孟诗穷愁局束的主要特征及作者本人主观看法，虽

7、引起诸家论争，但严格来看，亦可说通。清人多认为“诗囚是讥嘲，个人那么认为非也，反觉“囚字颇传神，阴郁冷峭、朴重寒苦之气扑面而来，这确是我读孟诗主要感受。如?夜感自遣?等诗描述穷困生活和郁郁不得志，且孟郊始终无法超越这些具体的苦痛，甚至对整个外界愤懑不平。后世诗家亦多因此认为孟心胸褊狭，格局有限，进而否认孟诗。这类孟诗措辞意向多阴郁枯寂，如“冷露多瘁索，枯风晓吹嘘，篇幅短小，色彩素淡，气象局促，正应“囚字。孟诗也有“吁嗟生风雷一面，典型如韩孟联句，裂石劲力透骨而入，剑气浓郁怒勃，直承建安风骨。这十三首联句气象恢弘，表达出韩孟二人才力之丰赡。朱彝尊言其“僻搜巧炼、惊人句层出不竭，非学富五车、才几八

8、斗，安能及此？欧阳修虽不喜孟诗，亦言“韩孟于文词，两雄力相当，可侧面证明对于孟郊才力有限评价之片面。产生这种巨大差异的原因，或如?论孟郊在文学史上的地位?所说，是一种自觉的放弃和选择。孟郊另一类诗，如?烈女操?等，以清丽温情或真挚动人获得广泛认可，多正面评价。一因其符合传统审美和道德要求，二因其情感真挚。此类诗亦符合元氏所推“一语天然万古新，豪华落尽见真淳的诗风。但必须成认，我们在评价诗人诗风时，以主要风格为重。元诗也仅从孟郊一生穷困潦倒，刻苦吟诗而言，并无“不满与“讥嘲。并且，论诗绝句的形式要求批评者必须以极凝练精要的词句行文。且元好问作此组诗，以“疏凿手自命，针对金元诗坛弊病，旨在正本清源

9、，区别正伪，措辞剧烈在所难免。故“诗囚一语并非鄙薄，只是在时代影响下形成的个人诗歌偏好，此偏好又引导其对韩孟诗做出审美选择和身为文坛宗师的诗学倡导，点出高低不同，正偏有别，并非一加扬抑。四库馆臣认为因苏轼“尚俊迈，元好问“尚高华，即在美学追求上与孟相悖才有此断语。另，元氏常引孟郊自喻，如写丧子之痛言“孟郊老作枯柴立，可待吟诗哭杏殇。孟抒情写实，不尚辞藻，不求声律的作诗旨趣与元论诗理论一致，故元并不排斥抒发人生感受、具有真情实感的孟诗。元氏对孟专力为诗的创作态度也很称赏。他在?陶然集序?中赞杨飞卿是“死生于诗者，在?杨叔能小亨集引?中说杨氏“其穷虽极，其以诗为业者不变业，这种创作精神与孟郊极为类

10、似，此亦可为例证。转至明，对孟诗的评价综合唐宋，毁誉参半。贬之者如陆时雍，称“孟郊诗之穷也，思不成伦，语不成响。有一二语总槁衷之沥血也。自古诗人，未有拙于郊者。誉之者如钟惺云：“东野诗，有孤峰峻壑之气，其云郊寒者，高那么寒，深那么寒也，勿作贫寒一例看。自明起，批评者开始以多元化的审美视野评判孟诗，开掘其诗审美特征，阐发其艺术风格。到清代，一方面，局部人承“郊寒岛瘦之评，并无新意;另一面，清人对孟研究更为深入，对其诗学渊源及艺术风格的独特性有进一步认识。黄之隽在?韩孟李三家诗选序?中言：“既购长吉集读之，奇而艳;既又读东野诗，奇而古;继又读昌黎诗，奇而肆。三子者之业虽不同，其奇一也。其奇虽不同，

11、其源于?三百篇?一也。延君寿总结到：“浅人多浅视郊、岛两家诗，初未尝深究之也。并结合孟诗阐释其诗艺特点：“河水昏复晨，河边相送频。离杯有泪饮，别柳无枝春。一笑突然敛，万愁俄已新。东波与西日，不借远行人。有此种诗，昌黎安得不视为畏友！拗折生辣，气厚力健。第四句陡然作一拓笔，令人不测。结二句东波西日，常语也，一经锤炼，真有声泪俱尽之妙。此等五律，工部而外，真无两手。总之，清时，孟诗的高古之气和“穷而有理的美学特征得到广泛深入的挖掘与肯定。综上，在对孟诗更为精深的研究根底上，清人对孟诗的评价也较客观公允，比照之下，略显偏激的“诗囚说在清代引起众多批评也缺乏为怪了。参考文献【1】孟郊著;郝世峰笺注.孟

12、郊诗集笺注M石家庄：河北教育出版社，2021【2】韩愈著;钱仲联集释.韩昌黎诗系年集释M上海：上海古籍出版社，1984【3】元好问：?元好问诗编年校注?M北京：中华书局，2021【4】释圆至：?牧潜集?M.卷四，影印文渊阁?四库全书?本，上海古籍出版社1989【5】钟惺、谭元春编：?唐诗归?M卷三一，?续修四库全书?本，上海古籍出版社2021【6】黄之隽：?庑堂集?M卷五，?四库存目丛书?本，齐鲁书社1997【7】程恩泽：?程侍郎遗集?M卷五，?续修四库全书?本，上海古籍出版社，20218吴景旭.历代诗话M北京：中华书局，19589郭绍虞.杜甫戏为六绝句集解·元好问论诗三十首小笺M北京：人民文学出版社，197810丁福保.历代诗话续编M北京：中华书局，198311丁福保.清诗话M上海：上海古籍出版社，196312郭绍虞.清诗话续编M上海：上海