流浪动物致人损害侵权责任研究

1、 山西大学届法律硕士学位论文流浪动物致人损害的侵权责任研究作者姓名 赵艺璇指导教师 汪渊智教授邓一峰 教授学科专业 法律硕士法学研究方向 民商法学培养单位 堵乔早互 法学院学习年限 年月?年月二。一三年六月. .,承 诺 书本人郑重声明:所呈交的学位论文,是在导师指导下独立完成的,学位论文的知识产权属于山西大学。如果今后以其他单位名义发表与在读期间学位论文相关的内容,将承担法律责任。除文中已经注明引用的文献资料外,本学位论文不包括任何其他个人或集体已经发表或撰写过的成果。指导教师狮:勿删砭讶删时月予菁摘要饲养宠物的现象已经越来越普遍,宠物作为我们的情感依赖,在我们的日常生活中扮演了重要角色,可

2、以说动物是我们人类与大自然和谐相处的重要纽带,尊重动物,就是尊重生命,更是尊重我们自己。然而,现代社会,随着人们生活脚步的加快,到处迁徙,遗弃宠物的行为也越来越严重,造成流浪动物的大量产生,流浪动物的伤人事件越来越多,为社会安全秩序带来隐患。而我国侵权责任法虽然在第条规定了动物在遗弃、逃逸期间造成损害的,由原饲养人或者管理人承担赔偿责任,正是由于这条对于责任主体的规定采用了“饲养人”这个非法律术语,导致司法实践中对于流浪动物致人损害的责任主体认定存在严重分歧。本文由一则流浪动物致人损害的典型案件入手,对流浪动物致人损害责任进行了理论上的探讨和实践当中的思考。通过运用实证分析、对比分析的方法,对

3、流浪动物致人损害的规定提出了实践性的完善意见。全文总共分为五个部分,共计一万五千余字。第一部分:对流浪动物致人损害责任含义的界定。首先结合侵权责任法第条的规定分析对流浪动物的内涵进行了分析。在流浪动物范围分析的基础上界定流浪动物致人损害责任的含义。第二部分:对流浪动物致人损害责任的构成进行了探讨。首先探讨了流浪动物致人损害责任的归责原则以无过错责任原则为主,过错推定为例外。在归责原则的基础上并结合引言中的案例,具体分析了流浪动物致人损害责任的构成要件。第三部分:对流浪动物致人损害责任的承担进行分析。首先界定了流浪动物致人损害责任的责任形态;其次具体分析了损害责任的承担主体。最后论述了流浪动物致

4、害责任的免责事由。第四部分:对我国现行法律对流浪动物致人损害责任规定的缺陷及完善进行了探讨。此部分结合我国侵权责任法及相关司法解释分析了法律规定的不足,并提出了具有实践意义的六条建议。第五部分:结合本文对流浪动物致人损害责任的探讨,分析了文章所引案例并评析。笔者认为,完善流浪动物的保护及管理,是对流浪动物伤人案件中被侵权人最好的救济,更为关键的应当是加强我们公民的责任意识和社会道德观念,从根源上减少流浪动物的产生,才是减少及解决流浪动物致人损害纠纷的根本途径。关键词:流浪动物;责任主体;动物饲养人;动物所有人: ,., ., ., .,. ,. ,., , , . .,: .:,.:,.: .

5、 , , .:, .: ;目 录引 言一、流浪动物致人损害责任的含义?.二、流浪动物致人损害责任的构成一流浪动物致人损害责任的归责原则?二流浪动物致人损害责任的构成要件?、流浪动物的加害行为.、损害事实的存在?一、损害事实与流浪动物加害行为之问有因果关系?.三、流浪动物致人损害责任的承担?.一责任形态二责任主体的认定及情形、各国及我国流浪动物致人损害责任主体的表述?.、责任主体的认定及情形?。?.三流浪动物致人损害责任的免责事由.、法定的免责事由、约定的免责事由四、流浪动物致人损害责任规定的缺陷及其完善一我国现行法律对流浪动物致人损害责任的规定?.二我国现行法律对流浪动物致人损害责任规定的缺陷

6、?.、对“遗失”情形的遗漏.、对“追偿”问题的遗漏.、法律对于责任主体规定存在的缺陷、法律对于侵权责任赔偿范围规定的缺失?三对流浪动物致人损害责任规定的完善?.、增加“遗失”情形的规定?.、对“动物所有人”和“管理人”之间责任分配的完善.、修改第条规定的“饲养人”的用语,改为“动物原所有人”、完善流浪动物致人损害赔偿范围的规定?、完善流浪动物致人损害补偿法律制度、健全宠物信息管理制度?五、结语参考文献?一致谢.个人简况及联系方式?.学位论文使用授权声明?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.。?.?.?.?.?.?.?.、.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.、. .、?.

7、?.?.?一?.?.?.?.、 .?.?.?.?.?.?.?.?.、 .、?.:?.?.?.?.?.?.?。.?.?.?.?.?.?. ?.?.?.?.?.?. .、 ” ” 、 .?.?.?.?.?.、.、?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?. ”?. 、 ”、 ”.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.、 .、?.?.?.、?.?.?.?.?.?.?.?:、.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.:.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.?.? 引言引 言

8、现代社会,人们生活水平越来越高,饲养宠物也越来越流行,同时伴随着一个让人又担心又心痛的现象也越频繁的出现,那就是遗弃动物的行为,从而导致流浪动物的大量产生。流浪动物不仅影响到城市卫生防疫的工作,更是有可能危及到人们的日常生活。它们可能咬伤行人,损毁财物,严重扰乱社会生活秩序,尤其是它们咬伤他人后造成的侵权责任的承担问题。另外,现在有很多人为流离失所、被主人抛弃的流浪动物提供食物,让流浪动物生存下去,在此过程中,流浪动物造成他人损害,很多入要求这些为流浪动物提供食物的入承担赔偿责任,显然很难让社会公众接受。我国民法通则中对于流浪动物致人损害的侵权责任没有具体规定,但是近年来流浪动物致人损害的案件

9、逐渐增多,而被侵权人又难以被救济,因此在年颁布实施的中华人民共和国侵权责任法的饲养动物损害责任这一章中,第条规定了遗弃、逃逸动物致人损害责任的承担是由“原动物饲养人”来承担,这在司法实践中引来很多法律适用上的争议,先看这样一个案例:年月日,肖女士在小区遛狗时,小区的一只流浪猫与其饲养的宠物狗发生打斗,在此过程中流浪猫将肖女士抓伤。肖女士认为,小区的住户乔女士经常喂养这只流浪猫,应对流浪猫对其做出的损害负责。经居委会调解无效,肖女士诉至法院要求赔偿医疗费、交通费和精神损失费。一审法院经审理认为,因被告乔女士长期对流浪猫进行饲养,导致流浪猫易在原被告居住的小区出现。认定被告乔女士作为流浪猫的饲养人

10、,应当对流浪猫进行管理,并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。同时,原告自己对于动物打斗并致其损害应付一定的责任,法院酌定为%。原告主张的医疗费、交通费系其合理损失,被告理应赔偿。精神损失费一项,因缺少事实及法律依据,法院不予支持。被告乔女士不服判决,提起上诉。年月日,二审法院终审判决否认乔女士为管理人,同时认为其投喂行为对公共环境产生危害,应承担五成责任。二审法院认为乔女士喂养流浪猫的行为是对流浪动物的帮助行为,即使长期投喂,也不构成法律意义上对流浪动物的所有或占有,更没有对流浪动物的控制力,一审法院基于乔女士的投喂行为而判决其承担不当管理责任是不正确的。刘文晖.流浪猫伤人,喂食者承担.检察

11、日报,?刘文晖.投喂者责任七成变五成.检察日报,?流浪动物致人损害的侵权责任研究对于这个典型的案例,一审法院错误的将投喂人认定为流浪动物的饲养人管理人,显然有失偏颇。说明在司法实践中,很多人对侵权责任法第条规定的“原动物饲养人或者“管理人理解有偏差。对于流浪动物致人损害责任的责任主体的认定更是千奇百怪,造成法院判决的社会效果和法律效果不统一。在此,本文试图通过五个方面阐述流浪动物致人损害的侵权责任,以求能够完善我国侵权责任法的相关规定,及时救助被侵害的合法权益,维护社会秩序。一、流浪动物致人损害责任的含义 一、流浪动物致人损害责任的含义 流浪动物含义的界定是流浪动物致人损害责任含义界定的前提,

12、只有明白了流 浪动物的范围,才能准确定性因其致人损害而产生的侵权责任的主体及其构成要件。 我国侵权责任法在第条专门规定了遗弃、逃逸的动物致入损害责任,遗弃、 逃逸的动物也就是我们所说的流浪动物,流浪动物是我们日常用语,就是因主观或 客观的原因脱离了原所有、占有或是管理状态的饲养的动物。 遗弃、逃逸动物,有学者称之为丧失占有的动物,是指动物所有人或者管理人 将动物遗弃或者动物逃逸,而使动物所有人或管理人失去了对动物的占有。例如遗 弃饲养的宠物猫、狗成为流浪猫、狗,驯养的野生动物被遗弃或逃逸而回归野生状 态,也属于此种情形。实践当中产生纠纷的多为宠物猫、狗,在被遗弃或逃逸后造 成的纠纷。 遗弃动物

13、,包括抛弃和遗失动物两种情形。抛弃动物,是所有人对自己财产权 进行事实上的处分,是抛弃财产权的行为。因此,抛弃动物,就等于是抛弃了动物 的所有权,即被抛弃的动物就和原所有人没有财产所有关系了,此时被抛弃的动物 属于无主物。 遗失动物,不是所有人放弃了自己的财产所有权,而是暂时丧失了对动物的占 有状态,所有权关系并没有发生变化,此时被遗失的动物不是无主物,是民法上的 遗失物。 动物逃逸,动物的所有权关系也是没有发生变化,仍是原所有人享有所有权并 承担相应的义务。 动物能够成为我们这里探讨的流浪动物,其前提是逃逸或被遗弃之前是由原所 有人、管理人进行饲养、管理的动物,即“饲养的动物”,包括动物园里

14、驯养的猛兽, 以及家畜、家禽、宠物狗、猫或者驯养的野生动物等。 综上所述,对流浪动物的范围界定后,流浪动物致人损害侵权责任就是饲养的 动物因所有人或管理人故意或者过失成为逃逸或遗弃的动物,造成他人人身或财产 的损害,由原所有人或管理人承担责任的一种特殊侵权责任。 杨立新。中华人民共和国侵权责任法精解,北京:知识产权出版社,. 流浪动物致人损害的侵权责任研究二、流浪动物致人损害责任的构成 二、流浪动物致人损害责任的构成 一流浪动物致人损害责任的归责原则 流浪动物致人损害责任的最终实现有赖于归责原则,而流浪动物致人损害责任 是我国侵权责任法第十章规定的饲养动物损害责任的一种,饲养动物损害责任 的归

15、责原则就争议很大,流浪动物致害责任归责原则的争议性以及复杂性可见一斑。 纵观各国的规定,对流浪动物致人损害责任的归责原则主要有三种体例:第一种统 一采用无过错责任,如法国、意大利、中国等;第二种统一采用过错推定原则,如 日本;第三种依据动物种类性质或主体的不同采用不同的归责原则,如德国民法典 将动物区分为役用动物是指用于维持动物占有人的职业、营业或生计的动物,又 称“工作动物”与宠物,对役用动物适用过错推定原则,对役用动物以外的宠物则 适用无过错责任。 对于流浪动物致人损害责任的归责原则,笔者倾向于无过错责任为原则,过错 推定责任原则为例外。我国侵权责任法第条规定:“遗弃、逃逸的动物在遗 弃、

16、逃逸的期问造成他人损害的,由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。”可知, 我国实行无过错责任原则,但是如果遗弃、逃逸的动物是动物园饲养的动物,在遗 弃、逃逸期间动物造成他人损害的,应实行过错推定原则,这与侵权责任法第 条规定的动物园饲养的动物致人损害责任实行过错推定相一致,以防止法条相矛 盾。 之所以采用无过错责任原则,有学者认为其理论依据是:从理论上说,动 物属于“危险物,动物是没有理智但又有生命的物,即使主人加以管束,也无法 完全避免损害事实的发生,因此动物属于危险物;由原所有人或管理人承担流 浪动物致人损害的责任,体现了权利义务的一致性。 二流浪动物致人损害责任的构成要件 、流浪动物的加

17、害行为 在一般侵权责任中要求有侵权人的直接加害行为,而在流浪动物致人损害责任 中须是流浪动物施加于他人并致其损害的行为。流浪动物的加害行为有两个要素, 一是流浪动物,二是流浪动物的加害行为。关于动物,致害的流浪动物必须是属于 法律所规定的所有者或管理者应承担责任范畴内的饲养的动物,而野生动物致人损 朱呈义.对动物致害责任归责原则的反思.政法学刊,:?. 陈长明,黄江玉.饲养动物损害责任的若干法律问题探析.法学研究,:?. 流浪动物致人损害的侵权责任研究害的侵权责任不属于这个范畴由野生动物保护法和其他法律加以规定。另外,关于流浪动物的加害行为,应当是流浪动物不在人的意志支配下独立加害于他人,而其

18、流浪状态是因原所有人或管理人管束不周致使原所有的动物成为流浪动物。一般认为,动物加害于人是事件,而不是行为,因为动物不是人。而流浪动物加害与其他物件加害一样,都是人的行为,只不过流浪动物的加害行为是首先因其所有者或管理者对于其所管领的动物管束不妥,致使其成为流浪状态,进而在流浪期间致人损害,因此是流浪动物的原所有人或者管理人的间接行为。所以,在流浪动物致人损害的侵权责任中,尽管致害的是动物不是人,但是包含了人的问接行为。因此,流浪动物加害行为仍然是行为,其性质是流浪动物的原所有人或者管理人的间接行为,而不是原所有人或者管理人的直接加害行为。流浪动物的加害行为应当具有违法性,这种违法性是指违反法

19、定义务,或者违反保护他人的法律,亦或者故意违背善良风俗加害于他人。没有违法性,也不会成立流浪动物致人损害责任。除此之外,有没有外力的介入也可以帮助确定加害行为的状态。没有外力的介入,完全是流浪动物自身由于其动物性,或者说是动物自身的危险习性导致人损害的,如鸡啄人眼睛,就是典型的动物独立加害于他人。流浪动物因其种类和性质的不同,其加害行为的表现形式也有所不同,但是都可归咎于动物本身的危险习性。回到本文开头所引案例中,肖女士在小区遛狗时,流浪猫与狗发生打斗时将肖女士抓伤,正是流浪猫独立的加害行为致使肖女士受到身体损害,没有第三人或任何外力的介入。、损害事实的存在流浪动物的加害行为必须要有损害的事实

20、存在才可能有责任的承担问题。此种损害包括物质上的损害和精神上的损害,物质上的损害既包括财产损害,如庄稼被毁,也包括人身损害,如被流浪狗咬伤,都认为是损害事实。由于流浪动物的加害行为而造成他人的物质损害时,被侵权人依法有权请求侵权人赔偿所遭受的损失。同时,如果流浪动物的加害行为导致了他人人身的损害并引起相关精神上的痛苦,流浪动物的原所有人或管理人应同时赔偿物质损害和精神损害。流浪动物致人的损害包括妨害,流浪动物的妨害是客观且普遍存在的,比如学章因流浪的恶犬常立于其赴校必经之路而不敢上学等等,是一种对他人合法权益的侵害,对此应当通过流浪动物致人损害责任予以解决。王家福.中国民法学?民法债权.北京:

21、法律出版社,.二、流浪动物致人损害责任的构成 、损害事实与流浪动物加害行为之间有因果关系 流浪动物致人损害责任构成要件中的因果关系,是被侵权人的损害与流浪动物 加害行为之间的引起与被引起的客观关系,只有被侵权人的损害与流浪动物的加害 行为之间存在因果关系,流浪动物致人损害责任才能成立,否则不构成流浪动物损 害责任。这种因果关系既包括直接因果关系,也包括间接因果关系。直接因果关系 诸如流浪狗咬伤路人,遗失的牛吃了别人的粮食等等。间接因果关系比较复杂,比 如流浪狗追路人,路人慌不择路,撞上路边的水果摊致使摊主受有损失,则流浪狗 的加害行为与水果摊摊主的财产损失之间就存在间接因果关系,对于此种财产损

22、害, 流浪动物的原所有人或管理人难辞其咎。在前述案例中,肖女士被抓伤的人身损害 与流浪猫抓伤的加害行为之间存在直接因果关系。因此,在本案中,完全符合流浪 动物致人损害责任的所有构成要件,成立流浪动物致人损害的侵权责任。 在流浪动物致人损害的侵权责任中,对举证责任的分配问题,一般情况下,原 告应当负责证明被告所抛弃、遗失或者逃逸的原饲养的动物造成了其所遭受的损害, 即因果关系的举证责任由原告承担,如果被告想要免责或者减轻其责任,必须举证 证明是受害人的过错造成的损害,或者举证证明是由第三人的行为造成的损害。 流浪动物致人损害的侵权责任研究三、流浪动物致人损害责任的承担 三、流浪动物致人损害责任的

23、承担 流浪动物致人损害责任属于特殊侵权责任,主要表现在以下几个方面: 一责任形态 饲养动物损害责任是典型的替代责任,作为饲养动物损害责任的一种,流浪动 物致人损害责任也是典型的替代责任。 替代责任在英美法系中仅指对人的替代责任,如雇主承担的雇员在执行职务过 程中实施的侵权行为进而造成的损害,由雇主承担侵权赔偿责任,动物损害责任则 被排除在替代责任的范畴之外。大陆法系的替代责任则是广义上的替代责任,既包 括对人的替代责任,也包括对物的替代责任,如法国民法典第条。 流浪动物致人损害的侵权责任之所以是替代责任,就是因为责任主体和致害主 体是不一致的,致害主体是流浪动物,而责任主体是流浪动物的原所有人

24、或者管理 人。并且,流浪动物致人损害责任的责任主体并无致害他人的直接意图,损害发生 的直接原因是流浪动物的加害行为。这种责任主体和致害物相分离的情形,是损害 赔偿责任承担转由责任主体替代承担的客观基础。另外,替代责任之所以是责任主 体替代承担还因为责任主体与致害物之间的特定关系,这种特定关系表现为所有、 占有、管理等物权关系。这些关系对于损害的发生来说,并没有直接的因果关系, 但是存在特定的间接联系,如果没有或者超出这种联系的范畴,就失去了责任主体 承担替代责任的前提。所以,流浪动物在脱离占有之前,与流浪动物损害责任的责 任主体存在所有或者管理的物权关系,即使脱离占有后成为流浪动物的过程中致人

25、 损害,其所有权关系并没有发生改变前文已论述,就算是动物抛弃的情形,也是 如此。因此,流浪动物致人损害责任是典型的替代责任。 二责任主体的认定及情形 、各国及我国流浪动物致人损害责任主体的表述 因为各国民法典对饲养动物致人损害责任的责任主体的表述并不一致,所以对 于流浪动物致人损害责任的责任主体的表述就更大相径庭。法国民法典第条规 定为“动物所有人”、“牲畜的使用人”;德国民法典第条、第条规定为“动 物饲养人、“动物看管人”;瑞士民法典第条规定为“动物的管理人”;而日本民 关于流浪动物致害责任的责任主体及具体认定情形,本文在“责任主体的认定及情形”的部分 具体探讨。 流浪动物致人损害的侵权责任

26、研究法典及我国台湾地区民法典规定为“动物占有人”;我国侵权责任法规定为“原动物饲养人或管理人。责任主体的不同表述对于确定流浪动物致人损害的责任主体范围意义重大,而主体范围的科学界定是形成合法合理的司法判决的前提。在前述案例中,一审法院认定乔女士做为流浪猫的饲养人,应对流浪猫进行管理,并在流浪猫造成他人损害时承担责任,很大程度上就是因为对“饲养人”的界定过于宽泛。、责任主体的认定及情形依据我国侵权责任法第条和条的规定,流浪动物造成他人损害的赔偿义务主体是原所有人或管理人。侵权责任法第条的规定是“原饲养人或管理人”,笔者认为不合适,应舍弃“原饲养人这一表意不明的称谓,而采用“原所有人的称谓。其原因

27、是:首先,根据我国法理及物权法的规定,动物是物,且属于动产。其所有权要想发生物权变动,是按照动产四种交付的形式完成,无需登记公示。因此,在动物买卖过程中不会发生动物所有人和动物自主占有人不一致的情形。这样,负有危险控制义务的主体就只有自主占有的动物所有人或者他主占有的动物管理人;其次,对于“饲养”的理解,应当偏重对动物事实上的所有与管领,即所有人或管理人主观上有饲养并管领的意愿,并且存在有效控制动物行为的可能性,而不能仅仅理解为“供给食物”。例如,基于善意而向流浪猫、狗提供食物,虽为喂养,但是不能够理解为存在管领关系;再次,饲养人应是对动物拥有所有权的人,所有权不仅仅是占有、使用、收益,更是拥

28、有对动物的处分权能。动物的管理人则是实际控制和约束动物的人,对动物没有所有权,而是依据某种法律关系直接控制和占有动物。责任主体承担损害赔偿的根本原因应当是基于对动物的所有权或管理权,动物的所有人或管理人都能控制所有的动物;最后,虽然原所有人对遗弃、逃逸的动物失去了所有权,但是正是由于这种失去所有权的行为造成了他人的损害,并且,就像本文前面所论述钧那样,在遗失和逃逸的情形下,所有权关系并没有发生改变,当然由原所有人承担侵权责任。即使在抛弃动物的情形中,流浪动物无人占有,造成他人损害的,仍应由原所有人承担赔偿责任。原因在于,尽管原所有人已经对该动物的所有权实施了处分行为,但是流浪动物致人损害的事实

29、正是由于这种处分所有权的行为造成的。当然,遗弃、逃逸的动物已经被他人管理的,动物的管理人对该动物已取得事实上的占有,是该动物的事实上的占有人,造成损害的,应有该管理人承杨志勇.论我国饲养动物致入损害责任的立法完善.江西畜牧兽医杂志,:?.于敏、李吴等.中国民法典侵权行为编规则.北京:社会科学文献出版社,.三、流浪动物致人损害责任的承担 担侵权责任。所以,笔者认为,侵权责任法第条规定的“原饲养人或“管 理人”应做狭义解释,仅指原所有人或管理人,不包括出于善意对流浪动物进行喂 养的投喂人。 在司法实践中,对于流浪动物致人损害责任的责任主体,如果原所有人或管理 人能够找到并确定,那损害赔偿责任的承担

30、就没有问题。但是真正产生争议的是, 流浪动物致人损害后,找不到原所有人或管理人是常见情形,此时又应该由谁来承 担侵权责任呢就像本文所引案例,乔女士显然并不是动物的原所有人或管理人, 不会承担原所有人的侵权责任。饲养的动物脱离占有后,在流浪过程中可能会有好 心人出于善意暂时收养他们,等它们的主人寻找它们时予以及时归还;还有可能是 拾得人为了占有流浪动物而恶意占有,此时发生侵权损害,他们又辩称不是流浪动 物的所有权人,致使被侵权人得不到及时的救济。因此笔者认为应分以下几种情况 处理: 第一,占有人为善意占有流浪动物时。即占有人并不是以主观上所有的意思占 有该流浪动物:只是暂时饲养或管理流浪动物,且

31、善意占有人占有时间较短并积极 寻找流浪动物的原所有人或管理人,在此过程中流浪动物发生了侵害他人的情形, 侵权责任应由谁来承担呢笔者认为此时对善意占有人应适用无因管理的规则,首 先由原所有人或者管理人承担赔偿责任。无因管理人是为他人利益而管理事物,无 因管理人对动物的占有无可归责性。所以无因管理人在流浪动物致人损害责任中只 对其过错承担赔偿责任。但是为了更及时的救济被侵权人,受害人可以先向善意占 有人要求赔偿善意占有人承担赔偿责任后再向流浪动物原所有人或管理人追偿; 但是如果善意占有人“占有”的时问过长,此时已经成为事实上的动物饲养人,就 应该依据侵权责任法第条的规定承担侵权责任。 第二,占有人

32、为恶意占有流浪动物时。即占有人占有流浪动物时是以主观上所 有的意思占有该动物,并无日后归还该流浪动物的意思,此时该动物发生致人损害 的侵权责任时,当然是由该恶意占有人承担。善意占有人在承担赔偿责任后可依据 无因管理的规则对原所有人或者管理人进行追偿,但是恶意占有人不可依据无因管 理的规定对原所有人进行追偿,只能由其自己承担该流浪动物致人损害的侵权责任。 第三,驯养的野生动物回归自然后致人损害时。驯养的野生动物恢复野生状态 主要是指驯养的野兽、猛禽一类某些危险性较大的爬行类动物。这类动物之所以恢 复野生状态既可能是因为动物逃逸,也可能是因为野生动物的所有人主动抛弃。因 此原所有人有设置警戒标志或

33、向社会公众公告的义务。由于野生动物初回野生状态 流浪动物致人损害的侵权责任研究可能难以很快适应野生生活,从而接近人类,发生伤人或者损害财产的事件。在这种情况下,动物的原所有人或者管理人应承担赔偿责任。如果野生动物彻底脱离驯养人,恢复野生状态,就重新成了野生动物。野生动物发生致人损害的事实时,应该按照野生动物致人损害责任的规则承担赔偿责任,而不是按照饲养的动物致害规则处理。综上所述,流浪动物致人损害责任的责任主体一般是流浪动物的原所有人或者管理人,如果流浪动物致人损害的原因是受害人自己或者有第三人行为的介入,法官根据案件实际情况,在流浪动物原所有人或者管理人和受害人、第三人之间进行衡量,依据自己

34、的过错程度承担责任。在本文前述案例中,一审法院认定肖女士做为流浪猫的饲养人,应对流浪猫进行管理,并在流浪猫造成他人损害时承担责任。一审法院判决肖女士承担七成的侵权责任。显然,一审法院对于“饲养的含义理解有偏差。就像前文所述,侵权责任法的“饲养”是以对动物事实上的所有与管领的意思对动物喂养,即所有人或管理入主观上有饲养并管领的意愿,并且存在有效控制动物行为的可能性,而不能仅仅理解为“供给食物”。肖女士并没有主观上对这只流浪猫以所有的意思进行喂养,不存在也无必要对流浪猫行为进行控制的可能性,顶多算是对这只流浪猫的无因管理行为,应适用无因管理的规则,仅在其有过错时才担责,否则不承担流浪动物致人损害的

35、侵权责任。因此,二审法院审理认为,乔女士投喂流浪猫的行为是基于对流浪猫的帮助行为,即使长期对其进行投喂,也不能构成法律意义上对流浪动物的所有或者占有,更没有对流浪动物的控制力。一审法院基于乔女士的投喂行为而判决其承担管理责任不合法。法院同时认为,乔女士投喂流浪动物的行为,无论出于何种动机,该行为必然会对其居住小区的环境造成一定的影响,乔女士的投喂行为既不同于对流浪猫的规范救助行为,其自己又未采取任何措施控制相关危险发生,故其行为是对公共共同利益的一种不合理地干涉及影响,并结合肖女士自己在养犬及事发时的不当行为,乔女士和肖女士均有责任,故判决两人平均分担责任。三流浪动物致人损害责任的免责事由无过

36、错归责原则是流浪动物致人损害责任的归责原则,但是其仍然存在法定的和约定的免责事由。如果符合免责事由的情形,可以减轻或者免除赔偿责任主体所应当承担的赔偿责任。流浪动物致人损害责任的法定免责事由主要包括受害人过错、第三人过错和不可抗力。三、流浪动物致人损害责任的承担 、法定的免责事由 受害人过错 在流浪动物致人损害的侵权责任中,如果损害的发生是受害人的过错引起的, 则受害人自己要承担全部责任或者部分责任,责任主体可减轻或者免除责任。受害 人的过错包括故意和重大过失。即损害发生的全部原因是受害人的过错引起的,此 时流浪动物致人损害责任的责任主体才能免责。例如受害人故意挑逗流浪动物造成 自己人身或者财

37、产的损害,应由受害人自己承担。判断受害人的过错程度,应遵循 两个判断标准,第一个判断标准是行为人所具有的的意思能力。如果其行为能力是 完全民事行为能力,就以行为人自己的意思能力进行判断;如果是无民事行为能力 人或者是限制行为能力人,监护人的意思能力就成为行为人意思能力的判断标准。 流浪动物致人损害的责任主体以相应的警示或者标志提醒公众接近动物的危险性, 则责任主体不承担民事侵权责任,应该依据受害人过错规定由受害人自己承担责任。 第二个判断标准是动物的习性和种类。对于流浪动物脱离占有前是家养动物如家 畜、家禽的,依通常观念不被当做危险动物。如果损害是由家养动物引起的,则 说明受害人具有相应的过错

38、,相应的损害责任由受害人自己承担。但是根据我国侵 权责任法第条的规定:“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的,动物 饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”即损害的发生是由被禁止饲养的危险动物引 起的,那即使存在受害人的过错,流浪动物致人损害责任的责任主体也并不能完全 免责。 。如果损害发生的部分原因或次要原因是受害人的过错引起的,则流浪动物致人 损害责任主体的赔偿责任不能免除,此时应适用过失相抵的规则。像本文前述案例 中,肖女士自己在遛狗时以及在流浪猫抓伤自己时有不当行为,造成损害的发生, 是损害发生的部分原因,因此二审法院判决其自己承担五成责任。 第三人过错 依据我国侵权责任法第条规定:“

39、因第三人的过错致使动物造成他人损 害的,被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿,也可以向第三人请求赔偿。 动物饲养人或者管理人赔偿后,有权向第三人追偿。因此,第三人的过错是流浪动 物致人损害责任的减轻或者免责事由。这里的第三人,是除了流浪动物原所有人、 管理人及受害人之外的其他民事主体。第三人的过错包括挑逗、殴打、或者毁坏为 流浪动物设置的安全设施、警戒标志等而引起该流浪动物侵害受害人,发生人身或 张志国.浅析动物致人损害责任的形式及其民事责任.法制与社会,:? 流浪动物致人损害的侵权责任研究者财产损害的,第三人应当承担赔偿责任。如甲殴打一只流浪动物,该流浪动物为躲避甲的殴打四处逃窜,在此

40、过程中致使路人乙受到人身或财产的损害,则该损害赔偿责任由甲承担。再如,如果未脱离占有的、饲养的动物甲突然兽性大发,攻击流浪动物乙,乙攻击路人丙,致使丙发生损害,则该损害赔偿责任应由动物甲的所有人或者管理人承担。和受害人的过错一样,第三人的过错也应包括故意和重大过失,但是一般过失不包括在内。如果第三人是一般过失,则流浪动物的原所有人或者管理人的损害赔偿责任不能完全免除,否则当事人的利益会失去平衡,同时又会缩小流浪动物原所有人或者管理人控制与管束动物危险性的义务范围。不可抗力不可抗力做为法定的免责事由在我国侵权责任法动物损害责任一章中并没有规定。那么,不可抗力是否可以作为流浪动物致人损害责任的免责

41、事由,无从知晓,如洪水导致动物逃走,致人损害。张新宝教授认为应当根据动物饲养的目的进行区分,如果动物系维持动物饲养人、管理人营业或生计所必须,遇不可抗力致使动物造成他人损害的,动物饲养人或管理人已尽善良管理人的管束义务,则不应承担赔偿责任;如果动物非系维持动物饲养人、管理人营业或生计所必需,纵然是由于不可抗力导致动物致人损害,也不得因其已尽善良管理人的管束义务或没有过错而免除其赔偿责任¨。这种主张有其合理性,但用益性动物和奢侈性动物的区分在我国侵权责任法中并不存在,也不会存在依据这种区分而适用不同的规则的规定。因此,笔者认为侵权责任法第条对于不可抗力的一般性规定即可适用于流浪动物致人

42、损害的侵权责任,即不可抗力是流浪动物致人损害致人的免责事由。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。在流浪动物未脱离占有前,发生不可抗力造成饲养的动物致使他人损害,动物的所有人或者管理人管束义务已尽到的,即损害的发生与管束义务的履行没有因果关系,则无需承担赔偿责任。但是饲养的动物脱离占有成为流浪动物,不管是逃逸、遗失还是抛弃,动物的原所有人或者管理人都是有一定过错的,此时应不可抗力造成他人损害的,则应依据原因力的原理和规则,根据流浪动物的原所有人或者管理人的过错程度与不可抗力的各自原因力,适当减轻流浪动物原所有人或者管理人的赔偿责任,而不是完全免除赔偿责任。对于对流浪动物构成无因管

43、理的投喂人来说,只有在其有过错时才承担责任,否则不担责。但是,如果损害是由禁止饲养的烈性动物或者凶猛动物¨张新宝.饲养动物致人损害的赔偿责任.法学研究,:?三、流浪动物致人损害责任的承担 造成的,即使存在不可抗力,流浪动物的原所有人或者管理人也应当对损害承担赔 偿责任,不能免责。因为在此情况下实行的是绝对的严格责任,不允许免责,以合 理实现社会的公平与正义。 、约定的免责事由 饲养的动物在脱离占有前,即被抛弃或是遗失、逃逸前,动物的所有人与管理 人可能签有合同,如果所有人和管理人之间有约定的免责事由,且约定不违反法律 规定和社会善良风俗的,根据合同自由原则,应适用此免责约定。即如果流

44、浪动物 致人损害的责任主体承担责任后,可按照所有人和管理人之间约定的免责事由来承 担责任。当然,此约定只在所有人和管理人之间有效,不可对抗受害人。流浪动物致人损害的侵权责任研究四、流浪动物致人损害责任规定的缺陷及其完善 四、流浪动物致人损害责任规定的缺陷及其完善 一我国现行法律对流浪动物致人损害责任的规定 中华人民共和国侵权责任法第条规定:“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃 逸期间造成他人损害的,由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。” 二我国现行法律对流浪动物致人损害责任规定的缺陷 、对“遗失情形的遗漏 在我国侵权责任法第条规定中,没有在字面上明确规定“遗失的动物” 这种情形,这不能不说是一大缺陷

45、。尽管遗失按照杨立新教授的观点可以扩大解释 为“遗失”和“遗弃”两种情形。但是,遗弃这个词语,汉语词典将其解释为“抛 弃、丢弃”,而且一般社会公众对“遗弃这一词语所代表的意思也会仅仅理解成为 “抛弃、丢弃”,而现实情况中,有很多动物成为流浪动物的原因是动物的所有人或 者管理人不小心“遗失”了该动物,而法律条文却没有明确规定这种遗弃的情形, 容易造成司法实践中责任主体抗辩免责的事由。所以笔者认为,我国侵权责任法 应当纳入对“遗失”这种情形的规定。 、对“追偿”问题的遗漏 中华人民共和国侵权责任法第条规定的流浪动物致人损害的侵权责任, 当“原动物饲养人或者管理人”承担侵权责任责任后,是否可以向真正

46、的责任人追 偿,对于这个问题没有相关的规定。 侵权责任法只在第条规定了当流浪动物致人损害责任是由第三人引起时, 被侵权人有选择的权利,可以向第三人或者是流浪动物的原所有人或者管理人要求 赔偿,原所有人或者管理人承担赔偿责任后,可向第三人进行追偿。但是第条的 规定是流浪动物致人损害以后,由原动物饲养人或者管理人承担赔偿责任,所以被 侵权人既可以选择要求原饲养人承担损害赔偿,也可以选择要求原管理人承担。如 果饲养人和管理人合一,即是同一个人的话,自然不存在追偿的问题。而如果饲养 人和管理人是相分离的,即是两个人的话,大多数情况下赔偿责任主体是其中的一 个,这样不是真正的责任主体承担赔偿责任后,就会

47、产生追偿的问题。然而,我国 侵权责任法第条的规定并没有解决这个问题,虽然解决了侵权人和被侵权人 之间的赔偿问题,却忽视了另一问题的解决,即实际责任承担者和真正责任主体之 间的追偿问题,法律没有做出详细规定,不能不说是另一大缺陷。 流浪动物致人损害的侵权责任研究、法律对于责任主体规定存在的缺陷我国侵权责任法第条规定的流浪动物致人损害责任的责任主体是“原饲养人或者管理人,这种缺乏严谨性的法律用语,操作性不强,易导致司法实践当中审判人员对于“饲养的理解产生歧义,存在过于扩大解释的趋势。这种表述上的不科学,实际上是将生活用语做为法律用语,将“饲养或管理”的事实状态做为一种责任归属的依据。很多案例中把像

48、乔女士这样的出于履行道德上的救助义务的“投喂人认定为流浪动物的“饲养人”,从而承担侵权责任。但就像本文前面分析的那样,这样的“投喂人”并不是出于主观上所有的意思和客观上对流浪动物的控制力对流浪动物进行喂养和管理,一审法院显然对法条规定的“原动物饲养人做了扩大解释。因此第条规定的责任主体的称谓容易让人产生歧义,同时缺少规定当流浪动物在流浪期间被人善意占有和恶意占有时,产生侵权责任由谁承担以及他们之间的追偿问题。另外,有人认为可以将“饲养人”解释成为物权法上的所有人和占有使用人即所谓实际控制和管理动物的人,那么这个术语就已经不再是我们日常生活用语。依据这种理解,本来动物园为动物园动物的“饲养人,但

49、是动物园实际饲养和管理动物的是动物园的管理人员,而管理人员既不是动物园动物的饲养人也不是管理人。一旦动物园的动物遗弃、遗失、逃逸后致人损害的,责任主体应是动物园,而不是上述动物的“饲养人”。、法律对于侵权责任赔偿范围规定的缺失流浪动物致人损害的赔偿范围包括物质损害赔偿和精神损害赔偿,根据我国最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释可以对精神损害合理赔偿,但在司法实践中却很少判决给付精神损害赔偿,即使判决赔偿,数额也很少。在本文所引述的案例中,原告肖女士提出的精神损害赔偿,无论是一审法院还是二审法院都没有支持。但是德国民法典第条规定动物致人损害的精神赔偿,叫做“疼痛费”。“疼痛费是专门

50、用于精神损害赔偿的,其包括肉体上的疼痛和精神上的创伤。赔偿数额的多少取决于受伤的程度、种类以及伤口愈合的时间和治愈的可能性,没有固定的赔偿模式。在德国,“疼痛费”做为精神损害赔偿比中国法上的精神赔偿范围更宽泛,且被人们更为重视眩。所以我国法律应明确规定可以对流浪动物致人损害后进行精神损害赔偿。另外,在被侵权入被流浪动物咬伤后,很多疾病如狂犬病有定的潜伏期,当狂犬病病发后,往往已过诉讼时效,被侵权人很难得到赔偿,应允许被侵权人在知道或应当知道损害事实后,在合理期间提出诉讼要求赔苏颖霞。动物饲养人责任归责原则探析?中德法律比较.新西部,:四、流浪动物致人损害责任规定的缺陷及其完善 偿。 三对流浪动物致人损害责任规定的完善 、增加“遗失情形的规定 应在侵权责任法第条明确规定流浪动物成因中重要的一种“遗失”的情 形,增加法律条文规定范围的严谨性。 、对“动物所有人”和“管理人”之间责任分配的完善 就像前文所述,当流浪动物损害责任的责任主体承担责任后,如何解决非真正 责任主体和真正责任主体之间的追偿问题,侵权责任法并没有给出规定。动物的 管理人应区分为临时管理人和长期管理人,区分标准应当从动物所有人能否有效的 影响动物的管理以及动物管理人是否具有独立性的管