中国纺织品特别保障措施条款的法律适用——WTO法律框架下《中.

1、中国纺织品特别保障措施条款的法律适用一一 WTC 法律框架下中国加入工作组报 告书第 242 段的法律解释 作者：黄东黎 时间： 2007-11-22 9:52:00 2001 年 12 月 11 日中国正式加入 WTO 根据中华人民共和国加入议定 书（以下简称 议定书 ）1 以及中国加入工作组报告书（以下简称 报告书）2的内容，一方面，中国除了需要遵守所有 WTO 成员均需遵守 的多边贸易协定义务以外，还需要遵守诸多单独针对中国实行 3的超 WTC 义 务4，另一方面，在正常的 WT（法律体系所赋予各成员的贸易救济权利上， 中国将遭受来自各成员超 WT（权利的限制。5在各成员单独针对中国实行

2、的 诸多超 WTC 权利之中，报告书第 242 段（以下简称第 242 段）6各成 员针对原产中国的纺织品和服装产品可以采取的特别保障限制措施，因用语松 散，尤其缺乏正当程序（ due process ）的规定，极易在实践中遭到滥用。因 此，为防止该条款的滥用，在 WTC 法律框架之下，对该条款进行法律解释十分 的必要。 本篇文章的目的，是根据国际法以及 WTO 勺条约解释原则，对报告 书第 242 段的规定内容进行法律解释，以期澄清该条款规定中诸多含糊不清 之处，确保该条款合理的法律运用，维护 WTC 法律体系的统一性和严肃性，保 障中国加入 WTC所应享受的利益。 本篇文章共分四个部分。第

3、一部分解读报告书第 242 段程序规定方 面的内容。第二部分解读该条款实体规定方面的内容。第三部分论证议定 书第 16 条不再对报告书第 242 段涵盖产品适用的主张。第四部分是文章 的结论部分。 报告书第 242 段的程序规定内容 报告书第 242 段程序方面需要澄清的问题有三个。第一，约束各成 员依据报告书第 242 段制定的国内立法或规定的，除报告书第 242 段 以外，还有哪些其他 WTC 条约规定？第二，WTQ保障措施协定第 3 条或议 定书第 16.5 条关于调查程序的规定，是否约束各成员依据报告书第 242 段制定的国内立法或规定？第三，提出磋商的 WTC 成员能否规定，一旦对中

4、国 提出磋商请求，即可通过本国海关，对原产于中国的磋商产品进行数量限制？ 1 约束各成员依据报告书第 242 段制定的国内立法或规定的，除 报告书第 242 段以外，还有哪些其他的条约规定？ 虽然，各成员可以依据报告书第 242 段的规定，单独针对原产于中 国的纺织品和服装产品制定违反 GATT 第 11 条普遍取消数量限制的立法或规 定，但此类立法或规定并非毫无约束。首先，此类立法或规定必须严格按照 报告书第 242 段的程序规定。其次，报告书第 242 段虽然没有直接条 文规定，但条文文意暗含的程序规定部分，适用 WTC 相关协定中相关程序的规 定，只要这些规定不与第 242 段的规定内容

5、相冲突。 7 这是因为报告书第 242段作为中国加入 WTC 的协定的一部分，就中国而言，同属于 WT（协定的有 机组成部分。8因此，解释第 242 段必须遵照 WTO 的条约解释规则。WTC 条约 解释规则为文意解释规则（ textual interpretation rule ）。 9 其次，解释 不能增加或减少第 242 段所规定的权利和义务 10 ，并且不能有违第 242 段的 目标与宗旨11。第 242 段项下，WT（其他成员的权利是针对原产中国的协定 涵盖产品实行违反 GATT 第 11 条规定的数量限制措施12，与此对应，中国的 权利是防止该条款的滥用13;第 242 段的目的与

6、宗旨在于授权其他 WTC 成员 对条款涵盖的中国产品实施超过 WTO 贸易救济所允许的纺织品特别保障措施限 制14 ，与此同等重要的目的与宗旨，是该条款的适用不能减少中国加入 WTO 所应享受的利益。 15 在这种情况下，如果我们承认正当程序是保护任何 WTO 协定义务不被滥用一个最基本的原则，则在实施第 242 段授权的纺织品特别保 障措施时遵守 WTO 相关协定中适当的程序规则，是防止第 242 段不被滥用并维 护中国加入 WTO 正当利益的基本保障。问题在于，究竟那些 WT（协定包含了适 用第 242 段时应当遵守的程序规则？ 确定各成员依据第 242 段制定的国内立法或规定所适用的 W

7、T（协定程序 规则必须首先确定第 242 段的性质，以及第 242 段所暗含的程序要求。从文意 上看，第 242 段属于贸易救济中的保障措施16，授权各 WT（成员为保护本国 或本地区，自WT（协定生效之日起，纺织品与服装协定所涵盖的原产 于中国的纺织品和服装产品贸易的有序发展17，而采取违反 WT（规定的数 量限制措施。 18 因此，议定书第 16 条（特定产品过渡性保障机制），或 WT保障措施协定，是适用第 242 段时的相关协定。 这两个协定的相关条款 中， 规定要求较低， 不与第 242 段规定相冲突，同时又符合第 242 段所暗含程 序要求的部分，对第 242 段适用。 第 242

8、段究竟暗含了怎样的程序要求？虽然没有直接规定，但第 242 （a）段的条约用语暗含这样一个要求：任何一个 WT（成员，在实施第 242 段规 定的纺织品特别保障措施前，必须先通过调查，确定 市场扰乱或市场扰乱威 胁的存在，以及该 市场扰乱或市场扰乱威胁 阻碍了受调查产品 贸易的有 序发展。19因此，议定书第 16 条或 WT保障措施协定关于调查的 程序规定对第 242 段适用，以确定第 242 段意义上的 市场扰乱及其后果的存 在。 2 议定书第 16.5 条或 WTO保障措施协定第 3 条关于调查程序 的规定是否约束各成员依据报告书第 242 段制定的纺织品特别保障措施国 内立法或规定？ 报

9、告书第 242 段文字缺乏关于调查( investigation )程序的规 定。但是，报告书第 242(a) 条的规定暗含成员必须先行确定是否存在 市 场扰乱 或市场扰乱威胁 ，之后才能启动特别保障措施程序。在这种情况下， 种主张是其他 WTO成员在实施第 242 段的纺织品特别保障措施时，程序规定 上拥有完全的自由裁量权；另一种主张是议定书第 16 条或 WT保障措施 协定关于调查程序的规定适用。考虑到第 242 段暗含了调查程序的要求，且 第 242段是WT(协定的有机组成部分，因此，议定书第 16.5 条或 WTO 保障措施协定第 3 条关于调查的程序的规定，标准较低者约束各成员根据

10、第 242 段制定的立法或规定，只要这些规定不与第 242 段的其他规定相冲突。 3 提出磋商的 WTO 成员能否规定，一旦对中国提出磋商请求，即可通 过本国海关，对原产中国的磋商产品进行数量限制？ 关于这个问题， 其关键在于对第 242 (c)条条约用语的解释。报告 书 第 242(c) 条规定： 在收到磋商请求后，中国同意将对这些磋商所涉及的提出磋商请求成 员的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品的装运货物，控制在不超过提出磋 商请求的当月前的最近 14 个月中前 12 个月进入该成员数量的 7.5(羊毛产品 类别为 6)的水平 。 20 对第 242 (c)段进行的法律解释适用文意解释原则

11、。21根据第 242 (c)条的条约用语：在收到磋商请求后，中国同意将装运货物，控制 在水平。文意解释清楚表明，中国所同意的，是通过自己的海关，将磋商 涉及的纺织品控制在约定的水平 22 ，即实行所谓的 自动出口限制 (Voluntary Restraint of Export )措施，而不是同意其他 WTO 成员，通过他 们自己的海关，对中国的磋商纺织品直接进行数量限制。因此，任何 WTO 成 员，只要在其依据报告书第 242 段制定的立法中规定，本国或本地区海关 可以直接对来自中国的纺织品进行数量限制，就是违反了其 WTOC 务。23 旦这种情况发生，中国就可以启动 WT端解决程序寻求救济

12、。 相反，如果我们将第 242 段解释为请求磋商成员一旦提起措施，就可以 通过其国内海关对原产中国的纺织品进行数量限制，则是剥夺了中国与提起磋 商成员进行有意义磋商的权利，剥夺了中国进行自动出口限制的权利，以及中 国在实践中决定第242 (b)段所规定的自动出口限制水平。 但是，我们清楚地看到，这个条款有一个遗留问题。当初各 WTO 成员在 与中国进行入世谈判时，没有就中国违反该条承诺，其他成员法 定的回应进行协商。换句话说， 报告书 第 242 段没有规定， 如果 中国违反了 报告书 第 242 段规定的义务，对中国违法义务行为的处理方 法。在这种情况下，我们向相关的 WTO 规定寻求指引。

13、24于是，问题变成： 如果中国违反其 WTOC务，其他成员的救济方式是什么？答案十分明确：通过 WTO 争端解决程序寻求救济。 报告书第 242 （b）段25的规定支持上述对第 242（ c）段的法律 解释。第 242（ b）段要求，提起磋商成员与中国尽一切努力就双方满意的解 决办法达成协议。如果我们将第 242（ c）条的规定解释为，提起磋商的 WTO 成员可以规定，一旦对中国提出磋商请求，即可通过本国海关，对来自中国的 磋商产品进行数量限制，则一旦有任何 WTC 成员提出磋商请求，中国将只得无 条件先行将磋商涉及产品的出口数量控制在个一固定的水平 26 。如此，虽然 第 242（b） 条规

14、定，提出磋商的成员应与中国 尽一切努力就双方满意的解决办 法达成协议 ，但由于中国没有任何谈判筹码（ bargaining power ），实际上只 能被动接受对方提出的任何要求，根本不可能进行任何有实质性意义的 磋商 。用这样的方法解读第 242（ c）段的规定，其结果，是条约直接将谈判双方 预先进行了实力分配，且将谈判主动权完全交与谈判的一方；其实质，是条约 单方授权其他 WTO 成员，任意针对原产中国的报告书第 242段涵盖产品， 进行任何形式的单方面数量限制，使这里的 磋商 ，以及所谓 尽一切努力就双 方满意的解决办法达成协议 的规定，只有其字面上的意义，而没有任何法律意 义。这样的解

15、释，显然违反 WTO 关于依照解释国际公法的惯例澄清协定的现 有规定的原则 27 ，同时违反最基本的条约有效解释原则（ principle of effectiveness in treaty interpretation ）。 28 解读报告书第 242（ d）条29的规定可以得出同样的结论。倘若 提起磋商的 WTO 成员可以规定，一旦对中国提出磋商请求，即可通过本国海 关，对来自中国的磋商产品进行数量限制，则第 242（d）条规定的则磋商将 继续进行 ，也将只有其语言上的意义，而没有任何法律意义。因为，在前面规 定的 90 天磋商期内，甚至于早在磋商提起的一刻， 真正的磋商开始前的 30

16、天， 中国就已经处于完全的被动，而磋商对方，因不存在任何不利于自身因素 的约束，将不会产生与中国进行真正有意义 磋商的动机。如此， 则磋商将继 续进行的规定也就变成了一句多余的话。显然，这样解释国际条约规定的内 容，违反条约的有效解释原则。 30 反过来，如果按照正确的方式解释第 242（c）段的规定，即：由中国 通过中国海关对磋商纺织品进行自动出口限制；若中国违反义务，则提请磋商 成员按照WTO 争端解决程序解决双方争议，则其他几款的规定都具有了一个国 际条约所应具有的法律逻辑，同时，符合条约的有效解释原则。 31 因此，提 出磋商的 WTO 成员不能在提起磋商请求的当下，通过本国或本地区海

17、关，直接 对原产中国的磋商产品采取任何数量限制措施。 报告书第 242 段的实体规定内容 报告书第 242 段关于实体方面的主要规定如下： (a) 如一 WT(成员认为，自WT(协定生效之日起，纺织品与服 装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品，由于市场扰乱，威胁阻碍 这些产品贸易的有序发展，则该成员可请求与中国进行磋商，以期减轻或避免 此市场扰乱。请求进行磋商的成员在提出磋商请求时，应向中国提供关于磋商 请求的原因和理由的详细事实声明，并附提出磋商请求成员认为能够证明下列 内容的现行数据： (1) 市场扰乱的存在或威胁；及 (2) 在该市场扰乱中原产于中 国产品的作用； 32 上述规定中

18、需要澄清的问题有四个。第一，如何解释 市场扰乱？第 二，是否存在国内产业的要求？第三，确定因果关系的标准是什么？第四，确 定相似产品的标准是什么？ 1 如何解释 市场扰乱 ？ 报告书第 242 段没有 市场扰乱 的定义，因此，我们首先从报告 书的其他条款寻求答案 33 。报告书的上下文没有相关规定，因此，我 们转向议定书相关条款寻求答案 34 。议定书第 16.4 条明确定义 市 场扰乱如下： 4.市场扰乱应在下列情况下存在：一项产品的进口快速增长，无论是 绝对增长还是相对增长，从而构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业 造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因。在认定是否存在市场扰乱时，

19、 受影响的WTO成员应考虑客观因素，包括进口量、进口产品对同类产品或直 接竞争产品价格的影响以及此类进口产品对生产同类产品或直接竞争产品的国 内产业的影响。 35 关于第 242 (a)段市场扰乱的解释可以有两种主张。第一种主张 是：WT(成员在确定市场扰乱上具有完全的自由裁量权，原因是第 242 段没 有关于市场扰乱的规定。这种主张存在诸多法律问题。议定书第 16.4 条 是第 242 段的上下文36，如此的主张，不考虑 WT(协定的整体性，忽视协定 上下文的规定，单独将协定的一部分拿出来进行解释，违反了 WTC 关于条约应 依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释

20、之 的规定37 。此外，这样的主张事实上为第 242 段的滥用大开方便之门，使中 国第 242段项下的权利丧失诒尽，违反 WT(关于解释不能增加或减少适用协定 所规定的权利和义务 的规定38 。 关于第 242 (a)段市场扰乱的第二种主张是：在决定是否存在启动 第 242段纺织品特别保障措施的 市场扰乱时，议定书第 16.4 条的规定适 用，只要这些规定不与第 242 段的规定相冲突。以下的论证表明，第二种主张 应当更符合 WTO勺条约解释原则。 首先，议定书第 16.4 条与报告书第 242 段同属中国加入 WTO 的法律文件 39 ，它们互为法律解释时的上下文 40 。第二，议定书第 1

21、6.4 条与报告书第 242 段性质相同，同样是针对原产中国的特定产品实施 的特别保障措施，可被视为互为相关部分。这合理解释了第 242 段的谈判者没 有对如此重要的 市场扰乱 做出定义或加以规定的原因 - 议定书第 16.4 条 已经有所定义，除非定义有所不同，否则没有再行定义的必要。第三，报告 书第 242 (g)条提及议定书 第 16.4 条， 进一步证明两者之间具有关联 性。 第四， 否认 议定书 第 16.4 条的相关规定对报告书第 242 段适用将 大大增加该条款被滥用的可能，甚至使条款的滥用成为必然，有违该条款条约 签订的宗旨和目的，违反维也纳条约法公约第 31.1 条41 的规

22、定，从而违 反 WTO 勺 DSU 第 3.2 条的规定42。 对比 议定书 第 16.4 条与第 242 段的条约规定可以看出， 议定 书 第 16.4 条关于市场扰乱的定义不与第 242 段的规定内容相冲突。这个事 实进一步支持议定书第 16.4 条市场扰乱 定义对第 242 段适用的主张。因 此，适用第 242 段正确的步骤应当是：( 1)按照议定书第 16.4 条规定的 法律要素确定 市场扰乱或市场扰乱威胁 的存在；( 2)确定该 市场扰乱 或 市场扰乱威胁 是否阻碍调查产品贸易的有序发展；( 3)提起磋商请求； (4)若请求磋商成员认为中国违反了第 242 段规定义务，则启动 WTO

23、 争端解决 机制解决双方的争端。 2是否存在国内产业的要求？ 报告书第 242 段没有关于相应国内产业方面的规定。换句话说，第 242段没有直接规定，采取措施针对的产品需要有相应的国内产业的存在。因 此，我们转向议定纺织品采取特别保障措施。这样的解释，得到 WTQ保障 措施协定相关规定的支持。 46 3确定因果关系的标准是什么？ 关于因果关系的问题，报告书第 242 段没有明确规定。报告书 第 242 (a)条中的作用(the roll )词不是一个明确因果关系的法律术 语，因此，仍然需要对 作用进行解释。在这种情况下，由于议定书第 16.4 条的市场扰乱定义对第 242 段适用，根据条约的有

24、效解释原则 47 ，第 16.4 条凡不与第 242 段规定冲突的部分都属于第 242 段条约规定的有效部分。 同时，由于 WTO保障措施协定同为第 242 段的上下文部分，根据维也纳 条约法公约的规定48以及WT条约解释不增加适用协定所规定的权利 和义务原则49 ，议定书第 16.4 条或保障措施协定第 4.2(b) 条的规 定，以标准为低的适用。 50 结论是，议定书第 16.4 条规定的因果关系标 准适用，为 一个重要原因 标准。 51 4 确定相似产品的标准是什么？ 关于相似产品的问题，报告书第 242 段没有明确规定，议定书 第16.4 条和 WT保障措施协定都没有相关规定。实践中，

25、保障措施相似产 品由各成员国内立法确定。由于各成员依据报告书第 242 段制定的纺织品 特别保障措施立法或规定，其性质，与根据 WT保障措施协定制定的国内 保障措施立法相同，两部法律同属 WT保障措施协定项下的立法，因此， 不应采取不同的标准。换句话说，在实施依据报告书第 242 段规定的特别 保障措施时，各成员确定相似产品的标准，应当与本国或本地区实施依据 WTO 保障措施协定规定的保障措施确定相似产品的标准相同。 三、报告书第 242 段涵盖的产品将不再适用议定书第 16 条的 规定 议定书第 16 条，其性质，是对原产于中国的特定产品所规定的一 般性特别保障措施。其适用范围，为 原产于中

26、国的产品 52 。换句话说，这 个条款对原产于中国的所有产品适用。 在议定书第 16 条涵盖的产品范围之内，报告书第 242 段将 WTO生效之日起，纺织品与服装协定所涵盖的、原产于中国的纺织品和服 装产品，从议定书第 16 条所涵盖的产品范围中分离出来，单独对其规定 了门槛更低的特别保障措施，明显是为了将此类产品，区别于议定书第 16 条涵盖的一般产品范畴之外。由此，WTO 生效之日起，纺织品与服装协定 所涵盖的、原产于中国的纺织品和服装产品 ，将只适用报告书第 242 段的 规定，而WT（生效之日起，纺织品与服装协定所涵盖的、原产于中国的纺 织品和服装产品 之外的其他 原产于中国的产品 5

27、3 ，适用议定书第 16 条的规定。 至于报告书第 242 （g）条关于不得根据本规定和议定书（草案）第 16 条的规定对同一产品同时适用措施 的规定，是为了防止成员利用议定 书第 16条和报告书第 242 段的规定，规避报告书第 242（ f ）条关 于根据本规定采取的行动的有效期不得超过 1 年，且未经申请，不得重新实施 的规定54 ，保障报告书第 242 段的合理运用 55 。因此，根据国际习惯 法特别法优先一般法适用的原则，报告书第 242 段涵盖的产品将不再适用 议定书第 16 条的规定。换句话说，在报告书第 242 段 2008 年 12 月 31 日期满之后，所有报告书第 242

28、 段涵盖的产品将真正被纳入 WT 的法律 体系之中。 四、结论 本篇文章结论认为，根据国际法以及 WTO 勺条约解释原则对中国加入 工作组报告书第 242 段进行的法律解释表明： 第一，程序规定方面：（1） WTC 协定相应的程序规定中，不与报告 书第 242 段规定相冲突，同时又是实施依据报告书第 242 段暗含的程序 规定部分，对各成员依据报告书第 242 段制定的纺织品特别保障措施立法 或规定适用；（2）据此，议定书第 16.5 条或 WTQ保障措施协定第 3 条关于调查的规定约束各成员依据报告书第 242 段制定的国内立法或规 定；（3）提出磋商的 WTO 成员不能在提起磋商请求的当下

29、，通过本国或本地区 海关，直接对原产于中国的磋商产品采取数量限制措施。如果中国违反了报 告书第 242 段项下的义务，各成员应当通过 WT（争端解决程序寻求救济。 第二，实体规定方面：（ 1）议定书第 16.4 条规定的 市场扰乱 对 报告书第 242 段适用；（ 2）不是生产相似或直接竞争产品的国内产业，不 得要求采取依据报告书第 242 段规定实施的特别保障措施； （ 3）议定 书第 16.4 条规定的因果关系标准，对报告书第 242 段适用，为 一个重 要原因标准； （ 4）为实施报告书第 242 段规定所采取的特别保障措施 时，各成员确定相似产品的标准，应当与本国或本地区实施依据 WT

30、O保障措 施协定规定的保障措施确定相似产品的标准相同。 第三，报告书第 242 段涵盖的产品不再适用议定书第 16 条的 规定。这些产品，在报告书第 242 段 2008 年 12 月 31 日期满之后，将被真 正纳入到WTO 勺法律体系之中。 作者为中国社会科学院国际法研究中心教授、研究员。本篇文章的写作，得到 中国社会科学院国际法研究中心赵维田教授、刘楠来教授，中华人民共和国商 务部原条约法律司司长张玉卿先生，以及中华人民共和国商务部条约法律司 WTC 法律处处长杨国华博士的诸多指教，在此，作者特向赵维田教授、刘楠来 教授、张玉卿先生及扬国华博士表示由衷的感谢。 1 WTO, Protoc

31、ol on the Accession of the Peoples Republic of China, Document WT/L432 of 10 November 2001 。 见 ;中国 加入世界贸易组织法律文件，法律出版社， 2001 年 1 月。 2 WTO, Report of the Working Party on the Accession of China, Document WT/MIN（01）3 of 10 November 2001 。 英文内容见 ； 中国加入世界贸易组织法律文件，法律出版社， 2001 年 1 月。

32、 3 议定书 第 1.3 条规定： 除本议定书另有规定外， 中国应履行 WTO协定所附各多边贸易协定中的、应在自该协定生效之日起开始的一 段时间内履行的义务，如同中国在该协定生效之日已接受该协定 。 4 见 Julia Ya Qin, WTO-Plus Obligation and Their Implications for the WTO Legal System - An Appraisal of the China Accession Protocol （2003） ， Journal of World Trade, vol.37, no. 3, 483 at p. 491 。这些超

33、WTC 义务包括 透明度；（2） 司法审查；（3）统一行 政管理; （4） 国民待遇; （5） 外商投资； （6） 市场经济地位 ; （7） 过渡审议。 5 例如：议定书第 10.2 条（专向性测试）、第 12 条（class_ 的装运货物，控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近 14 个月中前 12 个月 进入该成员数量的 7.5 (羊毛产品类别为 6)的水平； (d) 如在 90 天磋商期 内，未能达成双方满意的解决办法，则磋商将继续进行，提出磋商请求的成员 可继续根据 (c) 项对磋商涉及的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品实行限 制； (e) 根据 (d) 项设立的任何限制的条件将自提

34、出磋商请求之日起至提出磋商 请求当年的 12 月 31 日止的期限有效，或如果提出请求时该年只余 3 个月或更 少的时间，则对提出磋商请求后 12 个月结束的期限有效； (f) 根据本规定采取 的行动的有效期不得超过 1 年，且不得重新实施，除非有关成员与中国之间另 有议定；以及 (g) 不得根据本规定和议定书 (草案)第 16 条的规定对同一产品同 时适用措施。工作组注意到这些承诺。中国加入世界贸易组织法律文件第 815 页，法律出版社， 2001 年 1 月。 7 WTO关于争端解决规则与程序的谅解第 3.2 条规定：DSB 的建 议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务 。同时，

35、根据上诉机构 在 Japan - Taxes on Alcoholic Beverage (WT/DS8&10&11/AB/R) 案件中关于 条约有效解释原则的裁定， 第 242 段文意暗含的程序规定， 是 WTOt 他成员适 用第 242 段所必须遵守的条约义务。 8 议定书第 1.2 条规定：中国所加入的WTO、定应为经在 加入之日前已生效的法律文件所更正、修正或修改的 WTO、定。本议定 书，包括工作组报告书第 342 段所指的承诺，应成为WTO协定的组成部 分。 9 WTO 关于争端解决规则与程序的谅解第 3.2 条规定： 依照解释 国际公法的惯例澄清协定的现有规定。W

36、TOt 诉机构在 United (WT/DS2/AB/R) 案件中裁定： 维也纳条约法公约第 31 条是得到认可的国 际惯例法。因此，它构成解释国际公法的惯例的一个部分。根据 DSU 第 3.2 条，上诉机构必须按照其规定澄清 GATT 各条款，以及马拉喀什建立世界贸易 组织协定 ( WTO、定 )所涵盖协定条款含义。 在 Jap an - Taxes on Alcoholic Beverage (WT/DS8&10&11/AB/R)，上诉机构裁定对 WT各协定条款 含义的解释 首先是文意解释 。 10 WTO关于争端解决规则与程序的谅解第 3.2 条规定：WTO 争 端解决体

37、制在为多边贸易体制提供可靠性和可预测性方面是一个重要因素。各 成员认识到该体制适于保护各成员在适用协定项下的权利和义务，及依照解释 国际公法的惯例澄清这些协定的现有规定。DSB 的建议和裁决不能增加或减少 适用协定所规定的权利和义务。 11 维也纳条约法公约第 31.1 条规定： 条约应依其用语按其上 下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释之 。 12 第 242 (a)段授权各成员可以针对纺织品与服装协定所涵盖 的原产于中国的纺织品和服装产品采取特别保障措施。见前注 7。 13 WTO关于争端解决规则与程序的谅解第 3.2 条规定：DSB 的 建议和裁决不能增加或减少适用协定所

38、规定的权利和义务 。 14 第 242 段规定的纺织品特别保障措施实施条件远远低于 WT保 障措施协定所规定的一般保障措施实施条件。 15 GATT 第 23 条规定，任何一个 WTC 成员，若其 WTO、定项下直接 或间接获得的利益，因另一成员未能履行其在 WTC 协定项下的义务而正在丧失 或减损，则该成员有权要求法律救济。 16 报告书第 242 段与 WT保障措施协定之间的差别，除采 取措施的程序及实体规定不同以外，一个主要的差别是前者保障 产品贸易的有 序发展(第 242(a) 条)，而后者保障 生产同类或直接竞争产品的国内产业 (保障措施协定第 2.1 条)。但这些差别均不影响两者法

39、律性质上的类同 性。两者同属非不公平竞争情况下的贸易救济措施。 17 中国加入工作组报告书第 242(a) 条。 18 GATT 第 11 条 普遍取消数量限制 。 19 见第 242 (a)段。 20 WTO 适用的官方语言英语的内容为： (c) Upon receipt of the request fro consultation, China agreed to hold its shipments to the requesting Member of textile or textile products in the category or categories subject

40、to these consultation to a level no greater than 7.5 per cent (6 per cent for wool product categories) above the amount entered during the first 12 months of the most recent 14 months preceding the month in which the request for consultations was made; 21 在 Japan - Taxes on Alcoholic Beverage (WT/DS

41、8&10&11/AB/R)上诉机构裁定对 WT(各协定条款含义的解释首先是文 意解释 。 见前注 10。 22 这个含义，WTC 官方语言的英语内容表达得十分清楚：Ch ina agreed to hold its shipme nts to the request ing member . to a level no great tha n ”。 23 如此授权，违反第 242 (c)段的规定。根据议定书第 1.2 条 的规定，第 242 (c)段属于WT(协、定的有机组成部分，因此，授权违反 WT(条约义务。 24 相关的 WTC 协定为关于争端解决规则与程序的谅解。见前注

42、 11。 25 第 242 (b)段条约内容见前注 7。 26 控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近 14 个月中前 12 个月 进入该成员数量的 7.5(羊毛产品类别为 6)的水平，第 242(c) 条。 27 关于争端解决规则与程序的谅解第 3.2 条。见前注 11。 28 在 Japan - Taxes on Alcoholic Beverage (WT/DS8&10&11/AB/R) 案件中，上诉机构裁定： A fundamental tenet of treaty interpretation flowing from the general rule of int

43、erpretation set out in Article 31 is the principle of effectiveness (ut res magis valeat quam pereat). In United States - Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, we noted that one of the corollaries of the general rule of interpretation in the Vienna Convention is that interpretation m

44、ust give meaning and effect to all the terms of the treaty. An interpreter is not free to adopt a reading that would result in reducing whole clauses or paragraphs of a treaty to redundancy or inutility. 29 第 242 (d)段条约内容见前注 7。 30 见前注 29。 &nb( b) 一个以上当事国因缔结条约所订并经其他当事国接受为条约有关文 书之任何文书。 34 报告书和议定书同

45、为中国加入 WTOfc 律文件的有机组成 部分。根据维也纳条约法公约第 31.2 条的规定，议定书的相关规定也 是第 242 段的上下文部分。见前注 9。 35 议定书第 16.4 条英文如下： Market disruption shall exit whenever imports of an Section, like or directly competitive with an Section produced by the domestic industry, are increasing rapidly, either absolutely or relatively, so a

46、s to be a significant cause of material injury, or threat of material injury to the domestic industry. In determining if market disruption exists, the affected WTO Member shall consider objectively factors, including the volume of imports, the effect of imports on prices for like or directly competitive Sections, and the effect of such imports on the domestic industr