[法律资料]试论人民法院强制清算制度的建立

1、.试论人民法院强制清算制度的建立被撤销企业清理人未能在裁判文书限定时间内组织清算，致使债权人合法权益无法实现，当债权人向人民法院提出申请，要求对清理人的清算义务进行强制执行时，人民法院应如何处理?这是当前执行工作中遇到的一个突出问题，也是实践中亟待研究解决的问题。由于法律法规对此未作规定，实践中做法各异，因此亟须理论研讨加以规范。本文拟结合企业清算的有关规定，对建立人民法院强制清算制度的可行性及相关问题进行探讨。建立强制清算制度是人民法院执行未清算的被撤销企业债务案件的最佳方式企业法人的清理人对被撤销企业进行清算无疑是一种法定义务，当债权人请求强制执行清理人的清算义务时，人民法院应如何处理?实

2、践中对此观点不同，做法不一。一种意见认为：清理人不按期履行清算义务是一种过错行为，从其造成的结果来看，由于清理人的过错，致使企业财产流失，对债权人的财产权利构成了侵害，清理人的过错与债权人权益的损害存在着因果关系。因此，清理人应对债权人承担相应的民事责任。法院应裁定由企业清理人直接清偿债权人债务。另一种意见认为：债权人要求强制执行清理人清算义务的申请没有具体明确的执行标的和被执行人，不可操作。因此，人民法院无法受理执行该申请，但对被撤销企业现存资产仍可强制执行;对其明确的债权，申请人可以根据合同法第七十三条的规定，向法院申请对被撤销企业债务人行使代位求偿权;如被撤销企业已无财产和债权可供执行的

3、，人民法院只能中止执行，待清理人清算后再恢复执行。笔者认为，上述两种观点和做法有以下缺陷：第一，没有执行严格的法人制度。前种做法从实质上否定了“法人独立承担民事责任”的原则。企业清理人只有存在抽逃出资、虚假出资等滥用法人人格行为才承担相应责任，不分情况一律追索清理人连带责任，显然于法无据;第二，债权人不能得到平等的受偿，按后种做法，先起诉的债权人可能得到受偿。而后起诉或未起诉的债权人则可能失去受偿机会，客观上形成债权保护不平等的后果;第三，被撤销企业对外债权难以追偿，财产无法得到保护。按前种做法，直索清理人责任则必然忽视被撤销企业债权及财产，造成债权灭失、财产流失，影响债权人及清理人利益;第四

4、，大量被撤销企业欠债案难以执行。按后种中止执行的做法，势必造成大量限期清算的生效判决因无强制力做保障而陷于尴尬境地，既损害了债权人利益，又进一步助长了执行难;第五，不利于追究滥用法人人格的清理人的相应责任。前种做法一律追索清理人责任，对滥用法人人格的清理人或许无可厚非，但对合法经营的清理人却明显不公。而后种做法对清理人可能存在的滥用人格行为无法查明和追究，既可能损害债权人利益，也助长了滥用人格行为的滋生蔓延。综上分析，笔者认为，只有建立强制清算制度，才是执行被撤销企业债务案的最佳方式。所谓强制清算，是指被撤销企业清理人未能在裁判文书限期内组织清算，人民法院根据有关当事人的申请，指定设立清算组织

5、并负责完成的清算工作。建立强制清算制度没有违背我国现行法律在现行法律规定的清算方式中，没有强制清算这一方式，司法实践中，对人民法院能否组织强制清算，争议很大。一种意见认为，属于法院组织的清算方式只有破产清算这一种，此外，法院不能组织其他任何形式的企业清算，也就是说法院没有强制清算权。其主要理由是：第一，赋予人民法院强制清算权，超越了人民法院工作的职责范围。法院的工作职责就是审判和执行，清算工作是企业清理人应当履行的工作职责，属于企业内部管理工作的范畴，而不属于审判工作或执行工作的内容，因此，法院组织强制清算将超越其职责;第二，赋予法院强制清算权，不符合现行清算制度的法律规定。最高人民法院关于适

6、用中华人民共和国民法通则若干问题的意见第59条规定：“企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。企业法人被宣告破产的，应当由人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织进行清算。”根据对该条款的理解，法院对破产清算外企业清算没有组织权，因此，建立强制清算制度没有法律依据。笔者不同意这一观点。笔者认为，强制清算工作属于法院执行工作职责范围。其理由如下：第一，法院作出的清理人限期清算判决生效后，在清理人未自动履行情况下，必须予以强制执行，这既是维护法律尊严的需要，更是法院的工作职责;第二，根据宪法和人民法院组织法的规定，平息纠纷、化解矛盾是法院职责，因清算判决没有执行，债权没有

7、清偿，当事人之间的矛盾纠纷始终无法解决。因此，从有效保护当事人的合法权益，彻底解决纷争，维护社会稳定和促进经济发展角度出发，很有必要将强制清算确定为执行工作职责的内容;第三，法院可以指定清算人的法律规定为强制清算制度的建立提供了可资借鉴的法律依据。公司法第一百九十一条规定：“公司解散后，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时指定清算组成员进行清算。”此外，合伙企业法第五十九条、个人独资企业法第三十七条也作了类似的规定。根据这些规定，法院对企业被撤销后未成立清算组的，有指定清算人进行清算的权力。按照笔者的理解，所谓指定清算

8、人，实际上就是由法院来设立清算组。实行强制清算应明确的几个问题1.关于强制清算请求权的归属问题。一种意见认为，对被撤销企业进行强制清算的请求权只能由裁判文书所确认的债权人行使，其他人无权行使。其理由是：债权人依照限期清算的判决申请执行是其诉讼权利的体现，而未经裁判文书确认的债权人及其他利害关系人不属于申请人范围，申请强制清算没有依据。笔者认为，被撤销企业的法定代表人、股东、主管部门、开办单位、股东大会等企业清理人也可以请求法院强制清算。这是因为，在现实经济生活中，企业清理人由于种种因素无法成立清算组的情况确实存在，在此情况下，法院组织清算是惟一选择。2.关于申请强制清算的条件。一是必须要有被撤

9、销企业清理人不按裁判文书限定期限履行清算义务的事实存在;二是申请人必须具备申请强制清算的主体资格，即必须是裁判文书确认的债权人或企业清理人成员;三是申请人必须提供被撤销企业财务账册或相关清算线索;四是申请人必须预交执行清算费用或提供足够清算费用支出的被撤销企业财产隐匿处。司法实践中，存在着被撤销企业厂停人散、人去店空，成为无场所、无人员、无账册的“三无”企业，对此，人民法院应如何处理?笔者认为，债权人有提供被撤销企业财务账册及相关线索的举证义务。对债权人无法提供的，人民法院应公告清理人或知情人限期提供财务账册，否则应承担相应责任;公告期满后仍未找到账册的，人民法院中止执行;对企业清理人拒不提供

10、财务账册、阻碍清算程序的启动、逃避清算的行为，法院应参照民法通则第二百一十九条、公司法第二百一十八条的规定，对企业法定代表人、清理人给予罚款;构成犯罪的，应依法追究其刑事责任。3.关于清算组成员。强制清算工作应当由执行人员负责完成，但法官不能包办清算工作。笔者认为，下列人员均可被指定为清算人员：被撤销企业原工作人员、股东、主管机关或开办单位机关人员、债权人、符合条件的会计师、律师。参照各国通行做法，被撤销企业法定代表人不能作为清算组成员。4.关于强制清算中人民法院的权限和作用。主要体现为以下几个方面：一是对清算组成员的指定设立权及更换权;二是对清算工作的监督、检查权。监督检查清算组行为，重大事项建议提交债权人会议同意，检查核实清算组作出的各类报表、清册;三是对清算争议事项的裁决权;四是对清理人滥用企业法人人格行为的追究权