国内几家DCS的比较

1、国内几家DCS勺比拟国内几家DCS勺比拟国内几家DCS的比拟 也许很多电厂热控的人员都和我一样, 对于选择DCS的厂家难以定夺,一般来说往往只追求价格的因素而无视产品功能.其实 在DCS系统上各家的产品均有缺陷,往往在厂家在投标时很少对技术标准 书提出偏离,一旦中标后签技术协议时不是说这不能满足要求,就是说那 不能满足要求,实在令人头疼得很.现对以下几家产品新华,和利时, 科远,浙大中控各自分析比拟一下,有不妥之处请行家指正.、和利时:macs系统的致命伤是那对效劳器.现在虽然改了位置-把报警、通讯、处 理、报表分担在不同的操作员站,但实际还在,效劳器死机现象还存在(尽 管几率很小),系统就会

2、出现问题.1、MACSH最大的问题就是不能在线下装组态,虽然厂家说是可以的,但 实际在组态时厂家自己都不敢在线下装,只等机组全停时才下装.据了解 在太仓某电厂做过在线下装试验,确实导致了系统复位.不知现在推出的 smartproMACS (MACSV )是否解决了不能在线下载的问题没有.2、系统不稳定,累积会自动清零.小问题多,限制器和模块的结构设计 不符合当今主流开展趋势.3、通讯和DCS相连速度太慢,刚启动时有时延时较长.有时出现死机现象,数据有时不动或为 0o通讯的数据不能做历史记录.4、软件计时器计时器无法复位,该计时器一经启动就无法复位,可能导致有些功能不能按正常逻辑进行.5、模块质

3、量在调试的过程中会出现烧卡件,输出端子 板阻容回路匹配可能存在问题.优点MACS系统总体而言简单、易用,功能比拟全面,采用C/S通讯是他的一个特点.产品FM系列卡件和MACSC件GE新华简称新华：新华的系统比拟稳定.但自从被 GE公司收购后,后续开发力量明显缺乏,价格高,工程技术人员售后效劳差休息日不好找人.侧重于大型火电站,在国内热电站上有不少业绩.原新华公司治理作风严谨, 设备质量稳定 可靠,技术人员队伍稳定.但被 GE公司收购后在走下坡路,很好的民族 品牌没能的到良好的开展, 其用户最集中反映的问题在于售后效劳收费较 高,备品备件价格昂贵.F面把和利时 MACS II/III 与新华XP

4、DW网络结构方面做下比拟:和利时的产品在监控层与现场限制层之间存在一套冗余效劳器,该效劳器 起到数据的上传与下载,报警功能的计算,历史数据的存储等重要功能.这样的结构就使得效劳器的功能过于集中,数据流量很大.虽然效劳器采用冗余技术,减少因效劳器本身故障、或电源故障导致整个系统无法监控的风险,从DCS勺本质上来说又回到了集中限制的阶段.我认为这种结构是有弊端的,可靠性差.新华公司的网络结构可以说是一种真正意义上的DCS数据的上传下载、限制的命令均是通过数据线上进行的.是一种直接点对点的操作,这一点明显优于和利时系统.I/O卡件硬件的问题,我认为目前是国内的DCS系统与国外的DCS系统差 别最大的

5、.国内的产品硬件和国外相差很多,无论是和利时、新华还是其 他国内公司产品,在安装调试期间均存在坏的卡件,而坏的原因均是产品 质量不过关,比方卡件的抗干扰水平,卡件的自保护水平以及卡件的稳定 性.虽然硬件上存在共同的特点,但和利时的产品与新华公司的产品还是 存在区别,这其中有各自的优缺点.和利时的产品卡件具有小巧、全封装、安装方便、稳定性较好、底座直接 带有接线端子的优点.但其缺点是卡件故障率高、自保护水平差外回路 短路、接地、过电压均有可能烧卡件、无越量程功能.新华公司的产品具有故障率小、具备一定自保护水平的优点.其卡件为裸露的板卡,防尘效果差、需配备端子板卡、安装不方便、稳定性较差、抗 干扰

6、水平较差 三、浙大中控：系统在化工行业有一定的业绩,在电力行业起步较晚,业 绩不多,其每块卡件的点数太少,模拟量输入是分组隔离的不好,最好 要都做到点点隔离,DPU勺处理水平低.不适合用于较大系统.强调限制 软件的先进性,有些不一定实用.浙JX300X是它的主流,但系统规模太小； 推出的ECS100系统还不完善,听说用日本富士的系统集成ECS200系统 刚起步.四、科远：使用英国欧陆技术,听说系统比拟稳定,维护量小,备品备件 不好买,在南方小电厂有局部业绩,做的都还不错.在接线端子上可能与 其他几家有区别.对科远了解不够,就说这些.以上只是对和利时和新华做了较具体的分析,毕竟和利时早期占小火电半壁江山,新华系统是国产的佼佼者.其实在线下装哪个厂家一般也不会干的,即使保证说可以.硬件问题是国产系统的通病.硬件问题是国内 DCS厂家和PL