土壤保护立法与司法实践

1、土壤保护立法与司法实践土壤资源作为农业生产的根本,其永续利用对于保证农产品质量平安 和公众健康以及保护环境具有重要意义.我国的土壤污染防治法草 案正在征求意见和修改正程中,迫切需要借鉴域外的相关阅历,而 美国作为环境立法的先进国家,其土壤保护和污染治理有很多胜利之 处可供学习.依据不同的需求,美国的土壤保护通过不同的法案来规 制,其中最重要的两部立法是1976年的资源保护和恢复法TheResourceConservationRecoveryAct,以下简称 RCRA 和 1980 年的综合环境反响、补偿和责任法TheComprehensiveEnvi-ronmentalResponse,Com

2、pensationandLia bilityAct ,又称超级基金法,以下简称 CERCL注一、资源保护和恢复法RCRA一立法背景.RCRAM之前固体废物处理法的修正案,是对危 急废弃物处理问题日益严峻作出的回应.该部法律立足于长远,在肯定程度上是为了预防和削减污染,核心条款是对固体废物的清理和危 急废物的处理和清理.由于废物处理的过程也可能涉及水或者空气的 保护,因此它不仅涉及土壤的保护,但对废物的处理主要以土地为载 体,包括地表处理如堆置于地面或地下处理如地下掩埋或深井 注射等,因此废物处理对于土壤质量的威逼日益凸显,该部法律对 于土壤保护的意义也显得尤为重要.为了鼓舞削减废物产生和循环利

3、 用,降低废物特殊是危急废物对人体健康和环境质量的威逼,从而提高资源的利用效率,RCRA勺大局部条文都旨在设计一个治理方案来标准废物的产生、加工、储存和处理的全过程.从法律的主要条文来看,该部法律主要为了到达以下四个根本的立法目的：1.确立所管辖 的废物种类及其定义.2.在美国环境法上第一次建立了一套追踪系统, 完整地记录危急废物从摇篮到坟墓的全过程.3.建立废物从诞生 到最终清理的操作标准.4.建立垃圾处理、储存和处置设施的强制性 规定.这一 “从摇篮到坟墓的全过程掌握是通过对废物特殊是危急 废物的生产者、运输者以及处理、储存、处置设施Treatment,Storage,andDisposa

4、lFacilities,以下简称 TSD设施的全部人和实际掌握人施以法律上的掌握要求来实现的.二调整对象规制的废物.RCRA各废物从整体上分为固体废物和固体危急 废物.固体废物包括垃圾、液体物质、固体物质和由特定活动产生的 其他废弃物,包括由工业、商业、采矿和农业生产产生的固态的、液 态的、半固态的或气态的废物.危急废物那么由两种方式来进行界定： 列举式和描述式.危急废物通常是指由于其数量、浓度、化学的、物 理的或传染性等特征从而会对人体造成严峻损害或导致死亡,以及处理、储存、运输或者处置不当会对人类健康或环境造成重大威逼的废 物.联邦环保署列举了局部危急废物,但全部予以列举并不现实.因 此,

5、在列举之外,符合以下四个特征之一的废物也可以归入危急废物, 即易燃性、腐蚀性、化学反响性和有毒性.固体废物和危急废物的区 分具有重要意义,由于立法对二者的规制完全不同, 处理危急废物的 本钱要远远高于固体废物的本钱,因此,被规制一方会千方百计地避 开将自己产生的废物归入危急废物的行列.生产者为了躲避危急废物的监管,往往会采纳稀释或转变废弃物的成分等举措意图避开将废弃 物归入危急废物.针对这一状况,环保署公布了两个特别的规章,对 列举式危急废物适用两个规章,即“混合规章和“提取规章 .列 入清单的危急废物假设与其他固体废物相混合,那么其混合物仍属于危 急废物；从列入清单的危急废物中提取出来的物质

6、仍属于危急废物. 另外,被危急废物污染的土地等介质也属于危急废物.这些规章从肯定程度上削减了企业躲避法律的问题,也更好地表达了RCRA寸危急废物规制的严格性.三规制的主体.RCR脓据废物从产生处处置 各个不同的阶段,将被规制的主体分为生产者、运输者和TSD设施.其中,生产者和运输者的责任较小,而 TSD殳施责任较大.尽管不同 的主体责任有大小之分,但实践中每个环节都不行或缺,对各个主体 的规制共同构成了 “从摇篮到坟墓的追踪系统,保证废物从产生之 初即置于法律规定的治理与掌握之下.RCRAJS计的抱负状态是从废物的产生处处理,每个环节都需要完整的记录,废物的所在地及现有 状态随时能够得到有效的

7、掌握.1.生产者.根据生产危急废物的数量, 生产者可以分为几个等次：一是大量生产者,即每月生产1000公斤以上危急废物或每月生产1公斤以上的剧毒危急废物或每月生产 100 公斤以上的剧毒残渣或土壤；二是小量生产者,即每月生产100公斤 以上1000公斤以下的危急废物；三是有条件豁免的小量生产者,即 每月生产100公斤以下的危急废物或1公斤以下剧毒危急废物或每月 生产100公斤以下的剧毒残渣或土壤.环保署针对不同的生产者规定 了有区分的义务,但全部生产者都应当正确标明其生产的危急废物.而大量生产者和小量生产者还应当到达以下要求： 一是必需从环保署 得到一个对应的识别名码,这一识别码允许环保署追踪

8、生产者行为以 保证危急废物已被正确处理；二是遵守危急废物联单制度；三是在交 由他人运输、储存、处理或处置前,生产者应当正确处理危急废物, 如生产者应当填写转运或 TSD设施的名称并注明环保署登记的识别 名码,说明该危急废物已经符合运输部的相关要求, 并将该联单转交 给下一环节；四是遵守记录保存及报告的规定,等等.生产者在自己 的生产场所存放危急废物也有限制性要求： 一是可以存放最高不超过 55加仑的危急废物并保持良好状态,一旦发生泄露必需马上进行专 业贮存；二是危急废物在运输之前,可以允许存储在符合标准的罐体、 储存物或封闭的建筑物内不超过 90天.2.运输者.危急废物的运输 特别昂贵,由于联

9、邦和州的相关规定要求保证运输完全置于掌握之下. 这种掌握的核心机制就是联单制度,这一制度可以保证追踪危急废物 的行踪,如谁接管了危急废物,它将运往哪里,等等.全部的运输者 都应当取得所运输危急废物的ID识别码,并附上由生产者填写的危 急废物联单,并且要符合环保署和运输部对于危急废物运输的要求, 如适宜的包装、标识、报告、记录保存等等.3.TSD设施TSD施一般是指处理、储存和处置危急废物的设施,通常需要根据该法案的规 定从环保署获得许可证.RCRA要求环保署建立一项综合的规章来规 制TSD施的选址、设计、运行和关闭全过程.这些详细规章包括通 用规章和对特定TSD设施的特殊要求.1984年修正案

10、增加了局部更 为重要的规定,如禁止利用垃圾场处理液体；对地表积累和垃圾填埋 的最低技术标准；对已许可的TSD设施持续渗漏的订正行为及对危急 废物作为燃料的规定,等等.RCRA寸TSD设施的要求比对生产者和 运输者更为严格.由于很多超级基金场所就是原来的 TS阳施,因此 为了预防将来的清理本钱,该法要求TS阳施在运作过程中和关闭后 都不会造成污染.1984年的修正案限制垃圾场接收废物,除非危急 物质不会从废物中渗漏,并对利用土地进行危急废物处置进行规定, 即原那么上禁止垃圾场、储存池、土地处理系统及注射井处置危急废物, 除非能够证实该设施符合严格的处置前的处理要求或者证实废物在此期间不会发生迁移

11、.另外,修正案增加了环保署可以要求 TSD设施 清理现在或者过去所在地的危急废物污染.四公民诉讼.RCRA寸 公民诉讼的规制呈现出不同于其他环境法律的特点,其在第7002条和第7003条规定了 “任何人可针对任何人包括政府现在违反本 法的行为提起诉讼,“假设过去或现在的废物处理可能对人体健康或 环境造成紧急的重大威逼,那么任何人可针对任何人包括政府提起 诉讼.在RCR觎制下的公民诉讼主要具有以下特点：1.原告资格的 扩大化.原告资格是诉讼中法院必定要审查的内容.大局部环境立法对公民诉讼都有特殊的条文予以规定,明确载明白何种主体在何种状 况下可以提起公民诉讼.一般状况下立法将公民诉讼都限定在肯定

12、领 域内,并不是全部违反相关法律的行为都可以提起公民诉讼,即针对特定的违反该法规定的行为才能提起公民诉讼. 在水法或空气法等相 关环境立法中,对于公民诉讼的限制性规定是比拟常见的,即仅在立法明确规定的前提下特定原告可以提起公民诉讼.但在RCRA勺公民 诉讼中,依据法条第7002条和第7003条的规定,根本上任何人可以 针对任何人提起诉讼,政府部门也不例外.法律条文没有对原告的资 格进行限制,法院除了依据民事诉讼的一般规章对诉讼资格进行审查外,一般也不会在诉讼资格上限制起诉.从这一点上来看,RCRAM环境的保护更加彻底,也表达了立法对废物处理特殊是危急废物处理 的特殊关注.从环境政策的角度来考量

13、,这也是立法针对越来越严峻 的土壤污染问题作出的政策选择.原告资格的扩大化表达了对危急废 物处理的特殊考量,在肯定程度上有利于土壤污染的预防.2.潜在的 被告类型.RCRA规定的公民诉讼的被告主体范围也比拟广泛,如： 违反许可证、排放标准、排放治理等规定的行为人；过去或现在的固 体废物生产者和运输者,以及固体废物处置、储存以及处理TSD设施 过去或现在的全部人或使用人,等等.另外,美国联邦环保署假设怠 于履行责任或不履行责任,也有可能成为被告.RCRAffc许公民起诉任何对环境或人体健康造成紧急、 重大危急的废物处理行为.即使污 染者到达了该法规定的全部条件,但在该条款下仍旧负有责任.3.关于

14、“紧急、重大危急的特殊规定.1根本规章与其他环境立法 相比,RCRA的公民诉讼中关于“紧急、重大危急的规定显得尤为 特别.所谓“紧急意味着近期威逼,不肯定会发生或马上造成损害； 所谓“重大是指严峻的损害；“危急是指潜在危急而非实际危急. 另外,在法条中还有“可能这一修饰性用语,意味着在法律适用过 程中,在肯定程度上本条文会得到更为宽泛的解释.实际上,在详细 案件的裁判中也确实印证了这一点.2相关条文在司法实践中的适用在适用这一条文时,法院认为关于诉讼资格的要求即原告遭受“实 际上的损害与推断紧急的重大危急所要考虑的因素根本是全都的, 因此在诉讼资格的审查上实际上是不存在障碍的,即法院对该条的适

15、用倾向于比拟宽泛的解释.进一步而言,法院仅要求该废弃物有较低 水平的危急即可,甚至不需出示能够证实实际危急的证据. 原告不必 证实无可辩驳或者是不容置疑的对环境或人体健康造成了紧急的重大危急.“紧急并不意味着马上发生,尽管这种危急现在存在,但 其影响可能要等到经受一段时间后才能显现.所谓“重大的判定只 要有一个合理的缘由说明假设不实行有效的救济行动, 有人会面临受 到损害的风险即可.即使是造成危急的行动已经终止, 但假设对于环 境的损害没有彻底铲除,这种危急仍旧存在.例如,假设能够证实地 下储油罐存在紧急的重大污染的危急,那么可以通过公民诉讼得到针对 储油罐的清理行为的支持.对于证实重大危急的

16、存在,原告并不需要 对损害的风险进行定量化证实,由于法院认为“损害的风险涉及医学 和科学的结论,并且这种结论依靠于科学学问的前沿性问题, 而这样 确实定性证据是不行能的.而关于“可能的判定是相对宽泛的而 不是限制性的.损害的现时性是核心的概念,将来的风险是不行能在 案件中得到支持的.这一概念要求假设不实行相应的救济举措, 那么会 有一个合理的缘由猜想到损害危急的发生. 假设这一风险系推想性的 或过于遥远、过于微小等,那么原告的诉讼恳求不会得到支持.关于对 人体健康和环境的紧急潜在损害的证实,州环保局的指令假设未被反 对,那么其足以证实,而全部人的简洁否认并不能对实质性事实构成影响.尽管第700

17、2条是针对危急废物的条文,但受其规制的责任并不 限于危急废物,假设一般的固体废物构成了危急,其主体相应地也要 担当第7002条规定的法律责任.依据其他相关法律条文的体系化理 解以及法院判决的进一步澄清,即使某一种固体废物不在RCRA勺C局部即危急废物规制之下,但只要对人体健康或环境造成了紧急 的重大风险,也应当置于第7002条的规制之下.因此,RCRA寸紧急 的重大风险的掌握相当严苛,根本上不会放松任何对人体健康或自然 环境的任何风险防控.从目前来看,其掌握环境风险的效果也是比拟 胜利的.3对“紧急的重大危急的证实从某种程度上而言,“紧急的重大危急类似于美国一般法中的妨害概念,但比一般的侵权案

18、 件需要的证据更少.美国环境法从总体上是脱离了传统的侵权法根底 的,由于其主要涉及环境公共利益的保护, 而对私益的保护是在一般 法的规制之下,原告可以根据一般法的要件来进行诉讼并获得赔偿, 但不允许任何人从公民诉讼中获得经济利益. 法院对“紧急的重大危 急的证实要求倾向于宽松,可以仅指受到威逼的损害,即使至今并 未实现.这可能比一般法的证实责任更简单完成.4构成“紧急的 重大危急的要件从联邦法院的实践来分析,构成紧急的重大危急, 一般需要满意以下四个要件：一是必需有肯定数量的人存在风险； 二 是污染物必需在RCR惭列的危急废物清单上；三是污染物必需在联 邦或州环保局认可的肯定水平之上；四是必需

19、有泄露的途径.另外, 原告需要证实被告在处理、储存、运输或处置危急废物或固体废物的 过程中造成了紧急的重大危急,并且被告对这种危急起到肯定作用,即原告需要证实被告的行为与危急之间存在肯定程度的因果关系.这一要求与超级基金法的法律责任大不相同.后者不需要证实任何程度 的因果关系,责任主体担当的是严格责任. 假设州环保局已经投入相 当的资源对污染进行调查或进行修复的方案,即使时间并不确定,这一事实本身也可成为证实紧急的重大危急存在的证据.在闻名的 MainePeople sAllianceandNAT.v.Mallinckrodt一案中,在面临不确定性因素时,法院如何判定“紧急的重大危急显得尤为重

20、要.通 常状况下,法院在涉及技术问题时是比拟审慎的, 保持不过度延长的 态度,即认可双方所提交证据在数据上的差异性和不确定性,并在此根底上较为宽泛地认定构成紧急、重大危急.五启示与借鉴.1.增强污染源头治理和过程监管. RCRA所建立的“从摇篮到坟墓的 管控机制有效地掌握了污染物的源头, 削减了污染物的产生；其对生 产者、运输者和TSD设施的严格规制,从各个环节削减了污染的可能 性.因此,我们可以借鉴这一模式,从源头进行掌握.一是对废物进 行科学分类,以列举式和描述式结合的方式将尽可能多的物质列入监 管体系,将危急废物的提取物及与其他废物的混合物也纳入规制范围, 防范企业以提取或混合等方式躲避

21、法律, 从危急废物的产生上进行严 格限制；二是对生产者、运输者和相应的处置设施进行分类规定,严 格规定各个环节的操作规程和法律责任,对各个环节可能存在的风险 进行掌握,实现危急废物“从摇篮到坟墓的全过程监管.2.防范紧急、重大危急.“预防为主是我国新修订的环保法确定的环境保护 的五个根本原那么之一,这一原那么在土壤污染预防方面具有更为突出的意义.由于土壤一旦受到污染,其自我修复力量差、修复时间长、治 理本钱高、技术难度大,因此,从源头上掌握污染,削减污染物的产 生,是最有效的预防土壤污染的手段.正在起草的土壤污染防治法草 案虽然也设计了 “预防和保护 一章内容,但对如何预防,规定仍 旧不够细致

22、,相关制度的操作规程仍需要进一步细化, 从而使其具有 可操作性.详细而言,我国可以借鉴 RCRM对“紧急、重大危急 的防范,在土壤污染防治的立法中特殊强调对污染预防的规定,引入“紧急、重大危急的概念,对造成土壤污染的风险进行有效的监管.在司法实践中,可以结合最高人民法院?关于审理环境民事公益诉讼 案件适用法律假设干问题的解释?第1条关于“具有损害社会公共利益 重大风险行为的规定,在损害后果和因果关系等认定上适当予以把 握,真正落实预防原那么,防范土壤污染的风险.二、综合环境反响、补偿与责任法CERCLA一立法背景.CERCLA勺公布是对从废弃场所渗漏的有毒物质 对地表和地下水的污染日益关注的结

23、果. 它的主要立法目的是对废弃 的危急物质进行即时的清理,所以有学者认为 CERCL麋对过去的污 染行为的回溯性救济.而且作为一部综合性的法律,CERCL徽代了联邦一般法中的非法妨害的诉请.在美国的环境立法中,CERCL/B演了一个富有争议的角色,但这是为了对以前国家在环境问题上的错 误行为买单.其他的环境立法都是针对现存的废物的产生和处理问题, 而CERCLAP是对之前的掩埋或处置进行清理.这种清理花费巨大, 其备受诟病的一点就是这种巨大的花费被分摊到行为合规的现有主体身上,而这一主体仅仅是购置或继承了倾倒废物的前任主体的财产. CERCLA这一严峻的机制将纳税人担当的负担转移到继受财产的私

24、人 主体.这种负担转移的公正性在一些详细的案件中受到了挑战,但对于清理行为的热切期盼通常会得到环境意识日益觉醒的公众的支持.该法案的根本立法目的有以下四个：一是鼓舞对化学品和危急物质的 正确处置；二是对设施中的危急物质排放和具有显著威逼的排放进行 回应；三是削减和消退因危急物质的不正确排放对人类健康和环境造 成的威逼；四是落实“污染者负担的原那么,即让因处置危急物质引 起环境问题的主体对其造成的危急状态担当责任和费用.但是谁应当对过去的行为负责是众多争议的源头.除了准时清理受污染的场址并 让相应主体担当责任,CERCLA勺另一核心目的是通过其鼓励机制促 进和解,而不是将简单的诉讼更加简单化.C

25、ERCL建立了 16亿美元的超级基金用于对全美大约 20000个储存或倾倒有毒物质的场所进 行清理.环保署以对公众健康和环境的潜在威逼为依据对上述场所进 行了先后排序,排序在前的场所列入国家重点污染场所名录NPD并进行即时的清理,并且这一名录至少每年更新一次.1986年,为了加速超级基金行为,国会通过了?超级基金法修正和再授权法案?. 该法案将超级基金从16亿提升到85亿美元,进一步扩大和厘清了环 保署的权限并提升了治理程序的标准. 例如,环保署被许可不必猎取 搜查证即可直达场所或设施进行调查、取样等行为.另外,这一法案 也将被告从其他潜在责任方追索的权利予以明确.CERCL娅经受了以下几次修

26、订：1996年的?资产保护、贷款人责任和存款保险保护法?贷款人责任法案；1999年的?超级基金回收股权法案?；2021 年的?小型企业责任减轻及棕色地块再生法案? 棕色地块修正案.二重要术语界定.CERCLA十对的是设施中的危急物质排放到环 境中或设施中的危急物质存在排放到环境中的显著威逼.1.危急物质 CERCLAB定的“危急物质定义特别宽泛,实际上包括了其他相关 环境保护立法的被定义为“危急物质的物质以及被环保署认定或许 会对公众健康和环境造成紧急、重大危急的物质,即包括RCRAF的“危急物质,清洁水法下的“有毒污染物,清洁空气法下的“有毒 空气,以及任何受有毒物质掌握法规制的有毒化学物质

27、. 2.排放“排 放的界定也特别宽泛,可以指任何溢出、泄漏、泵送、排放、排空、 注入、浸出、倾倒或处置到环境中的行为.关于“排放威逼,虽然未在CERCL的定义,但是在?国家油类和危急物质污染应急方案? 中有解释,在个案中法官也有界定或说明.3.设施从本质上而言,任 何被释放了有害物质的地方都有资格作为 “设施,包括“任何建筑、 装置、设备管道或输油管井、矿井、咸水湖、地面储存、沟渠或 垃圾填埋场等等.4.潜在责任方CERCL觑定由潜在责任方担当 责任.潜在责任方在条文中规定如下：1当前设施全部者和经营者, 即使在危急物质排放时他们并不是设施全部人；2排放时的设施全 部者和经营者；3支配危急物质

28、处理者,实际上也包括了危急物质 全部人；4运输者.之所以规定如此广泛的责任主体,主要是为了 避开污染治理全部由政府买单即由全体纳税人担当.三针对污染的应对举措.针对上述危急物质的排放,CERCLAB定了两种根本的应对举措：一是去除,这是短期的行为,是为了解决对于公众健康和 环境的短期威逼,要求尽可能快速地绽开,并能够减轻、阻挡、缓和 或消退威逼；二是长期的修复行动,目的是彻底或最大限度地修复环 境.修复过程往往极为漫长而且花费巨大, 并且要遵循肯定的程序要 求,如符合?国家油类和危急物质污染应急方案?的要求,包括大规 模地修复调查、可行性讨论和公共询问等.其中,环境恢复调查和可 行性讨论是选择

29、适当的修复行动的前提. 程序的最终阶段是进行环境 修复设计和环境修复行动.整个过程应当满意肯定的程序要求, 假设 没有满意程序性要求,那么修复方不能向其他主体追索修复费用.四 责任担当.CERCLA勺责任担当一般须满意以下要件,一是被告属于 四种潜在责任人之一；二是存在危急物质的释放或者释放威逼； 三是 由于CERCLAT义上的设施的释放行为导致了相应费用的发生；四是 相应费用的发生应与?国家油类和危急物质污染应急方案?NCP全都.NC提由环保署通过公告和评论发布的很多规章,建立了对释放 危急物质、污染物作出相应回应的程序和标准.CERCLAI 107条规定了严格的连带法律责任,并且是有溯及力

30、的法律责任,而且这种责 任除了不行抗力、战斗等特别状况,仅在极特别的规定下才可以抗辩. 另外,担当CERCLA勺责任并不考虑危急物质的数量最低或者定量限 制,更为严格的是因果关系在责任的认定中并不是必要的要件.因此可以说,CERCL颂定了环境法历史上最严峻的责任.1.严格责任. 之所以称之为严格责任,是由于 CERCLA1了预防污染场址的清理费 用由政府税收支付,对潜在责任方规定了特别苛刻的责任,潜在责任方几乎不行能提出有效的抗辩来免除责任.即使危急物质的释放 是不行预见的或者是处置行为发生在 CERCL前,或处置行为在发 生时属于合法行为,或者当危急物质在设施中被处置时采纳的是当时 最先进的

31、处理举措,都不能免于担当责任.而且由于不必证实因果关 系,CERCL刖的责任甚至比一般法中的过失侵权所要担当的责任更 重.2.连带责任.连带责任意味着单独的潜在责任方或者多方责任者 或者全部的责任者有可能对一个场所的全部清理费用担当责任,而并不考虑潜在责任方对危急物质泄露应当担当的责任份额.从联邦环保署的执法实践来看,为了公正起见,环保署倾向于向尽可能多的潜在 责任者追究责任,并尽可能地与潜在责任者一一促进和解, 预防少数 大企业担当过高的清理费用.出于快速解决争议、早日达成和解以达 到清理的目的,一旦环保署与某个或某几个潜在责任者达成和解, 其 他人不能针对和解协议提出异议,除非觉察了新的损

32、害事实且与已达 成和解的潜在责任方相关,那么环保署可以重启磋商程序以调整和解协 议内容.从理论上讲,担当清理费用的责任方可以向未担当责任的其 他责任方追索费用.连带责任建立在“不行分割的损害这一法律概 念的根底之上.在详细的案件中,潜在责任方假设能够证实其独有的 损害后果或有合理的依据可以确定造成每一种损害的详细缘由从而 明确责任分担,那么其可以进行有效的抗辩.证实特别损害的通常方式 是基于地理地质等科学方面的考虑,但在详细案件中举证实际上是特 别困难的.责任的分担以损害的可分性为前提,因此假设被告能够证 明基于他的危急物质泄露造成 20%勺损害,那么其可以仅担当20%勺责 任.多数案件中,实

33、际上损害是很难区分的,由于往往是多种缘由掺 杂在一起造成了在同一场址的危急物质处置不当并引起了损害的发 生.被告必需证实其特有的危急物质被运往特定场址并引起独特的能 够区分的环境损害,这一举证责任特别简单并需要对事实进行科学的 深化的分析,对被告而言几乎是不行能的任务.另外,假设由于多种 缘由造成单一的不行分的损害,法官往往不会武断地区分责任,因此 可以预见的结果是全部潜在责任方通常都被判定担当连带责任.CERCLA实施以来,由于严格的连带责任的适用,对潜在责任方的追 究相当严峻,对于污染场址的清理效果也比拟明显. 但在实践中也受 到公正性的质疑,因此在案件审理中,某些案件中也消失了法院接受

34、“可分割性抗辩的先例,严格的连带责任消失了肯定程度的缓和,但在举证责任上要求还是相当严格.如在伯灵顿北圣达菲铁路公司诉 美利坚合众国一案中,法院允许被告以危急物质的体积、 地理分布以 及排放时间等作为证据来证实其应当担当责任的份额,并最终支持了被告的抗辩.3.追溯责任促使CERCLA!过的两大推动力即通过快速 地清理危急物质来保护公众健康和环境平安以及污染者担当费用在 立法过程中起到了重要的作用.在实践中,为了实现这一目标,责任 的可追溯性是不行避开的选择.由于 CERCL麋为了对其实施前的污 染场址进行清理和修复,因此潜在责任方应当对之前所发生的行为担 当责任,尽管潜在责任方不断地对这一问题

35、进行挑战和抨击,但法院在实践中还是倾向于确认责任的可追溯性.五抗辩事由.CERCLA规定了四种传统的抗辩事由：不行抗力、战斗行为、第三方行为和无辜土地全部者抗辩.2021年的修正案增加了三项新的抗辩事由,即 无辜土地全部者、微量生产者、接近的土地全部者和预期的善意购置 者.但为贯彻CERCLA严格责任,法院对抗辩事由的审查相当严格, 被告很难进行有效的抗辩.例如,被告假设以第三方行为进行抗辩,须 证实其与第三人的行为完全没有关联, 详细需要证实以下三点：一是 危急物质的排放是由于第三方行为导致,且这个第三方不是被告的雇 员,也不是与其存在协议的人；二是被告履行了应有的留意义务,如 觉察危急物质

36、泄露后实行了防护举措,设置了警告标识,等等；三是 被告针对任何第三方可预见的作为或不作为实行了预防举措.六启示与借鉴.1.明确责任主体.土壤污染具有累积性、滞后性和不行 逆性等特点,导致土壤污染治理的难度大,本钱高,因此,解决土壤 污染的治理问题,不能全推给政府,应当由责任主体担当土壤治理和 修复的相关费用.CERCL垃法的目的之一就是严格根据“污染者负 担原那么要求相关的责任主体担当治理和修复费用,以此推动对垃圾处理场、工业用地和采矿场地等污染场址的治理和修复. 从实际效果 来看,CERCL雨污染者负担原那么落实到法律的规定中并且在土 壤治理和修复中得到了很好的实践. 尽管修复行动支出巨大,

37、税收担 当了相当一局部费用,但是CERCL的立法和司法发挥了很好的震慑 作用.我国土壤污染防治法草案提出了 “土壤污染责任人的概 念,但并未对其进行详细界定,实践中易造成责任主体认定的分歧. 我国可以借鉴CERCL族于“潜在责任方的立法模式,贯彻“损害 担责原那么,在土壤污染防治法中对责任主体的次序进行规定,如第一顺位责任主体是造成土壤污染的主体, 第二顺位责任主体是土地使 用权人,第三顺位是运输者等等.2.强化责任担当.CERCLA乍为土 壤保护的主要立法,其规定的严格、连带及有溯及力的责任有效预防 了相关主体以各种理由摆脱责任, 最大限度扩大了责任主体范围,对 土壤污染的治理和修复起到了举

38、足轻重的作用. 为了解决土壤污染的 治理问题,我国在土壤污染防治法法条设计中,也可进行适当借鉴, 对责任范围、责任性质等进行肯定的标准.为了预防相关主体相互推 诿或躲避责任,可以考虑追溯相关主体的责任,并强化各个责任主体 之间的连带责任,彻底贯彻“损害担责原那么,并与行政执法相结合, 更好地实现污染土壤的治理与修复.3,设立土壤污染防治基金.CERCLA生利的重要阅历就是超级基金的设立,为重点污染场所的清 理与修复费用的解决起到了乐观的作用. 超级基金设立之初主要来源 于对石油和化工原料征收的税收,后来增加了对化学衍生物的税收和 年收入在200万美元以上的公司所征收的环境税,另外还包括了年度

39、联邦财政常规拨款以及对相关责任主体追回的费用及罚款,等等.我国土壤污染防治法草案规定了 “国家建立土壤污染防治基金制度, 但仅在第五十八条进行了原那么性规定.为了真正发挥基金的作用,可 以借鉴CERCLA勺规定,结合2021年新公布的环境保护税法的规定, 将对大气、水、固体废物的实收税分出肯定的比例归入土壤污染防治 基金,并明确其他资金来源和使用基金的启动与批准程序,既要保证基金的来源,也要保证基金的高效运作,在污染者无力修复时利用基 金启动修复工程,又要保证向污染者追偿费用,准时补充基金,起到长远的治理和修复土壤的作用.三、RCR庶口 CERCLA勺关系一两部法律的共同特点.从总体上而言,由于土壤污染的特别 性及治理的长期性和简单性,RCR庶口 CERCL做立法到司法实践都呈 现出与其他环境单行法不同的特点. 尽管二者都是制定法,但两部立 法与清洁空气法、清洁水法等比拟,更多地表达了一般法的特点,特 殊是在法律责任体系中,立法没有根据环境单行法惯例直接规定违反 法条应担当的相应责任,而是将更多的权力给予了法院,法院在