案外人执行异议之诉分析

1、案外人执行异议之诉分析【摘要】 案外人执行异议之诉制度确立以来， 虽然在一定程 度上为“执行难”的司法现象减轻了一些负担。但经过多年的司 法实践也凸显出许多问题， 如异议事由规定的模糊， 各地法院理 解与适用不一， 造成司法局面的混乱。 本文选取了案外人执行异 议之诉方面的三个案例， 通过对案例中法院裁判观点及裁判结论 的对比， 整理相关的争议焦点问题。 对案外人提起异议之诉的事 由、案外人租赁权在法院查封情形下的适用以及租赁权与抵押权 冲突问题等方面进行研究， 并结合有关学者的观点阐述了自己的 观点。【关键词】案外人执行异议之诉；异议事由；租赁权；查封一、案例基本情况（一）某银行和何某、肖某

2、等金融借款合同纠纷执行一案 。 某银行和肖某、何某、 郑某因金融借款合同纠纷诉至法院， 福州 中院判拍卖、变卖郑某名下房产， 共得价款 450 万，某银行在其 所得价款的限额内享有优先受偿权。 在执行过程中， 位于郑某名 下的某公寓店面房产及土地使用权被法院查封。 因本案争议房产 的实际出资人郑某欠何某借款， 双方曾在租赁合同中约定以租金 抵债。 案外人何某以租赁权受侵害为由向福州中院提出异议，但被中院驳回其异议； 何某再向高院复议， 但被高院驳回其复议申 请；最高法院也维持了福建高院执行裁定，驳回何某申诉请求。 法院认为：当被执行人的不动产被执行法院实际移交或者实际移 交时采取的强制执行措施

3、有某种现实风险， 承租人在满足一定的 情况下可以提出异议， 阻止法院向受让人移交被执行人在租赁期 内合法拥有的不动产，以保障其对租赁物支配、收益等权利。 对 于不涉及不动产移交风险时案外人是否可以以其拥有的实体权 利提出异议阻止法院的强制执行， 现行法律并无明文规定。 如果 查封措施本身并不触及不动产的交付， 在之后的交付中， 也没有 产生风险， 不管争议房产上是否有权利负担， 都无法阻却法院的 强制执行。本案中，福州中院判决某银行对拍卖、 变卖争议房产 的 450 万拥有优先受偿权以及查封该房产的措施有理可循。 因此， 何某以查封之前已存在的租赁合同并对房产拥有占有、 使用的权 益的主张的成

4、立与否， 其以在先租赁权解除法院对争议房产的查 封措施的诉讼请求不能予以支持。（二）a 公司、 b 公司、 c 公司、 d 公司等执行一案 。 d 公 司和c公司于2012年1月13日发起成立a公司，并对某酒店进 行经营管理， 但在 2011 年 9 月 13 日，该酒店的房地产已经被某 中院查封， 况且 a 公司成立以及经营未征得抵押权人和钦州中院 的同意。d公司所有的某酒店第1 24层房产及负一层地下室被 某中院委托拍卖，并裁定将上述房地产过户给 b 公司。 a 公司不 服，以其经营权益和承租权受到损害为由提出案外人异议， 某中 院的裁定不符合“买卖不破租赁” 原则，但异议被中院裁定驳回。

5、 a 公司不服以上裁定，连续向某高院、最高人民法院申请复议与 申诉，其诉讼请求最终都被驳回。法院认为：本案中， d 公司一 直经营管理着某酒店。 根据前文所述， 本案中酒店的房产是先被 执行法院查封之后才租赁给 a 公司， 违反了法律规定。 当时因某 酒店正在被法院强制拍卖， 出于维护酒店的正常经营的迫切需求， 希望原经营者能配合法院的执行工作， 所以某中院才通知 a 公司 保留对酒店的经营。因此，a公司不能以租赁权对抗申请执行人， 其主张不能成立。（三）青岛利群投资有限公司等申请监督一案 。 w 银行与 z 公司因借款合同纠纷向法院起诉，某中院最终判令z公司向a银行偿还本金 7000 万元及

6、利息。因 z 公司未履行法院判决， w 银 行法院申请强制执行 z 公司的房产并对其采取了查封措施， 在经 过法定评估程序之后， 拍卖机构接受执行法院的委托后， 对该不 动产进行拍卖并发布了拍卖公告。 案外人利群担保公司以该拍卖 公告侵害其租赁权为由， 诉请法院撤销该公告， 但未得到法院的 支持。在复议期间，以“买卖不破租赁”的原则为由，向省高院 申请撤销中院的裁定， 但 h 公司复议申请最终也被驳回。 但最高 人民法院支持了 h 公司的诉讼请求， 以上两项裁定被撤销。 法院 认为：本案中， h 公司的租赁权在先， w 银行抵押权设立在后， 故房屋的买受人应该坚持“买卖不破租”的原则， 继续承

7、担合同 义务。与此同时，在执行中， 应注意在先租赁权与房屋的优先购 买权的冲突适用规定， 即优先购买权和租赁权只能择一适用。 否 则会过度地保障了案外人利群担保公司的权益， 对申请执行人 w 银行和被执行人 z 公司的权益造成损害。二、案例所反映的法律问题及争议焦点（一）先租赁后查封能否排除法院的强制执行 。根据 执行 异议和复议规定的规定， 在案例一中，当中院执行移交郑某的 不动产或者实际移交时采取的强制执行措施有某种现实风险时， 承租人何某可以在一定条件下提出案外人执行异议， 阻止法院向 买受人移交该争议房产， 以保护其对租赁物所享有合法权益， 但 当法院采取的强制措施没有任何风险的情况除

8、外。 案例一的焦点 问题为本案中争议房产的查封措施是否应当被解除。如前所述， 某银行在 450 万的限额内享有优先受偿权。 中院采取查封措施并 没有对房产产生实质性的影响， 不管争议房产上是否有权利负担， 都无法阻却法院的强制执行。（二）先查封后租赁能否排除法院的强制执行 。根据 查封 扣押冻结规定 的相关条文规定， 案例二的争议焦点是 a 公司的 租赁权是否被法院的执行措施所损害。 根据前文的案情简介可知， d 公司、 c 公司发起成立 a 公司之前，该酒店的房产已经被中院 查封，况且 a 公司成立等事项未经任何权利人的同意， 所以以上 公司的行为违反了法律的强制性规定。本案中 a 公司并不

9、能以 “买卖不破租赁” 的原则为主张依据， 也不能凭借租赁权为执行 异议事由解除法院的查封措施。（三）案外人执行异议之诉中抵押权与租赁权的关系根据 物权法 的规定， 如果标的物上的抵押权设立之前已经存在案 外人的租赁权，权利人在行使抵押权时，依据“买卖不破租赁”4原则， 租赁权不被涤除 。买受人也应一同受让该财产上的权力负 担，与此同时， 抵押权人的财产变现的所得权益将会因其权利瑕 疵而受损。此外，关于判断两者权利设立先后的标准， 应当以承 租人对租赁物的现实占有、 使用为依据。 案例三中 h 公司开始经 营义务的时间应根据以上为判断标准。 如果抵押权先于租赁权的 设立， 抵押权成立的生效条件

10、是必须对不动产办理抵押登记，这样才具有公示作用， 当抵押人要处分该不动产时， 必须征得抵押 权人同意才能行使处分权。 在执行阶段， 当承租权与抵押权发生 对抗时， 即该争议房产需要被法院强制执行时， 承租人的权益会 因抵押权的实现而可能受损， 但此时出租人应该承担自己权利瑕 疵的责任，对承租人所遭受的损失进行损害赔偿。三、争议焦点问题法理分析（一） 案外人执行异议之诉的事由之债权请求权。对于产生强制排除的效力的“实体权利” ，大陆法系国家或地区的法律没 有作出明确规定。 案外人须主张其拥有 “足以排除强制执行的民 事权益” 1，如所有权、用益物权、租赁权等 2，才能以此 向法院起诉排除法院的强

11、制执行。根据我国民事诉讼法的规定， 并没有明确案外人可以主张的权利， 在参考日本民事执行法的规 定的基础上，最高人民法院对“实体权利”进行了解释， 民诉 法解释第 311 313 条对案外人的“实体权利”明确为“足以 排除强制执行的民事权益” ，却依然没有对权利的类型作出明细 规定，在司法实践中，各地法院对“实体权利”类型适用也出现了不统一的现象。 在合同纠纷中， 当债务人逾期未履行合同义务， 构成根本违约或者给债权人造成实质性损害时， 债权人可以追究 债务人的违约或损害赔偿责任，无需提起案外人执行异议之诉。 “在租赁、赠与、买卖等合同关系中， 在案外人请求债务人交付 房产或者变更登记的情况下

12、， 案外人没有权利去排除法院执行行 为的强制力。 ”3在租赁合同中应注意，尽管承租人对租赁物 的占有和适用不因所有权人的转变而受影响， 但是当租赁物被采 取强制交付妨碍到承租人的权益时， 承租人有权以租赁权为异议 事由提起案外人执行异议之诉。 如前文所探讨的三个案例中的情 况皆为本文的重点研究对象。 本文主要围绕以下几点来说明。 根 据“买卖不破租”的原则， 买受人在受让所有物后应该继续承受 该物的在先租赁权。 基于此， 承租人不能以租赁权为异议事由向 法院起诉。 在判断租赁权是否具有 “足以排除强制执行的民事权 益”权能，需要衡量各种因素。租赁在先，查封在后。以不动产 租赁合同纠纷为例， 在

13、法院对争议财产进行查封前， 出租人与承 租人已签署了租赁合同， 按合同的约定条款， 承租人已经具结了 相应的租金。 如果此时法院依据买受人的债权人的申请要求承租 人腾退房屋，此时，承租人的权益受到了妨害，可以“买卖不破 租赁” 原则对现在的房屋所有人主张自己的租赁权益，提起案外人执行异议之诉对抗法院的执行。 先查封， 后租赁。 此时并不适 用“买卖不破租赁”的原则， 案外人不得以租赁权为由向法院申 请解除法院的查封措施。租赁在先， 抵押在后。如当租赁物上发 生抵押事实时，承租人的租赁事实已经存在。根据物权法的 相关规定可以得出： 当法院在不考虑承租人在租赁合同中的既得 利益时， 其执行行为是与

14、法律相违背的。 在法院在作出执行决定 之前应该查清案件中的所有法律关系， 所以当承租人的在先租赁 权益与申请执行人的抵押权发生对抗时， 如果执行法院支持了债 权人的诉讼请求，承租人的权益将会受损， 此时， 承租人可以案 外人的身份提起执行异议之诉以保护其权益。 抵押在先， 租赁在 后。根据我国的物权法的相关规定， 不动产抵押权的设立以登记 为对抗要件，所以，未登记不得对抗承租人的承租权。 抵押权的 成立不转移标的物的占有， 抵押人仍然是所有权人， 多数学者持 反对意见，认为担保物权人没有提出异议的必要。 4也有学者 持赞成观点， 在某些特殊情况下， 如法院的部分执行将对整个担 保物造成破环，

15、物权人可以基于优先受偿权对抗法院的执行。 5 在执行程序中， 法院的执行行为性质是否会影响承租人行使自己 的诉权。 如前文所述， 当法院的执行行为阻碍了承租人对租赁物 占有、使用等权益时，可以向法院起诉，否则，没有提起诉讼的 必要。 在不动产抵押权已经办理登记的情形下， 当承租人在签订 租赁合同时并不反对抵押权存在的事实， 同时自愿承担抵租赁物 存在的权利负担将会带来的风险。 此时， 承租人自愿放弃了自己 应有的既得权益放弃了自己的诉权，不再享有“执行不破租赁” 等原则的保障， 在任何情况下都有权主张自己的债权请求权， 我 国相关司法解释遵循了这一原则。（二） 租赁权能否作为强制排除法院强制执

16、行的事由 。在探 讨租赁权能否作为强制排除法院强制执行问题时， 我们不能一概 而论，应考虑以下几点：1.案外人的租赁权与查封的先后问题 。首先，应明确查封是 公法行为，其目的在于限制债务人擅自处分财产的行为。 查封 规定第 26 条作了相应的规定，该条明确了法院在查封被执行 人的财产后，不得擅自处置该物，如出租、转让等行为，即使行 为已经结束， 其处置行为也会归于无效。 在这场权益的博弈中损 伤最严重的当属案外人，比如承租人的承租权将不能得到实现， 因为租赁物已经在此之前被强制查封， 查封措施必须得被法院解 除，该标的物才能成为一个“自由”的财产。如前所述，只有在 执行标的物在查封之前已经设立

17、了租赁权承租人的诉权才有实 现的可能，但如果查封措施不影响租赁物的转移的情况除外。2.租赁权与抵押权的冲突问题 。关于两者的关系问题，需要 参考权利设定的先后顺序， 再结合案件中两种权利对抗因素进行 处理。根据担保法解释的规定，倘若执行标的的价值能在执 行程序中得以变现， 则案外人对标的物的租赁权必须先于债权人 的抵押权成立， 在这种情况下， 承租人的租赁权才可以与之对抗。 当财产得以拍卖变现时， 抵押权不复存在时， 被执行人只需承受 承租人的租赁权便可以使双方获利。根据拍卖规定的规定， 在租赁合同中，买受人应根据 “买卖不破租赁”的原则在受让租 赁物之后继续承担承租人的租赁负担。 在债权人的抵押权先于案 外人的租赁权成立的情况下， 债权人申请法院对该争议标的进行 强制拍卖时，该物上的权利负担阻碍