刑事诉讼再审理由之理性分析

1、刑事诉讼再审理由之理性分析法院裁判一旦生效，就具有了既判力。如果无视这种既判 力而任意重开审判的话，将会严重损害法的安定性，法律也就难以发 挥其维护社会秩序的重要作用。法的安定性遭到破坏，程序正义更无 从实现；但另一方面，我们也不应将既判力原则绝对化，而置重大事 实错误于不顾。这反映了法的确定性与法的真实性之间的尖锐矛盾。 但在神明裁判的年代，人们对神充满了信任，对神的裁判更是深信不 疑，加之神是不分等级的，所以在神明裁判时代实行一审终审制。在 这种诉讼制度之中，刑事裁判的真实性直接依赖于刑事裁判的确定性， 既判之事实，视为真实。在这里，真实性与确定性是完全统一的。只 要是确定的判决，就是真实

2、的判决，因而也是不可更改的。一旦人类掌握了裁断是非的权力之后，刑事裁判的真实性与其确定性 之间的矛盾就不可避免地产生了。人非圣贤，孰能无过，更何况法官 们所面临的是极其复杂的纠纷，无论其如何谨慎行事，也难确保裁判 绝对正确。如何解决这对矛盾就成为诉讼制度中一个难题。而刑事诉 讼与民事诉讼相比，还需协调国家刑罚权与公民基本人权之间的尖锐 冲突。以生效裁判为特定审理对象的再审程序就是专门平衡法的确定性和 法的真实性之间矛盾的程序，换言之，就是调和被告人的人权保障与 发现客观真实之间的矛盾的特殊程序。再审程序中的一个关键问题是 如何合理地规定再审理由，使之既能严格限制再审的提起，以维护生 效裁判的安

3、定性，实现程序正义，又能使重大事实错误得以纠正。协调这对矛盾的关键主要还在于控制再审程序的提起， 而并不在于具体 的审理程序。因为再审程序的具体审理活动完全可以参照一审或二审 程序有关规定，其特殊性并不十分突出。而控制再审的提起以及再审 的具体审理活动都离不开再审理由这一关键，因而再审理由，既是再审程序中的一个理论问题，也是一个实践问题。考察世界各国的再审 模式，无非有利于被告人和不利于被告人两种。 本文对刑事诉讼再审 理由的研究，首先从有利于和不利于被告人这个角度入手， 并在此基 础之上，专门论述作为再审理由的新事实的两个性质。一、有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由马克思曾说：人

4、们奋斗所争取的一切，都与他们的利益有关。利益是衡量诉权的尺度，无利益则无诉权，无利益则无诉讼。刑事诉讼 活动就是一场特殊的利益之争，即国家与刑事被告人之间关于刑事责 任问题的争议。在一个民主法治国家，国家的这种追诉活动不应不择 手段，而必须注重方法。因为刑事诉讼程序，既应当保护社会，也应 当保护个人的自由与辩护权利。没有对个人权利的尊重，就不可能有 真正公正的制裁。而公正裁判的一个重要要求是，国家的追诉活 动不可以不受限制无休止地进行下去。联合国公民权利与政治权利 公约第十四条第七款规定，任何人依一国法律及刑事程序经最后定 罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。法官一旦宣告判 决，其权

5、力即告用尽。按照一事不再理原则，国家在作出一项生效裁判之后，即意味着追诉活动的终结。这是古罗马法中的一项古老原则,习惯上，人们将其归纳为这样一句法谚：裁决一经做出，法官即停止做为法官。国家的刑罚权已经耗尽，对同一犯罪人的同一犯罪行 为不得再行追诉。既然国家的刑罚权已经耗尽，其追诉活动也就缺乏 根据。既然如此，不禁要追问，再审制度不是为了追诉，那又是在追 求什么呢？其赖以存在的基础又是什么呢？要想回答这个问题，我们的目光应当转到有形程序规则背后的无形程序理念当中去，因为从某种意义上讲，程序规则不过是程序理念的物化而已。其实，除一审普通程序外，二审和再审程序都属于救济程序范畴，德 国刑事诉讼法干脆

6、将抗告、上告和上诉程序直接冠名为法律救济程序。那么救济是什么呢？据布莱克法律辞典的解释，救济 （remedy）是指一 种手段，通过这种手段，一项权利得到实施，或者使侵权行为得到遏 制，或使受害方得到补偿，或使错误行为得到矫正 。据牛津法律 大辞典的解释，救济是纠正、矫正或改正已发生或业已造成伤害、危 害、损失或损害的不当行为。 从这个解释可以看出，救济是通过 矫正、改错等方式，使受害者得到补偿。没有权利就没有救济，如果 受害人的利益没有法律根据，就不成其为权利，因而即使受到侵害， 也不能申请救济。没有救济就没有权利，听任权利受到侵害而置之不 理，那么该项权利也就不成其为权利。由此可见，权利与救

7、济构成了 对语，互为内容。救济程序是如何实现救济目的呢？这还需要继续挖掘救济一词的涵 义。救济是纠正错误的，那么必须明确纠正谁的错误以及纠正什么性 质的错误。受害者的权利是否正当，应否得到救济。就刑事救济程序而言，所要纠正的是生效裁判中重大的事实错误或法律错误。申请救济的权利主体是受原生效裁判约束的不利益一方。那些只设立有利于 被告人再审程序的国家认为，受生效裁判不利影响的只有原审被告人， 所以申请救济的唯一主体应当是被告人，救济程序也只应为有利于被 告人而设，而不应再设立不利于被告人的再审程序。 而设立了不利于 被告人的再审程序的国家则认为，国家于此当中也存在不利益，所以 国家也有权提起再审