分配理论的陈述——与卫兴华、谷书堂、绛锦聚、钱伯海、关柏春磋商(1)

1、分配理论的陈述与卫兴华、 谷书堂、 绛锦聚、钱伯海、关柏春磋商（1）价值这个概念太有争议了，为了说明分配的原因、机制 和过程，本文将尽量不使用“价值”这个概念进行描述，而 是尽量使用财富这个概念进行描述。但是本文的陈述得有 “价值与生产力成正比”这个前提和“自私利他”这个人性 假设，这是因为在反比（包括递减）和自私下不可能有价值 的分配。一、请卫兴华、谷书堂、绛锦聚、钱伯海、关柏春五位 来的原因已有的基础经济学（价值理论）都是依“谁创造归谁所 得”来构建的，这在实际上是没有分配理论，与实际情况不 符。在实际经济活动中缺少分配这个环节寸步难行，但是分 配理论在基础经济学中缺位了。在“谁创造归谁所

2、得”的思 想下，不管是那种价值论要说明一要素的报酬是合理的，就 一定是论证该要素的创造就是这么多，且也只要论证这一点 其理论也就视为正确。显然我国现在要补农，要扩大内需， 这依“谁创造归谁所得”是没法说明的，因为农民没创造更 多，为什么要给他更多？补上“价值分配”这个环节后，我 们将发现报酬与创造不统一，而这种不统一是正常。在马克 思经济学体系中加入“价值分配”这个环节后，便能非常好 地解释实际，本文邀请五位来也在于说明这一点。卫兴华与吴易风、苏星等是马克思经济学的坚定捍卫者， 一直认为剩余价值论不能动摇，但是前年（XX 年）在中南财经大学的一次学术会议时卫兴华问我价值是否要分配，这说 明了他

3、并非仅是一味忠诚马克思理论，也在思考马克思理论 的不足。 我想我是靠谈价值分配起家的，他多少知道这一点，于是才有此问。补上“价值分配”这个环节后，则价值与价 格之间将有“价值分配”这个环节，从而价值不能直接决定 价格，于是马克思在资本论第一卷的逻辑有问题。显然 资本论第三卷的价值转形就是指价值分配，但是资本 论第一卷却没有价值分配，也没给价值转形留下任何余地。 马克思看到了转形，但是他的反比又不允许转形，因为没有 多余的价值。 显然，假如各部门在基期获得的已是平均利润， 那么某部门在其劳动生产力提高后，由于没有价值增量，它 获得的正好还是平均利润，不需要转形。此时如果转形了，则该部门反而得不到

4、平均利润。 价值转形只有在正比下才是 必须的，也是可行的。也许有人会重复马克思的理由，说技术有机构成变了， 所以要转形，但是马克思没注意到技术有机构成变了意味着 劳动生产力也变了，进而说明买机器和劳动力的代价也变了， 显然马克思设定买机器和劳动力的代价不变。另一问题是， 马克思说利润投入再生产后会使总 C 增加，从而要转形，但 是马克思明显忽略了人数的变化。如果劳动生产力不变，则总 C 增加后劳动人数必须同比增加，仍不存在转形。马克思 在资本论第三卷中说利润转化成投资后总C 增加，而总人数不增加，这说明劳动生产力提高了。显然劳动生产力提 高后，机器和人的价格都要反比将低，可是马克思没考虑这 种

5、降低。这种降低又意味着什么？意味着不能转形或两个总 量不等。两个总量不等在于马克思设定价格C 和 V 不变，而其反比定律则使价值 C 和 V 必须变。在马克思转形下，如果 考虑到技术有机构成变后生产力要提高，则两个总量肯定相 等，利润率也不断降低。但是，问题是利润率降低的速度太 快，据个人演算，假如基期的利润率为100%，则第十年的利润率为 %,这种下降速度是不可能事件。绛锦聚是第一位在我面前表示怀疑“谁创造归谁所得” 的教授，是在 XX 年的由南开大学主办的一次学术会议时。谷书堂和钱伯海的正比论是大家知道的，这也与我的Q=FT 不谋而合（更深层的分歧在本文不谈，本人认为价值是财富的量）。正比

6、符合计量学中的同比定律即量与量的 属体同比变化，如谷的规模增加一倍，则其量也必定增加一 倍。在正比下引进分配理论后，马克思的反比和剩余价值论 同样得到说明，且说明更流畅。在宏观层面的分配是按平均 法则进行的 1 ，这样当剥削的评判标准以该法则为依据时， 则所得在平均水平之上的那部分便为剥削的，反之所得在平 均水平之下的那部分便为被剥削。这种陈述与马克思要表达的没有大的区别，但是马克思的理论中由于没有分配理论， 没法进行动态描述。当社会发展后人们工资会增加（这是事 实），这样一来假如基期的工资为100，剩余价值为 100，但是现在人们还那么劳动（如搬一块石头） ，工资为 300，那么 工人现在剥

7、削谁了？当价值（财富）正比增加时，以平均化 规律为剥削的评判标准，我们能很好地说明工人的工资现在 为何是 300 了，并仍然可以确定资本家现在同样在剥削工人。 这是因为在正比下现在社会的价值（财富）总量多了，工人 要分得更多的价值（财富） ，所以工资得涨到 300，但是资本 家同样是干活其所得却远远高于300，所以资本家剥削了工人。在正比且分配下，斯密和马克思都强调的反比以及西经 的递减同样能得出来。假设有 100 人， 10 人生产粮 100 斤， 每斤粮的价值为 1 个。另 90 人生产棉 100 斤，每斤棉的价 值 2 个。这样平分后每人有 1 斤粮 1 斤棉 =3 价值，于是：每斤粮分

8、得价值为：10 人X3 价值/人* 100 斤粮=个价 值/ 斤粮。每斤棉分得价值为：90 人X3 价值/人十100斤棉=个价 值/ 斤棉。由于加入“价值分配”这个环节后是分得的价值决定价 格，所以粮的价格为元 / 斤粮，棉的价格为元 / 斤棉，于是 1 斤棉交换 9 斤粮，与斯密和马克思陈述的交换比例完全一致。这里定义 1 元钱象征（或含有） 1 个价值现在棉的生产率提高一倍， 产棉 200 斤，有价值 400 个。 这样平分后每人有 1 斤粮 2 斤棉=5 价值。此时： 10 个粮农 将要分得 50 个价值的财富，于是粮价为 50+ 100=元/斤；90 个棉农要分得 450 个价值的财富，于是棉价为 450 + 200=元/ 斤。贝畀粮与棉的交换比例为：=1 :,即 1 斤棉换斤粮。 显然，较之棉的生产率没提高时的 1 : 9,棉兑粮的比例降低 一倍，反比（递减）了！仅就交换比例而言，正比和反比下的交换比例是完全一 致的，只是价格具体的值不同。但是， （一）在正比下谷书 堂提出的总量问题不存在，而反比下社会的价值总量不足。 从实际看，社会总价值量（GDP 是随生产力的提高而增加的，而非反比讲的不变。 （二）粮的价格上涨（递