沃尔夫冈伊瑟尔的文学虚构理论及其意义(1)(1)

1、沃尔夫冈伊瑟尔的文学虚构理论及其意义(1)(1)    【内容提要】伊瑟尔后期转向了文学人类学研究，认为自我的呈现与超越是人的基本需要，而文学虚构正是人类呈现并超越自身的一种方式，这是文学何以存在、人类何以需要阅读文学的深刻根源。伊瑟尔的文学虚 构理论提出了一系列独创性的概念，如越界、表演与文本游戏等，包含着与重视文学对经验现实的再现关系的模仿论以及看重语言能指与所指分离的结构主义、后结构主义文论的批判性对话关系，也是 伊瑟尔补充并超越他既往的接受美学研究，在后现代语境下对文学的性质与功能所作的一个富有启发意义的思考。 虽然人们一般都将文学视为一种虚构，

2、但对何为虚构，它包含哪些要素或步骤，又具有什么样的功能，却众说纷纭，莫衷一是。大致说来，西方对文学虚构的探讨有两种类型:一是模仿论的观点。它按照 文学与经验现实的关系来理解文学虚构，文学被认为是对现实的一种模仿。这样一来，虚构问题被置于一种认识论的框架中，文学作为虚构与生活或历史构成类比，虚构话语直面某种现实，文学是对现 实的置换，是一种反观各种社会组织和社会关系的手段。模仿论源远流长，影响深远。持这种观点的人，从古希腊的德谟克利特、亚里士多德，到近代的车尔尼雪夫斯基，以及当代的卢卡契、奥尔巴赫 等，绵延不绝;二是语言论的观点，它基本上是20世纪初兴起的结构主义语言学及语言哲学在文学虚构研究中

3、的应用。这种观点将虚构视为文学语言的一种特殊的表达效果，一种语言的能指与所指之间的 偏离现象，代表性见解有理查兹（I.A.Richards）的“伪陈述”（pseudo-statement） 、塞尔（J.Searle）的“寄生性”（parasitic discourse）话语 等。到后结构主义那里，文学虚构的范围 被无限加以扩大，成为与社会历史无关的语言能指的自由游戏，“人们已不仅仅把文学中的事件当作虚构，这些事件在得到表述时所传达出的意旨或对世界的看法，也被当作虚构。但是，事情 并不就此为止，批评家们又更进一步提出文学意义也是虚构，因为一切意义都是虚构” 。沃尔夫冈·伊瑟尔早年原本以

4、研究接受美学而知名，但他发现，自现代主义思潮产生之后，文学越来越 远离以往那种与既定的社会结构相联系的组织作品的方式，特别是20世纪50、60年代以来，文学更多地指向语言、虚构与游戏，出现了新的形态与功能变异。文学本身在当代文化中也逐渐失去了中心范 式的地位。而从现实情况看，仅仅以模仿论及语言论的观点看待文学虚构问题又造成了文学创作与文学理解中的许多误区。伊瑟尔的文学虚构理论便是直接针对上述现象有感而发的，其一系列创造性的 思考，对于我们在新的历史条件下如何合理地看待文学的特性，进而判别文学在文化现状中的功能与处境具有重要的意义。 一 作为对现实越界行为的文学虚构 伊瑟尔对虚构问题的考察经历了

5、一个过程 。他早年从读者接受角度触及这一问题时，也受到了语言论观点的影响。在1969年的讲演文本的召唤结构中，他将语言区分为适用于理论著述的说明事实或阐发道理的“说明性语言”（erl?uternd Sprache）和创造虚拟的形象以及表达情感的“造型性语言”（darstellend Sprache）两种。“造型性语言”的特点是包含很多有待读者具体化的意义不定点与意义空白。而这正是虚构文本的特征所在 。在1976年出版的阅读活动中，伊瑟尔开始反思从认识论视角看待文学虚构做法的局限性:从创作者方面说，“虚构不是现实，这不是因为它缺少现实的属性，而是因为它所告诉我们的只是某种关于 现实的东西，而载体

6、是不能和负载物相等同的。”虚构的文本并不是对既有现实的模仿，但它确实在某种程度上表达了当时流行的思想体系，而同时又提供了一种富于张力的框架来抵制思想体系的缺陷; 从读者阅读方面看，由于虚构的文本是作家创造性想象的产物，因而文学阅读也是对读者既有经验的扩张，读者从文学作品中“将会领会一种对他来说迄今为止永远不真实的东西。换句话，文学本文使 它的读者能够超越他们所特有的真实生活情境界限;它不是对任何给定现实的反映，而是对读者固有的现实的扩展、或者说是扩展这种现实的过程” 。进入70年代后期之后，伊瑟尔开始从一个全新的 角度人类学视角思考虚构问题。在发表于1978年的走向文学人类学中，伊瑟尔就提出了

7、一种他所谓的人类学，即在一个人的意识中，他并不放弃他所认为的他自己，但同时他又作为另一人物而 出现这是人类的一个基本需要，他认为文学虚构以不同的方式揭示了这个需要，“虚构是人类得以扩展自身的创造物，一种能从不同角度研究的状态” 。在其90年代初出版的虚构与想象 文学人类学疆界（以下简称虚构与想象）中，伊瑟尔进一步回答了文学何以存在以及人类为什么需要虚构的问题。他认为文学是人类扩展自身的方式，人类需要虚构，虚构作为自我揭示的呈现是 文学一直能够得以存在和发展的深刻的人类学根 源，“人的可塑性来源于人类对其固有的历史性经验的不断模仿和再模仿。如果文学允许对人的可塑性进行无限制的模仿，那么，它就可以

8、使人类自我呈 现这一种根深蒂固的冲动得到充分体现。但是，这种冲动从来就没有一种固定的形态，因为人的自我揭示能力几乎是无限的” 。对与自我有关的经验的模仿是人类固有的冲动，文学把人的可塑性审 美化地表现为某些类似现实存在物的具体形态，而这些形态都是虚构与想象的产物。 从人类学意义上看虚构，伊瑟尔觉得虚构不是文学文本中独有的现象，从科学实验中的假设，到建立世界图式的创始性构想，人类的生活充满了各种各样的虚构。文学文本中的虚构与上述虚构有所不同 ，它无须服从于某个具体的需要，而且比起日常生活中的虚构来更加具有天马行空、无所羁绊的特征。鉴于此，伊瑟尔把文学虚构看作“一种对现实世界进行侵犯的有意识的行为

9、模式，于是虚构就成了 越界的行为。虽然如此，它对被越界部分却始终保持着高度的警惕。结果，虚构同时撕裂分散和加倍拓展了这个供它参照的世界” 。作为越界行为，文学虚构在创作中表现为一种具有意识和认知意 愿的意向性行为，它穿越了社会、文化及政治现实的边界，创造出一个想象成分与现实经验因素交相混合的世界。 伊瑟尔将选择（selection）、融合（combination）以及自我揭示（self-disclosure）作为三种基本的虚构行为。文学文本作为作者生产的产品，包含着作者对世界的态度，是作者介入世界的一种方式 ，但这一点不是通过对世界结构的平庸模仿来实现的，而是通过对现实世界进行改造来实现的。这

10、就需要进行选择。选择既以其偶发性挪用了现实世界的一些元素，这些元素不再具有经验现实的客观性 ，也可以挑选其他文本的一些要素，由此而产生的互文性开始展示难以预料的转换关系。这就涉及到融合了。融合是虚构文本的叙事中两个相互矛盾的系统的共存现象，它们以两种不同类型的话语出现 ，而这两者同时发挥作用会引起一种相互揭示和掩盖各自语境关联的现象。这种相互作用导致了一种语义不稳定，两者之间的动态摆动确保它们原有的含义变为新的含义的潜在的根源。文本本身成为一 种交汇点，其他文本、经验在此相互交叉、相互作用。伊瑟尔称文本中这一各种矛盾因素共生无碍的现象为“双重化”（doubling）。它有点类似于弗·

11、施莱格尔所说的“反讽”。在施莱格尔眼中，反 讽是“自我创造和自我毁灭的经常交替”，是“绝对的对立的绝对的综合” 。文学作品中的反讽通过外在的“骗术”造成一种严肃与诙谐、坦诚与伪装相互交织的戏剧性叙述效果。反讽表明作者有 一种超验的态度，是把文学提高到哲学高度的标志。当然，反讽在施莱格尔那里主要是一个风格范畴，而伊瑟尔所说的融合则是通过使在场的东西与缺席的东西相互依存而形成的一种张力结构。在虚 构与想象一书里，伊瑟尔主要是以欧洲文艺复兴时期的田园诗为例来讨论融合现象的。这些田园诗表面上是对牧羊人生活的模仿，其实是一种自我模仿，“牧羊人”在这里实际上是诗人的伪装。诗人 以牧羊人的身份扮演自己，赋予

12、了牧羊人在现实世界里不可能具有的多种可能性。因此“牧羊人”只是从一个世界穿越到另一个世界的“面具”，在这张面具下自我可以同时置身于内而为牧羊人，也可 以置身于外而为游戏者。每个角色既要在“面具”的伪装下行事，又要将“面具”揭示为假象，从而暴露自己的真实身份。面具当然是对人物的一个限制，但它同时也是对人物的扩张，因为人物必须把 他自己虚构成别人以便超越他自己。正是这个亦此亦彼的同时性造成了艺术的双重化。而双重化起到了自我揭示和自我解释作用。可以说，社会历史世界在这里仅仅是隐喻，诗歌是通过语言世界的表演 去表达不可说的东西。虚构因此“变成了显示双重意义的一个中介” ，成为一个自我塑造和创造世界的范

13、式。伊瑟尔关于虚构是对于现实的越界的定位，以及他对三种基本的虚构行为的论证，是对 于传统的模仿论观点的重要突破。从亚里士多德到卢卡契的模仿论，都将模仿看作人类的一种天性，文学中的模仿是从统一的观点出发对各种现实因素做出的安排。它将生活中的处于萌芽状态的一些因 素突出出来，即“把生活事件转化为一种尚且原始的艺术活动，转化为一种虚构” 。既然认定文学虚构是一种基本现实的反映，模仿论便非常看重文学虚构的认识意义，这就在很大程度上把文学贬 低为社会历史的某种简单的复制品，漠视了文本的自我扩张、自我表演、自我游戏特性。伊瑟尔也认为模仿是人类固有的冲动，但文学模仿的不是现实给定的形态，而是我们自己也不知为

14、何物的与自我 有关的经 验，或者说，文学模仿的是人的可塑性。伊瑟尔认为，如果不从认识论的角度，而从人类学的角度，便可认定虚构是对现实的超越。伊瑟尔从再现和陶醉两个层面揭示了文学虚构的人类学意义 。从再现层面说，虚构作品的自我揭示虽然显示出文本世界并不是一个真实的现实世界，但为了特别的目的又不得不被当作是一个世界，即“非现实化”的文本世界又要使得不存在的事物作为一种现实 被看到，成为可“感觉到的幻象”，伊瑟尔在此借用了德国现代哲学家费英格（H.Vaihinger）在其所著“仿佛”哲学一书中所使用的一个术语，称之为“仿佛”世界。因此再现是人类的一种自我模 仿与自我呈现现象。但在伊瑟尔看来，对自身的

15、超越是人性的一个基本特点，文学虚构的意义主要不是在再现的维度实现的，而是在超越的维度实现的。正因为文学虚构的固有倾向是使不存在的事物得 以出现，它必然走向对人类自身的超越。超越的实质是“在自身之外发现自身” 11 ，这就是陶醉层面，陶醉是人类的一种自我塑造和自我发现状态。我们看到，比起模仿论，伊瑟尔所论证的文学虚构 的两重性更为深入地把握了文学虚构的自我呈现和自我创造特征:文学是一种再现，因为它关联着日常经验，需要将貌似真实的生活情境展现出来;同时文学又是一种使自我创造自身成为可能的自我揭示 和自我解释，由此产生的陶醉状态说明了文学虚构对人类生存总体性的显示。也就是说，在文本中存在着两个世界，

16、文本所说非所是，而意味着其他的东西，而经验性的成分也就变成了隐喻。这就对传 统的模仿论进行了改造，重新界定了文学的社会属性与社会功能。 二 文学虚构与文本表演及文本游戏 如前所述，伊瑟尔早在研究读者接受问题时，就注意到文学虚构对读者经验与理解的建设性向度。他在阅读活动中写道:“对于读者来说，只有在文学中寻找启示才是正常的，因为虚构能够准确地向 他们提供他们认为需要的、关于当时各种各样的体系留下的问题的倾向性。” 12 这一点甚至也表现在伊瑟尔关于空白或不定点的理论建构中。因为他所说的不定点既是文本内部诸要素之间的意义关联 域，也是文本与社会之间的意义关联域，是作者对社会意识与社会规范进行扭曲变

17、形所留下的踪迹，可以诱导读者介入阅读并进行社会批判。但上述思想毕竟只是伊瑟尔文学阅读模式建构的一部分，比 较多地顾及的是文学对读者阅读潜能的激发，而较少涉及作者创造的领域。近年来，伊瑟尔借鉴了人类学家普勒斯纳（H.P1essner）“多重角色”的概念，试图通过指出文本创造中作者的角色表演及分 化现象，阐明文学活动的整体所具有的自我确证与自我超越性质。在普勒斯纳看来，人类的基本性格就是角色的多样性。他曾经以演员为例，演员的表演建立在自我必须在角色中分裂的基础上，这说明 人类的再现领域潜在地是无限的;对于具体的个人来说，以不同的方式经历角色的分裂也是可能的。每一个独特的角色的形成都是由社会情境决定

18、的。由于社会情境的限制，人们常常忘掉了自己的可能性 ，在某种固定的社会形象中丢失了自己。伊瑟尔在虚构与想象中运用了“文本游戏”（textualgame）和“表演”（performance）两个概念用以分析文学活动。由于文本中能指与所指常常是分离的 ，是用语言来谈论语言，伊瑟尔称之为文本游戏。但是文本游戏并不单纯是语言行为，因为它兼有模仿与象征的因素，即它是经验因素与文本因素的综合体。对于作者来说文本游戏就是一种表演:作者要 扮演各种可能的角色和读者期待的角色，这种表演既表现了人类超凡的可塑性，因为文本所呈现的是幻觉中的意象构造，是对无形之物的表现，同时它又将没有确定存在方式的事物相对确定化。伊

19、瑟尔    (1)将环境保护纳入综合决策，转变传统增长模式。传统增长方式的核心是单纯追求经济产出的增长，把国民生产总值(GNP)、国内生产总值(GDP)的增长当作经济发展和社会进步的代名词。就环境与自然资源角度而言，这种增长方式忽视了经济、社会系统对环境的影响，往往以牺牲生态、环境与资源的高消耗来换取经济的产出。    转变传统增长方式的主要途径是：修正传统的国民经济核算方法，把自然资源消耗和环境污染纳入经济核算，把经济发展战略建立在更为科学、合理的目标和指标下；逐步取消各种使用资源的补贴，使资源价格充分反映其“稀

20、缺性”，促进资源使用效率的提高；增加对各种污染的收费，使污染者完全补偿其污染环境造成损失的成本。    (2)变革消费观念，发展适度消费的新大众消费模式。以大批量物质消费和“用过即扔”的现代大众消费模式是在西方国家发展起来的，是传统经济增长模式的社会动力。在这种模式下，大众消费和大规模生产相互促进，大量的物质产出带动了大量的物质消费，一波又一波的大众消费浪潮开辟了一个又一个市场。在惊人的消费增长中，发达国家消耗着世界上与其人口不成比例的自然资源和物质产品，以其占l4的人口消耗了世界商业能源的8O。其中北美洲的人均消费是印度或中国的20倍。以全球资源和环境

21、承?力，根本不可能使世界人口都维持西方现有的消费水平。有些学者估算，如果世界人口达70亿人时，都按照西方的消费水平来消耗能源和资源，那么，为满足人们的需求将需要10个地球，而不是1个。    (3)转变消费模式，提倡绿色消费。首先，需要发达国家改变其超出必要物质消费限度的模式。这种以越来越多的物质消费为目标的消费模式导致环境的二次、三次污染，对资源的浪费呈指数形式增加。绿色消费模式则是致力于减少产品和服务对环境的不利影响，减少相应的资源、能源消耗和污染；同时，发展中国家应该选择与环境相协调的、低资源能源消耗、高消费质量的适度消费模式。 

22、0;  (4)开发同环境相协调的技术，发展同自然相容的产业体系。从技术根源讲，工业革命初期以来，人类所造成的全球性环境危害，与人类发明和创造的某些生产技术不无关系。例如，蒸汽机只能利用能量的不到20，其余的能量全部以废热的形式转变为“熵”；以后发明的各种发动机也只是提高了一部分能量利用效率，并没有在可再生能源、洁净能源技术上有太大的突破。发展清洁生产技术，是人类有意识引导科学技术以适应环境保护的一种尝试。    (5)完善环境保护法律和政策。就经济、社会体系角度而言，环境问题是市场不完整及运转失效的一种表现，成为一种“公害”，需要政府的干预行动。政府不论是采取直接行政控制和提供服务，还是采用间接经济手段，都要逐步建立相应的有关自然资源和环境保护的法律体系。从发达国家有关法律的实施过程看，20世纪70年代以后，这些国家一系列环境状况指标有了较大的改善，说明其采用的法律制度是有效的。但是环境问题依然存在，有些环境问题还缺少有效的控制手段，需要继续完善自然资源和环境保护法律以适应可持续发展的长远