刑事和解制度的解读与应用

1、刑事和解制度的解读与应用         08-07-29 09:15:00     作者：张伟    编辑：studa0714【摘要】 刑事和解制度产生于西方国家，被认为是在多元刑事诉讼价值的理论指导下，为了平抑社会冲突，实现对被害人权益救济的一种理性选择。但在我国目前的刑事司法体系下，并不存在严格意义上的刑事和解，但是并不意味着中国不需要这样一种对被害人进行救济的制度，如何在中国这样的刑事立法司法体系中确立符合中国国情的刑事和解制度

2、是本文探讨的重点。【关键字】 刑事和解    个人本位    自诉案件  西方传统刑事司法以犯罪嫌疑人、 被告人为中心,通过犯罪嫌疑人、被告人权利的构建与保障来推动刑事司法过程的运行。20世纪中期以来,这种格局已经发生了很大的变化，随着被害人保护运动的兴起,过去被严重忽视的被害人利益逐渐得到人们的重视,被害人越来越多地参与到刑事司法过程之中,刑事司法制度开始寻求公共利益，被刑事追究者利益与被害人利益这三者之上的平衡保护，刑事和解制度的产生正是适应了这一趋势。一、刑事和解的含义刑事和解（victim-offender medi

3、tion），也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害、以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。由于刑事和解制度在被害人权益救济方面的特殊价值，自1974年加拿大门诺教派设立第一个被害人-加害人调解程序以来，它已经在美洲、欧洲得到迅猛的发展。目前在西方较为通行的刑事和解实践模式有四种：一是社区调停模式，在犯罪发生之后，犯罪者被司法机关逮捕之前，由特定的社区调停组织而非司法机关主持犯罪

4、者与被害者双方之间的调解；二是转处模式。在司法机关已经启动刑事司法程序之后，在程序终结之前将案件交由社会上的纠纷调解中心处理，而不通过刑事司法程序来最后解决犯罪者与被害者之间的纠纷；三是替代模式。该模式在尊重被害人意志的基础上，通过改变对犯罪者的刑罚处遇而使纠纷得到解决，实现犯罪者与被害者之间的和解。其典型是勒令犯罪者对被害者进行刑事赔偿、赔礼道歉或为社区提供服务；四是教会模式。在美国其典型是由门诺教派组织的刑事和解方案。该模式的目的是将犯罪看作是必须治愈的社区所受的创伤，强调的重点是治疗，重建正常的关系，手段是对被害人的补偿而不是报应。无论是美国、加拿大等北美国家，还是英国、德国等欧洲国家，

5、甚至在这些国家内部各司法辖区之间，刑事和解的制度安排并非完全同一，而是根据风俗习惯、价值观念及司法制度的不同有所差异。二、刑事和解制度的价值刑事和解制度是在综合考虑加害人、被害人和社会利益之后才形成的一种平衡体系，它兼顾了公正和效率价值（一）刑事和解的公正价值。刑事和解制度以被害人的利益保护为中心，兼顾犯罪人和社会公共利益的保护，和解包括加害人承认过错、承担责任以及被害人的宽恕，兼顾了被害人物质和精神两个方面所遭受的伤害，这种保护是全面，但不等量的保护，即考虑更多地是对被害人弥补，但是由于刑事和解旨在弥补传统刑事司法制度对被害人利益的关心不足，所以，它在刑事司法领域的宏观系统中促进了被害人、加

6、害人及公共利益保护的价值平衡，促进了刑事司法的整体公正性（二）刑事和解的效率价值。刑事和解的效率意味着以较小的司法资源耗费，获得理想的实体性目标的实现。刑事和解的效率表现在三个方面：个案诉讼效率、刑事司法整体效率及司法资源的成本节约。刑事和解中加害人主动承认自己的过错，及时得与被害人达成和解，使得刑事案件中的一些不必要的后果和环节节省，例如，关键证据的缺少或者加害人拒绝供述而使案件无法顺利起诉、审判。刑事和解制度并非完美无缺的，其本身也存在着一些不容忽视的瑕疵。这也是我国长期以来学者一致关注和讨论的问题。一方面是刑事和解削弱了刑罚的一般预防功能。根据罪行法定原则，行为人事前即可知道行为的后果，

7、而在权衡之后才采取了这种行为。如果行为人预计可以通过赔偿来逃脱刑罚，则可能积极主动地实施犯罪；另一个方面，刑事和解一定程度上削弱了平等原则。相对于属于社会底层的行为人因为经济能力的缺乏而无力履行经济赔偿，刑事和解为白领犯罪人提供了逃避刑事审判法网的可能性。三、我国是否存在制度化的“刑事和解”我国传统的刑事立法、司法观念一直强调的是国家主义和集体主义，随着国际交流的增加，我国的刑事立法、司法中也吸收了很多英美法系的理论，以被害人利益为中心的刑事和解制度，强调的是被害人的参与，在我国现行的刑事司法制度下只可能存在的三种程序中：一是被害人自诉案件程序；一是刑事附带民事程序；一是被害人参与的公诉程序。

8、但是三种程序中是否存在严格意义上的刑事和解制度需要我们分别地分析。首先，自诉案件是否存在严格意义的刑事和解。自诉案件是指由被害人或者其代理人直接向人民法院提起的刑事诉讼。对于告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件，我国刑事诉讼法中规了类似“刑事和解”的刑事调解、和解程序，案件的当事人可以自行和解也可以在法官的参与下在不损害他人、国家、集体利益的前提下达成调解协议，调解书经双方当事人签收后生效。从我国的司法实践来看，自诉案件的当事人都是提出刑事附带民事的赔偿，因此法官调解的焦点也是集中两个方面：一是实体问题，即对被告人的行为是否必须应当追究刑事责任；一是如果不追究被告人的刑事责任，如何追究被

9、告人的民事责任。尽管刑事责任与民事责任性质不同,但法官调解中往往把二者联系起来作为平衡当事人利益请求的重要手段,通过当事人的和解来解决案件纠纷的占据此类案件的绝大部分。与成熟的刑事和解相比，法官参与的刑事调解和当事人自行达成的刑事和解缺乏相应的专业机构的参与。法官虽然是以调停人的角色参与的，但是当调解不成的话，法官还要扮演仲裁者的形象。法官这种多角色的转化会影响当事人的心理和调停人的角色。另外调解或者和解的直接目的在于是否追究被告人的刑事责任，而成熟的刑事和解的直接目的是被害人和加害人的恢复问题，自诉案件程序的简单化一般不可能考虑到被害人的心理治疗和加害人承认过错的诚意。据此，我国的自诉程序与

10、成熟的刑事和解制度还存在不小的差异。其次，刑事附带民事诉讼中是否存在严格意义上的刑事和解。我国刑事诉讼法第77条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼，据此规定，刑事附带民事诉讼中只能就被害人遭受的物质损失提出赔偿，而对于精神损害方面的赔偿却不在诉讼范围内。刑事附带民事诉讼本质上是民事诉讼，但是又与普通的民事诉讼不同，侵害行为是否成立，被告人是否应当承担责任属于刑事诉讼的范围，附带民事诉讼所要解决的就只剩下经济赔偿的问题了。经济赔偿阶段主要是调解，调节的前提是自愿和合法，在司法实践中,法官调解的主要责任就是计算物质损失的大小，分析被告人的物质赔偿能力,在当事人的要价与还价之间进行平衡，劝说。讨价还价是这一过程的主要特点，由于