国际环境正义的法理学探究

1、国际环境正义的法理学探究摘 要：气候变暖、环境污染等问题在全球范围内的 日益加剧使得环境风险分配不公平的矛盾也日益突出，这种 环境非正义的问题引发了人们对于环境正义的诉求，国际环 境正义理论因此发展起来。该理论是国际环境法领域里一项 十分重要的理论，它将正义论引入国际环境法中，对于解决 环境非正义问题具有非常重要的现实意义。本文试以全球气 候治理为例，探究国际环境正义在具体环境问题治理中发挥 的作用，并在此基础上重新思考有关国际环境正义的应然本 质和价值追求，以期能够以此为基础建立一种解决全球气候 治理问题的行之有效的法律制度。关键词：气候治理；国际环境正义；国际法律体制 近年来，国际社会为应

2、对气候变化做出了很多的努力， 京都议定书的签订、德班气候大会的召开等都为解决气 候变化问题做出了很大的贡献。 但是， 无论是京都议定书 还是后来的哥本哈根协定都没能建立一个长期有效的法 律机制。因此，构建一个能让全世界绝大部分国家国家参与 进来并能积极应对气候变化的国际法律体制就显得十分必 要。而环境正义作为国际环境法律法规的基本价值追求，自 然是构建这样一个法律体制所必须达到的目标。1 全球气候治理与国际环境正义1.1 全球气候治理的现状 自气候问题进入全球化视野，国际社会做出了很多努 力。其中一个具有决定性意义的努力就是尝试建立一种法律 体制来解决气候变化问题。然而，国际法律体制的构建从来

3、 就不是一件容易的事情，这其中牵扯到各国利益的纠纷以及 主权等相关问题。特别是在环境问题上，其合作的实现需要 不同国家既能满足自身的发展，又能在减少碳排放等方面达 成一致，这可谓是难上加难。令人欣慰的是，国际社会经过 不懈努力还是取得了一些成就，这主要表现在：第一，京都议定书的制定及生效。京都议定书的制 定是国际社会为解决气候问题而在法律体制方面做出的重 要尝试。议定书第一承诺期中对发达国家在减排指标上做出 的强制性安排可以说是一个重要突破。第二，巴厘岛路线图的制定，为下一步气候变化谈判设 定了原则内容和时间表。第三，哥本哈根会议的召开。主要缔约方通过小范围磋 商达成了哥本哈根协议 。协议将发

4、展中国家的减缓行动 分成两类，一类是得到发达国家资金、技术和能力建设支持 的国内适当减缓行动（ NAMAs ），另外一类是由发展中国家 采用自身资源的国内自主减缓行动。从上面可以看出，除了议定书第一承诺期的内容对发达 国家的减排指标做出了强制性规定之外，不论是巴厘岛路线还是哥本哈根协定的内容都不具有强制性，依靠法律之路解 决气候问题任重而道远。1.2 对全球气候治理现状的正义性分析就目前而言，国际社会应对气候变化的法律体制及方法 主要是根据京都议定书所确立的京都机制。抛开这个机 制在现实中的作用不谈，笔者认为，京都机制首先在法律的 正义性上就存在着以下不足：第一，减排责任分配方案上人本价值的不

5、足。京都机制 是以国家为基本单位划分各国的减排责任的，但碳排放不仅 仅是国家行为，也与个人息息相关，碳排放作为个人生存必 须的活动是每个人的基本权利。随着国际人权法的发展，越 来越多的人意识到在减排责任的分配上不能单纯的考虑国 家的因素，而应该更多地考虑个人的环境权利，京都机制显 然没有考虑到这一点。第二，清洁发展机制的灵活性导致实质正义难以实现。 清洁发展机制可以说是议定书的一大创新，其灵活性看起来 有助于强化减排效果，但是实际上也恰恰是其灵活性致使部 分发达国家规避减排责任，加大发展中国家负担，减排责任 上的实质正义难以实现。对于上述不足，笔者认为主要是因为旧的国际政治经济 秩序依旧在现代

6、发挥着作用所导致的。这种旧的国际政治经 济秩序的不公正问题得不到解决的话，整个国际环境法律的 正义性就得不到完全的伸张。 当然，各国经济发展状况不一、 地理位置各异等因素也使现存的法律存在不公正的地方。1.3 全球气候治理的出路国际环境正义 众所周知，发达国家对全球气候变化负有绝大部分责 任，但是在实际生活当中，发达国家往往只关注权利如何分 配，力图回避其历史责任。如美国拒绝在京都议定书上 签字，作为碳排放量最大的国家不参与，不负起环境污染的 国际责任，这是毫无公正可言的。当然，发展中国家特别是 以中国为代表的新兴工业国家近几年工业发展迅速、碳排放 量激增，也理应承担与自身作为相符的责任，以共

7、同应对全 球气候变化。波斯纳说过， “一旦对某个问题形成了一种强烈的道德 共识或者政治共识，观察者（至少从事后看来如此）也许就 能对解决问题的法律决定之可靠性做出自信的判断。因此， 我们也许不应当从法律材料中寻求回答具体法律问题的锐 利方法，而应当寻求一种正义的首要原则，一种政治或道德 的规范，可以用它作为法律责任的基础。 ”正是基于这种考 虑，在目前国际社会无法从法律制度安排上解决全球气候治 理问题的境况下，要想解决这一全球性问题，就必须建立一 种各国都普遍认同的道德规范，并将其作为法律责任的基 础。毫无疑问，国际环境正义正是解决这一问题的道德规范 和法理学基础。2 国际环境正义理论 前面已

8、经说过，国际环境正义理论的产生是有其深刻的 社会基础的。 但是正义毕竟是一张普洛透斯的脸， 变化无常 那么，什么样的国际环境正义才是正义的呢？该理论包括哪 些具体的原则呢？2.1 罗尔斯 正义论对全球气候治理的启迪 说到正义理论，就不得不提起罗尔斯的正义论，他对正 义的两条基本原则（特别是差别原则）的证明是对当代正义 理论最重要的贡献之一。很多学者注意到，罗尔斯正义论自 身内在的理论逻辑决定了其正义论是可以应用于全球范围 的。仔细分析，在罗尔斯的正义论中可以发现如下论据是支 持国际环境正义的。1. 应得理据。罗尔斯指出，其分配正义的两条基本原则 旨在“减少社会偶然因素和自然运气对分配份额的影响

9、” 。 正义的制度结构的一个重要功能，就是缓和社会的偶然因素 和自然的偶然因素给人们所带来的不平等。一个人不能因为 某种偶然的社会因素或自然因素而比别人多获得（或少获 得）某种东西。那些因为偶然的社会因素或自然因素而处于 不利地位的人，应当获得补偿；那些因为偶的社会因素或自 然因素而处于有利地位的人，则应当以这样一种方式来利用 他们的到的运气，这种利用能够给不利者带来最大的利益。这就是从“作为公平的正义”中推出差别原则的伦理依据。 因此，如果国内的基本制度应依据差别原则来安排，那么， 国际制度也应依据差别原则来安排，从而排除或减少偶尔的 自然资源禀赋所导致的各国人民之间的巨大贫富差距。2. 原

10、初状态理据。在正义论中，罗尔斯认为，公平 的分配正义原则是参加制定公平契约原则的各方在惊初状 态”的情景中都会选择或同意的原则。 “原初状态”指的是 一种假设性的契约场景，在这种场景中，参与缔造契约的各 方都不知道自己的天赋、出身、经济状况或社会地位，也不 知道自己的心理特征，更没有任何特定的善观念。各方是在 “无知之幕”后面就正义原则作出选择的。受到无知之幕的 限制，各方不可能也不会按照自己的利益去作出选择，只好 公正无私地作出选择。罗尔斯相信，在这种情况下，各方都 会选择他提出的两项原则。就自然资源而言，处于国际原初状态的各方都知道：资 源在不同人群中的分布是不均匀的；资源是稀缺的。对于偶

11、 然存在于其脚下的资源，任何一个民族都不拥有天赋的初始 要求权；在这个意义上，各方都会认为，资源的自然分配是 武断的。面对其他各方的相互冲突的要求权和未来世代的需 要，征用稀缺资源的各方需要为其行为的合理性提供证明。 由于不知道各自社会的资源享赋情况，各方将会同意这样一 条资源再分配原则：对资源的再分配应能够给每一个社会提 供一个公平的机会。去建立正义的政治制度，并发展出能满足其成员基本需要的经济。3. 合作理据。罗尔斯正义论的一个前提是，社会是一个 世代相继的合作体系。正义的功能就是确定这个合作体系内 相互合作的公平条款。但是，作为罗尔斯正义理论基础的合 作模式既可以在国家内部、也可以在国家

12、之问找到。因此， 罗尔斯的正义理论必须应用于国际层面，以指导对由这种合 作所产生的利益的分配： “如果全球经济和政治依赖表明， 社会合作的全球框架己经存在，那么，我们就不能认为，国 家界限具有根本性的道德意义。由于国界并不正好就是社会 合作的边界，因而它们不可能成为社会义务的界线。所以， 处于原初状态的各方不可能被设想为知道他们是某个特定 国家的成员，主要是为那个特定的国家选择正义的原则。无 知之幕必须扩展至与国籍有关的所有问题，因而被选择的原 则将应用于全球。 ”因此，在贝兹看来，正义原则（特别是 差别原则）必须应用于世界上的所有人；国际秩序也必须这 样安排，以满足全球范围内最不利者的期望。

13、2.2 国际环境正义的应然本质共同但有区别原则 共同但有区别的责任原则作为国际环境保护的基木原 则的正式提出是在 1992 年的联合国环境与发展大会上。它 包括两方面的内容：一是共同责任；二是区别责任。这两方 面内容不是割裂的部分，而是相互联系相互作用的整体。1） 共同责任。共同责任是指各国对全球环境的责任和义务是共同的，普遍的。所有国家不论贫富，大小都应当 参与到国际环境的保护中来。地球是不可分割的生态系统， 其中一国境内的环境问题可能影响别国的环境甚至全球环 境质量。在生态问题上，任何国家都不可能独善其身。唇亡 齿寒，荣辱与共，在环境问题上各国应当共进退。7条（2）区别责任。区别责任是针对

14、不同国情的发达国家 与发展中国家而言的。正如里约环境与发展宣言第 原则所言：“发达国家承认，鉴于它们的社会给全球环境带 来的压力以及他们所掌握的技术和财力资源，他们在追求可 持续发展的国际努力中负有责任。 ”从以上规定可以看出， 发达国家承担主要责任，同时隐含着发展中国家承担非主要 的，次要的责任。毫无疑问，一个国家是发达国家还是发展 中国家决定了该国所承担的责任的大小。（3）共同责任与区别责任的关系。共同责任是区别责 任的并不是毫无关联的两个部分，二者相辅相成，共同组成 了共同但有区别的责任原则。一方面我们在强调全世界各国 参与环境保护的共同责任的，任何国家都不能以任何借口忽 视环境问题的严

15、重性和紧迫性；另一方面我们又要清楚地认 识到基于环境正义而产生的区别责任，在强调共同责任的同 时对发达国家和发展中国家给予差别待遇。只有同时把握这 两种责任以及二者的相互关系才能正确保证该原则在国际 环境法领域的正确适用。3 对国际环境正义的再思考就目前而言，在全球气候治理方面国际社会相关法律考 虑的还是不同国家、不同种族之间的公平问题，即所谓的代 内公平的问题。但是从上边的论述中我们可以知道，国际环 境正义的内涵不仅仅只是代内公平，它还要求代际之间以及 人类与其他物种之间的公平。显然，这是目前全球气候治理 相关法律所没有包含的内容。3.1 代际公平根据上面对罗尔斯正义论的探讨，我们知道，其分

16、配正 义的主张在国际范围内也是站得住脚的。各国学者在此基础 上发展了所谓代内公平的理论，这也就是目前国际社会争论 的焦点和核心所在。然而人类毕竟是不停的繁衍生息的，对于我们这一代人 来说是公平的事情，对于我们的下一代来说还是公平的吗？ 是否这种国际环境正义无论在什么条件下都是适宜的；还是 说，不同的环境下有不同的正义呢？答案显而易见。这就不 得不引发我们的思考，即我们目前追求的国际环境正义对于 我们的子孙后代来说是否还是正义的。如果不是，我们应该 怎样去做。这就是所谓的代际公平的问题。遗憾的是，目前 各国政府显然并没有将代际公平的问题考虑在内。3.2 人类与其他物种之间的公平另外，地球不仅仅是

17、人类自己的，虽然人类现在是地球 的绝对统治者，但这并不意味着人类独占地球，事实上人类 只占地球所有物种数量的很小一部分。面对主要由人类活动 造成的气候问题，自然界的其他生物会受到什么样的影响目 前还不是很确定。但是我们可以看到的是，南北两极的冰川 正在急速融化，一些当地物种比如北极熊正面临着严峻的生 存危机。在考虑解决气候问题的时候，是不是也该将这些物 种的权利考虑在内呢？4 结语国际环境正义理论作为环境正义在国际层面的延伸和 发展，在国际环境事务中发挥了一定的作用，特别是在全球 气候治理领域，指导了气候治理法律机制的构建。但是该理 论毕竟尚未成为全球共同遵守的法律原则，从道德层面上来 说其约

18、束力显然不足。这也从另一个方面反映了目前全球气 候治理的复杂和艰难。作为国际环境法的一个价值追求，国 际环境正义的实现还需要各国人民共同持久的努力。 参考文献1 理查德 A 波斯纳：法理学问题 ，苏力译，中国政 法大学出版社，第 391 页。2 王曦 ：国际环境法资料选编 ，北京民主与建设出 版， 1999 年版。3 王曦：国际环境法 ，北京法律出版社 .1998 年版第112页4 杨通进：全球环境正义及其可能性 ，天津社会科 学， 2008 年第 5期。5 岳利萍、白永秀， 后时代国际碳减排利益博弈机制 分析，生态经济 ， 2011 年第 5期第 53页。6 周剑、何建坤、张希良： 全球金融危机对应对全球 气候变化进程的影响 ，环球金融，2009 年第 9期第 45 页。7 晋海：与国际环境正义 ，上海政法学院学报 ， 2008 年第 2 期。8 杨兴：试论国际环境法的共同但有区别的责任原 则，时代法学 ， 2003 年第 1期。9 巴枫，刘经纬：国际环境正义及我国对策探析 ， 东 北农业大学学报 ， 2011年第 2 期。10 宋云：国际贸易自由化与环境保护的法律问题研 究，大连海事 ， 2007 年第 9期。11 张卓超：环境正义问