公司法有关论文

1、公司法有关论文1、公司治理中的分权与制衡分权与制衡是公司法人治理结构的核心，因为权力的过度集中必然引起专权与腐败。而公司作为赢利性经济组织，内部的权利分配和利益协调关系每一个股东的切身利益，能否建立有效的权利运行和制约机制直接影响公司利润的生成。权力制衡的手段是通过在公司内部建立与决策权、执行权相对应的监督权来保证公司经营的合法性、公正性和高效性。可以说，公司内部监督机制是任何公司治理不可缺少的一部分。本文将探讨的就是公司治理中的分权与制衡，通过对公司治理结构的分析了解其存在的优、缺点，并提出改良的建议。一、 分权与制衡的结构分析分权与制衡是我国现代公司治理结构中的核心问题，所谓公司治理结构是

2、指所有者，经营者和监督者之间透过公司权力机关（股东大会），经营决策与执行机关（董事会、经理），监督机关（监事会）而形成权责明确，相互制约，协调运转和科学决策的联系，并依法律、法规、规章和公司章程等规定予以制度化的统一机制。我国1993年12月29日颁布的公司法第三章第二节、第三节、第四节的规定，从立法上确立了我国现代公司法人治理的“三权分立制衡”结构模式，公司法分别设立股东大会（第一百零二条），董事会（第一百一十二条），监事会（第一百二十四条）来分别行使决策权（第一百零三条），经营权（第一百一十二条），监督权（第一百二十六条）；即由股东组成的股东大会，并由其选举董事组成董事会，把公司法人财产权

3、委托给董事会管理，董事会代表公司运作公司法人财产权并聘请经理等高级职员具体执行，同时股东大会与职工民主选举产生监事组成监事会，由其监督董事会，经理行使职权3，这样从立法上形成了我国现代公司法人治理的“三权分立制衡”结构模式。二、 分权与制衡的优点1、 公司的监督能力得到加强通过上面对于公司治理结构的分析，我们可以知道分权与制衡的实现是通过股东大会、董事会和监视会这三者的互相监督实现的。对比过去的国有企业厂长一言堂，现代模式下的企业管理不但有了监事会这个强力的监督机构，更有股东大会能够对公司的重大决策进行决定，在体制上防止了公司高层因为重大的决策失误所导致的国有资产的流失。2、 工作效率得到提高

4、现代社会，效率即利益，也是公司治理的最高目标。公司治理就是要协调各种资本要素、管理要素、生产要素之间的关系；股东与公司的关系，股东与董事的关系，董事与经理的关系，公司与员工的关系，公司与债权人的关系，公司与政府的关系并使之高效运转，来实现股东及利益相关者的共同利益和公司的经营目标及社会公共利益。它使公司内外部的各种资源实现配置后的效率最大化，目的是为满足股东及利益相关者利益与社会公共利益的实现。3、 彰显公平、正义的特征公平、正义作为法律价值是人类理性永恒的追求。公司保护股东权平等原则，遵循利益与风险相一致的正义观念。公司法人治理实质上是在公平理念指引下，在股东及利益相关者利益、社会公共利益上

5、寻找一个平衡点，使各自的利益在投入产出原则下实现社会正义。 三、公司治理结构仍然存在的缺陷（1）股权结构失衡问题严重，在国有控股公司中国有股一股独大，处于绝对控股地位。失衡的股权结构导致了控股股东变动频繁，股权结构不稳定，管理层受到拖累，内部关系错综复杂；政法干预较大；在股东大会上国有股东出席率最高，中小股东参会意愿不强，流通股东“用脚投票”现象严重。这类现象在国有控股公司中特别常见，因此真正做到分权制衡的管理，尤其是在中国这样的社会背景之下，我们还有很长的一段路要走。（2）董事会独立性较弱，其科学自主决策的功能受到很大限制，这主要表现为内部董事比例过高，独立董事作用有限，董事会决策机制落后，

6、董事会受制于控股股东特征十分明显。董事会的成员主要来源于控股股东，新董事人员提名主要由控股股东决定，董事的选聘标准主要体现控股股东意见，董事的罢免动议主要由控股股东提出，董事长的产生主要由董事会决定而董事会一般又受制于控股股东，独立董事的人选主要由董事长决定。（3）处于从属地位的监事会监督职能虚化，未能真正起到事前监察的作用。监事会没有得到应有的重视，大多数公司没有监事会常设机构，监事会规范偏小、结构不合理，监事会成员大多数不具备相应的专业知识，并且监事会受控股东控制。（4）经理层激励机制扭曲，非报酬激励作用大于报酬激励，高级管理人员年度报酬与公司经营绩效相关程度不高。四、我对于公司治理结构的

7、一些建议1、提高监事会的履职能力监事会与董事会、经理层机构分工虽不同但目标一致。监事会从维护公司、股东和职工的利益出发，对董事、经理实行监督检查，有利于公司加强管理，堵塞漏洞，使公司健康发展。提高监事会的履职能力，改变监事会事实上的从属地位，可从五个方面人手：一是制度保证，明确监事会的职责和权限，制定出具体可行、操作性强的工作规则和议事程序，并强化监事会的履职手段和获取信息的渠道，避免使监事会的监督功能走表面形式；二是提高监事的自身素质，加强行为自律，既要有能力履行监督职责，又不干预公司的经营决策和管理活动；三是加强监事会与公司其他监督管理部门的协作，并赋予监事会调度这些部门的权力；四是实行监

8、事派驻制，监事不再兼任公司任何职务，甚至不在公司支领薪酬，割断与公司内部的隶属关系；五是股东会要态度鲜明地支持监事会或监事行使职权。2、落实董事会、经理的人事任免权董事会聘任或者解聘公司经理，根据经理提名聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；经理提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，聘任或解聘由董事会负责聘任或者解聘以外的管理人员，是法律赋予董事会和经理的人事任免权。但在国有控股公司这些权力往往流于形式，不利于公司决策层和执行层的制衡，人为造成班子不和。规范公司法人治理结构运作，还权于董事会和经理，应该是当务之急3、推行市场化选聘经理人员制度职业经理人市场是企业家的摇篮，国有控股公司选聘经理，

9、不应忽视市场对经理人的配置。逐步推行董事会对经理人员的市场化选聘制，由董事会依据经营能力、业务素质、专业知识等从市场上选配合格的人员，发挥市场对经理人的配置作用。同时，建立科学的激励与约束机制，使经理人员的报酬与经营业绩挂钩，使经理人员的行为更加规范。综上所述，分权与制衡为现代化的公司管理带来了很多的帮助，尤其是在权力的限制和使用上，对于公司股东权利的保护大大加强。但是作为一个制度，它不可能是尽善尽美的，仍然存在着很多的缺点。相信通过我们在实践中不断地探索，发现问题并且解决问题，那么公司管理体系将变得更加完美。20102011学年第二学期公司法期末考查论文学院：法学院 班级：09（3） 学号：

10、09123142 姓名：xxx 得分：标题：浅谈公司高管薪酬规范与法律干预摘要：遇高管薪酬，董事就可能基于互惠和群体思维等情景以及单纯接触效应和框定效应下的生物本能，无意识地“董董相护”，高管“寻租”如愿以偿，自应对董事问责。公司高管薪酬的确定属于一种关联交易，内含了特殊的公司利益冲突。法律对高管薪酬的规制非常必要，但其作用又是有限的，且其作用的范围和方式都是特定化的。公司法、证券法上高管薪酬确定的正当程序与信息披露制度、税收法制上的政策引导以及积极、谨慎的司法审查是法律规制高管薪酬的三个方面，其共同的目标是确保并加强高管薪酬与经营业绩之间的相关性即“据绩给酬”原则的实现。关键词：高管 问题薪

11、酬 薪酬信息披露 合理性审查 一、问题的提出金融危机袭来，企业高管的天价薪酬和变味薪酬等“问题薪酬”受到了前所未有的关注，舆论哗然，社会公众愤愤不平。高盛集团和花旗集团等华尔街投行巨头在危机之中依然我行我素，高薪重奖，惹来众怒，被奥巴马总统怒斥为“可耻”【1】。【3】不难看出，高管薪酬的确定完全符合关联交易的核心特征：交易表面上发生在两方当事人（即高管与公司）之间，实际上却只由一方即高管决定。但时至今日，有关高管薪酬的税收规制、司法审查和强制披露制度的公共政策讨论对我国正在建立的高管薪酬规范制度有何借鉴意义？值得深入探讨。二、法律规范高管薪酬：原则与方法1税收政策的限制在美国，公众公司的CEO

12、们的薪酬绝对值以及与普通雇员相比的差额倍数都要远高于英国的同行【4】过高的高管薪酬作为一个凸显问题，引起了英美社会、经济、政治界的广泛关注与争议，更有一些因素导致了人们担心的产生，如人们发现高管薪酬几乎与公司业绩的好坏无关。在美国，立法对于社会公众与股东关于高管过高薪酬的强烈呼声的一个重要回应就是调整了税收立法。【5】究其原因，一方面某些公司无视税收法典的修正限制的负面影响而继续付给高管高额薪酬，另一方面更多的公司减少了对高管的固定薪酬支出而更多地采用期权的薪酬形式，而期权收入的价值增长率远高于固定薪酬的增长率。这表明，通过立法来限制高管薪酬的绝对数额难以满足公众的需求，甚至会适得其反。另一方

13、面，税收法典的修正规定确实提高了高管薪酬与经营业绩的相关性，从而在客观上一定程度地满足了股东的要求。由此可见，法律改革难以同时满足既降低高管薪酬数额又增加高管薪酬与经营业绩的相关性这两项需求。因为这里存在一个悖论：基于高管的风险厌恶型心理特征与行为选择导向考虑，期权薪酬的风险远高于固定薪酬的风险，这注定了增加100元期权收益而同时再减去100元工资的做法是根本行不通的。因为在高管薪酬构成中风险收入比例的增加必然会促使其诉求取得更多的期权收益【6】。美国对高管薪酬的税收规制政策的得失经验给我们两点启示：第一，通过税收立法来限制公司高管薪酬数额的做法注定要失败，合理的高管薪酬数额只能由市场来决定，

14、在此之外不存在由政府之手确定的一个理想标准。第二，税收立法确实可以发挥税收杠杆的作用，引导公司制订出“据绩给酬”的高管薪酬确定原则，努力提高高管薪酬数额与经营业绩的相关性。一句话，税收法制政策规制高管薪酬的作用范围与方式都是非常特定化的。2披露制度的规范薪酬信息披露作为一项良好公司治理标准。由于“两权分离”和现代公司中股东会和董事会之间的分权，股东并不直接参与包括高管薪酬在内的公司事务。由于“经理革命”和公司“内部人控制”现象的存在，作为解决股东与高管之间代理成本工具的高管薪酬决策机制存在着被滥用的可能。公司高管很可能通过对董事会施加各种影响进行“寻租”，或通过与董事会“合谋”来获得高额的薪酬

15、，并通过各种“伪装”来掩饰这种高额报酬。【7】 传统上，股东之所以在包括高管薪酬在内的公司事务上表现出“被动性”，一个主要原因是股东对公司事务并不知情。无论是股东采用“用手投票”还是“用脚投票”，其前提就是股东必须获得公司事务的充分信息。高管薪酬的信息披露充当了股东投票权下的一种透明机制。【8】 首先，高管薪酬信息披露满足了股东获取信息的需求，使他们将高管薪酬和公司业绩进行比较成为可能。高管薪酬信息的充分披露，降低了股东获取此类信息的成本，提高了股东参与薪酬事务的激励。股东对高管薪酬事务的积极参与，将促使公司薪酬委员会更加谨慎地设计高管薪酬计划，以便符合股东预期。 其次，诚如加拿大爱德华亚科布

16、奇（Edward MIacobucci）教授所言，高管薪酬信息的披露有助于降低股东监督成本，减少股东“搭便车”行为，将有效改善股东在高管薪酬事务上的“理性冷漠”态度。 【9】尽管高管薪酬信息披露并不会给股东个人带来额外好处，但高管薪酬信息披露中表格和图表的大量使用、对高管薪酬构成情况的说明以及对公司薪酬政策和薪酬委员会报告的解释，都大幅度降低了股东参与公司薪酬事务的成本。再次，高管薪酬信息披露将进一步促进机构投资者在高管薪酬事务中发挥作用。布莱克（Bernard SBlack）教授认为，机构投资者是改善公司治理潜在的最有希望的力量。在公司投票表决方面，机构投资者所占有的股份越大，投票表决对其就

17、越有利。机构投资者持有公司大量股份，这导致其不能轻易地采用“华尔街规则”。为维护自身利益，机构投资者就必须对包括高管薪酬在内的公司事务积极行使发言权。 为了避免公司高管自定薪酬，公司法一般规定，由董事会负责高管业绩考核并决定高管薪酬支付。尽管如此，但同样存在着董事会被高管“俘获”并与高管“合谋”的可能性，而高管薪酬信息披露的目的之一就是防范此类情形的出现。一方面，高管薪酬信息的披露将保障股东对公司薪酬事务的知情权，便利股东全面评价董事会高管薪酬决策职责并加强对董事会的监督；另一方面，“高管薪酬的披露认可并促进责任”。【10】尽管董事持股制度以及董事民事赔偿制度可以在一定程度上消除董事会在高管薪

18、酬决策中“被俘获”和“合谋”的现象，但高管薪酬信息披露更详细地揭示董事会参与高管薪酬决策过程，使董事履行职责情况一览无余，这将进一步促使董事会更加谨慎履行职责，科学地进行高管薪酬决策，否则，将有损董事声誉，甚至遭受股东罢免。 杰弗里N戈登（Jeffrey N Gordon）认为，高管薪酬信息披露制度将促使董事会对股东更加负责。高管薪酬信息的透明度将促使股东觉醒，及时对董事会不合理高管薪酬决策做出反应。使得高管薪酬接受社会公众的监督，将使更多的高管薪酬丑闻得以揭露，从而增加董事及高管声誉成本，并削弱了高管层对薪酬的影响力。3司法审查的立场法院承认，高管薪酬在多数场合下属于一种自我交易，而且应该适

19、用公司法关于董事利益冲突交易的原则和方法。因为当公司高管兼任公司董事职务，或者与董事会其他成员之间存在千丝万缕的利害关系联系时，高管薪酬的确定就涉及适用自我交易法律的问题。法院也同意，如果就高管薪酬发生诉讼的话，审查高管薪酬是否过高涉及到实质正义的实现，意义重大，法院的职责所系，不容推卸。但是，经验证明，法院就是不愿就高管薪酬这一关联交易作严格的司法审查。究其原因，总结而言不外乎四点：首先，高管薪酬被认为是市场高度竞争的结果。其次，高管薪酬的批准经过了内部正当程序。再次，原告起诉与胜诉的概率都很低。最后，公司立法与司法都未建立一整套司法裁判的规则体系。4法律的有限干预那么，如何描述法律在规制高管薪酬方面的作用呢？有学者考察了澳大利亚公众公司高管薪酬确立过程及其制度演变，得出的结论是：在确立高管薪酬方面，法律仅起着有限的作用【11】三、启示于高管薪酬的规范，法律规制是必要的，法律的作用是非常重要的，但显然不是万能的，其作用的范围及其方式都是特定化的。1重视充分竞争的经理市场对于竞争性高管薪酬的形成所起的资源配置的基础性作用，完善公司股东与高管之间契约安排及其实施的市场机制，为此要努力建