巨额财产来源不明罪假设干问题的试探

1、巨额财产来源不明罪假设干问题的试探摘要：我国刑法第三百九十五条规定了巨额财产来源不明罪，增加了贪污、行贿犯法的新内容，关于处惩腐败分子加倍具体、明确。可是有人以为在巨额财产来源不明罪中的犯法主体只限于国家工作人员而没有对非国家工作人员作出规定，是不是违抗了法律眼前人人平等的原那么。巨额财产来源不明罪的认定是不是同我国刑事诉讼法的“以事实为依照，以法律为准绳”相抵触，在司法实践中巨额财产来源不明罪是不是倒置了控辩两边的举证责任，本应由公诉机关承担的刑事诉讼举证责任转嫁为由犯法嫌疑人承担。本文以为：巨额财产来源不明罪的认定与我国刑事诉讼法的“以事实为依照，以法律为准绳”的大体原那么并非矛盾，并无转

2、移公诉机关的举证责任；巨额财产来源不明罪并没改变举证规那么；另外是关于巨额财产来源不明罪的惩罚、量刑相较较关于贪污受贿罪的惩罚、量刑太轻。应当加重处惩力度，提高量刑幅度，为了法律的公正性、科学性、使法律制度加倍完善，加倍有力地整治腐败分子，稳固我国的市场经济秩序，对刑法典进行修订，成立有中国特色的社会主义刑法体系已是我国社会向前进展的迫切要求。关键词：巨额财产来源不明举证责任证明责任正文：改革开放以来，我国社会经济发生了深刻转变，与此同时，由于治理体系不健全产生各类的短处也日趋暴露出来，少数国家工作人员尤其是部份领导干部放松了对自己严格要求，忘记了党纪国法，以权谋私，贪污受贿，利用手中的权利不

3、为群众办实事解决问题，而是吃拿卡要，常常出入高级宾馆，酒楼及休闲场所，住别墅、开汽车，过着高消费的生活，与其收入相差庞大。他们的财产或支出明显超过合法收入。有的相差十几万、几十万、上百万元乃至更多。在社会中造成了恶劣阻碍,败坏公仆形象。在反腐倡廉的呼声日趋高涨的今日，这引发了全国人大党中央的高度重视。因此在1997年新刑法中制定7巨额财产来源不明罪，使我国新刑法对贪污受贿犯法的冲击具有全面性、系统性和科学性，加倍周密、有效的冲击了腐败分子的嚣张气焰。设立了本罪为冲击腐败分子犯法行为提供了法律武器。巨额财产来源不明罪的法定刑仅五年以下有期徒刑或拘役，我人以为应当加重处惩力度，提高量刑幅度，因为巨

4、额财产来源不明罪与贪污罪、受贿罪相较量刑太轻，犯法嫌疑人容易钻法律的空子。巨额财产来源不明罪的主体是国家工作人员，关于国家工作人员显现巨额财产来源不明构本钱罪，而一样企业工作人员显现巨额财产来源不明不构本钱罪。二者的定罪量刑是两种不同的结果，这不是违抗了法律眼前人人平等原那么吗？巨额财产来源不明罪中的当事人因为财产金额的庞大，又不能说明来源或维持沉默一声不响，司法检察机关也拿不出什么有力证据来证明其非法所得的真实性，结果量刑为巨额财产来源不明罪，这与法律本身相违抗，“以事实为依照，以法律为准绳”这句话又怎么说明呢？以下是我对巨额财产来源不明罪中的一些问题的观点：一巨额财产来源不明罪的含义及特点

5、。中国于1988年1月21日在关于惩处贪污罪行贿罪的补充规定第11条第1款规定：国家工作人员的财产或支出明显超出合法收入,差额庞大的，能够责令其说明来源，本人不能说明其合法来源的，差额部份以非法所得论，处五年以下有期徒刑或拘役，并处单独没收其财产的差额部份。1997年修订刑法又将其适当修改，纳入刑法第八章贪污行贿罪当中，罪名为巨额财产来源不明罪。由此可见规定比较简单，存在着一些程序性问题，以致使巨额财产来源不明罪对犯法分子的威力大打折扣。巨额财产来源不明罪只限于国家工作人员本人的财产，不涉及其家眷，对说明程序的要求较低，只要能说明来源合法即可。司法检察机关对巨额财产来源不明罪的侦查存在着一些困

6、难和问题。巨额财产来源不明罪的特点又包括以下几点：一、巨额财产来源不明罪的客体特点：我国刑法理论界对巨额财产来源不明罪的犯法客体众口纷纭，莫衷一是。巨额财产来源不明罪的客体是国家廉政制度和公私财产所有权。国家工作人员的财产申报制度，是国家监督、治理国家工作人员队伍，确保其廉洁性的手腕。国家工作人员享有国家给予的特定身份，特定职权，必需履行国家为此设定的义务。我国刑法第三百九十五条规定，“国家工作人员的财产或支出明显超出合法收入、差额庞大的，能够责令其说明来源”这就能够够看做在特定情形下，国家工作人员必需履行的特殊法律义务，这也是当前我国一种特殊的财产申报制度。不履行这项义务，就要承担相应的法律

7、后果，即巨额财产来源不明罪。可是此罪的主人不肯说明非法财产来源的目的，实质上是自我包庇，妄图逃避法律的制裁，侵犯的客体是司法机关的正常活动。巨额财产来源不明罪的主体是特殊群体，国家工作人员利用手中的职权获取非法利益，与渎职方面的犯法相近，侵犯的是国家机关的正常活动；巨额财产来源不明罪的财产，不论来自何方，都是财产关系，因此又侵犯了公私财产的所有权。2、巨额财产来源不明罪的客观方面表现为国家工作人员不能说明其明显超过合法收入的巨额财产来源是合法的行为，包括不能说明财产来源合法和编造财产来源合法。而关于巨额财产来源不明罪的实行行为，要紧有几种观点：有些以为巨额财产来源不明罪的客观方面是拥有超过合法

8、且来源不明的财产，这种“特有”本身不同于作为也不同于不作为，而是第三种犯法行为形式，“能够责令说明来源，本人不说明其来源是合法的”是工作程序，决非实体上的犯法组成要件1二者的最终结果都是指行为最终没有说出巨额差额财产的真实来源，没有履行法定的说明义务，实践中并非限于沉默不语，也可能是踊跃地捏造事实掩盖真相，或避实就虚，避重就轻，避大就小，只说明其中一部份；财产或支出财产是指行为人拥有的现金、存款、衡宇及各类耐用消费品等有形物资。“支出”指行为人所有消费支出或馈赠等财产处分行为的货币表现形式，关于“合法收入”明白得为行为人通过法律认可方式取得的财产。就差额庞大的明白得，经济犯法的社会危害性及其程

9、度的重要标志在于数量的大小；还以为作为巨额财产来源不明罪对拒不说明财产来源的“不作为行”为的惩处，行为人的财产或支出明显超过合法收入是该罪的前提,特定机关责令行为人说明财产来源由此产生行为人的不作为。因此“不能说明”是构本钱罪的实体要求。3、巨额财产来源不明罪的主体特点：本罪主体只限于国家工作人员，因为组成此罪的“拒不说明巨额财产来源”的主体具有特殊性。设立巨额财产来源不明罪的目的就在于制止国家工作人员滥用行政权利，避免权利同金钱互换所滋长腐败现象，因此此罪只限于国家工作人员。那么非国家工作人员呢？是不是也应加以追究，如此才能显示法律眼前人人平等的原那么。4、巨额财产来源不明罪的主观特点：行为

10、人明知自己差额财产的来源，负有说明义务而拒不说明，为了掩饰、隐瞒其实际性质，逃避应负的责任，而且损害国家机关的威信，玷污国家工作人员职务的廉洁性关于该罪的主观方面要紧有以下几个观点：(1)有学者以为本罪的主观组成是出于故意，而且是直接故意；2(2)也有人以为直接故意，间接故意都可成为本罪的主观要件，即明知自己的行为会发生侵犯国家工作人员的廉洁性，而且希望或放任这种结果的发生。3(3)笔者以为国家工作人员必然明白自己的巨额财产的来源。但行为人因逃避法律制裁，不能说或不肯意说明其财产的真实来源。只要国家工作人员未说明其不明财产的来源，无需探论是主观上不肯意说明仍是客观无法说明，依照刑法都能定罪。因

11、此行为人针对巨额财产来源不明罪这种非法状态并非没有心理态度，但其心理态度如何，关于构本钱罪不具成心义。但有一点是确信的，即行为人已持有巨额财产，其“持有”的主观方面是故意的。二巨额财产来源不明罪是不是违抗了法律眼前人人平等原那么。我国刑法第四条明确规定：对任何人犯法在适用法律上一概平等，不许诺任何人有超越法律的特权。巨额财产来源不明罪行为人只限于国家工作人员，而非国家工作人员显现了财产不同庞大的现象，对此刑法没有规定其特定的财产说明义务，其社会危害性也显然较国家工作人员同类行为小，因此不构本钱罪。有人以为对国家工作人员要求从严，对违法违纪的犯法行为严厉惩处，这在反腐倡廉的大潮中民心所向，大力提

12、倡，并付诸于实际行动。可是在现实生活中，一些非国家工作人员通过各类非法活动，获取暴利，由于其手腕诡秘，行动隐蔽，活动方式极为狡猾，名为合法，实际为非法。人们尽管以疑心其财产来源不明、不正，但又无法查清，若是他们的行为不组成犯法，那么这确实是一类行为犯法与非罪的标准，在于行为人身份不同而不是行为本身对社会危害性的大小。这显然违抗了法律眼前人人平等的原那么。我以为，国家工作人员和非国家工作人员有巨额财产来源不明，虽都侵犯了公私财产的所有权，但有“国家工作人员”身份的行为人还侵犯了国家机关的正常活动秩序，因此具有国家机关工作人员身份的行为人的社会危害性显然大于非国家工作人员。只对社会危害性大的行为规

13、定为犯法，并非违抗法律眼前人人平等的原那么。三巨额财产来源不明罪是不是与我国刑事诉讼法的“以事实为依照，以法律为准绳”的大体原那么相抵触。我国刑事诉讼法明文规定，定罪判刑必需以事实为依照，以法律为准绳，要重证据，重调查研究，不要轻信供词，只有被告人的供词，不能定案；没有被告人的供词，但有其他证据的，也能够定案。而在巨额财产来源不明罪中，所谓“非法所得”的事实并无足够的证据加以证明，完满是司法机关推定出来的，因为司法机关也无法或没有查清收入的真实来源。如此认定被告人有罪的唯一理由是在于被告本人“不能说明其财产来源是合法的"，除此之外再也没有其他证据，因此只有在假定被告人先前具有某种犯法

14、事实前提下，才有可能在“本人不能说明其来源是合法的”时对其定罪判刑。不然，逻辑上说不通。因此被告人在认定犯有财产来源不明罪之前，已经被事实推定具有某种犯法事实，被事实假定为犯法嫌疑人，这与有罪推定正相吻合，违抗了我国刑事诉讼法定罪量刑的有关原那么。我国刑事诉讼法明确规定不能以主观现象、推测或无事实的议论做基础。应重证据，重调查研究，认定案件事实必需以查证属实的证据为依照，适用法律又必需以查明的事实为依照，没有确实充分的证据和据此正确认定的案件事实，就不能对犯法嫌疑人定罪和惩罚。我以为，巨额财产来源不明罪的组成方面有特殊性，不该绝对地归之为有罪推定。本罪以国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入

15、，差额庞大，本人不能说明其来源合法这些基础事实为前提，得出差额部份为非法所得的结论。依照我国刑事诉讼法的事实求是原那么，行为人既不是有罪人，也不是审判程序中的被告人。行为人具有“财产差额庞大”的嫌疑时,只有说明说明的义务，而不是被推定为有罪。国家工作人员有同意人民监督的法概念务，有关部门责令其说明财产差额来源，并非侵犯其人身权利，不损害其作为无罪的人的地位。只有当其不能说明来源合法时，才被国家公诉机关指控，同意法庭审理的被告，也不以罪犯对待。法庭也不因有嫌疑而先入为主,仍给被告以无罪说明的充分权利,并充分核实说明的真实性，依照各方面的事实，证据，依法确认犯法是不是成立。法庭最终作出有罪裁决后，

16、被告人材被作为罪犯对待。这一进程完全符合“以事实为依照，以法律为准绳”的诉讼原那么。四巨额财产来源不明罪是不是违抗了举证责任规那么。公诉案件中举证责任在控诉一方，即在提起诉讼的司法机关。我国刑事诉讼法规定除自诉案件外，我国刑事诉讼中的举证责任完全有司法机关承担，只有在司法机关提出证据并经查证属实后才能认定被告人有罪，不然控诉不能成立，被告人有举证反对控诉的权利，而无证明自己无罪义务。也确实是说公诉机关为了指控某犯法嫌疑人有罪，就必需举出确凿、充分的犯法嫌疑人的有罪证据，这是一种踊跃的、主动的举证责任，而犯法嫌疑人处于一种消极的、被动的辩护、防守地位，没有举证自己无罪的义务。而巨额财产来源不明罪

17、是不是倒置了控辩两边的举证责任，将本应由公诉机关承担的刑事诉讼举证责任转嫁为由犯法嫌疑人来承担？依照刑法第395条的规定，若是公诉机关指控犯法嫌疑人犯该罪，只要指出其收支差额庞大，公诉机关的举证任务就已经完成了，剩下来的要紧举证责任那么由辩方承担，辩方为洗涮罪名就必需想方设法举出足够的证据证明自己的财产来源合法，不然就组成犯法。有一种观点以为这是举证责任的转移，而且是不合法的，它必然会有损于刑事诉讼的举证责任规那么，既减弱公诉机关的举证意识，又侵犯了犯法嫌疑人的诉讼权利。而且刑法有了该罪的规定，又为公诉机关办理贪污、受贿案件不踊跃、不主动、不深切地调查取证留有一条后路，侦查适可而止、半途而废而

18、放纵犯法。我以为，巨额财产来源不明罪中的举证责任并非是转嫁给犯法嫌疑人来承担，辩方的说明财产来源合法的这种责任和义务，是为了保障和保护其辩护权的，它既是一种权利，又是一种义务，是权利和义务的统一。在刑事诉讼法中，犯法嫌疑人能够提出证明自己无罪或罪轻的证据，但这不是举证责任而是行使辩护权的表现，并非违抗举证责任规那么。五巨额财产来源不明罪的证明责任问题。证明责任是指由谁承担证明案件真实的责任。巨额财产来源不明罪的被告人受到要说明财产来源合法责令后，必需承担证明的义务，如不履行，那么要同意无益于自己的后果。图关于财产合法性的说明，事实上确实是对自己无罪的证明，其证明责任是明确的。这一责任关于此罪的

19、成立有直接关系。被告人的说明、辩白和反对证明是案件证据中专门重要的部份，若是本人说明了财产的合法来源，并经司法机关核实，犯法即不成立。可见，被告人的证明责任是研究巨额财产来源不明罪的组成所不能轻忽的。我以为，该罪的设立的确减轻了公诉机关的证明责任，但并无改变证明规那么，即由公诉机关举证而不是举证责任倒置。咱们明白得“责令说明来源”，并非是要被告人举出足够的证据来证明来源的合法，而是要求被告人说明财产的真实来源，由司法机关去查证核实，并非要求被告人对“说明”的真实性负责。在我国刑诉法中，不管是公诉案件仍是自诉案件的犯法嫌疑人、被告人都不负举证责任，这一举证责任规那么是不容违抗的。让一个被司法机关

20、操纵下的行为人去承担举证责任既是不现实的，也是不合理的。正因为此，该条款顶用“说明”一词，而不是“证明”。本罪条款中的“不能说明”应包括两种情形：一、有条件说明而拒不说明。对此种情形，检察机关不必调查取证即可认定为“不能说明”。二、行为人明知真实来源而故意作虚假说明。比较常见的手法确实是称该财产为已故父母的遗产或海外亲友赠送，对此，检察机关应调查其已故父母生前的经济状况，是不是有可能留下遗产,是不是有海外亲友,若是查实其父母生前贫困，不可能有巨额遗产或其全然没有海外亲友，即可确信其“说明”虚假，认定其“不能说明”。3、行为人说明了财产的来源，但其中部份经查属实，而另一部份既不能找到证据否定行为

21、人的“说明”，又不能确证“说明”真实，这种情形不能作为“不能说明”处置，因为举证责任的主体是检察机关，他们必需提供“说明”不真实的确凿证据，证明行为人提出的财产来源是虚假的，不然，应视为“能够说明”。六巨额财产来源不明罪的惩罚不妥。刑法第三百九十五条第一款规定，犯巨额财产来源不明罪处五年以下有期徒刑或拘役，财产的差额部份予以追缴。我以为巨额财产来源不明罪的法定刑仅处五年以下有期徒刑失之太轻，应当加重处惩力度，提高量刑幅度。巨额财产来源不明罪与贪污、行贿罪等同类犯法相较，刑罚差距庞大，显失公平。巨额财产来源不明罪被刑法归类于贪污、行贿类犯法，其犯法组成及社会危害性与贪污、行贿罪有许多一致的地址，但刑罚区别专门大。其他贪污、行贿类犯法的刑种丰硕,量刑幅度较大，有的乃至能够处以无期徒刑或死刑，但巨额财产来源不明罪最高却只能判处五年有期徒刑，显然有失公平。巨额财产来源不明罪的法定刑与贪污、受贿罪的法定刑相较，明显偏低，差异太大。这种轻重过于差异的法定刑，在司法实践中会不可幸免地引发两个问题：一是致使行为人避重就轻，拒不交待贪污、受贿等严峻的犯法行为，而乐得被定一个巨额财产来源不明罪；二是致使一些司法人员为包庇个别有权势的犯法人，而故意不将贪污、受贿的犯法追查到底，或将