关于善意取得适用要件若干问题的探讨

1、关于好心获得适用要件假设干问题的讨论关于好心获得适用要件假设干问题的讨论 关于好心获得适用要件假设干问题的讨论 关于好心获得适用要件假设干问题的讨论 摘要：我国学界对好心获得是否适用于不动产、是否以无权处分合同有效为要件，存在不同的认识。由于不动产登记的公示方式与公信力的特殊性，好心第三人对于登记存在“误信的可能，对其信赖利益的保护适用登记公信力保护，而不适用好心获得制度。此外，讨论是否以无权处分合同有效为要件时，应区分无权处分的两种存在形态，梳理无权处分合同“有效的两层含义，并结合不同的物权变动形式和蔼意获得的性质学说，分别加以讨论，方能得出正确全面的结论。关键词：好心获得；公示公信原那么；

2、占有；登记；无权处分好心获得制度是当今物权法制度中的重要制度，其通过与物权变动形式、不当得利、瑕疵担保等制度的互相配合与衔接，实现保护交易平安、维护好心第三人利益的目的。罗马法不成认好心获得制度，而是奉行“任何人不得将大于自己所有的权利让与别人的原那么，受让人即使出于好心，所有人仍有权向其要求其返还。近现代意义的好心获得制度缘起古日尔曼法的“以手护手制度，由于日尔曼法没有所有权的独立观念，因此占有与本权密不可分，某人将物委托别人占有，受托人将物让于第三人时，某人对第三人不能要求返还。一般认为现代意义的好心获得制度是以日尔曼法“以手护手制度为根底，又吸网罗马法上获得时效制度的好心要件，从而得以开

3、展起来的。 1后世各国在各自的物权变动形式下吸收继承了好心获得制度，故对适用好心获得的要件也存在不同理解。我国立法采债权形式主义形式，学界对于好心获得的适用要件的认定也存在分歧。本文仅讨论存在争议的两个要件。一、关于“标的物需为动产要件通说认为不动产物权的获得以登记为特别生效要件，其权利的主体当以登记而定，故不存在发生第三人不知情的所谓“好心问题， 2即不存在“误信的问题，故无适用好心获得的余地。学者进一步指出，在不动产发生登记记载与实际权利状态不符之情形，对好心第三人不适用好心获得保护，而依登记之公信力使其获得物权。 3可见认为好心获得不适用于不动产的根本理由有二：一是第三人对登记公示不存在

4、“误信的问题，而好心获得可适用于动产的原因之一是第三人对占有公示存在“误信的问题。二是不动产之公信力足以保护好心第三人，不必适用好心获得。讨论这两个理由是否充分正当，应从占有与登记二者公示方式与公信力的比较入手。一第三人对占有存在“误信，何以对登记就不存在“误信？“误信的真正含义是基于标的物公示方式所表现出来的权利状态，相信其与实际的权利状态相符合，但实际的权利状态却并非如此。“误信的对象是公示方式，因此首先得从物权的公示入手分析。物权法物权公示原那么是指物权变动之际，必须以一定的公示之方法，表现其变动，始能发生一定法律效果之原那么。 4公示原那么基于物权的绝对排他效力，将权利人享有物权状态公

5、布于众，保护权利人享有物权的正当性从而防止别人任意进犯，因此维护财产静态平安的功能。同时法律上交易上平安的维护有赖于建立信赖保护原那么，物权公示作为权利表征正好可以作为信赖根底，第三人基于物权公示即可直接判断权利归属进而决定是否交易，因此公示原那么还具有维护财产动态平安的功能。占有与登记作为两种公示方式，存在以下异同：1、从制度渊源看，早在罗马法就有possessio即占有制度的存在，因罗马法所有权概念兴隆，因此占有与所有权被视为可以别离，占有作为一种管领物的事实而存在。至于物的所有权的转移，只有依?十二铜表法?规定的严格仪式，才能有效获得所有权，即曼兮帕蓄Mancipatio和拟诉弃权Ces

6、sio in jure。到公元前6世纪，查士丁尼废除这些繁琐形式，把交付作为转移所有权的一般原那么。而登记一般认为源自日尔曼法，当时规定让于土地所有权时，在证人面前不仅要缔结象征物的交付及记载第三人让于合意的要旨并交付于承受人，交付行为始获完成。此文书的兴隆，遂演变为登记制度。 52、动产占有从法律事实角度分析属事实行为，且纯属私法上的事实行为。而不动产登记那么是除了占有、交付占有私法事实行为外，再由国家机关进展形式审查予以记载权利。可见登记非为纯粹的私法行为，而系公法行为与私法行为的结合。有学者主张登记是国家设立的负担公共平安职能的机关参与的私法行为，本质上为私法行为，主要理由归纳为：一是登

7、记行为的性质由第三人的登记恳求与登记申请所决定，二是登记产生的是私法效果，三是假设视登记为公法行为那么公法行为有损害私法行为之正当理由，从理念上不符合私法自治。 6也有学者主张当事人应否享有物权或应否获得物权，为民事法律或其他法律、法规所规定，登记机关无权决定，因此登记行为不是一种行政容许行为行政审批行为 7.笔者认为物权法所规定之物权，具有对世效力，与第三人利益休戚相关，同时由于土地等不动产涉及社会根本制度以及财产秩序之稳定，因此公法物权法标准多属强行性质，当事人不得任意变更。因此物权法虽在本质上为私法，但亦有公法的规定。 8这与强调意思自治的契约法是截然不同的。登记机关采形式审查的方法正是

8、公法干预与意思自治原那么的平衡基点。现代社会绝对的意思自治必受限制已是不可否认的事实，公法的干预恰恰是为了更好的实现私法自治。登记行为虽然不决定当事人应否享有物权或应否获得物权，但却是依公法职权作出的审查行为，在我国、德国以及我国台湾地区，这种审查还是物权变动的生效要件，因此登记行为绝非“形同虚设，是私法行为的附庸，而是与私法行为一起完成了不动产物权的得丧变更。进一步看，登记行为是一种行政事实行为相对于详细行政行为，它不创设新的私法权利，而仅仅是通过特定的法律事实确认私法权利的真实合法性。3、占有公示存在“占有事实的推定，我国台湾民法944条即规定了“占有人，推定其为以所有之意思，好心、和平及

9、公然占有者。 9至于不动产，学者认为不动产被第三人无权占有的情形，真正所有人非经涂销登记人的名义登记，不得向无权占有人恳求返还其物。 10有学者认为只要登记存在，那么无论有效无效，当事人在登记手续上不得无视其存在而采取行动，无效的登记不能自行涂销，而必须具备法定条件及履行手续才得涂销，此谓登记形式确实定力。其实所谓的形式确定力也即“登记事实的推定，即登记本身被推定为有效公法行为，前述已分析不动产登记本身含有公法行为，该公法行为具有先定力与确定力的属性 11.先定力表现为行政行为一经作出就推定其为合法有效，除非由有权机关经法定程序撤销或变更。确定力表现为行政行为一经有效确定，非依法不得变更或撤销

10、。因此登记一经作出就被推定具有法律效力，即使已发现登记错误，也只有待依法定程序变更或撤销后，才被视为无效。4、占有的公信力表达于占有的公示功能：也即权利推定效力，即占有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利；好心获得效力，即以动产所有权、或其他物权之转移为设定目的的，而好心受让该动产之占有者，纵其让与人无让于之权利，受让人仍获得其权利。因动产的性质与位置以经常变动为本质特征，大量动产交易以实物流动即交付占有为流通方式，在“所有与“利用日渐别离的现代社会，占有作为权利外形的稳定性、明确性和完好性在程度上并不高，但在多数情况下，依盖然性分析，占有人就是所有人。既然是盖然性而非必然性，那么存在例

11、外，在例外情况下方有第三人信赖利益的损失，此时方有占有公信力的适用余地。登记被推定具有极强的公信力。因为登记机关依严格的程序并采书面审查的方式确认物权，其确认的物权状态与真实状态一致的可靠性很强。同时基于“登记事实的推定，经过登记的物权只要未依法定程序被撤销或者变更，就具有公信力。但假设“登记事实的推定存在推定不真实，那么还是会存在登记确认的物权状态与真实状态不一致的情况。但总的来说，登记的公信力远远强于占有的公信力。通过上述比较，我们发现占有与登记均存在公示与实际权利状态不一致的情况只是在占有这种不一致性更加突出，对于占有或登记，第三人均会出现“误信的情况。我认为主张第三人对登记公示不存在“

12、误信的原因在于：一是将“登记事实的推定绝对化，无视登记公示本身存在被撤销或变更的例外，进而将登记的公信力绝对化，将登记确认的权利绝对化。二是成认“登记事实的推定，成认登记本身存在被撤销或变更的例外，但在权利推定时，立足于登记被撤销或变更前的时间点。由于错误的登记被撤销或变更前是视为有效的，从其被撤销或变更前的时间点来分析第三人对登记的信赖问题，必然得出第三人信赖的权利状态与“有效登记确认的状态完全一致，也即不存在“误信的结论，并且依此还必然推出登记名义人处分不动产的行为是“有权处分行为。 12我们讨论“误信问题，本质是讨论公信力问题，故应以好心第三人的信赖利益受到损失为逻辑前提。错误的登记被撤

13、销或变更前被视为有效，也即登记确认的物权状态即使与真实权利状态不一致，却仍具有排斥真实权利状态的效力，故登记确认的物权状态反而比真实权利状态更具有形式上的“权威、真实、可靠，假设立足有于登记被撤销或变更之前的时间点作判断，登记确认的物权状态赋予登记名义人以物权，登记名义人因此而被推定为有权处分人。同时第三人信赖登记物权状态，其信赖登记推定的权利状态与登记确认的物权状态吻合一致，依此时间点判断，第三人的信赖利益并未受到损失。因此，从登记被撤销或变更前的时间点来分析第三人对登记的信赖问题，本身就犯了前提错误。故应立足于登记被撤销或变更之后的时间点判断，此时登记撤销或变更溯及登记名义人处分不动产时的

14、登记，使原先的登记行为无效，故原先的登记行为所确认的名义人的有权处分亦被撤销或变更为无效处分。同时在当时第三人是基于信赖登记行为有效而与名义人作出交易，第三人“误信错误登记行为为正确，故其信赖利益受损失。所以，第三人对登记公示也存在“误信的问题。因此，以“第三人对登记公示不存在误信为由主张好心获得不适用于不动产，理由欠充分。二不动产之公信力足以保护好心第三人？动产好心获得在本质上就是动产占有的公信力的表现，但由于占有公示的可靠性稳定性不强，假设法律赋予占有绝对的公信力，那么意味着放弃对第三人之注意义务的要求 13，对真正权利人之利益保护有失偏颇。因此必须在赋予占有以公信力的同时，对其效果的发生

15、予以必要的限制。动产好心获得制度规定了一系列适用要件，要求第三人负担相当的注意义务，占有之公信力只有在符合这些要件的情况下才能发生保护交易平安、牺牲真正权利人利益的效力。例如关于“好心的认定问题，第三人只有在尽充分的注意义务后，方能被认定为“好心。故动产好心获得制度是一种附带诸多限制条件的公信力保护制度。不动产登记公示可靠性稳定性很强，登记机关对不动产交易行为已作形式审查并确认物权状态，因此对第三人而言，其注意义务根本已由登记机关负担，第三人不管是否存在过失，只要不知登记的错误就可被认定为好心， 14故可以说第三人根本不负注意义务。因此登记公信力的发生不需附加复杂的限制条件，只要第三人不明知登

16、记的错误即可受公信力的保护。故好心第三人依登记之公信力本身就可以得到保护，因此无需再设计一种附带诸多限制条件的公信力保护制度。假设强行将好心获得适用于不动产，那么在适用好心获得时，不得不区分动产与不动产两种适用条件，一那么破坏好心获得制度固有规那么的统一性，二那么人为拟制牵强糅合的痕迹过于明显。由是观之，以“不动产之公信力足以保护好心第三人，不必适用好心获得为由，主张好心获得不适用于不动产的理由可以成立。综上，笔者支持通说的观点，认为好心获得不可适用于不动产，但理由仅为不动产交易之好心第三人由登记公信力保护足矣。二、关于是否以“无权处分契约有效为要件对此学者尚未形成共识：江平教授与王利明教授均

17、认为好心获得的要件中包含此要件 15；梁慧星教授与王泽鉴教授那么认为不必包含此要件 16.该要件讨论的对象是：适用好心获得之前，无权处分合同的效力状态要求。因此一般学者在讨论该要件时往往考虑不同的物权变动形式和不同的好心获得性质认定问题。由于不同物权变动形式对于物权变动的原因存在不同认识，因此对无权处分合同的效力也存在认识差异。至于不同的好心获得性质认定如何会对无权处分合同效力产生影响，下文拟详细阐述。好心获得的性质，也即受让人获得物权的方式属于原始获得或是继受获得。物权的原始获得指非基于别人既存权利而获得物权，一般是基于事实行为或法律直接规定，原始获得一旦完成，获得前标的物上的一切权利负担都

18、归消灭，受让人因此获得“干净的权利；物权的继受获得指基于别人既存的权利而获得物权，一般而是基于法律行为，存在于标的物上的一切负担得继续存在，而转由受让人继承。关于好心获得的性质，有“时效获得说认为好心获得是即时时效作用的结果：“权利外像说认为按物权变动的公示效力，凡占有动产的人即被推定为法律上的所有人：“法律赋权说认为在好心获得下是法律赋予占有人以处分别人所有权的权能：“占有保护说认为好心获得是基于占有效力而发生：“法律特别规定说认为好心获得是一种法律直接规定的特别制度 17.归纳上述五种学说，“时效获得说、“法律特别规定说因视受让人获得权利系非基于别人之权利，而是基于时效、占有之事实、或法律

19、的直接规定上述三种均为非法律行为之法律事实，因此属于原始获得。而“权利外像说、“占有保护说、“法律赋权说、那么旨在补正无权处分人的权利瑕疵，使无权处分行为效力确定发生，既而将权利继受给受让人，因此属于继受获得。通说以“法律特别规定说为由，主张好心获得系原始获得。但继受获得说亦有相当理由：动产所有权的获得系基于让于行为，与因时效、先占或添附而获得所有权尚有不同，法律所补足的系让于人处分权之欠缺，继受获得的性质不因此而受影响。 18区分原始获得与继受获得的意义在于：采原始获得说，受让人的好心仅仅补足权利获得的缺陷，而不能补正无权处分行为效力的欠缺；采继受获得说，受让人的好心能补正无权处分行为效力的

20、欠缺，使无权处分行为成为有效行为。 19值得注意的是，好心所补正的仅仅是因处分权瑕疵而引起的物权获得缺陷，并不补正其他权利瑕疵。其他诸如行为才能、代理权缺陷因其不涉及公信力问题，由相关的行为才能制度、代理制度规制，并非好心获得制度之效力所能及于。采原始获得说，受让人的好心仅仅补足权利获得的缺陷，因此在各种物权变动形式下适用好心获得，权利获得瑕疵被补正的效果不存在差异。而采继受获得说，受让人的好心能补正无权处分行为效力的欠缺，因不同物权变动形式对处分行为的含义理解不同，故在不同物权变动形式下会产生不同的权利补正效果：在物权形式主义形式下，好心获得制度只补正仅是由处分权瑕疵引起的物权行为即交付行为

21、的效力缺陷，并不补正债权行为的效力缺陷；在债权意思主义和债权形式主义形式下，只补正仅是由处分权瑕疵引起的债权行为的效力缺陷。因此对好心获得采不同的性质学说，对于是否补正无权处分合同的效力瑕疵，截然不同，进而影响到适用好心获得前的合同效力要求。除了上述物权变动形式与好心获得性质对无权处分合同效力产生影响外，笔者认为不能无视影响无权处分合同效力的另外一个因素，即无权处分合同在欠缺处分权的同时，又存在其他阻碍合同生效的瑕疵如欠缺行为才能、无权代理等。笔者在此把这类合同称为“非纯粹的无权处分合同，相应的把仅欠缺处分权的无权处分合同称为“纯粹的无权处分合同。纯粹的无权处分合同，乃好心获得制度发生的典型情

22、形，当然可以适用好心获得。至于该合同的效力问题，与是否可以适用好心获得，并无相关。故在纯粹的无权处分合同条件下讨论上述要件，不是讨论其是否可以适用好心获得，而是考察无权处分合同效力，以合同效力反推是否以有效为前提。假设认定纯粹的无权处分合同有效，那么可以推出好心获得以“无权处分合同有效为要件，反之，那么推出不以“无权处分合同有效为要件。此时所谓的“有效，是对无权处分合同自身效力判断而言的“有效。而这也正是目前争论的焦点问题。至于非纯粹的无权处分合同，因其存在其他效力瑕疵，故无权处分合同不生效力确定无疑。由于这种形态非传统好心获得制度适用的典型场合，因此其是否可以适用好心获得，有待论证。故在非纯

23、粹无权处分合同条件下讨论上述要件，讨论的对象是其是否适用好心获得，换言之，是否只有纯粹的无权处分合同才可适用好心获得。假设论证非纯粹的无权处分合同也可以适用好心获得，那么可以推出好心获得不以“无权处分合同有效为要件，反之，那么以“无权处分合同有效为要件。此时所谓的“有效，隐含了将纯粹的无权处分合同视为有效的前提，是相对于非纯粹无权处分合同的“不生效力而言的“有效。笔者拟在两种形态的无权处分合同视角下，结合不同的物权变动形式和不同的好心获得性质认定，全面的分析上述要件。因此，在这种视角下，按物权形式主义形式和债权形式主义形式，适用好心获得以无权处分合同有效为要件；按债权意思主义形式，不以无权处分合同有效为要件。值得注意的是，在适用好心获得后，假设认为好心获得是一种原始获得，那么由于物权是基于法律直接规定所得，因此法律规定本身就可以作为受让人获得物权的根据 27；假设采继受获得说，即使认为的契约效力非为生效，但因契约效力被好心获得制度补正，成为有效契约，那么受让人获得物权还是具有为法律上的原因有效的契约。当然假设按物权形式主义或主张处分人与受让人的契约有效的观点，在适用好心获得前已视契约为有效，那么自无需被补正，受让人获得物权