多维疲劳量表中文版在军队基层医护人员中的初步修订

1、多维疲劳量表中文版在军队基层医护人员中的初步修订     【摘 要】 目的：对多维疲劳量表（MFI-20）在军队基层医护人员中进行初步修订。方法：通过量表的翻译、回译及文化调适，制定中文版的MFI-20，并通过267例军队基层医护人员进行的测试对量表进行考评。结果：量表包含20个项目，4个因素，分别是体力疲劳、脑力疲劳、动力下降、活动减少。因素分析结果表明，4个因素累计解释方差的56.852%，20个项目区分度指数在0.262至0.750之间；整体量表内部一致性为0.882，因素的内部一致性平均0.702；被试疲劳总分及各因素得分与负性事件总得分的相关系

2、数分别为0.59、0.57、0.47、0.25、0.26，P<0.001。结论：MFI-20中文修订版在军队基层医护人员中具有较好的信度和效度，针对其他对象的信效度有待进一步研究。 【关键词】 疲劳评估；心理测量学研究；MFI-20 中图分类号: R746.904 文献标识码: A 文章编号：1000-6729(2008)009-0658-04 疲劳是日常生活中的常见问题，也是影响工作效率的重要因素之一1。对疲劳进行科学的评估，是疲劳研究的一个重要内容。疲劳评定量表包括单维量表和多维量表，单维量表在研究中应用广泛，但难以区分疲劳的不同类型2。有些多维疲劳量表则存在两个主要缺陷：一是量表题

3、目过多过长，对于那些正经历严重疲劳的患者来说很难完成；二是量表包含一些与疲劳状况直接相关的躯体症状如“头痛”等条目，这极易把疲劳和其他躯体疾病的有关症状相混淆2。经文献回顾，MFI多维疲劳量表（the Multidimensional Fatigue Inventory-20）2避免了上述两种缺陷，具有以下优点：该量表语言简洁、易懂，受试者可以轻松在5分钟内完成；量表中不包含与其他躯体疾病易相混淆的条目；该量表既可从多个维度全面评定疲劳，也可以将其中的分量表抽取出来进行单维疲劳的评定3。MFI自发表以来12年期间不断被应用与验证，不仅可用于癌症患者的疲劳观察，而且已在国外经过正常健康人的信效度

4、检验 4，在法语国家以及加拿大、瑞典、苏格兰、荷兰等国家有较好的信效度4-6，但在我国尚未见中文版。因此本研究选择MFI-20多维疲劳量表在军队基层医护人员中进行初步修订，一方面期望为国内疲劳研究提供一种新的主观评估工具；另一方面，通过对军队基层医护人员疲劳状况进行科学评估，促进基层医护人员心身健康和部队卫勤保障顺利发展。 1 对象与方法 1.1 对象 采取分层整群抽样的方法，按营、团、旅或师三个层次抽取6个部队的医护人员，由研究者本人组织实施现场问卷调查。共发放问卷288份，收回有效问卷267份，有效率92.7%。年龄23-56岁，平均32岁；平均军龄14年；男220名，女47名；陆军（包括

5、二炮）172人、海军77人、空军18人；医疗189人、护理29人、药剂7人、检验15人、影像9人、其他18人。 1.2 工具 1.2.1多维疲劳量表（the Multidimensional Fatigue Inventory-20，MFI-20）2 是由20个条目组成的自评疲劳量表，包括一般性疲劳、体力疲劳、活动减少、动力下降以及脑力疲劳五个因素，每个因素包含4个条目。每个条目用Likert5级评分，1=完全不符合，2=比较不符合，3=介于符合与不符合之间，4=比较符合，5=完全符合。疲劳表述的正向计分（条目2、5、9、10、13、14、16、17、18、19），不疲劳表述的反向计分（条目1

6、、3、4、6、7、8、11、12、15、20）。分数越高表示疲劳程度越高。5因素假设模型符合测量对象数据，平均克伦巴赫系数为0.84，有较好的信度,修正适合度指标AGFI>0.93，具有较好的结构效度。效标关联效度相关系数(0.221.2.2 生活事件量表7 该量表共48个项目，包括家庭生活、工作学习、社交及其他三个方面的问题。分正性事件和负性事件2个方面计算分数。该量表具有较好的信效度，并已在国内广泛使用7。 1.3 统计方法 进行主成分分析、相关分析和t检验。 2 结果 2.1 项目分析与筛选 采用积差相关法，即以Pearson积差相关公式计算出各条目得分与总分间的相关系数作为区分度

7、指标。结果1至20个项目区分度指数在0.26-0.75之间，均有统计学意义（P<0.001）。 2.2效度检验 2.2.1探索性因素分析结果 取样适当性数值（KMO）为0.89，Batlett球形检验值为2214.79（df=190,P<0.001），说明数据适合进行探索性因素分析。采用主成分分析和最大方差法对数据进行正交旋转，得到5个特征根大于1的因素，共解释方差61.96%，各个项目的载荷量均在0.4以上，故保留所有条目。但此次探索性因素分析的第5个因素只有一个条目，且第1个因素和第2个因素内的条目是分别混淆了原量表的前两个因素内的条目，在理论的清晰性上较为欠缺，无法为第1个因

8、素和第2个因素确定名称，又因为本次因素分析出的前4个因素已可以解释总方差的55.91%，所以第二次因素分析尝试强制抽取4个因素，累计方差贡献率达56.85%，并且正交旋转后4个因素所含条目分界较为清晰。第1个因素包含了原量表的综合性疲劳和体力疲劳的题目并融合了动力下降中的一个条目和活动减少中的一个条目，解释方差的22.853%；第2个因素与原量表脑力疲劳完全符合，解释方差的12.676%；第3个因素包含了动力下降中的3个条目，解释方差的11.332%；第4个因素包含活动减少中的3个条目，解释方差的9.991%。碎石图（图1）显示第5个因素开始比较平缓，说明4个因素较合适，分别命名为：体力疲劳、

9、脑力疲劳、动力下降、活动减少（见表1）。 2.2.2 效标关联效度 以生活事件量表评分为效标效度。多维疲劳量表总分及4个因素得分与生活事件量表的正、负性事件分值的相关见表2。 2.3 信度分析 修订的多维疲劳量表的内部一致性Cronbach系数为0.882； 4个因素（体力疲劳、脑力疲劳、动力下降、活动减少）的内部一致性系数分别为0.867、0.776、0.476、0.687。 3 讨论 本研究项目分析结果显示，在所有项目上被试的得分与总分之间的相关均达到显著水平，并且大部分项目的相关系数在0.4以上。说明修订后的中文量表各项目的鉴别力较高。修订量表的Cronbach 系数大于0.8，从总量表

10、来看修订的中文版具有较好的内部一致性信度。但是因素“动力下降”的内部一致性系数为0.476，仅勉强可信，其原因可能与样本的分数分布狭窄有关。全体样本在动力下降上的分数为6.5±2.3，明显偏低，且分布较窄，这一结果可能是因为部队基层医护人员普遍年轻，工作负荷与大医院性质差别较大有关。考虑到为保持原量表结构的完整性，以及进一步修订完善的需要，故仍保留该因素。  本研究探索性因素分析发现，因素有合并的现象：原量表的综合性疲劳和体力疲劳在中文版中整合为一个因素，且融合了动力下降这一因素中的一个条目和活动减少中的一个条目。Smets2曾讨论过是否将综合性疲劳和体力疲劳合并成一个因素

11、的构想，甚至于有是否直接去掉综合性疲劳这一维度的想法，但经过分析决定保留5因素模型。法语版本的MFI-204在发展过程中也将因素1和因素2合并，并且在因素分析后发现原属于因素4的项目3也归于因素1，与本研究结果一致。而法语的加拿大版本则对原量表有较大修改，如削减掉了与原量表相关较弱的第15个条目5，瑞典语版本虽支持英文原量表的五因素模型，但也考虑去掉一个因素6。分析以上研究结果，发现分歧较多的是综合性疲劳是否应该去掉，而问题较多的是动力下降这一因素，因多项研究表明该因素内部一致性系数普遍较低，且条目均有删减或合并到其他因素中去的情况，其根源可能在于疲劳概念的模糊性，以及不同研究样本的差异性，这

12、也说明MFI-20本身需要不断的发展和完善。而本研究的结果支持将综合性疲劳与体力疲劳并为一个维度的构想。同时，选取4个因素对方差贡献率达到56.852%，提示中文版MFI-20可以反应原量表的主要内容。 以生活事件量表评分为效标进行相关分析，结果表明负性生活事件得分与疲劳总分及4个因素分均呈显著正相关，进一步证明该量表有较好的效度；另外结果也显示正性生活事件与疲劳的分值呈负相关，但只有动力下降和活动减少两个因素有显著意义，其原因目前难以清楚地解释，这可能与生活事件量表(LES)本身对正性事件分值的意义不明确有关7。 总之，本研究结果表明MFI-20中文修订版在军队基层医护人员中具有较好的信度、

13、效度和项目区分度。但MFI-20是一个不断发展的评估疲劳的工具， MFI-20修订版的完善有赖于对其他更广泛人群的测试，尤其需要对非同质性群体之间进行比较研究。 参考文献 1Michael Sharpe , David Wilks. ABC of psychological medicine :FatigueJ. BMJ，2002, 325:480-483. 2Smets EMA, Garssen B, Bonke B, et al. The multidimensional fatigue inventory (MFI) psychometric qualities of an instru

14、ment to assess fatigueJ. J Psychosom Res, 1995,39:315-325. 3王天芳，张翠珍.慢性疲劳综合征的诊断与评定J.中国行为医学科学，2001,（10）：62-66 4Gentile S, Delarozière JC, Favre F,et al. Validation of the French 'multidimensional fatigue inventory' (MFI-20)J. Eur J Cancer Care (Engl). 2003，12(1):58-64. 5Fillion L, Gé

15、linas C, Simard S,et al. Validation evidence for the French Canadian adaptation of the Multidimensional Fatigue Inventory as a measure of cancer-related fatigue?J.Cancer Nurs. 2003，26(2):143-54. 6Ericsson A, Mannerkorpi K. Assessment of fatigue in patients with fibromyalgia and chronic widespread pai