制约我国刑事陪审制度发展之原因探讨

1、制约我国刑事陪审制度发展之原因探讨    作者简介：唐红炬 ，男，击鼓鸣冤法律网律师。        文章摘要:    本文从对刑事陪审制度的作用认识到陪审组织的选拔、组建、实践操作进行了综合分析，认为制约我国人民陪审制度发挥作用的主要因素是对陪审制度的发展方向认识不清。    关键词：   刑事审判   陪审制度    陪审组织

2、0;   我国刑事诉讼法第十三条规定：“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审制度。”人民法院组织法条十条规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。”这是我国刑事陪审制度的立法规定。我国的刑事陪审员制度是指由人民群众的代表与法院的审判员共同审判案件，行使国家审判权的一种制度。这种制度是人民群众参与管理国家事务的一种具体途径和方式，是社会主义民主与法制建设的一项重要措施。1然而，由于我国人民陪审员制度立法上过于粗糙，以至在司法实践的具体操作中各不相同，笔者试就目前制约人民陪审员制度发挥作用的因素进行综合分析。以完

3、善我国刑事陪审制度。    一、我国现行的陪审制度改革，要求陪审员业务素质专业化，是不符合陪审制度发展方向的，与陪审制发展以及作用是相冲突的。    刑事诉讼法第一百四十七条第三款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员负有同等的权利”。这一规定，其意义作用非常重大，说明我国是大陆法系我国的人民陪审员是肩负人民的重托，至人民法院与审判员一起行使庄严而神圣的刑事审判权，其地位是平等的，对整个案件审理可直接发挥作用。经有关教材归纳，我国陪审员的主要作用是：    第一，&#

4、160; 我国的人民陪审员参与法院的审判活动，是人民群众参政议政，当家作主的重要体现。是实现人民参与审判活动的最有效、取直接的途径，它可以保证审判权能够全面、正确地代表人民意志，使代表人民意愿的法律得到真正的实施。    第二，  我国的陪审员制度是审判机关密切联系群众，将审判工作置于人民群众的监督之下，改进工作，并实现审判的政治效果，社会效果和法律效果统一的重要渠道。有利于提高审判工作的公正性和透明度，有利于提高人民群众的法律意识，扩大审判工作的社会影响。    第三，  我国的刑事审判制度有

5、助于法院对案件正确、合法、及的审理。人民陪审来自社会各阶层，从事各行各业的工作，他们熟悉金融、商业、教育、科技等情况，能体察民情，又有丰富的生产知识，科技知识和社会经验。当案件涉及到某些专门问题时，吸收这方面的专家作为人民陪审员参加的合议庭，可与熟悉法律和审判经验丰富的法官取长补短，有利于提高审判工作的质量和效率。    第四，通过人民陪审员参加的法庭审理，可以发挥人民群众的监督作用，有利于防止各种不正之风和司法腐败现象。    有利必有弊，任何事物都有不利、消极的一面。我国对刑事陪审制度寄予的希望太多，所以，我国

6、在选择适用上，是把占案件绝大多数和一审普通刑事案采用采用陪审制，从立法意图上来说，要求的是来自群众，又高于群众的专家型的陪审员。在具体使用上又采取了不信任的态度，小案件要简化程序，加快办案速度，因此往往不采用陪审制。大案、要案根据刑事诉讼法147条规定，是由审判员组成合议庭。业务要求较高的上诉案件、审判监督的申诉案件更排除了人民陪审员参加，唯恐出差错、出乱子,造成实际上陪审员陪而不审的现实。    英美法学认为：陪审是公民的一项司法权利和义务，是体现司法民主、防止法官专断、维护公民权利和重要保证。2从历史上看，英国民事陪审团原告的职能是充当证人，后来才演

7、变为以事实认定为已任的法官。至1854年，民事陪审制开始衰落，在此之前，几乎所有的普通诉讼，都用陪审团审理；此后，法律允许、双方当事人同意可由法官单独审理。1933年又立法规定，只有在一方当事人申请下，且案件必须属于诽谤、恶意控告、非法拘留、勾引、违背婚约时才适用陪审制度。以现代香港的刑事陪审制度为例，规定更加具体。香港地方法院处理刑事期不重的刑事案，由一名法官单独开庭审理，不设陪审团，最高法院原讼庭对谋杀、误杀、强奸、贩毒、持械抢劫等刑事期超过7年的重大案件审理时，由一名按察会同79名陪审员组成陪审团一起审理、被告人是否构成犯罪，由陪审团作出决定，一般案件，按察可按陪审员5：2的多数意见，对

8、被告人定罪量刑，可能判死刑的，则需陪审员意见完全一致（香港已废死刑，最高为终身监禁），如果对被告人的罪名是否成立，陪审团不能形成5：2的多数意见时，法官有权解散陪审团另行组成新的陪审团，如果陪审团愿意，他们也可以无视法官的依法引导，形成统一的意见，宣告被告无罪，尽管根据所查明的事实，表明被告无可争议地犯有罪行。3    陪审制度本身就是社会主义民主在法制工作的体现，是法律对社会的回归，从很专业化回到社会普通大众的均可接受的程度。因此陪审员的职责就是要以普通老百姓的常识对庭上双方争执的案情事实作出独立的感性判断，（绝非理性判断），而且要求是尽可能减少法官的

9、专业知识对其造成影响，否则陪审员的决定就难以代表着普通民众的声音。因此，我国现行的陪审制度改革从立法意图及对陪审员的要求进行改革，要求陪审员业务素质专业化，是不符合陪审制度发展方向的。    二、陪审人员选拔及陪审的组建方式不利于陪审员发挥陪审作用。    人民陪审员是指从人民群众中产生的非专职的参加合议庭的审判人员。我国陪审制度中对人民陪审员的产生方式没有具体规定，各地做法不一，大部分还是在人民代表大会换届选举时，由选民选举，经人民代表大会通过后产生。然而由于有些地方基层组织工作涣散，陪审员选任工作基本上是停顿的

10、，一些基层法院的领导认为陪不陪审，仅仅是例行公事而已，随便找几个人充充数罢了，有些地方法院干脆自己直接聘请几个无固定工作人员作为常年陪审员固定使用。这些现象的造成是因为目前我国对陪审员的选任条件缺乏控制、没有制定一套可以具体操作的陪审员组织规则而必然的结果。    陪审组织的作用既然是代表着民众对审判的监督，既然代表人民群众在审判工作的民主因素，那么它就不应该被同一个合议庭中的法官所制约，否则，民主、监督就无从谈起，无法体现，这是根本中的根本，我国刑事诉讼法147条规定人民陪审员与审判员具有同等权利，已经为人民群众参与审判从制度上作了保障，然而由于缺乏具

11、体操作方案，使得陪审员从选任到组建，从参加案件听审到案件判决，均被主审法官牢牢控制，陪审、民主、制约的作用无从发挥。具体分析有如下几个方面：    其一：具体案件的陪审员目前几乎全部由承办该案件的法官自己决定聘任，主审法官已把握了陪审组织的组建权，能被组建，被挑中的陪审员，往往与主审法官有一种内在的默契，监督意识荡然无存。    其二：没有完善的有相关制度保障参加听审的陪审员能开展陪审活动。如刑事诉讼法151条规定：人民检察院，当事人、辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员、有预先了解案情的权利义务。在开庭三日

12、前，应当告知其合议庭组成人员，但是就没有法律条款规定，很有可能，陪审员是开庭当天才知道自己是某某案件的陪审员，在毫不知情、毫无准备的情况下，参与案件的审判。因此我国目前的法律，给配合审判工作的公诉人、辩护人、诉讼代理人、证人、翻译人员、鉴定人及案件的当事人参加庭审，留出了一定的准备时间，而作为审判主体的人民陪审员应有的知情权法律却没有规定，这不能不成为我国陪审制度的一大遗憾。因此如何完善相关制度，以保障参加听审的陪审员能开展陪审活动。是保证陪审制作用发挥的重要措施。参考选择国外的一些成功之处，对于弥补这一缺憾或许可起到一定的积极作用。    其三：陪审组

13、织的组建未建立一套完整的制度，我国目前是由审案法官凭个人感情，挑选、组建陪审组织。陪审员无法保障自己的独立性。    英国、香港的陪审团成员必须从名单中任意选择产生，而且是要从具有代表性的各界公众中任意选择产生，这是一个总体的思想，在具体操作中，由最高法院司法常务官保持一份普通陪审员的名册，并将名册隔一年公布一次，名册上的人可以书面申请豁免，一旦名册确定，即可公开审查。当要组成团时，司法常务团可从陪审团名单随机编制一个陪审团名单，组建的权利是司法常务官，主审法官无权决定组建。而美国的陪审团则是在当事人的律师监督下，从选民民单中摇出来的，它们组建方式的优点

14、是随机性和一次性可保障陪审员的意志和独立性。    其三：长期固定陪审员制度十分不利于公正执法，在制约审判权利方面，我国已出台有法院审判人员违纪处罚办法、人民法院干警十二不准、党员十要十不要、审判人员关于招待回避制度的具体规定。这些规定主要是建立法官与当事人与办案律师的隔离带，从而保障法官的公正性。当一个陪审员成为具体案件的陪审员后，由于陪审员身份的公开化、平民化，有所企图的当事人相对法官而言，更容易与陪审员接触，更容易用金钱、用感情影响他们，法律上，他们没有过多的责任承担，因而如此一来，其公正性比专职的法官更具有不可靠性。  

15、60; 三  对完善陪审制度的几点建议    审判是一种专业性极强的法律程序操作，特别是当前处在知识经济时代，新情况、新问题层出不穷，审判方式也在不断深化，对审判工作要求日趋提高。所以对审判人员的选拔与聘用已成为了法院改革重点，作为人民法院审判组织中的陪审员往往是国家机关事业单位的兼职人员，他们各自担任各自单位的繁杂任务，在受命担任陪审员前，有可能对法律专业了解甚少，我们没有理由相信他们仅仅是因为要肩负临时给予的光荣的人民陪审任务，就能废寝忘食，刻苦钻练，就能把法律学好、学精、用活。所以我国陪审制度中把占案件绝大多数的普通一审案件的审

16、判权全数给予陪审员行使的规定是欠妥的，人民陪审员应该只是代表社会大众对法律的基本的要求，在刑事审判这种专业工作中行使非专业的，代表社会感性认识的那部分权利，使社会道德和良知在法律中有所体现，有所影响。而不应该是代表社会道德和良知对法律完全的决定。因此，人民陪审员只能对刑事案件中的一些酌定从轻、加重情节提出自己的意见和要求，而不能参与专业性强的此罪与彼罪等重大专业性问题讨论，此外应该在陪审员组成的方式上、数量上、进行改革，完善陪审员职责，明确权利和义务，以发挥其应有的作用。