学校对未成年学生监护责任的认定

1、学校对未成年学生监护责任的认定学校对未成年学生在校期间是否承当监护责任，一直是法律界和教育 界争论的问题之一。究其原因主要在于：一是学生在校期间的伤害事 故屡有发生，而一旦追究责任，那么学校、致害人和受害人各执一词； 二是我国法律这方面的规定尚不完善，由此导致实践中人们对这个问 题的理解不一致，司法实践中遇到此类案件，在适用法律时只能很原 那么，难以使当事人心服口服。一、未成年学生在校期间监护责任的争论我国现行法律法规对于未成年学生在校期间学校是否负有监护责任， 没有明确规定，法学界学者对学校应承当何种责任问题的广泛关注， 并形成了以下三种观点：一第一种观点，学校应承当在校未成年学生的监护责任

2、 此种观点认为，父母、配偶将未成年子女或精神病人送进学校或精神 病院，实际上已将监护职责移转给上述单位，这些单位在特定的时间 和区域内负有监护之责。如果当事人之间无特别约定，那么某个无行 为能力人或限制行为能力人在学校、幼儿园或精神病院学习、生活、 治疗时致人损害，上述单位不能证明其已尽监护之责，应对此种损害 后果负责。幼儿园、学校是一种特定场所，未成年人的监护人将未成 年人送到这些场所，实际上是一种一定时间内监护责任的转移。这种观点的理由在于： 1未成年人应始终得到监护，学生在校时，2父母等监护人难以履行监护义务，学校当然应承当起监护义务 父母将子女送到学校就读，就与学校形成了委托监护关系。

3、 3监护 带有明显的社会保障色彩，学校承当监护责任是全社会对未成年学生 进行保护的一种形式。 4大陆法系国家普遍规定在未成年人的父母 不能行使亲权时，应为未成年人设置监护。 5确立学校监护主体地 位有利于对未成年学生的保护。二第二种观点，学校应承当在校未成年学生的局部监护责任 此种观点认为，学校对未成年学生承当管理责任和局部监护责任，管 理责任在前， 以过错为归责原那么。 1未成年学生在校期间脱离了原来监 护人包括父母或其他监护人的视线，虽然监护人在法律上尚存有 监护责任，但实际上很难直接行使该责任。作为监护人，此时的监护 权是间接行使，作为未成年学生学习、活动所在的学校担当一局部责 任是适宜

4、的，而且在这期间除了学校不可能由第三方来承当。从保护 未成年学生的利益出发，由学校承当一局部责任可以更好地保护未成 年学生的合法权益， 同时也可以标准未成年学生所在学校的具体行为。三第三种观点，学校应承当未成年学生的教育保护管理责任 此种观点那么认为学校承当的是一种保护责任，原因是未尽到法律、法 规、操作规程等要求的特别注意义务。该观点认为学校的首要责任是 教书育人，培养德、智、体、美、劳全面开展的学生。依?教育法? 和?未成年人保护法?的有关规定，学校对未成年学生承当教育保护 责任，对在校发生的伤害事件承当过错责任。笔者认为以上三种观点，分别从不同角度出发，具有一定的合理性。 本文依据现行法

5、律规定和民法学理论，以利于最大维护未成年学生的 合法权益，有利于中国教育事业的开展，对该三种观点进行剖析，以 求澄清它们的缺陷与缺乏，并就其正确性予以适当的探讨。 二、学校在监护制度中的特殊法律地位分析 解决学校是否应当承当监护责任问题的关键是如何认识学生和学校的 法律关系。笔者认为，学校与学生是非监护关系，学校不是学生的监 护人，也不宜将学校确立为监护人。一从被监护人制度看，不宜确立学校为监护人 从立法上看，我国现行监护制度主要包括被监护人制度、监护人制度 和监护责任制度这三个方面的内容。被监护人包括两种：无民事行为 能力人和限制民事行为能力人，对于无民事行为能力人中的未成年人 而言其具体应

6、是 10 周岁以下的未成年学生即一至四年级的小学生。 限 制民事行为能力人中未成年人为四年级以上的小学生、初中生、高中 生、中专生及个别读书早的大学生。因此，我国在校未成年学生几乎 包括大学以前所有在校读书的学生。难以想象，如果由学校来承当全 部监护责任，并对伤害事故承当无过错的赔偿责任，以现有的办学经 费、师资力量以及其他相关条件为根底，学校应如何尽到监护责任？ 如果学校承当了监护责任或局部监护责任，即意味着学校监护的对象 为全体在校学生，这就造成在学生伤害学生的案件中，学校同时担任 当事人双方的监护人的为难局面。学校不但因是受害人的监护人而承 担“监护不利 造成的损失，还作为致害人的监护人

7、对致害人的侵权行为 承当赔偿责任。如此重负，难堪承当。 监护责任是一项十分繁重的责任，大陆法系国家在立法上一般不主张 一个民事主体特别是自然人同时担任多人的监护人。?德国民法典? 2第 1786条第一款第三项规定，对 3 个以上未成年子女的人身或财产 享有照顾权的人可以拒绝承当监护。 ?法国民法典? 3第 428 条规定：“因年龄、疾病、距离遥远，职业或家庭事务极为繁忙，不能负担监 护任务的人，或者已负担的监护任务过于沉重，不能负担新的监护任 务的人，得免于负担监护任务。 可见，监护人应当有条件有能力才可 担负监护责任。而在我国，一所学校里往往有成百上千的学生，要求 学校承当监护责任是根本不现

8、实的，况且就国外民法典看，亦没有要 求学校承当监护责任的立法先例。 二从监护人制度方面看，不宜确 立学校为监护人 从现行立法来看，我国监护人制度主要包括监护人的产生的和监护人 的资格这两个方面的内容。根据?民法通那么?第十六条的规定，未成 年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母死亡或丧失监护能 力的，由以下人员有监护能力的人担任监护人： 一祖父母、外祖父 母；二兄、姐；三关系密切的其他亲属、朋友愿意承当监护责 任，经未成年人的父、 母的所在单位或未成年人住所地的居民委员会、 村民委员会同意的。没有上述监护人的，由未成年人父母的单位或未 成年人住所地的居民委员会，村民委员会或民政部门担任监

9、护人。这 些规定构成了我国法定监护人的范围，但其中并没有包括学校。从指 定监护人的产生看，其范围也以法定有监护资格的人为限，因而我国 指定监护人也不包括学校在内。有学者认为学校承当监护责任的依据在于?关于贯彻执行中华人民 共和国民法通那么假设干问题的意见试行 ?以下简称?民通假设干意 见的解释?的第 22 条确立的委托监护制度，并认为一旦家长把孩子 送到学校即把监护责任转移给学校，学校成为监护人。这种认识是不 妥的，其没有考虑到委托监护行为的性质。委托是典型的合同行为， 合同行为是典型的双方民事法律行为，合同的成立必须有当事人双方 的意思表示一致。在学校没有意思表示承当监护责任的情况下，学校 当然不是监护人。也有学者会认为学校在接受学生入学时，就默认了 监护责任，怎么能说学校没有表示承当监护责任呢？这种认识是站不 住的。以默认形式签订合同的，当事人双方必须有事先的约定，