对于论行政诉讼类型化比较(一)

1、对于论行政诉讼类型化比拟 一 摘要：行政诉讼类型化是二十世纪以来各国行政诉讼开展的共同趋向 之一。行政诉讼的类型化有助于公民诉权的切实维护和行政法治进程 的推进，因此是一国行政诉讼制度变革的核心新问题。文章通过对行 政诉讼类型化的理论界定，借鉴国外和我国太湾地区行政诉讼的分类 标准，以及对其类型异同的分析，在结合我国国情的根底上，提出对 我国行政诉讼类型构建的一些想法。 一、有关行政诉讼类型化的理论界定 根据太湾学者蔡志方先生的界定，所谓行政诉讼的类型化意指 "公民、 法人或者其他组织可以行政诉讼请求救济且法院仅在法定的裁判方法 范围内裁判的诉讼形态。 "私以为，蔡先生的表

2、述恰当的反映了类型化 的主旨，根本上能够揭示类型化的实质，可以为大陆学界所沿用。鉴 于行政诉讼表达了司法权对行政权的制约，因而行政诉讼类型化相比 较民事诉讼类型化而言，自然具有其非凡的一面。但是，行政诉讼究 竟脱胎于民事诉讼，因而两者之间仍存在许多关联，尤其是民事诉讼 类型的划分标准和结果，对行政诉讼的划分具有重要的参考价值。近 来，各国行政诉讼类型划分的简约化即表达出其和民事诉讼的渊源。 对行政诉讼类型和受案范围、诉讼请求、判决类型、诉讼模式等概念 的区分，那么有助于提升我国行政诉讼法学探究的范畴意识，在范畴提 炼乃至体系化的根底上， 重构我国行政诉讼法学的理论体系。 私以为， 应当尽快结束

3、对受案范围的 "聚焦 "，将探究重点转向行政诉讼的类型化比拟上。二、有关国家和地区行政诉讼的划分一法国法国没有有关行政诉讼类型的法律规定，但学术界的讨论比拟剧烈， 主要有两种分类方法摘要：第一种是以法官判决案件权力的大小为标 准，将行政诉讼分为完全管辖之诉、撤销之诉、解释、审查行政决定 的意义和合法性之诉以及处分之诉；第二种新的分类方法是以诉讼标 的的性质为标准，将行政诉讼分为客观之诉和主观之诉。传统分类方 法的优点在于标准的明确性和易于执行，而新的分类方法存在于不能 穷尽行政诉讼类型、标准较模糊而不易把握等缺点。因此，传统分类 一直是法国实务界的主要依据。二日本日本?行政

4、案件诉讼法?将行政诉讼划分为抗告诉讼、当事人诉讼、 民众诉讼、机关诉讼，而抗告诉讼又分为撤销诉讼，无效确认诉讼、 不作为的违法确认和无名抗告诉讼。在日本，抗告诉讼具有重要的地 位，大多数的行政案件都是通过其解决的。日本的这一划分包含着两 个层次摘要：第一是以诉讼标的的性质为标准将行政诉讼划分为抗告 诉讼和其他三种诉讼；第二是主要以行政判决的内容为依据将抗告诉 讼分为四类。三英国英国的行政诉讼类型和令状制度有密切的联系，主要依据诉讼程序的 性质，划分为普通救济诉讼和非凡救济诉讼。普通救济诉讼是一种私 法救济，完全是以民事诉讼开展而来的；以诉讼请求为标准，分为禁 制令之诉、宣告令之诉和损害赔偿之诉

5、。而非凡救济诉讼是一种公法 救济，强调依法行政和法律秩序的维护；以诉讼请求为标准分为人身 保护装之诉、调卷令之诉、禁止令之诉和强制令之诉。四美国 美国没有典型意义上的行政诉讼制度。她的司法审查就类似于行政诉 讼制度。按照诉讼的性质和功能，美国的行政诉讼划分为个人救济诉 讼、纳税人诉讼或监督诉讼 、执行诉讼、和程序诉讼四类。美国的 司法审查实现了比行政诉讼更为广泛的功能。五台湾地区 台湾地区?行政诉讼法?第三条摘要： "前所称之行政诉讼，指撤销诉 讼、确认诉讼及给付诉讼 "；第七条规定了提前行政诉讼时可以合并请 求损害赔偿；第九条规定了公益诉讼；第十条规定了选举罢免争议诉 讼。现台湾学界主要讨论行政诉讼类型的诉讼要件、各诉讼类