语境主义解答面临的批判ppt课件

1、语境主义解答面临的批判语境主义解答面临的批判目目 录录 1来自无用论的批判来自无用论的批判 2来自缺陷论的批判来自缺陷论的批判 3来自替代论的批判来自替代论的批判1来自无用论的批判来自无用论的批判 批判者以为，语境主义在处理疑心主义难题中是无用的，批判者以为，语境主义在处理疑心主义难题中是无用的，语境主义并没有驳倒疑心主义。德娄斯援用了威尔逊概语境主义并没有驳倒疑心主义。德娄斯援用了威尔逊概括的埋怨：括的埋怨：“语境主义用一种非常普遍的战略来解答一语境主义用一种非常普遍的战略来解答一切明显的切明显的apparentapparent争论。由于某些争论是真实的，争论。由于某些争论是真实的，因此我们

2、不能总是采用这种战略。语境主义者主张，因此我们不能总是采用这种战略。语境主义者主张，疑心主义语境与日常语境是平等的，疑心主义的知识规疑心主义语境与日常语境是平等的，疑心主义的知识规范与日常生活的知识规范都是合理的，疑心主义是合法范与日常生活的知识规范都是合理的，疑心主义是合法的，疑心主义的结论是正确的。反对者不赞同这种观念，的，疑心主义的结论是正确的。反对者不赞同这种观念，以为语境主义战略是一种妥协的战略，它不恰当地对疑以为语境主义战略是一种妥协的战略，它不恰当地对疑心主义作出了过多的退让，并没有使我们的处境比以前心主义作出了过多的退让，并没有使我们的处境比以前更好。例如，索萨和柯因以为更好。

3、例如，索萨和柯因以为: : “语境主义者对疑心主语境主义者对疑心主义者的回应是一种独特的混合义者的回应是一种独特的混合: : 它是一种妥协和一种错它是一种妥协和一种错误的归因误的归因attribution of errorattribution of error。他们以为，在。他们以为，在对待疑心主义的无知识论证上：对待疑心主义的无知识论证上： l语境主义者既回绝否认其前提，现实上也语境主义者既回绝否认其前提，现实上也回绝否认其结论。这是一种妥协。然而，回绝否认其结论。这是一种妥协。然而，疑心主义者被指控犯了这样的错误疑心主义者被指控犯了这样的错误: : 没有没有看到知识主张蕴涵有语境敏感性；

4、假定知看到知识主张蕴涵有语境敏感性；假定知识的主张在一切的语境甚至在远离任何疑识的主张在一切的语境甚至在远离任何疑心主义挑战的语境都是错误的。语境主义心主义挑战的语境都是错误的。语境主义者以为，事情的真相是疑心主义者的挑战者以为，事情的真相是疑心主义者的挑战辩证而又真实地提高了知识归因的规范。辩证而又真实地提高了知识归因的规范。然而，在大多数低规范的日常语境里，对然而，在大多数低规范的日常语境里，对知识做出正确地归因不仅是能够的，而且知识做出正确地归因不仅是能够的，而且是正常的。是正常的。 l费德曼以为，语境主义偏离了疑心主义所费德曼以为，语境主义偏离了疑心主义所提出的知识论的中心问题，由于疑

5、心主义提出的知识论的中心问题，由于疑心主义所提出的问题是所提出的问题是“在日常的语境，我们能否在日常的语境，我们能否能满足知识的规范，而不是在语境主义所能满足知识的规范，而不是在语境主义所以为的，在某些知识论的语境下，我们能以为的，在某些知识论的语境下，我们能否满足一些所谓更高的规范，而且语境否满足一些所谓更高的规范，而且语境主义对疑心主义退让太多。主义对疑心主义退让太多。 笔者以为，反对者由疑心主义在疑心主义语境下是合法的，得出我们的处境并不比以前更好的结论，是错误的。由于以前疑心主义要挟日常的知识，不仅以为，在疑心主义的语境下，我们没有知识，而且在日常的语境下，我们也没有知识。语境主义反对

6、这种观念，主张疑心主义的结论只在疑心主义的语境下才干成立，在日常语境下却不成立，因此疑心主义对日常知识没有要挟的作用。语境主义经过限制疑心主义的适用范围，把日常语境下的知识从疑心主义的要挟中解脱了出来。从这种意义上说，语境主义有其合理性，它使我们的处境比以往更好。语境主义对疑心主义的友善以及语境主义的反常识性anticommonsense都是以反疑心主义antiskepticism为前提，其目的是使疑心主义的结论失去普遍性，“经过成认疑心主义有某些真理，语境主义确实解释了疑心主义论证的难以处置的吸引力。 2来自缺陷论的批判来自缺陷论的批判 2.1 质疑知识规范会变化质疑知识规范会变化 2.2

7、质疑质疑“知道的语境敏感性知道的语境敏感性 2.3 质疑质疑“疑心主义假设不对的解释疑心主义假设不对的解释2.1 质疑知识规范会变化质疑知识规范会变化 语境主义者主张，知识的归因规范随语境语境主义者主张，知识的归因规范随语境的变化而变化，的变化而变化，“当前一切版本的语境主义当前一切版本的语境主义都遇到了同样的一个问题：它们都声称疑都遇到了同样的一个问题：它们都声称疑心主义者提高了知识的规范。这种观念心主义者提高了知识的规范。这种观念与正统知识论南辕北辙、背道而驰，因此与正统知识论南辕北辙、背道而驰，因此为不少人所不容。为不少人所不容。 根据知识归因能否受归因规范的影响，知识论可分为语境主义又

8、称可变主义和不变主义invariantism。不变主义以为，有而且只需一种知识的概念，有而且只需一组不变的知识规范决议知识语句的真值条件，知识归因的规范是不变的，既不像归因者语境主义所说的受知识的归因者影响，也不像主体敏感的不变主义所说的受主体即被归因者的语境影响，“S知道p不是语境敏感的。传统的知识论大都主张不变主义，它主张：“知识归因被用来描画主体与命题之间的一种复杂关系，这种关系的有效与无效与得出知识归因的语境无关。 不变主义根据知识归因规范的高低，可分为疑心主义的不变主义又称绝对主义的不变主义和摩尔主义Mooreanism，又称非绝对主义的不变主义，或非疑心主义的不变主义。疑心主义的不

9、变主义主张，知识归因的规范非常高，以致从来没有或者很少满足，假设我们曾有什么东西可以置信，那也是非常少的。摩尔主义主张，知识归因的规范非常低以致于我们经常知道我们置信的东西，甚至知道关于外部世界的事情。 正统知识论以知识的普遍性、客观性、确定性等作为知识的规范，因此正统知识论主张绝对主义的不变主义，以为知识是绝对不可错的，知识的规范以及知识的归因不会随着语境的不同而不同。由于绝对主义的不变主义的主张与自然科学的知识理想很接近，再加上知识规范的可变性能够会导致一种无所适从的相对主义，因此有不少人对归因规范的语境性提出了批判。 叶尔喀佬以为，假设语境主义者主张知识的规范随语叶尔喀佬以为，假设语境主

10、义者主张知识的规范随语境的改动而改动，那么语境主义者必定会赞同以下境的改动而改动，那么语境主义者必定会赞同以下对话。其背景是：对话。其背景是：A A和和B B正在动物园的斑马笼子旁。正在动物园的斑马笼子旁。对话对话1 1：A A：那是一匹斑马吗？：那是一匹斑马吗？B B：是的，它是一匹斑马。：是的，它是一匹斑马。A A：但是他能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？：但是他能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？B B：不，我不能。：不，我不能。A A：因此，他成认他不知道它是一匹斑马？：因此，他成认他不知道它是一匹斑马？B B：不，先前我确实知道它是一匹斑马，但在他提问：不，先前我确实知道它是一匹斑马，

11、但在他提问后，我不再知道了。后，我不再知道了。 叶尔喀佬以为这段对话是荒唐的，由于在叶尔喀佬以为这段对话是荒唐的，由于在B B的认知的认知形状发生改动的对话过程中并没有什么东西改动，形状发生改动的对话过程中并没有什么东西改动，B B在对话开场时的认知形状与对话终了时的认知形在对话开场时的认知形状与对话终了时的认知形状一样地好，因此，假设状一样地好，因此，假设B B在对话开场时知道，在在对话开场时知道，在对话终了时也应知道。他的结论是，知识的规范对话终了时也应知道。他的结论是，知识的规范是不变的，不会因提到某些疑心主义的能够性就是不变的，不会因提到某些疑心主义的能够性就会改动知识的规范。会改动知

12、识的规范。 对叶尔喀佬的反对意见，德娄斯提出了反驳。他对叶尔喀佬的反对意见，德娄斯提出了反驳。他说，一旦说，一旦A A引入了疑心主义的能够性，就提高了知引入了疑心主义的能够性，就提高了知识的规范，因此识的规范，因此B B不能再真实地说他确实知道它是不能再真实地说他确实知道它是一匹斑马。由于一旦知识的规范提高了，知识归一匹斑马。由于一旦知识的规范提高了，知识归因的真理性包括过去某段时间曾经运用的归因，因的真理性包括过去某段时间曾经运用的归因，必定要按照那些较高的规范来判别，在这种较高必定要按照那些较高的规范来判别，在这种较高的规范中，既没有过去的的规范中，既没有过去的B B也没有如今的也没有如今

13、的B B能知道能知道那是一匹斑马。那是一匹斑马。 德娄斯还想象了另一种情境，并对此也进展了批判。亨德娄斯还想象了另一种情境，并对此也进展了批判。亨利是利是A A和和B B熟习的朋友，正在动物园的斑马笼旁，对亨利熟习的朋友，正在动物园的斑马笼旁，对亨利能否知道他正在看的东西是斑马，能否知道他正在看的东西是斑马，A A和和B B有这样一段对话有这样一段对话由于他们相隔很远，亨利不知道他们的对话：由于他们相隔很远，亨利不知道他们的对话： 对话对话2 2： A A：亨利知道那是一匹斑马吗？：亨利知道那是一匹斑马吗？ B B：是的，他知道。：是的，他知道。 A A：但他能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？

14、：但他能排除它只是一匹巧妙伪装的骡子吗？ B B：不，他不能。：不，他不能。 A A：因此，他成认他不知道它是一匹斑马？：因此，他成认他不知道它是一匹斑马？ B B：不，先前他确实知道它是一匹斑马，但在他提问后，：不，先前他确实知道它是一匹斑马，但在他提问后，他不再知道了。他不再知道了。 在这里，亨利能否知道那是一匹斑马似乎完全由在这里，亨利能否知道那是一匹斑马似乎完全由A A和和B B的的对话决议，而亨利本人的语境却没有丝毫的改动。这是对话决议，而亨利本人的语境却没有丝毫的改动。这是一件奇异的事情。一件奇异的事情。 德娄斯以为，不能说德娄斯以为，不能说“亨利能否知道那是一匹斑马亨利能否知道那

15、是一匹斑马依赖我们的语境，而应说依赖我们的语境，而应说“能否我们能真实地断能否我们能真实地断言各种关于亨利的知识语句依赖于至少部分依言各种关于亨利的知识语句依赖于至少部分依赖于我们的语境。因此，在他看来，在对话赖于我们的语境。因此，在他看来，在对话1 1和对话和对话2 2中，中，B B的结论都是错误的。的结论都是错误的。 笔者以为，对对话笔者以为，对对话1 1和对话和对话2 2中的中的“因此，他成认他因此，他成认他不知道它是一匹斑马和不知道它是一匹斑马和“因此，他成认他不知道因此，他成认他不知道它是一匹斑马的回答能够有：它是一匹斑马的回答能够有： B1B1：不，先前我确实知道它是一匹斑马，但在

16、他：不，先前我确实知道它是一匹斑马，但在他提问后，我不再知道了。提问后，我不再知道了。 B2B2：是的，先前我确实不知道它是一匹斑马。：是的，先前我确实不知道它是一匹斑马。 B3B3：是的，我确实不知道它是一匹斑马。：是的，我确实不知道它是一匹斑马。 B1、B2和B3都能够是正确的，B1中的“先前我确实知道它是一匹斑马中的“知道是低规范的知道，“我不再知道了中的“知道是高规范的知道。B2是从归因者的角度来看先前作为主体的知识判别，由于归因者的规范是高规范，而主体的规范是低规范，因此是对的。B3是主体的角度，这时的规范是高规范。虽然笔者不赞同德娄斯对B的结论即“不，先前我确实知道它是一匹斑马，但

17、在他提问后，我不再知道了都是错误的解释，但他的思绪我是完全赞同的。 退一步说，纵使反对者对知识规范的语境敏感性的批判是正确的，我们因此就应坚持绝对主义的不变主义吗？正如乌格在、以及所论证的那样，绝对主义的不变主义会导致疑心主义。正因如此，霍索恩、斯坦利等提出了归因规范不变，而只是主体的利害关系变化的主体敏感的不变主义这种新语境主义；讷塔Ram Neta在中提出的证据语境主义Evidential Contextualism，主张是证据而不是知识规范，具有语境敏感性。这些新语境主义能有效地支持语境主义战略。笔者以为，归因语境的变化虽然并不用然导致归因规范的变化，但是归因结果的语境敏感性那么是不可否

18、认的。批判者对语境主义的知识规范的语境敏感性的批判是无足轻重的。2 2 质疑质疑“知道的语境敏感性知道的语境敏感性 见另一个见另一个ppt3 质疑质疑“疑心主义假设不对的解释疑心主义假设不对的解释 批判者质疑语境主义能合理地解释批判者质疑语境主义能合理地解释“在日常语境下，在日常语境下，疑心主义假设是错误的，他们以为，假设语境疑心主义假设是错误的，他们以为，假设语境主义战略是正确的，那么它的归因主义战略是正确的，那么它的归因“S S知道他不是知道他不是缸中之脑是真的吗？由于作出这种归因的归因缸中之脑是真的吗？由于作出这种归因的归因者者A A正在思索正在思索“S S是缸中之脑这种能够性，这使得是

19、缸中之脑这种能够性，这使得缸中之脑假设的这种能够性对缸中之脑假设的这种能够性对A A突显了出来。刘易突显了出来。刘易斯的留意原那么主张，即使没有人严肃地对待疑斯的留意原那么主张，即使没有人严肃地对待疑心主义的能够性，只需有人提及疑心主义的能够心主义的能够性，只需有人提及疑心主义的能够性就足以提高知识归因的规范。性就足以提高知识归因的规范。 恩格尔也说：恩格尔也说：“认识一种新的错误的能够性或认识一种新的错误的能够性或击败击败者者会提高知识主张或知识归因的规范。这阐会提高知识主张或知识归因的规范。这阐明提及疑心主义假设不可防止地会提高明提及疑心主义假设不可防止地会提高A A的知识归因的知识归因规

20、范。作为结果，规范。作为结果，A A必需断定必需断定S S不知道他是缸中之脑。不知道他是缸中之脑。果真这样，那么会得出一个荒唐的结论：讨论疑心主果真这样，那么会得出一个荒唐的结论：讨论疑心主义会破坏我们的知识，只需忽视疑心主义的人才干有义会破坏我们的知识，只需忽视疑心主义的人才干有所知，假设疑心主义的能够性被提出，那么人们就会所知，假设疑心主义的能够性被提出，那么人们就会失去他们的知识。这个结论也是恩格尔所说的：失去他们的知识。这个结论也是恩格尔所说的：“这这些知识指些知识指我知道我不是缸中之脑我知道我不是缸中之脑引者注，引者注，我们确实现实地拥有，不仅是不可说的，而且是不可我们确实现实地拥有

21、，不仅是不可说的，而且是不可想象的！只需我们思索我们不是缸中之脑，我们就停想象的！只需我们思索我们不是缸中之脑，我们就停顿知道我们不是缸中之脑了。批判者以为，由于顿知道我们不是缸中之脑了。批判者以为，由于S S的的“知道是低规范的，因此，按照语境主义的观念，知道是低规范的，因此，按照语境主义的观念，S S本人满足了知道本人满足了知道S S不是缸中之脑的条件。批判者的结不是缸中之脑的条件。批判者的结论是：这两种归因的不同阐明，假设语境主义是正确论是：这两种归因的不同阐明，假设语境主义是正确的，那么这类知识不能归因，至少很难归因。的，那么这类知识不能归因，至少很难归因。 对于我们如何能在日常的语境

22、下否认疑心主义假设，柯亨和德娄斯都主张可以用先验的方法。柯亨用“先验的合理性概念来否认疑心主义的错误能够性；德娄斯借用普特南式的语义外在主义，证明我们有关于阅历真理的先验知识。笔者以为，批判者的批判主要建立在“提及或想到疑心主义假设，必定提高归因者的规范假设上，恩格尔就持这种看法： 假设归因者发现她本人在一种疑心主义的语境中也许她刚刚正在知识论课堂上讨论骗人的魔鬼并仍在担忧它们不论她能否有此计划，在她口中的“知道一词将指高规范的知识。只需她在沉思魔鬼，即使她想在低规范意义上运用“知道，她也不能。是归因者的语境，而不是归因者，决议在她的断言中起作用的知识规范。 对于这种假设，笔者是反对的。笔者以

23、为，提及或想到疑心主义假设，未必提升归因者的规范。之所以能有“在日常语境下，疑心主义假设是错误的结论，是由于虽然归因者A提到了“疑心主义假设，却能坚持低的知识归因规范，因此A仍能正确地说“S知道他不是缸中之脑。 那么语境主义如何解释在面对疑心主义论证时，有时某些说话者仍能坚持本人的规范而不变呢？语境主义者以为，知识归因规范的改动是建立在接受的根底上，而非只是提及或想到。支配一种语境的规范是由对话语境成员的复杂的交互作用的意图、期望和预设所决议。因此，虽然对疑心主义的思索通常会导致强大的规范上升压力，然而日常语境转换为疑心主义语境并非是不可防止的。 上升到最高规范的压力有时能够被顶住。假设会话的

24、参与者大都把疑心主义假设的提出看作一种逗乐，而不是必需思索的问题，那么日常的会话语境和日常的规范仍能保管。刘易斯、赫勒、柯亨等语境主义者就非常强调说话同伴的协作cooperation在知识归因升降中的重要性和必要性。虽然德娄斯没有他们那么强调，但也留意到了对说话同伴协作的作用。在一文中，刘易斯主张，在高规范的对话中，规范能够降低。当在较低规范下某种东西被说成是真的，而没有人回绝时，规范就降低了。这阐明，当参与者回绝改动规范时，规范就没有改动。 柯亨也持这种观念，他说： 在语境主义者看来，支配一个语境的规范是由对话成员的意图、期望和预设相互作用的这种复杂方式决议的。虽然疑心主义的思索经常导致一种

25、剧烈的规范上升压力，然而上升到疑心主义语境并非不可防止。上升到更高规范的压力有时可以被顶住。这样做的一种战略是采取某种发声语调。 3来自替代论的批判来自替代论的批判 3.13.1新摩尔主义新摩尔主义 维贝尔的新摩尔主义以为：维贝尔的新摩尔主义以为：“假设语义上升假设语义上升能使我们超出我们的认知语境，那么语境能使我们超出我们的认知语境，那么语境主义相对于传统的摩尔主义的解答疑心主主义相对于传统的摩尔主义的解答疑心主义的方法来说并没有什么提高。驳倒疑心义的方法来说并没有什么提高。驳倒疑心主义是容易的。主义是容易的。 在他看来，语境主义对疑心主义难题的解答可重构在他看来，语境主义对疑心主义难题的解

26、答可重构为如下：为如下： 1 1在日常语境中，我说在日常语境中，我说“我知道我有手是真的；我知道我有手是真的； 2 2假设在日常语境中，我说假设在日常语境中，我说“我知道我有手是我知道我有手是真的，那么真的，那么“我有手是真的；我有手是真的； 3 3“我有手是真的；我有手是真的； 4 4因此，我有手。因此，我有手。 维贝尔以为，维贝尔以为，1 1的正确性由语境主义的根本原的正确性由语境主义的根本原那么保证，那么保证，2 2是经过是经过“S S知道知道p p蕴涵蕴涵p p真分析而真分析而来，来，3 3由由2 2推导而来，推导而来，4 4去引号法而来。去引号法而来。维贝尔以为：维贝尔以为：“因此，

27、一旦我们学会了元言语的游因此，一旦我们学会了元言语的游戏，即使知识的规范很高驳倒疑心主义也是很容易戏，即使知识的规范很高驳倒疑心主义也是很容易的。的。 维贝尔以为语境主义的反疑心主义论证还可重构维贝尔以为语境主义的反疑心主义论证还可重构为如下方式：为如下方式： 1 1在低规范下，在低规范下，S S知道，知道，S S在在t t时有手是真的；时有手是真的； 2 2在低规范下，假设在低规范下，假设S S知道，知道，S S在在t t时有手是真时有手是真的，那么的，那么S S在在t t时有手是真的；时有手是真的； 3 3S S在在t t时有手是真的；时有手是真的； 4 4因此，因此，S S在在t t时有

28、手。时有手。 维贝尔对语境主义的反疑心主义论证的重构，从维贝尔对语境主义的反疑心主义论证的重构，从外表上看与语境主义的日常语境部分完全一样，外表上看与语境主义的日常语境部分完全一样，然而在本质上却有很大的不同，这是一种新摩尔然而在本质上却有很大的不同，这是一种新摩尔主义，与摩尔主义不同在于加了主义，与摩尔主义不同在于加了“低规范或低规范或“日日常语境。常语境。 这种新摩尔主义主张，我们都是处于日常的低规范语境下，在这种语境下，我们能知道疑心主义假设的否认式，而假设我们能知道疑心主义假设是错误的，那么我们就不需求语境主义。笔者以为，维贝尔的新摩尔主义有二大错误，一是添加的“低规范或“日常语境是语

29、境主义的思想。新摩尔主义经常犯这类错误，借用了语境主义的中心思想仍说语境主义是错的。二是重构是错误的，其错误在2，命题2的前件有条件“在日常语境中，后件却没有条件“在日常语境中，这一失误使本来为有条件的命题变成了无条件的命题，使语境真理变成了非语境真理。 正确的重构应该是：正确的重构应该是：1 1在低规范下，在低规范下，S S知道，知道，S S在在t t时有手是真的；时有手是真的；2 2在低规范下，假设在低规范下，假设S S知道，知道，S S在在t t时有手是真的，时有手是真的，那么那么S S在在t t时有手是真的；时有手是真的；3 3在低规范下，在低规范下，S S在在t t时有手是真的；时有

30、手是真的；4 4因此，在低规范下，因此，在低规范下，S S在在t t时有手。时有手。 从这种重构中，可以看出，新摩尔主义完全采用从这种重构中，可以看出，新摩尔主义完全采用了语境主义的根本思绪。了语境主义的根本思绪。 3.23.2模糊回应模糊回应 疑心主义难题的模糊回应the ambiguity response的提倡者有费德曼、恩格尔、拉塞尔和史蒂阿普。 模糊回应以为，知识归因句的表达，依赖于运用这个句子的人在运用“知道时他心中的知识概念。有两种知识的概念：高规范的和低规范的。 对这种高低规范的知识概念的区分，有不同的分法。对这种高低规范的知识概念的区分，有不同的分法。通常是区分为可错论的知识

31、和不可错论的知识，费通常是区分为可错论的知识和不可错论的知识，费德曼那么分为较低层次的实际的知识德曼那么分为较低层次的实际的知识lower-lower-grade practical knowledgegrade practical knowledge和较高层次的形而和较高层次的形而上学知识上学知识higher-grade metaphysical higher-grade metaphysical knowledgeknowledge。前者指我们日常生活中所归因的知。前者指我们日常生活中所归因的知识，后者是笛卡尔式的知识。他是这样用模糊回应识，后者是笛卡尔式的知识。他是这样用模糊回应法来解释

32、疑心主义关于未来知识的论证的：法来解释疑心主义关于未来知识的论证的： 因此，结果是，假设我们把疑心主义的论证看作因此，结果是，假设我们把疑心主义的论证看作关于实际知识的，那么它的结论是值得留意的，但关于实际知识的，那么它的结论是值得留意的，但却有一个无法确证的前提。假设我们把它看作关于却有一个无法确证的前提。假设我们把它看作关于形而上学的知识的，它是合理的，结论却是无趣的。形而上学的知识的，它是合理的，结论却是无趣的。假设我们尽力保管这种有趣的结论，并使一切的前假设我们尽力保管这种有趣的结论，并使一切的前提都为真，那么论证就失去了合理性。无论如何，提都为真，那么论证就失去了合理性。无论如何，对

33、疑心主义的令人吃惊的方式，我们都没有证据。对疑心主义的令人吃惊的方式，我们都没有证据。 模糊回应以为，疑心主义难题的产生源于不赞同义的“知识或“知道的混乱运用，假设区分了它们的不同运用，就可以防止疑心主义。在模糊回应看来，在缸中之脑论证中，有两种“知道的运用，有一种运用所产生的论证是合理的，然而它的结论却是无害的；另一种运用所产生的论证是有趣且烦人的，然而它的结论却是不合理的。这两种知道一种是不可错论的知道，一种是可错论的知道。 不可错论主张：S知道p，要求S满足一种证据的或可靠的条件C，在满足了条件C的情况下，对S来说p是错的是不能够的。从确证的角度看，不可错的知识p要求证据蕴涵p。 可错论

34、主张：S知道p，要求S满足一种证据的或可靠的条件C，然而C不是这样的，即在满足了条件C的情况下，对S来说p是错的是不能够的。可错的知识p要求证据对p是足够的，而不用证据蕴涵p。 把它们运用到证据主义，就是：可错论主张知识归因的理由不需求是蕴涵的理由entailing reasons；不可错论主张知识归因的理由必需是蕴涵的理由。模糊回应以为，除非我们能清楚在知识归因句中的“知道是指可错论的，还是不可错论的，否那么知识归因句就是模糊的。 用不可错论的知道和可错论的知道来分析缸中之用不可错论的知道和可错论的知道来分析缸中之脑论证，就会产生四种情况：脑论证，就会产生四种情况： 论证 前提 结论 R1

35、ik k R2 k ik R3 ik ik R4 k k 其中“k表示“可错论意义上的知道，“ik表示“不可错论意义上的知道。 论证论证R1R1和和R2R2在运用在运用“知道时是模糊的、混乱的，因此知道时是模糊的、混乱的，因此是无效的。论证是无效的。论证R3R3是合理的然而却是无趣的，它并没有是合理的然而却是无趣的，它并没有产生一种使人不安的结果，由于它的结论产生一种使人不安的结果，由于它的结论“关于我的手，关于我的手，我没有不可错的知识既不令人诧异，也不值得留意。我没有不可错的知识既不令人诧异，也不值得留意。由于不可错的知识是极其有限的，由于我们通常处于日由于不可错的知识是极其有限的，由于我

36、们通常处于日常语境，因此，成认疑心主义的结论，即在高知识规范常语境，因此，成认疑心主义的结论，即在高知识规范下我们没有日常所说的知识，并没有花什么代价，对我下我们没有日常所说的知识，并没有花什么代价，对我们日常生活也没有什么危害，笛卡尔式的高知识规范是们日常生活也没有什么危害，笛卡尔式的高知识规范是不恰当的，失去了笛卡尔式的知识并没有什么损失。论不恰当的，失去了笛卡尔式的知识并没有什么损失。论证证R4R4的结论是有趣的、令人不安的，但其论证是不合理的结论是有趣的、令人不安的，但其论证是不合理的，由于它的前提的，由于它的前提“关于我不是缸中之脑，我没有可错关于我不是缸中之脑，我没有可错的知识是错

37、的，毕竟我们有好的证据以为我们不是缸的知识是错的，毕竟我们有好的证据以为我们不是缸中之脑，这种证据足够让我们知道我们不是缸中之脑，中之脑，这种证据足够让我们知道我们不是缸中之脑，即使它不蕴涵我们不是缸中之脑。总之，在模糊回应看即使它不蕴涵我们不是缸中之脑。总之，在模糊回应看来，疑心主义论证要么是无效的，要么是不合理的，要来，疑心主义论证要么是无效的，要么是不合理的，要么是无趣的。么是无趣的。 在模糊回应看来，在缸中之脑论证中，疑心主义者的知识概念是不可错的，反疑心主义者的知识概念是可错的，他们的不一致只是言辞上的而非本质的，他们两者都是正确的。虽然疑心主义的结论即“关于我有手，我没有不可错的知

38、识是完全正确的，但它并不值得我们去担忧，疑心主义者也没有什么值得庆贺的。因此，可以说缸中之脑论证并没有胜利地确立一种否认的结论。 疑心主义难题的模糊回应与语境主义的回应的共同点在于都把对疑心主义难题的解答建立在“知识或“知道的概念上，然而，模糊回应却没有对“知识或“知道概念作出语境的解释。 模糊实际以为，“我有关于我的手的可错的知识和“我可错地知道我不是缸中之脑，“我没有关于我的手的不可错的知识和“我不能不可错地知道我不是缸中之脑，这些句子的意义根本就不是语境敏感的，它们对任何语境都是真的。因此解答疑心主义难题不需求诉诸于语境主义。 模糊回应与语境主义都有语义上升要素，都要求区分不赞同义的“知

39、道。然而，语境主义以为，能否我们拒斥或认可缸中之脑论证的结论是我们所处语境的一种功能，模糊回应那么以为与语境无关。模糊回应之所以以为与语境无关，是由于不论我们处于什么语境，我们总是能消除歧义。因此，当我们在思索或讨论缸中之脑论证，或者面临一种突显的错误能够性时，我们不需求采用一种高规范的“知道意义。相反，我们能这样回答缸中之脑论证：假设它是关于不可错知识的，它的结论是真的然而却是不值得留意的；假设它是关于可错的知识的，它的结论是值得留意的却是错误的。 模糊回应会招致两种反对意见，一种是反对可错论的知识概念。刘易斯就反对可错论，他说：“假设他是一位心安的可错论者，我恳求他老实、纯真地重新倾听这句

40、话，他知道，然而却没有消除一切错误的能够。即使他耳朵失去了知觉，可错论听起来仍是错误的，这不是清楚、明白的吗？ 另一种反对意见是，人们如何能有关于他不是缸中之脑的可错的知识，这仍是不清楚的。运用缸中之脑论证的疑心主义者说，在正常世界和缸中之脑世界里，我们的证据没有什么区别。因此，我们根本没有证据证明我不是缸中之脑。假设这是真的，那么我甚至不能可错地知道我不是缸中之脑。因此，除非模糊回应对“为什么关于我不是缸中之脑，我没有可错的知识是错的提出附加的阐明，否那么它将是无效的。 与模糊回应类似的一种替代者是可错论的不变主义。不变主义者以为，“S知道p有不变的真值条件，“知道一词不是语境敏感的，而总是

41、意义不变的。根据知识能否可错，不变主义可分为可错论的不变主义fallibilist invariantism和不可错论的不变主义，前者主张知识是可错的，后者那么主张知识是不可错的。 可错论的不变主义虽然允许某些语义的变化，由于它否认语境主义的三个显著而又有争议的特征，因 此 经 常 被 看 作 语 境 主 义 的 竞 争 者 。 语境主义的这三个特征是： C1：当我们面对疑心主义的论证时，假设我们接受疑心主义者所运用的那种高规范的“知道，那么我们就不得不接受疑心主义所得出的结论。 C2：“知道的意义是随着语境的变化而变化的，但假设只关注知识本身，而不关注知识的归因者，这也不是知识论的正确途径。

42、 C3：只需一种正确的解释来阐明为什么我们对疑心主义的态度是犹疑不决的，这种解释即诉诸于“知道的语境敏感性。 可错论的不变主义反对以上三种观念，以为C1是错误的，由于即使在疑心主义的假设非常突显时，我们仍能坚持低规范的“知道意义，像反疑心主义者摩尔和齐硕姆所以为的那样。当他们在思索和讨论疑心主义论证时，他们确实没有从日常对“知道的了解转换为疑心主义者对“知道的那种了解。而且，C1不仅是错误的，它也使语境主义在批判疑心主义时过分妥协了，由于它暗示，当我们面对疑心主义论证时，我们必需赞同它。在可错论的不变主义看来，一种更完善的批判疑心主义的方案是防止对疑心主义者作出任何妥协。疑心主义的论证要么是无

43、效的、不合理的，要么假设是合理的，也是无趣的。 可错论的不变主义以为，C2也是错误的，由于即使“知道的意义在某种程度上随着说话者和境遇的变化而变化，但这种变化并没有语境主义者所断言的那么多。而且，当人们运用“知道一词时，他们心中的“知道是非笛卡尔式的，即知识只需求证据排除合理的疑心，而非一切疑心。因此，没有必要用知识的归因来替代知识。此外，可错论的不变主义以为，我们关怀的不是笛卡尔式的知识，而是日常的知识，我们能把留意力集中在知识本身来研讨知识论，而不要成为任何不适当的模糊性的牺牲品。 可错论的不变主义以为，C3也是错误的，由于我们无需诉诸所谓的“知道的语境敏感性就能解释疑心主义论证的外表合理

44、性。有些人能够以为缸中之脑论证是很有压服力的，这是由于他们把笛卡尔式的知识概念和日常的知识概念混为一谈了。当人们面临疑心主义论证时，人们能够错误的以为笛卡尔式的知识概念才是知识的真正含义。可错论的不变主义矫正这种骗局的方法是区分低规范和高规范两种知识，并毫不困难成认我们很少拥有高规范的知识。 笔者以为，可错论的不变主义与模糊回应类似，其优缺陷也与模糊回应类似，因此不用多加评说。 3.3对比主义 见其他ppt+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&am

45、p;t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQfNcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-x*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H

46、6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMa

47、I7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK8H5E2A+x(u$rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlU

48、iQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOcL9I6E3B0y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pX

49、mUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQfNcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-x

50、*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6

51、F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F

52、4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK8H5E2A+x(u$rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQf

53、NcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOcL9I6E3B0y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qY

54、nVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-

55、x*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMb