反垄断法司法解释

1、 关于反垄断法司法解释的浅析【摘 要】2012年5月，最高人民法院出台了关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定（下文简称司法解释）。该部司法解释从实体和程序上对于2008年实施的反垄断法都进行了细化。本文从此部反垄断法司法解释的优点和不足之处进行了分析，就此提出了一些浅见。【关键词】反垄断法；私人诉讼；制度一、司法解释的优势（一）诉讼主体范围的扩大。2008年实施的反垄断法仅规定了反垄断委员会及反垄断执法机构的的垄断违法行为的处理调查权，国家机关垄断了违法行为的处罚权，使得其他当事人的权利受到明显的限制。而本次司法解释明确了自然人、法人和其他组织可以直接向法院提出诉讼的权利

2、，为当事人权利的保护提供了更多的救济渠道，拓宽了反垄断法诉讼主体的范围。（二）确立了法院的级别管辖和地域管辖。本次司法解释就反垄断民事案件的管辖权做了明确的规定。一方面他规定了所有反垄断民事案件在级别上只能由中级人民法院管辖，考虑到现实经济社会生活中私人反垄断案件的复杂性和专业性。地域管辖的规定从司法解释第四条：“垄断民事纠纷案件的地域管辖，根据案件具体情况，依照民事诉讼法及相关司法解释有关侵权纠纷、合同纠纷等的管辖规定确定。”可见，相比之前的反垄断法而言，其有了可以参照的标准。（三）增加专业人员释明的规定。本次司法解释中的一大亮点就是第12、13关于具有专门知识的人的解释说明的规定。指出诉讼

3、当时人可以向人民法院申请或者经法院同意委托一至二名具有相应专门知识的人员出庭，就案件的专门性问题进行说明。（四）规定了反垄断案件的诉讼时效。此次司法解释明确了反垄断案件的诉讼时效制度，即以受害人知道或应当知道权益受到侵害之日起计算，反垄断法关于两年的诉讼时效规定的一个例外中写到“原告起诉时被诉垄断行为已经持续超过二年，被告提出诉讼时效抗辩的，损害赔偿应当自原告向人民法院起诉之日起向前推算二年计算”。诉讼时效制度的规定一方面敦促受损害的当事人及时提起诉讼予以维权，另一方面也有利于审判效率的大幅提高。二、反垄断及司法解释的不足（一）国有企事业单位垄断行为规定不足。目前市场现状而言，我国的大部分垄断

4、行为的主体都是国有企业事业单位，他们拥有雄厚的资本，强大的行政依靠，它拥有垄断的能力，消费群体和其竞争对手无论从举证能力及经济实力都无法与之抗衡，只能任意其盘剥，而我国的反垄断法及其司法解释就这一问题并没有作出专门性的规定。（二）诉讼主体依然局限。此次司法解释虽然弥补了之前反垄断法自然人等其他主体的诉讼资格，但是就整体而言，一个等字还是留给了法官较大的自由裁量权。关于集体诉讼是否允许，是否承认其主体资格，这有待司法实践中去尝试，而未在此次的司法解释中予以明确，让人颇感有些遗憾。主要因为个体的力量较庞大的垄断集团而言势单力薄，集体的力量无形中会增加其胜诉的机会，其损失尽可能得到赔偿。（三）原告的

5、举证责任依然艰巨。此次规定的举证责任一定程度上减轻原告的负担，但就其操作层面而言，还是让自然人等私人主体举步维艰。关于举证责任我国的反垄断立法还有不够完善之处，被告的举证责任较原告而言还属较轻。（四）损害赔偿责任相对较轻。我国反垄断法及司法解释规定仅就受害人所遭受的损害予以赔偿，这不免打击到私人诉讼主体的积极性，在其投入的诉讼成本远高于其所得到的赔偿时，他会选择放弃诉讼，我国此次的司法解释规定的赔偿制度较其所遭受的损失而言，不足以满足原告的期望。（五）责任承担形式的欠缺。反垄断法及其司法解释关于责任承担形式仅就损害赔偿作出了相对具体的规定，关于其他责任承担方式的规定还依然有不足之处，禁令救济等

6、其他救济方式可以适当挽回原告的损失，但就其并未做过多的阐述。三、完善司法解释的建议（一）加大国有企事业单位垄断行为的惩罚力度。国有企事业单位的责任承担方式、举证责任、相关具体制度应区别于普通垄断违法行为，加大对它的震慑力度。我国的反垄断最大难度的问题就在于此，关于此问题归根纠底在于利益链条的难以打破，除了在惩罚力度上加大，在起始的国有企事业单位的垄断行为就应予以加大监督。（二）完善集体诉讼制度。针对群体性受害者的反垄断私人诉讼问题，世界各国或地区不同的规定，在我国的反垄断法及司法解释中的管辖权转移仅是指在多人就一个案件提起诉讼的前提下可以合并审理并非集体诉讼。就我国目前的司法实践和现实状况而言

7、，我们有必要承认集体诉讼的当事人的主体资格，一方面有利于壮大原告的实力，增加其获胜的几率，另一方面，又可以节约司法资源，降低司法成本。（三）减轻原告举证责任。原告的举证责任还存在较大的困难，此次的司法解释我们不能对其优势予以否定，但有必要继续减轻原告的举证责任。关于原告的举证责任，我们需要限定在其损害事实的证明之上，尽量把举证的责任安排给实力雄厚的垄断集团。（四）丰富责任承担形式。第一，我国可引入禁令救济制度。首先，明确禁令救济制度的适用范围。其次，规定其具体的构成实施步骤，有证据证明存在现实的损害或危险，然后要求原告提供相应的担保在此种情况下允许禁令救济制度的实施。最后，要合理控制和管理法院

8、的自由裁量权。第二，适用惩罚性损害赔偿制度。相较于单倍的惩罚性赔偿制度而言，更能弥补当事人的损失，增加了对垄断违法行为者的威慑力度，对于反垄断法的私人主体实施起到的促进作用。（五）完善反垄断法私人实施的激励机制。基于私人反垄断损害赔偿诉讼制度的诸多优势，有必要采取一些激励机制来激发私人提起告诉的积极性。我们可以采取以下方式来激励私人主体提起反垄断诉讼。第一，由被告承担诉讼费用。按照传统做法在一起案件中最后要由败诉方来承担诉讼费用，在反垄断案件中，争议的标的额一般都较大，诉讼费用对于大部分私人主体来说相当可观，原告势必会有更多的顾忌，影响私人主体提起诉讼。由实力强大的被告来承担则会有事半功倍的效果。第二，反垄断执法机构协助证据提供。自然人等私人主体的举证能力较弱，也成为其对诉讼行为望而却步的原因，在反垄断执法机构的配合下，会降低其举证的难度，为其增加胜诉的机会。第三，惩罚性赔偿制度的适用，同样对自然人等主体提起诉讼有不可忽视的激励作用。【参考文献】1雷娜.论我国反垄断损害赔偿制