wa世界建筑10年07期超越

1、超越 20 世纪LEAVINGTHE TWENTIETH CENTURY于· 扬，·/Sebnem Yucel Young, Ufuk Ersoy孙译校/Translated by SUN Lingbo, with emendations by Stanislaus Fung本期土耳其专辑呈现了过去 10 年土耳其境内一部分最广为人知、宣传力度最大的，这师之手。本期专辑，而意在描绘“土些出自一些土耳其最知名的的目的并非展现“土耳其风格”的耳其境内”的风貌，因此，也收入了一些外国师在土耳其境内的过去的几年中，伊，尤其是伊的。在出现了许多由国际知名师及事务所设计的，在塑造伊成为

2、世界城市的过程中，它们做出了显著的贡献。本期开篇的两篇文章为您了土耳其的过去与当下关注的问题。在此，我们要感谢先生给予了我们这期专辑的机会。我们也要感谢为1本专辑提供图片和文字资料的师和摄影师们。我们希望本期专辑能够上的与交流。（于· 扬）与土耳其之间展开学在 20 世纪的土耳其史中，我们了它在阐名的之一。但无论是过去还是现在，这一类比都是·，释和表现一种“现代”时，为回应东/ 西方二元性有问题的，因为众所，两大洲亚洲和欧洲所作的无数次尝试。师们和学者们在这些尝试中摇之间的分隔，是出于一和欧亚大陆上的一条分界线。上的差异，强加在摆不定，一头是要“提升”他们的西方，另一头是要

3、创造一种“真实的”安那/ 土耳其的现代。前桥的类比则再次确认了人们所假想的亚洲和In this special issue on Turkey, we are bringing you some of the most widely discussed and published projects from the last decade of architecture in Turkey. Not surprisingly, the architects who designed them者把现代性理解为一个适合每个人的情境；而后间的差异。它包含了所有与“”和“西方”相关的者则认为需要根据特

4、定的情况来融入和吸收现代偏见和陈规。生活杂志的专辑在这方面是具有代表性性。在21 世纪，这些态度都不再重要了：问题不再的，土耳其的这种二元性在其式和西方式面孔的照是占据中心地位的本文作为面向地展现上个世纪土耳其论题。片中得以展现。所有关于城市与乡村、职业女性与乡村妇女、工作中的人们与休闲中的人们、生产地点与地点的图片，都被并置在一起以阐释这种二元特色。由此，桥的类比并不代表一种中间的状态，也不代表一种are among the best known and most significathe和国际读者的概括，将简短country. Since our concern is not to giv

5、e a picture of “Turkish architecture”but instead give you a panorama of the architecture in Turkey, we did not hesitate to include foreign officesbuildings in Turkey, especially in Istanbul. Projects of this kind in Istanbul by internationally acclaimed architects and architectural offices have incr

6、eased in number in recent years; they的历史和概念性背景。我们将集中关注于问题以及它在领域的突出反应。本期专辑的第二篇文章将承接本文的话题，展现土耳其既非也非西方的第三空间。更确切地说，土耳其被当代环境中主要的细节。理解为既是交集。的也是西方的，而二者从未有过真正的本文由 3 部分组成。第一部分探讨东/ 西方分隔的包袱。第二部分对 20 世纪的土耳其做一回顾。（Georg Simmel）在他 1909 年撰写的文章“桥与门”（Bridge and Door）中，探讨了最后一部分聚焦在 2000 2010 年这10 年，以及师are also signific

7、a as a world city.terms of characterizing Istanbul们提出的超越问题的种种策略。桥与人类建立各种的意志之间的关联。宣差距：两大洲之间的桥梁1965 年，生活杂志（Life Magazine）出了一期称：“如果要把两个事物合为一体，就意味着它们原来是的。无论是从实践上还是从逻辑上讲，将原先没有The issue starts with two introductory essays in order to inform you about historical and contemporary concerns of the architectur

8、e culture in Turkey. We would like to thank Stanislaus Fung for kindly giving关于土耳其的专辑，作为生活世界（Life World的或后来还是分离的事物在一起都是没有意义Library）系列的一部分。专辑了关于土耳其日常生的。”2 所以，我们只能起那些在我们的意识中彼活的和简短评论。在题为“大洲之间的桥梁”的主此相关的事物，那些“我们先前以某种方式分隔开”3的事物。人们先想像了欧洲和亚洲之间的分隔，而因为我们还能意会到它们是彼此相关的，所以我们能通过一座桥把它们 起来。us the opportuto put toge

9、ther this special issue.题文章中，土耳其是这样被给读者的：“一些We also would like to extend our thanks to the architects and photographers who contributed to this issue by providing us with all necessary images and documents. We hope that this special issue will start an architectural dialogue and exchange of是固定的终点站。另

10、一些是路旁的停靠站。一些是交汇之处。还有少数是关闭的车站。土耳其这个是欧洲和亚洲的一座桥一座老式的桥，不仅被用作一种交通方式，而且还作为建造家园的一个基础。”1地理学家（Martin Lewis）和（Karen Wigen）在其著作大洲的神话（The Myth of Continents）4中指出我们的地理知识并不总是科学桥这个类比肯定不只是1960 年代，它已经被knowledge betweenand Turkey. （Ufuk土耳其的国民和外国广泛地接受。安那半岛的，因为还有各种建立的理解，以大洲作为大Ersoy & Sebnem Yucel Young）的地图形状类似于一座桥，

11、可能是导致这一类比如此著地理的基本单元的认识。和指出，如果以连1桥/Bosporus Bridge, Istanbul, courtesy of Arzu Cetingoz and Ozan Soya作者：伊兹密尔理工学院系收稿日期：2010-06-09世界2010/071 6 篇 首 语续陆地作为一个大洲的地理限定的话，欧洲就应该是欧亚大陆的一个次大陆。但是，欧洲和亚洲之间错综复杂的地理边界，从18 世纪以来就开始作为区分和限定欧洲化，并指出错在何处？或者，承认西方文明与西方晰地存留在土耳其人的头脑中，但成为西方文明的一部是不可分割的，并且吸收西方/化？分对于他们来说是一个不能回避的需要。国

12、父穆话语也没有脱离这些讨论。从 19 世纪后期到Mustafa Kemal Ataturk） 宣称：“在这个现代文明的世界中生存，就要改变我们人和亚洲人的：一个文明的、进步的、现代的欧洲，20 世纪早期，在行的态度，就是接受把的师和艺术、学者中流与一个野蛮的、落后的、传统的亚洲。回顾这条将欧亚大陆分隔为欧洲和亚洲的心理分 界，将使我们理解，桥这个类比是一个以欧洲为中心的史分为“历史”风格和“非。这是在民生的、和科学领域中成就任何历史”风格的现代（正如著名的史中进步的唯一法则。”7 这一清晰的方向使得土耳其国内的）。这种划分基于一种线性发展的理念，认为人类发生了支持现代/了复兴主义者的发展的一系

13、列，取代世界观的产物。正如因为“人是建立所说，借助一座桥的隐喻，是的生物，他必须建立事物与事物之和人类的创造是从原始进化到复杂，从传统进化到现代的。在这种划分中，“历史”风格指的是西方的。尽管复兴主义者的也是折衷的，但它原来是为了对抗主义的间的分离，因为有分才有合。”5 建立是土耳其的（除了古美索不达米亚和古埃及的之外），它们被认折衷主义而出现的。但是，复兴主义者的折衷只元素和装饰特色上；一项极具性的任务，因为，如果以欧洲为中心的世为是进化的，在结构上是进步的，而且是师们必须在选择/ 土耳其的区分界观不消亡，欧洲和亚洲就将总是保持分隔。桥的隐喻暗地里保持了这种分隔的合理性。曾经被当作欧洲的“他

14、者”，一种欧洲 “自我意识”是在它的威胁之下形成的。从 15 世纪夺取学习的。而“非历史”风格就被默认为是所有非西方的，而主义者的则、波斯和它们被看作不进化的、停滞的，地基于装饰设计而土耳其的案例。这种被称为“文艺复兴”的奥非结构设计；也由此被认为是不需要学习的。学斯曼复兴主义者的采用，直到被新在，在 1930 年代之前一直被广泛所取代。8 ，没有土耳其人怀疑他们是西者们将列入非历史风格的范畴，也伊开始，就好奇地把人视作一个的衰败，人发现将其归入。但是，没有人将“历史”与强大的敌人。但是，18 世纪力量的天平被翻转了，这一次，轮到“非历史”风格的二元划分作为一种规则。为给建方文明的一部分。形成

15、和提升现代的土耳其是当筑在西方的话语中争得一席之地，人曾经做时洲的关注点。在受邀来到土耳其教学和实践的欧正面对着一个“现代的”而且更为强大的欧洲。这次逆过明确的尝试。为1873 年维也纳博览会所著的技巧（Usul-i Mimari-yi Osmani）一书就是一个例证6 。摇摆不定师的指导下，新蓬勃发展，尤其是在新指定转也使主义的描述变了调子，人被描绘成奇的首府安卡拉。去除所有装饰特色的现代的“方块”建异的、未开化的和落后的。耳其国民努力地表述他们的现代驳他们在这些描述中的形象。人以及之后的土， 正是为了反筑，被认为是现代的更好代表，因为它们没有参考的元素。在这一时期，重要的是表现出新在20

16、世纪，土耳其一直在国际主义者和主的不同的。与以及想像中的他者都是为了使更为强大和“现代”，在 19 世纪义者这两种趋向之间来回摇摆。从1923 年土耳其成立开始，这两种倾向尽管表面上是对立的，但中地争论现代化/ 西方化以及其在土耳其的恰当诠释。的思想中，各种将西方文明与/ 土耳其怎样做才能也刻意表现出这种差异。关于土耳其艺术起来的说法占据了地位。和历史的研究，追随了和发展论的范式，再次强大起来？接受西方文明，而同时忠实于一种土耳土耳其成立之后，的方向被清晰地设定的记忆还清它们被整理成由原始到复杂的进化过程，同时特别强调其/化？更诚实地文明和为朝向西方发展。尽管反抗欧洲的了性。杰拉勒·

17、 埃（CelalEsat232 圣教堂，伊/Hagia Sophia, Istanbul, courtesy ofArzu Cetingoz and Ozan Soya3 勒-天际线，伊/Levent Maslak Skyline, Istanbul,courtesy of Arzu Cetingoz and Ozan Soya土耳其：全球本土化的产物/ARCHITECTURE IN TURKEY: A GLOCAL PRODUCTION1 7 料特性的遵从”，似乎从本质上体现了现代的品质。代姆在其著作中表达了他对于丧失特色的城镇的忧虑；土耳其的第一批雅皮士。随着这些、及上和的，办公、五星级酒

18、店、购物中心、通过的设计，他表现出一个“土耳其住宅”如何能餐馆蓬勃发展。一种消费膨胀起来。特别是对于富满足人们对于现代住宅的所有期望。不合人来说，定居模式改变了。在 1990 年代，首先出现了离开城市入驻围合社区的潮流。之后，在2000 年代，又有了一股回归城市的潮流，进入被称作“residans”或公众口味的外国风格，也“具破坏性”的模仿，他还在其著作一种式（Yerli MimariyeDogru, 1940）9 中，倡议形成一个民族计划。“lofts”的豪华住宅塔楼居住。内城历史街区的化，这一民族主义的做法，及其提炼传统影响到 1950 年代。1950 年代是土耳其发生的原则，一直为那些寻

19、求具有种居住选择。“特色”的场所的人们提供了另一的另一个时期。师的态度越来越多元化了，问题还是由制变成两党制，对方向的限制也同时放宽一个中心话题。两次级别的会议强调了这一的了。这种变化鼓励设立私营企业，其中私营公司的重要性： “土耳其其知名的的“土耳其当代，正统，”，以及 1993 年的 ”。在座谈会上，土耳数量有所增加。师理事会作为师的职业组织，：也是在这一时期成立的（1954 ）。SOM 公司设计的伊斯师和学者们，就现代/ 传统、全球的/坦布尔希尔顿酒店（1952）是这一时期的标志，作本土的二元对立讨论了学的问题。坎，。他受伊和环为背景，它出现在描写伊富裕而现代的生活的这一时期最重要的人物

20、是图尔多部土耳其之中。启发，结合地方形式、材料和工艺的土耳其的城市在 1950 年代经历了改变。农业境概念，赢得了汗的关注。他曾 3 次获得阿的历史上是独一无机械化增强了大负担机械化的小的实力，使他们可以购买那些无法的土地。1950 年代从农村向大城市卡汗奖（AKAA）；这在该二的。但是，我们还应该指出，由于汉奖鼓励的浪潮，使城市人口增加了 60%。10 这种增长对于地方、乡土和低技的，在1990 年代有一些城市环境产生了两种影响：形成了穷人的占住区此而排斥它。他们认为，这样的鼓励更强化了一个“现代的”中心与一个本土的“边缘”之间的形态差距，而且他们 ，他们设计“现代的”、大都会的、高科技4（

21、gecekondu），以及为中产阶级设置的、最高可达 4 层的公寓房（kira evleri）。1960 年代的军事以及那一时期通过的新宪法，的项目，将获得任何国际认可。提升了工会的力量和影响，并加强了表达思想和意在 1980 年代和 1990 年代的城市脉络中，我们朝向带有一种新的审美品位的识形态的。这为与相关的艺术带来了一种更为了伊城市的氛围，使其繁荣兴旺起来。对于师来说，现的转变。城市中心和历史街区被整理和修复。大量的城市更新项目被实施，清除了内城的大片住区和小型代与当地文脉的结合是一个重要的议题，它带来了众多的，例如图尔坎（Turgut 业机构。11 从伊明确限定的旅游区到新建的Can

22、sever）和耳其历史耶（Ertug Yener）设计的土旅馆，我们可以看到日常生活的唯美转化。学家西会所（Turk Tarih Kurumu，1966）。城市布·姆哲（Sible Yardimci）指出了这个城市受人口的持续增长导致了法律上的变化，例如 1965 年关到的两个重要影响：首先，闪亮而丰富的城市中心与边缘区域的分隔日益显著，贫穷和肮脏的地区被推出视线之外；其次，两个城市中心出现了，一个是历史性的（历5于公寓所（Kat Mulkiyeti Kanunu）的，使个Arseven）的著作土耳其艺术史（Turk Sanat Tarihi,人能够拥有公寓单元的所公寓项目的建设。1

23、980 年代的军事，这导致了更高、更大的1928），以及他现代的小册子新史上著名的半岛），另一个是商业的（在马（Yeni Mimari，1931）就是这类的范例。是土耳其的下一个转折点。（Turgut Ozal）的经区）。前者具有/式的形象，而后者则于1938 年之后，受到即将到来的1983 年，图尔厄获得了一种全球化的外表。12 第二次的影响，土耳其的师们开始了关于济化，使伊开始朝向一个城市转安那它们与伊其他的城市也开始了的，尽管“现代”的新的试验。乡土（特别是西安那托变。在伊 企业和工厂证券所设立（1985）以及国有的发展速度不能同日而语。两位学者和巴尔干半岛的典型住宅）成为了研究的目标之

24、一和吸收现代性的灵感源泉。对于这一方向的主要领导者之后，众多外国公司在伊（Fuat Keyman）和科云朱·开设分公司，服务行业、广告业和旅游业得到发展。受过良好教育的青年进入土耳其或国外享有声望的大学 学习，之后坐上了CEO 和银行家的位置。他们成为了（Berrin Koyuncu Lorasdagi）最近指出，停滞、后塞··（Sedad Hakki Eldem）来说，退的安那的形象正在消亡。安那的城市正这些区域的典型住宅中的模块逻辑、带形窗以及“对材在以一种空前的速度向、城市化和现代化转变。4 阿尔及街，伊/Cezayir Sokak, Istanbul, c

25、ourtesy ofArzu Cetingoz and Ozan Soya5 伊当代博物馆/Istanbul Modern Museum, courtesy ofTabanlioglu Architects/Aylin Ozmete世界2010/071 8 安那级”。13 告，安那变得越来越富有，并产生了“新的中产阶有两种常见的框架：“推广”和“真实性”。推广，主要化。这种状态促进了土耳其国内外的国际合作项目的和根据他们对这些城市的研究宣是指那些旨在提升土耳其在欧洲的形象的，“被欧发展。此外，土耳其的之外的其他声名显赫的长一段时间内都是本土公司开始赢得奖项，其实，汗奖的城市例如开塞利、伊兹密尔

26、、加洲的精英和大众认为只是宣传活动而已，由此不足以令人信服。”15 基于真实性的框架“认为土耳其对化能做的唯一贡献，就是为欧洲提供那些可以在土耳其汉奖在很济安、和尽管各自的特色和师获得国际关注的唯一途实力有所不同，但都拥有成为大都市的巨大潜力。这些径。伊的重要项目引起了国外师的关注发生在安那的城市中的变化，正在模糊中心（伊找到的欧洲没有的东西”，这更强化了持有的“土和竞争，与此同时，本土师也以同样的热情和意志）与边缘的界限，并创造一个拥有它们特定中心的区域网络。2000 2010：新的道路？贯穿整个20 世纪，除了短暂的冷战时期之外，土耳其乃西方成员一说并未被欧洲接受。如果每个个体都与耳其在上

27、处于欧洲边界之外”的观念16。实际上，在尝试土耳其之外的项目。他们对于土耳其和西方持我们在20 世纪的土耳其的两种常见的回应（中看到的对于现代性问题有同样的态度，抵消了关于东/ 西方的二元叙述。的现代或安那的现因为缺乏的历史距离，我们诠释土耳其近 10 代），遭遇了同样的困境：前者很容易被作为一种模仿、非而受到，而后者则突出了欧洲中心与安那托年的能力自然有些局限。可能在未来我们会意识到，土耳其中处于中心地位的关于问题的讨相对的他者对峙，土耳其一直是欧洲的他者。科学针边缘在形态方面的差别。但是，世界在论“我们要怎样建造”的问题平行于“我们怎样西 方化/ 现代化？”还是一个持续的潜在影响。或者，家

28、·（Hakan Yilmaz）所谓的“改变，师们学家阿里·的框架也在改变。伊（Ali Akay）对于土耳其当对土耳其的排他叙述”14 ，成就了欧洲的自我界定。叙述需要听众才能生存，而在一个以欧洲为中心的世界里，近 10 年的可能被理解为标志着放弃确立的一代艺术的评论也适用于土耳其。它们都“越过了国个新耳其的开始。无论怎样，我们能够宣告的是，土排他叙述的人最终还是以叙述者的发言的。家内部和外部的界线，拓展到国界之外。”17师们师们的显示了他们内心的自信，读者可以按照的说法，土耳其对抗欧洲的叙述中，轻松自在地运用外来的语汇，也很熟悉国外的文从本期专辑收录的中看到这一点。In t

29、he twentieth-century architectural history of Turkey, while defining and representing a“modern” identity we witness countless attempts to respond to the East/West duality. In these attempts, architects and scholars swayed back and forth between the promotion of their Western identity and the creatio

30、n of an“authentic”Anatolian/Turkish modern. TheThis essay consists of three main sections. In the first section we discuss the cultural baggage of the East/West divide. In the second section we offer a review of twentieth-century architecture in Turkey. Finally, in the last section, we focus on the

31、years between 2000 and 2010 and the strategies proposed by architects for moving beyond the identity question. Mind the GAP: Bridge Between Two ContinentsIn 1965, Life Magazine published a special issue on Turkey as part of the Life World Library series. The issue included photographs and short comm

32、entaries on daily life in Turkey. In the lead article entitled“Bridge Between Continents,”Turkey was introduced to American ers as follows “Some countries are fixed termini.Others are wayside halts. Some are junctions. A few areone because it is an acknowledgement of the separation of two continents

33、 Asia and Europe a forced division created on the Eurasian continent due to an imposed mental and cultural gap.The bridge analogy works as a reaffirmation of the assumed differences between Asia and Europe. It embraces all the prejudices and the stereotypes associated with“the East”and“the West.” Th

34、e Life Magazine special issue was typical in this respect with stereotypical representations of this duality portrayed in the photographs of the Eastern and Western faces of Turkey. The images of the urban and the rural, career women and village women, people working and people relaxing, places of p

35、roduction and places of decay were all juxtaposed to elaborate on this dual character. As a result, the bridge analogy was not a representative of an in-between state or a third space that is neither East nor West. Rather, Turkey was understood to be both East and West, never truly co together.In hi

36、s 1909 essay“Bridge and Door,”Georg Simmel discussed bridges in relation to the human will to connect. Simmel claims that “things must be separated from one another in order to be together. Practically as well as logically, it would be meaninglessformer was based on an understanding of modernsan int

37、ernational condition applicable to everyone; while the latter was based on a felt need tocontextualize and internalize modernaccording tospecific conditions of the country. These attitudes are losing their validity in the twenty-first century the identity question no longer occupies the central posi

38、tion in architectural discourse.In the following essay, as a general introductionstationsto traffic. The country known as Turkeyfor ourand international rrs, we give ais a bridge linking Europe to Asiaa bridge of the ent type, used not only as a means of transport butalso as a base on which to build

39、 homes.”1The bridge analogy was definitely not particular to the 1960s and it was widely embraced by both Turkish citizens and foreigners. The likeness of the geographic map of the Anatolian Peninsula to a bridgevery brief historical and conceptual background of the architecture of Turkey in the las

40、t century. We shall focus on the identity question and the prominent reactions to it in architectural discourse. Picking up from where this essay leaves off, our second article inthis special issue will deal in more dwith themajor changes in the contemporary architectural environment in Turkey.might

41、 be one reasonthe popularity of thisanalogy. However, it was and still is a problematic土耳其：全球本土化的产物/ARCHITECTURE IN TURKEY: A GLOCAL PRODUCTION1 9 to connect that which was not separated, andthat which also remains separated in some sense.”2 So, we can only connect things that we can relate to one a

42、nother in our consciousness, things“which we have previously somehow isolated from one another.”3The separation of Europe and Asia was conceived first and we are able to connect them by a bridge only because we can relate them to one another.In their book, The Myth of Continents,4 geographers Martin

43、 Lewis and Karen Wigen showed how our knowledge of geography cannot always be considered scientific, since there are cultural constructs, including the basic units of meta- geography, the continents. Lewis and Wigen stated that the geographic definition of a continent as a continuous landmass design

44、ates Europe as a subcontinent of Eurasian continent. However, theexotic, uncivilized and backwards. ThesePendulum s Swing In the twentieth century, the architecture of Turkey oscillated between internationalist and nationalist tendencies. Starting with the foundation of the Republic of Turkey in 192

45、3, despite the seemin opposite directions, both tendencies centered on questioning modernization/Westernization and its appropriate interpretations in/for Turkey.After the founding of the Republic of Turkey, the direction of the country was clearly set towards the West. Even though memories of the i

46、ndependence warcharacterizations formed the image awhich theOttomansand later the citizens of Turkey tried to formulate their modern identity.Multiple formulations on the possible relations between Western civilization and Ottoman/Turkish culture played a central role in the nineteenth-century polit

47、ics of the Ottoman Empire as it searched for ways to make itself more powerful and“modern.” What could the Empire do to be strong again? Adopt Western civilization but stay faithful to a Turkish/Ottoman culture?Be more tul to an Islamic civilization and Ottomanheldthe European forces were still fres

48、h inculture, and figure out what went wrong? Or accept that Western civilization and Western culture are inseparable and internalize Western/European culture?Architectural discourse was not isolated from these discussions. In the late nineteenth century and the early twentieth century, the prevailin

49、g attitude among Ottoman architects and scholars of art and architecture was to accept the modern classification of architectural history into“historical”and“non-historical”styles (as in the famous A History of Architecture by Sir Banister Fletcher). This division was based on an idea of linear deve

50、lopment according to which humaand human creations evolve from the primitive to the complex, from the traditional to the modern. In this division, “historical” styles referred to WesternTurkish minds, being part of the Western civilization was an unavoidable necessity to them. The founding father of

51、 the Republic, Mustafa Kemal Ataturk, stated “Surviving in the world of modern civilization depends upon changing ourselves. This is the sole law of any progress in the social, economic, and scientific spheres of life.”7This clear direction gave rise to a series of reforms that supported the develop

52、ment of modern/ international architecture in Turkey, replacing Ottoman revivalist architecture. This revivalist architecturemapof the convoluted geographical boundarybetween Europe and Asia, from the eighteenth century onwards, was in the service of the separation and definition of the Europeans in

53、 opposition to Asians a civilized, progressive and modern Europe versus a barbaric, backwards and traditional East.Re-examining the mental division of the Eurasian continent into Europe and Asia leads us to understand that the bridge analogy is a product of a Eurocentric worldview. A bridge was invo

54、ked because, as Simmel says, the“human being is the connecting creature who must always separate and cannot connect without separating.”5Turkeys task to connect proved to be a very challenging one, since, without the dissolution of the Eurocentric worldview, Europe and Asia would always remain separ

55、ated. The bridge metaphor implicitly serves to validate the separation.The Ottoman Empire was“the other”of Europe the threat of which the idea of a European “self”emerged. Starting with the capture of Istanbul in the fifteenth century, Europeans looked upon the Ottomans with curiosity as a powerful enemy. In the eighteenth century, however, a realization of the weaknesses of the Empire reversed the power dynamics and this time the Ottomans found themselves facing a “modern”and more powerful Europe. This reversal was instrumental in cha