论民法中的无权处分(一)

1、论民法中的无权处分 一 摘要：无权处分制度是?合同法?公布以来倍受争议的一项制度。其之所以倍受争议，原因 之一在于我国民事立法体系的不完善， 但更多是由于无权处分的内涵界定模糊以及无权处分 所引起的法律关系复杂所导致。 作者在本文中对无权处分的内涵作了明确的界定， 然后从现 代民法保护交易平安的根本精神出发， 深入阐述了无权处分的效力以及无权处分善意取得制 度的竞合及适用。关键词：无权处分债权形式主义善意取得 我国?合同法?第 51 条被认为是关于无权处分制度的规定。有学者根据这一规定抽象出无 权处分的定义： 所谓无权处分行为， 是指无权处分人处分他人财产， 并与第三人订立转让财 产的合同。

2、1该定义是否确切，以及极其复杂并被称为“法学上之精灵 2的无权处分的真正内涵是什么，是本文首先要解决的问题。一、无权处分的内涵的界定 “无权处分 一词的中心是 “处分 ，“无权 只是相对于 “有权 而言，作为修饰补充之用。 “处分 是民法学上的概念，在现代民法理论中其语义有最广义、广义、狭义之别。最广义的处分， 包括事实上之处分和法律上之处分。 所谓事实上之处分， 是指将某物加以物质上的变形、 改 造或损毁的行为，如撤除建筑物、将铁矿石炼成铁等。法律上之处分，是指按照人的意愿， 通过某种法律行为对财产进行处理。 广义上的处分仅指法律上之处分， 可分为负担行为和处 分行为。 负担行为又称债权行为

3、， 是指发生债权上给付义务效果的法律行为， 一般表现为单 独行为或契约。 处分行为是指直接使权利发生得失变更的法律行为， 含物权行为和准物权行 为两种。 狭义的无权处分， 仅指处分行为。 “无权处分 一词中 “处分 之含义， 不可一概而论， 应当依据法律体系的不同加以具体分析。 民法法典化之前的法律以罗马法最为典型， 其对后世之立法影响也最大。 在罗马法时代， 法 律还没有抽象出法律行为的概念， 更无物权行为与债权行为相别离的理论。 虽然有实际意义 上的无权处分于民事交往中存在，但是罗马法奉行 “任何人不得以大于其所有权的权利转给 其它人 3的原那么，即使有无权处分发生，所有权人可以基于所有权

4、直接要求包括善意第 三人在内的第三人返还其财产。 所以罗马法中无权处分的内涵和法律关系都非常简单， 完全 以保护所有权人为中心，并不属于现代的无权处分的范畴。 自从德国学者创造了法律行为概念并创制了物权行为理论之后， 无权处分的内涵就变得复杂 了。不同的立法及理论模式下无权处分的内涵不尽相同。一物权形式主义的物权变动模式下，无权处分的内涵 物权行为理论由德国学者萨维尼于 19 世纪创立。他以为：以履行买卖合同或其它所有权转 移为目的的合同的支付， 并不仅仅是一个纯粹的履行行为， 而是一个特别的导致所有权转移 的“物的 契约。在这种观点下，法律行为被区分为负担行为和处分行为。负担行为只引起当 事

5、人间债权债务法律关系， 处分行为得以直接引起物权变动之效果。 既然二者法律效果有不 同，故其生效要件亦有差异： 为负担行为之人不必有处分权， 但为处分行为对于处分之标的 物，那么须有处分权，而处分权原那么上属于标的物所有人。?德国民法典? 的起草者吸纳了萨氏的物权行为理论作为民法根本原那么， 使德国成为以物权 形式主义为物权变动模式的代表。 处分行为成为被民法典所采用的专门术语。 依德国判例学 者的一致见解， ?德国民法典?第 185 条之规定： “1非权利人对标的物所为的处分，经 权利人事先允许者， 也为有效。 2前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得处分标 的物时，或权利人成为处分人的

6、继承人而对其遗产负无限制责任时，为有效 中所称的无权 利人之处分行为，系指 “处分行为 而言，负担行为不包括在内。 4我国台湾地区民法典继 受了?德国民法典?有产关物权变动模式的规定,经由王泽鉴先生屡次 “拔乱反正 5，台湾地区学者对 “无权处分 中所称之处分应理解为 “处分行为 已无异议。 所以，在物权形式主义物权变动模式下， 无权处分的内涵为标的物根据无权处分人与第三人 签订的转让合同而发生的物权变动行为。二债权意思主义物权变动模式下，无权处分的内涵 债权意思主义物权变动模式， 是指除了当事人的债权意思之外， 物权变动无需其它要件的物 权变动模式。这种模式下不存在物权行为与债权行为相区别的

7、理论，立法及理论均认为 “一 个法律行为，除非有特别情形，即可发生债权与物权变动之双重效果。也就是说，无权处分人的债权行为使其负担了交付标的物和转移标的物所有权的双重义务。转移标的物所有权成了当事人履行合同义务的必然结果， 因而物权变动之效力与其债权根底是密不可分的。 ? 法 国民法典? 是采用债权意思主义物权变动模式的代表， 该法典第 711 条、第 938 条、第 1583 第以及第 1703 第都是债权意思主义的具体表达。 ?日本民法典? 在物权变动模式选择上与 ?法 国民法典?近似，其第 176第规定 “物权的设定和转移， 只因当事人的意思表示而发生效力。 虽然学者对 “意思表示 之含

8、义有一定争议， 但大都按照法国进行债权意思主义解释。 由于物 权变动法律效果的发生系于当事人债权意思，因此，就物权变动而言，与 “处分行为 意义相 当的， 就是当事人之间所订立的以物权的设立、变更、终止为目的的债权合同。即当事人之 间的合同本身构成无权处分。三我国法律体系中无权处分的内涵我国?合同法? 没有对无权处分的内涵作出规定， 同时由于我国民事立法体系的不完整，导 致学界和实务界对这一问题剧烈讨论却难以达成一致见解。笔者认为， 物权变动模式决定着无权处分的内涵， 界定我国法律体系中无权处分的内涵首先 应确立我国的物权变动模式。有学者认为我国立法 “已经接受了物权变动的原因与结果相区 别的

9、原那么 ，应区分负担行为与处分行为来理解合同法第51 条。 6也有学者认为我国立法不曾区分负担行为与处分行为， 在将来物权立法中应采取债权意思主义模式。 7王轶博士 以以往法律的规定和司法审判实践为考察切入点， 从可行性和必要性两方面进行论证， 证明 无论从现实还是从法律传统来讲， 我们应中选择债权形式主义的物权变动模式。 8笔者亦 持以债权形式主义为我国物权变动模式的观点。 债权形式主义是一种意思主义与登记或交付相结合的物权变动模式， 在原那么上要求以登记行 为或交付行为作为标的物所有权转移的表征， 但并不成认所谓的物权合意的存在， 认为债权 合同就是所有权转移的内在动力和根本原因。 这种物

10、权变动模式以 ?奥地利民法典? 为代表。 由于不成认有独立于债权合同的物权行为的存在， 因而在解释论上， 对 “无权处分 的理解应 与债权意思主义的物权变动模式相同。 即无权处分的内涵是指以物权变动为目的所订立的债 权合同。本文开篇所引用的定义，认为无权处分包含两方面因素，“一是行为人处分财产的行为，二是行为人处分财产的行为而使行为人与第三人订立的合同，9 因此与本文所界定的无权处分的内涵不完全相符。既然已经确认我国应中选择债权形式主义为物权变动模式， 并对该模式下无权处分的内涵作 了明确的界定， 本文下面的论述都将在债权形式主义物权变动模式下展开。 二、无权处分的 外延 ?合同法?第 51

11、条的适用范围什么情况下可适用?合同法?第 51 条，法律没有明文规定，学界也认识不一。有人认为无 权处分至少包括四种情况： “其一，不享有所有权的人处分他人财产；其二，非法占有他人 财产并对该财产予以处分；其三，共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产； 其四，所 有权受到法律限制，所有人仍非法处分该财产。 10也有学者认为，共有人未经其他共有 人同意擅自处分共有财产不属于无权处分。 11笔者认为， 要对共有人未经其他共有人同意而擅自处分共有财产的行为定性， 首先应注意区 分无权处分和无权代理。 共有人擅自以其他共有人或全体共有人的名义处分共有物的， 属无 权代理行为，并应根据买受人的状况判断

12、是否成立表见代理， 在法律适用上按?合同法?第 48 条、第 49 条的规定处理。 假设共有人擅自以自己的名义处分共有物， 那么应定性为无权处分。 主张共有人未经其他共有人同意擅自处分共有物不属于无权处分的学者没有对其观点进行 具体论证，笔者无法找到依据。但这种观点至少有以下二个方面的缺乏。第一、 共有是两个或两个以上的人对同一财产享有所有权， 有共同共有和按份共有之分。 按 份共有是共有人按一定份额享有所有权， 每个共有人有权处分自己的份额， 无权处分他人的 份额。 共同共有是共有人共同享有财产所有权， 包括处分权能。 按份共有人处分了他人的份 额，共同共有人没有进行共同处分， 如果不是无权处分， 自然就是有权处分，其处分权从何 而来呢？第二、主张擅自处分共有物不属于无权处分的学者认为： “合同法草案第三稿，曾经将未得 其他共有人同意而出卖共有物与无权处分一并规定， 而其后的草案将其删去， 说明立法者思 想有所修正，认为共有人未得其他共有人同意而处分共有物，不属于无权处分。 12这 一说法极不具说服力。 如果说合同法草案第三稿将擅自处分共有物和无权处分一并规定， 恰 好可说明立法者认为二者性质不同，