情绪智力量表的编制及其在安徽大学的常模建立

1、大学生情绪智力量表的编制及在安徽大学常模的建立摘要：目的：编制适合中国大学生的情绪智力量表，并建立该量表在安徽大学的常模。方法：以Mayer 和Salovey的情绪智力理论模型为基础，通过分层随机抽样的形式，在安徽大学抽取了420名被试进行量表施测。结果：运用因素分析的方法确定维度，结果显示情绪智力理论是由感知情绪、调控自己情绪、调控他人情绪和运用情绪四个维度组成；问卷的分半信度为0.753，内部一致性信度（科隆巴赫系数）在0.5910.834之间；假设检验的结果显示大学生的情绪智力在性别上存在着显著差异；并初步建立了该量表在安徽大学本科生中的常模。结论：经过数据分析与处理，我们发现男女生在自

2、我情绪调控和运用情绪方面存在着显著性差异，其中男生在自我情绪调控和运用情绪方面的得分都显著低于女生。在感知情绪方面，二者没有显著性差异。在总分方面，男生平均得分仍然显著低于女生。关键词：情绪智力 问卷编制 常模建立 性别 年级 前言：人们发现智商的高低并不是个人取得事业和生活上的成功的唯一决定因素，还有其他因素的作用。因此，情绪智力的概念应运而生。1990年，美国新罕布什尔和耶鲁大学心理学家P.Salovey和 D.J.Mayer一起正式提出情绪智力理论，并对其进行实证测量。Mayer等人从智力和情绪研究、哲学、人工智能、脑科学和临床心理学研究中寻找证据，来证明被他们命名为“情绪智力”的这种人

3、的能力是存在的。情绪智力是一个新兴的研究领域，但由于其对于人格、成就动机等因素的重要影响，受到了国内外心理学家甚至其他领域学者的广泛关注。因此，国内关于情绪智力的研究也不在少数（例如，徐远理提出了情绪智力九因素理论，张进辅、徐晓燕等认为情绪智力包含五个因素，并以此为依据编制了大学生情绪智力量表）但从整体上看，我国的情绪智力理论研究尚处于起步阶段，而测量工具是理论建构和完善的一个重要方面。除此之外，对于不同年龄阶层、不同文化背景的群体理应建立不同的测验量表。因此，开发多种类的情绪智力测验工具也可为国内日后在该领域的研究提供理论基础。目前，关于情绪智力的理论多从两个角度概括：心理能力模型和综合模型

4、。能力理论认为情绪智力是一种心理能力，一种纯粹的智力。而综合理论则将心理能力与人格特质如乐观和幸福相结合。到目前为止，只有梅耶和萨洛维的理论属于能力型，巴昂和戈尔曼的理论都属于综合型，各自强调的重点不同。前者以人格理论为基础，强调认知能力和人格的相互依赖及其对个体幸福感的影响；后者根据工作绩效提出，强调认知能力和人格因素对工作成功的影响。考虑到大学生尚处于学习阶段及其认知方式和人格尚未完全成熟的特点，我们在这里选取梅耶和萨洛维的情绪智力理论作为编制量表的基础。在此之前，斯科特曾以该理论为基础编制了情绪智力量表（EIS），由于其较高的信效度和而成为该理论的代表量表之一。但是由于文化差异等因素的影

5、响，并且该量表在我国的适应性还未见相关资料报告。根据郑显亮、顾海根和竺培梁情绪智力量表(EIS)的多元概化理论分析显示，在它的四个维度中, 感知情绪、自我调控情绪和调控他人情绪维度有较好的测量信度, 而运用情绪维度的测量信度稍差, 需要改善。因此，我们选择了在梅耶和萨洛维的情绪智力理论的基础上重新编制情绪智力量表，并使其内容贴近中国社会大学生的生活实际，以便建立真正适合中国大学生的情绪智力量表。情绪智力量表的编制：2 / 8一.问卷编制：在对情绪智力的概念以及四个假设维度的概念分别进行了操作性定义后（情绪智力是指个体调控自己及他人的情绪和情感，并识别、利用这些信息指导自己的思想和行为的能力。维

6、度一：感知情绪，即能够理解和描述自己和他人的情绪。维度二：自我情绪调节，指能够调节和管理自己的情绪。维度三：调控他人情绪，指能够调节和管理他人的情绪。维度四：运用情绪，指能够通过情绪进行判断决策能够产生创造性思维,能通过强烈的情绪去检查和重新确定目标和价值,由于努力、坚持和乐观而达成目标。）我们围绕一些大学生的情绪问题以情境创设的方式对部分安徽大学本科生进行了访谈，并最终编制了128条问卷项目。问卷采取五点计分法，其中1表示很符合，5表示很不符合。通过小组成员讨论以及征求安徽大学应用心理学专业本科生的意见，共删去表意不明或者重复的项目60条，剩余68条项目，完成了对项目质的分析。 二、施行预测

7、试： 将剩余的68条项目进行整理，完成了预测试量表的编制。通过随机抽样的方式， 在安徽大学本科生中发放了一百份预测试量表，回收74份有效问卷，回收率为 74%。 三、数据处理 采用SPSS20.0对数据进行处理项目分析以及信效度检验。（并注意将反向计分 的项目得分转成正向计分） 四、结果分析 【项目分析】将在预测试过程中被试反馈有语意问题的项目在进行讨论后剔除。 以问卷总分最高的27%和最低的27%为标准划分高分组和低分组，求出两组被试 在每个项目得分的平均数差异，将没有达到显著性水平的项目剔除。计算每个 项目于总分之间的相关，将相关系数较低的项目（r<0.3)的项目剔除。共剔除 项目达

8、36条，留下了32条项目，形成了最终的情绪智力测试量表。【信度分析】问卷的分半信度为0.753，感知情绪、自我情绪调节、调控他人情绪和运用情绪的内部一致性信度（科隆巴赫系数）依次为0.713、0.591、0.734、0.834。【效度分析】本研究通过各因素与总分之间以及各因素之间的相关分析来检验量表的构想效度。各因素与总分之间的相关系数在0.690.84（相关系数均达到显著性水平p<0.01)。具体的相关系数矩阵见下表，其中自我情绪调控、调控他人情绪、运用情绪都是以感知情绪为前提的，所以感知情绪与这三者之间的相关系数较高；自我情绪调控与调控他人情绪之间相关系数较低，两者相对独立；自我情绪

9、调控与运用情绪有较高的正相关。因素之间的相关系数符合本测验的理论构想。【因素分析】对数据进行Bartlett球形检验和KMO检验，Bartlett球形检验值为1620.845，显著性水平p<0.01。KMO检验度量为0.624，适合进行因素分析。对项目进行探索性因素分析，经过共同性检查、因素陡坡检查、方差贡献率的检验抽取了3个因子，累计方差贡献率是90.309%。其中调控他人的情绪这一维度被删除。【情绪智力的性别差异】对男生和女生在各维度中的得分状况进行独立样本T检验，结果见下表（由于调控他人情绪的因素效应不明显,故在检验结果中未能呈现。）从表中我们发现，感知情绪、自我情绪调控和运用情绪

10、这三个维度经过Levene检验，方差为非齐性，并且在自我情绪调控以及运用情绪这两个维度上，男女生之间的得分存在显著的差异性（p<0.05)，男生在自我情绪调控以及运用情绪方面低于女生。而在感知情绪方面不存在性别之间的差异。男生在总分上仍然显著低于女生。5、 建立常模将最终成型的量表（包含32个项目）通过分层抽样的形式在安徽大学本科生（大一到大四按照年级和男女比例发放320份，同时将电子版的情绪智力量表在网上发放以适当补足无效或者遗失的问卷）中发放。最终的问卷回收份数为301（被试组成情况见表一，回收率为94.06%。最后将数据整理后统计得，该常模的平均数是119，标准差为13.20098

11、。由于偏度系数为-0.26651，呈现出负偏态分布，即高分人群比重略微大于低分人群。由于是非正态分布，我们对常模分数进行了非线性转化，结果见表二。表一：大一大二大三大四女39374238男39433622表二：原始分数次数累积次数百分比累积百分比z分数77111/3010.0033-2.7278121/3010.0066-2.4880131/3010.0099-2.3387363/3010.0199-2.0689171/3010.0233-1.9990181/3010.0266-1.9394191/3010.0299-1.88951101/3010.0332-1.86963133/3010.0

12、432-1.71971141/3010.0465-1.68981151/3010.0498-1.65996216/3010.0698-1.481003243/3010.0797-1.411012262/3010.0864-1.361023293/3010.0963-1.31036356/3010.1163-1.19104114611/3010.1528-1.021057537/3010.1761-0.931062552/3010.1827-0.911074594/3010.196-0.861085645/3010.2126-0.81094684/3010.2259-0.751107757/30

13、10.2492-0.681119849/3010.2791-0.591127917/3010.3023-0.521136976/3010.3223-0.461141010710/3010.3555-0.371151011710/3010.3887-0.2811681258/3010.4153-0.2111791349/3010.4452-0.1411881428/3010.4718-0.0711971497/3010.495-0.0112071567/3010.51830.051211417014/3010.56480.1612231733/3010.57480.1912381818/3010

14、.60130.261241019110/3010.63460.341251020110/3010.66780.4312682098/3010.69440.511271122011/3010.73090.621281023010/3010.76410.7212982388/3010.79070.811301325113/3010.83390.9713162576/3010.85381.0513222592/3010.86051.0813352645/3010.87711.1613422662/3010.88371.1913552715/3010.90031.2813642754/3010.913

15、61.3613722772/3010.92031.4113822792/3010.92691.4513952845/3010.94351.5814032873/3010.95351.6814122892/3010.96011.7514212901/3010.96351.7914312911/3010.96681.8414422932/3010.97341.9314532963/3010.98342.1314612971/3010.98672.2214712981/3010.992.3314812991/3010.99342.4814913001/3010.99672.7215013011/30

16、113.09讨论：关于情绪智力量表及其维度结构：根据梅耶和萨洛维的理论，我们将情绪智力定为感知情绪、自我情绪调控、调控他人情绪以及运用情绪四个维度，但经过探索性因素分析之后，只抽取了三个有效维度，其中调控他人情绪的维度被剔除了。对于这一点，可能是因为在量表的项目编制和筛选过程中并未注意到维度内部的项目同质性问题，即可能是在调控他人情绪这一维度中，项目间的共同性和因素负荷量不高，因而这一维度被剔除了。还有一个可能是，由于项目间的相关度过高，并未全面反映维度所要体现的实质或该维度的操作性定义未能体现与其他维度的区别。但是，在日常生活以及实践中，我们不难发现对于他人情绪的调控是反应其情商的一个重要方

17、面，也是人际交往中和谐人际关系的重要因素，因此并不能通过因素分析而删除。关于情绪智力的性别差异：通过独立样本T检验我们发现，男生在自我情绪调控以及运用情绪方面的得分显著低于女生（p<0.05),二者在感知情绪这一维度上不存在显著性差异。尽管长期以来，在不同的社会文化中几乎都对男性的情绪控制能力有较高的评价和期待，“男儿有泪不轻弹”等的谚语都是对此的佐证。而女性在文化传统常被赋予柔弱的性格特征，因而社会允许其在情绪方面适度的“失控”，也宽容了其在运用情绪方面的不足和失当。然而由于改革开放后中国内地文化交流的多样化以及思想的解放，社会对于女性在这方面的期待也逐渐增多，出现了职场女性强者等角色，特别是在还未完全社会化的大学生群体中，这一现象尤为显著。并且女生在感性思维方面较男生具有天生的优势，因此不难解释其情商总分为什么会高于男生。关于常模的负偏态性解释：在建立常模之后，我们对常模进行偏态系数检验，发现其呈负偏态分布（偏态系数为-0.26651）。对该现象的解释是，一