民工荒成因的微观经济学分析

1、 “民工荒”成因的微观经济学分析朱洪蕾 人文科学试验班0808班摘要：对于在中国农业人口依然过剩的情况下出现劳动力严重短缺的现象，以往的研究大多限于对现在的案例描述及其总体判断，缺乏对劳动力流动的微观经济学分析。要消除“民工荒”现象，必须推进农村劳动力转移完成过程。即农村劳动力不仅要从农村转移出来，而且要实行市民化。只有这样，才能结束农民工“候鸟式”的生活和就业方式，为城市建设提供稳定的产业工人队伍，才能实现城市工业化建设。也只有这样，才能真正使农民从土地上解放出来，减少我国农业人口比重，提高农业生产率，实现城乡一体化。关键词：农村剩余劳动力 决策行为 利益比较一、问题的提出及相关观点述评 从

2、上世纪80年代起，随着市场化改革，我国出现了大规模的农村剩余劳动力向城市转移的“民工潮”。2004年，进城务工的农村劳动力人数达到106亿人。但自2004年下半年起，全国大范围内相继出现“民工荒”现象。这次缺工潮不仅缺熟练技术工，也缺一般工种的工人。过去企业招工写的都是“招收熟练、熟手、高级技工”，而今则增加了不少“大量招工”、“急招、急聘工人”、“有无经验均可”等字眼。在“民工荒”最严重的珠三角地区，媒体发出“珠三角缺工200万”的惊呼!在中国农业人口依然过剩的情况下，为什么还会出现劳动力严重短缺的现象呢? 针对当前的“民工荒”现象，一些国内学者进行了一些专题研究，试图探讨其成因与对策。主要

3、有两条思路：(一)刘易斯拐点论。该观点对“民工荒”成因进行解释建立在刘易斯人口流动模型基础上。这种观点认为。发展中国家的经济发展是劳动力和其他资源由传统部门不断向现代部门转移的工业化过程。在工业化过程中，随着农业部门的剩余劳动力向非农部门的逐渐转移，滞留在农业部门的剩余劳动力越来越少，剩余劳动力转移完毕后，经济发展就到了“刘易斯转折点”，也就是说劳动力从无限供给到短缺的根本转变。而中国目前的“民工荒”现象就是刘易斯拐点即将到来的标志。刘易斯拐点论建立的基本前提是中国经济即将到达“刘易斯转折点”，但“刘易斯转折点”是否已经到来这一问题，学术界仍在争论，至今看法未能统一。(二)“民工荒”中国特点论

4、。“民工荒”中国特点论立足于中国实际，从“民工荒”现象人手来考察“民工荒”的成因。按照对“民工荒”现象认识的逻辑先后，“民工荒”中国特点论经历了结构性短缺论、权益保障论、制度障碍论、利益比较论。1民工结构性短缺论。认为“民工荒”只是民工出现结构性短缺，“民工荒”在很大程度上是指年龄、性别、地域和技能型民工荒。2民工权益保障论。认为“民工荒”现象主要是以往劳动环境恶劣、民工工资过低、得不到及时发放等民工权益保障不了造成的。3制度障碍论。认为造成这种现象的原因主要是各种制度上的缺陷。4、利益比较论。利益比较论认为“民工荒”是农民工对外出打工和在家务农收人进行比较后作出的一种理性选择。一方面，长期以

5、来民工工资过低；另一方面，随着国家对三农问题越来越重视。农民增收，让农民重拾耕种信心引起民工回流。 目前，在对“民工荒”成因进行解释上，两大观点均有重大影响。但它们还存在各自缺陷，因而难以令人信服。刘易斯拐点论直接借用已有的刘易斯人口流动理论，不能很好联系中国实际，特别是无法解释为什么在中国即将进入刘易斯拐点时，还存在高比例的农业从业人口。“民工荒”中国特点论多限于对“民工荒”现象的案例描述及其总体判断，缺乏对农村劳动力流动动机与其决策行为的深人探析，而这恰恰又是研究“民工荒”现象所不应忽略的。个人比较倾向“民工荒”中国特点论，因为在对“民工荒”成因进行解释时，刘易斯拐点论所依据的中国即将进入

6、刘易斯拐点的基本判断难以成立。 而“民工荒”中国特点论虽然也还存在缺陷，但它遵循着事物认识发展的一般规律，研究者可以在已有成果基础上，结合中国农村家庭特点，进一步分析农村劳动力流动的动机及其决策行为，从而把握“民工荒”的内在实质。本文立足予“民工荒”中国特点论，对“民工荒”成因进行微观经济学分析。二、农民家庭的收入目标与决策行为 农村改革以来，我国农村社会经济虽已发生了深刻的变化，但农村家庭基本仍是极具凝聚力的、内部经济利益保持高度一致的农村社会基本细胞。自农民工外出打工以来，汇款就成为改变农民家庭生活，甚至是推动农村经济发展的最重要的资金来源。外出农民工给农村的家庭汇款的现象，在对其他国家农

7、民工的研究中也常见到，此种现象本身不足为奇。然而，与其他国家相比，中国外出农民工汇款的比例最高，703的农民工都给家里汇款。外出打工农民往家里寄钱行为本身不仅表明了在目前我国社会主义市场经济条件下。农村家庭内部诸劳动力的经济利益仍然具有高度的统一性，而且也表明当前我国农村劳动力经济行为的选择基本是以劳动力家庭经济利益最大化为首要目标。这就是说，农村劳动力在作出是否外出打工等就业选择时，首先考虑的是能否实现家庭收入最大化，其次才考虑劳动力个人收人最大化。当然，在大多数情况下，劳动力追求自身收入最大化与追求家庭收入最大化的行为目标并无矛盾，当家庭内部诸劳动力的各自收入同时达到最大化时，家庭收入也将

8、达到最大化。但是，这一命题并非在所有的场合下都成立。在某些情况下，由于家庭内部各劳动力之间收入的变动存在着互为消长的关系，当家庭收入达到最大化时，家庭内部劳动力的各自收入未必都能达到最大化；而此时若以各个劳动力收入最大化为目标对家庭劳动力的配置进行重新调整，就又会打破原有的家庭收入最大化的境界，使家庭收入出现下降。为了便于展开讨论，我们先假定农村劳动力具有相同素质，相同就业环境下的农村劳动力所获收入相等。由于农村劳动力外出打工的市场容量、地域范围和就业领域都很大，而单个家庭所能提供的劳动力数量非常有限，就家庭而言，多提供或少提供劳动力给外出打工劳动力市场，并不影响该市场的劳动力价格。我们进一步

9、假定外出打工的农村劳动力边际收入等于平均收入，为一个常数。由于存在外出打工机会，所以对农村家庭来说，尽管存在家庭或当地就业资源的约束，家庭劳动力却不会过剩。因此，通过调整劳动力的就业配置使家庭收入达到最大化的必要条件是，最大限度地利用现有家庭劳动力资源，并使处于各种就业状态的家庭劳动力的边际收入趋于一致。以此为出发点，我们认为，农民外出打工的不同收入水平(包括预期收入)对农民就业决策有着明显的影响。为了便于进一步说明，我们作出简单的图解。Y E1 F1 C M B H AR1=MR1 N P AR L O E G G1 TF MR 家庭就业劳动力增加方向 外出打工劳动力增加方向 在图中，设：O

10、L轴表示劳动力数量，OY轴表示纯收入，OF为某一家庭的劳动力总量。MR、AR分别为留在家中从事家庭经营的劳动力边际收入和平均收人；MR1、AR1分别为外出打工劳动力的边际收人和平均收入。根据上文假设，MR1=ARl。 由于追求家庭收入最大化，外出打工劳动力不同的收入水平将对家庭劳动力的配置产生不同的影响。根据上图，我们判断其中两种主要情形。情形之一，假设在OF区间范围内ARI>Max(AR)。即APd线在AR曲线上方，不与之相交。这时，只有劳动力全部外出打工，家庭收入才能实现最大化。其中，最大化收入为：OFAR1。此时，外出劳动力平均收入AR，大于家庭经营劳动力平均收入AR。情形之二，假

11、设在OF区间范围内ARI<Max(AR)的情形。这时，MR1线与MR，AR线相交。设MRS线与MR曲线的右侧相交于N点。N点或G点把家庭劳动力总量OF分割为OG和GF两部分。如果劳动力全部用于家庭经营，家庭收入即为MR曲线与OF直线所围的面积数量Sosmnt。由于在GF区间内外出打工劳动力的边际收入MR1始终大于从事家庭经营劳动力的边际收人MR，所以，此时如果从F点出发向左侧方向增加外出打工劳动力的数量，就将不断增加家庭总收入。当外出打工劳动力数量增加到G点以后，MRI开始小于MR，此时如果继续增加外出打工劳动力而减少家庭就业劳动力，就会使家庭总收入出现下降。因此，以G点为分界线，安排O

12、G数量劳动力从事家庭经营，GF数量劳动力外出打工将使该家庭劳动力达到最佳配置，家庭收人也将达到最大化，其中家庭最大化收入为：Sosmng+Sngfd-OG GB+GF DF。 在以G点为基点的劳动力最佳配置情况下，从事家庭经营劳动力的平均收入要大于外出打工劳动力平均收入，其中逆差额为BN。此时如果被安排于外出打工的劳动力因个人收入低于从事家庭经营的劳动力收入而回家就业，只要回家就业劳动力数量适中(在图中，为NK数量范围内)，这部分劳动力的收入都将得到提高。但这却破坏了家庭收入最大化的境界，此时回家就业劳动力数量越多，家庭收入下降得也就越多。这就表明，在此情形下家庭收入最大化目标与劳动力自身收入

13、最大化目标并不一致。为了进一步加以说明，我们假定G点右移到G1，即减少外出打工劳动力GG1数量，将其转移到家庭经营中去。这时，虽然GG1数量的原外出打工劳动力因回家从事家庭经营而提高人均收入CH，但原来就从事家庭经营的劳动力的人均收入却因此减少了(NB-cH)。从事家庭经营的全体劳动力人均收入由GB降为G1G。此时，家庭总收入仅为(OG1 G1C+G1FDF)，与原来的家庭最大化收入(OGGB+GFGN)相比出现了下降。三、利益比较下的“民工荒” 一方面长期以来民工工资过低，另一方面随着国家对三农问题越来越重视，农民增收让农民耕种信心增强。在此种背景下，农民家庭的收入目标与决策行为在宏观上的表

14、现就是“民工荒”现象。如果把中国的劳动力迁移看作经济发展和产业结构变化的一个必然经历的过程的话，与其他发展中国家正在发生的，以及发达国家早期发生的劳动力迁移一样，这个迁移包含了两个过程。第一个过程是劳动力从迁出地转移出去，第二个过程是这些迁移者在迁入地居住下来。除了国际非法的劳动力流动外，大多数迁移都意味着同时完成这两个过程。然而，中国的迁移者面临的实际恰恰是他们迁移出去后并不预期能够在迁入地长期居住下去。许多研究揭示，多数实现了向城市或发达地区迁移的农村劳动力，都表示不打算在迁入地长期定居。而对于那部分声称愿意定居的迁移者来说，意愿是一回事，能否做到又是另外一回事。所以，中国的劳动力流动表现

15、出与其他国家类似过程的最大不同点，它是一个既有流出又有回流的过程。 外来工的高流动性，造成了劳资关系双方的短期行为，这表现为：对于工人来说，对企业没有归属感，不会考虑企业的长远利益，不关心企业的发展，甚至可能损害企业利益；同时，工人在企业内部缺乏向上发展、晋升的激励，缺乏长远预期，促使和助长了工人的短期行为，而在劳资双方发生矛盾与冲突的时候容易采用非理性的、过激的手段。此外，在工人内部，由于人际关系的短暂或不持久，进一步组织化的可能性大大降低。对于资方来说，企业不会真正把工人的权益保障当作一个重要问题来对待，不敢进行人力资本投资，而是尽可能在短期内压榨工人的劳动，对工人过度剥削而不注意培养工人

16、的再生产能力，竭泽而渔。影响了外来工在劳动力市场的价格的提升。也就是说，从人力资本的角度，外来工的工资很难提高。十多年前农民工从全国各地、四面八方涌向珠三角的外企，其初始动因是为了寻找一个高出于农业劳动产出的就业机会。经过2O多年的改革开放，我国的国民经济迅速发展，国内企事业单位的职工工资不断提高，与改革开放初期相比，中国国内城镇事业单位职工工资已经提高了1O倍以上，但广东东莞外企员工的工资却始终维持在较低的水平上长期得不到改变。与此同时，国家为了改变农业经济增长和农民收人水平连续徘徊的局面，2004年初，中共中央以一号文件的形式，提出了9个方面22条促进农民增收的政策，国家大幅度增加对农业、

17、农村建设和帮助农民增收的投入。2004年中央财政用于对农业、农村建设和帮助农民增收的支出2626亿元，比2003年增长225。对粮食主产区的种粮农民给予直接补贴116亿元：对水稻、玉米、大豆、小麦四种粮食作物实行良种补贴28亿元；对购置大型农机具给予适当补贴5亿元。同时，加大农业税减征、免征力度，全国减征免征农业税233亿元，取消农业特产税68亿元。共减轻农民税收负担301亿元。中央一号文件等一系列惠农政策措施的出台，构成了新时期农业政策体系基本框架。在一号文件的引领下，农民的全年人均收入实现了增长5的目标(2004年农民人均纯收入达到2936元，比上年增加314元，名义增长率12，扣除价格因

18、素实际增长为68，为1997年以来增幅最大、增长最快的一年)。张维迎认为，一种要素的流动程度由以下两种因素来衡量：一是现有职业与新职业之间的收入差异；二是变换职业间的净交易费用。在简单的利益比较面前，农民工看到了农业经营的比较收益高于外出务工的收益这一客观现实。在权衡利益之后，大量民工回流农村。民工回流到农村遵循着人力资本由高到低的顺序，这在宏观上，“民工荒”首先表现出来的是“技工荒”，然后才出现普通民工的短缺。民工回流到农村的这种顺序，根源于农民家庭收入最大化目标下的决策行为。与在外打工民工工资长期得不到提高相比，由于一系列惠农政策带来农业生产率相对提高。在成员外出打工和在家务农两种选择上，农户家庭会有个理性配置，即调回较高人力资本的家庭成员在家务农，而让人力资本较低的成员在外打工，达到家庭收入最大化。这是因为人力资本较低的成员在外打工，其打工工资虽然保持不变，但较高人力资本的家庭成员回家务农，其农业生产率却会得到相对提高。这样在家庭打工收入不变情况下，家庭务农收入得到提高。因此，家庭收入能实现最大化。四、结论外来工的高流动性，造成了劳资关系双方的短期行为，影响了外来工在劳动力市场的价格长期难以得到提升。而与此同时，中央一号文件等一系列惠农政策措施的出台，改变农业经济增长和农民收入水平连续徘徊的局面。这样，与打工收入相比，务农收