再论公司法定代表人越权担保的法律效力.docx

1、再论公司法定代表人越权担保的法律效力公司为他人债务提供担保，是金融市场中融资活动据 以展开的重要增信工具，但也伴随着直接减少公司营业资 产、危及公司股东和其他债权人利益的风险。虽然公司 法第16条规定了公司担保的决议机制，但因欠缺法律 效果要件而引发学说分歧和裁判冲突。全国法院民商事 审判工作会议纪要一定程度上统一了公司担保问题的裁 判尺度，民法典担保制度解释在此基础上结合民法 典进行了相应完善。但相关规则的适用仍须进一步解释。 对此，中国人民大学法学院高圣平教授在再论公司法定 代表人越权担保的法律效力一文中，就民法典担保制 度解释起草过程中关于公司担保的主要争议问题进行分 析，着重讨论法定代

2、表人越权担保的解释进路、相对人善 意的认定以及相对人非善意的法律效果，以期明晰公司法 定代表人越权担保的法律效力。法定代表人越权担保的解释进路就法定代表人越权担保的问题，相比于内部关系 说''规范性质识别说，代表权限制说''是更适宜的解释路 径。（一）民法典第61条的规范意旨民法典第61条第1款规定法定代表人不得超越 法律或者法人章程的规定行使代表权；第2款规定了我国 就法定代表人的地位采取了 代表说，法定代表人对外的 职务行为即为法人行为，其后果由法人承担；第3款规定 了法定代表人代表权约定限制的外部效力。公司法第16条构成了对法定代表人代表权的法 定限制。根

3、据该条规定，法定代表人必须获得公司机构的 决议授权方可与相对人签订担保合同。基于外观主义交易 法理，法定代表人的身份+公司担保决议才是相对人的 信赖基础。据此，民法典第61条第3款并不及于对 法定代表人代表权的法定限制，其未涵盖情形可由民法 典第504条进行调整。（二）"内部关系说"之辩驳司法实践中，有裁判观点采纳内部关系说的观点, 将公司法第16条作为调整公司治理机构等内部关系 的规范，认为法定代表人代表公司签订的担保合同，其法 律后果由公司承受，相对人并不负有审查公司章程和公司 担保决议的注意义务。学界亦有类似观点，其逻辑前提是 法定代表人的行为在效果上总是归属于公司。

4、但这一观点存在两点问题：其一，有违法定代表人与 法人之间关系的本质。在公司治理中，代表说和代理说 都承认法定代表人的代表权受到法律、章程或者内部决议 的限制，不能认为法定代表人所有行为的法律后果均由法 人承受。据此，前述观点的逻辑前提不存在。其二，有违 法定代表人代表权的约定限制与法定限制的区分。该观点 以民法典第61条第3款约定限制的外部效力为基础， 并未虑及公司法第16条关于法定代表人代表权法定 限制的情形。就法定代表人超越法定限制的代表权的情形, 法人原则上不承受该行为的后果，除非相对人能够证明自 己的善意。（三）民法典第504条之下的解释论转向规范性质识别说将强制性法律规定区分为效力性

5、 和管理性并不周延，且公司法第16条在性质上属于权限规范，并不属于强制性法律规定。因此，民法典担 保制度解释第7条以代表权限制理论作为相关裁判规则 的解释基础。公司法第16条系对法定代表人代表权的法定限 制，未经公司决议，法定代表人代表公司签订担保合同即 构成越权代表。相对人不知道且不应当知道法定代表人越 权代表的，主观上即为善意，担保合同对公司发生效力； 反之，主观上非为善意，担保合同的效果归属待定，在公 司未予追认的情形下，担保合同对公司不发生效力。-、相对人善意的认定（一）相对人审查的对象虽然民商事审判会议纪要第18条和民法典担 保制度解释第7条第3款将相对人审查的对象限定于公 司决议，

6、但根据公司法第16条规定的担保权限，相 对人的审查的对象除公司决议外，还包括公司章程及相关 文件。原因如下：将公司决议作为审查对象，旨在判断法 定代表人是否有签订案涉担保合同的代表权限；而将公司章程和相关文件作为审查对象，是为了审查公司提交的公 司决议是否适格，包括决议机构的适格以及决议形成的适 格，否则就降低了债权人对公司章程的审查义务。（二）相对人审查的内容从探知法定代表人是否具有代表权限的角度来看，相对人审查的内容应当包括：其一，公司决议是否由适格的 公司机构作出；其二，股东（大）会决议的签字人员和表 决权比例是否适格；其三，董事会决议的签字人员和表决权比例是否适格；其四，U!公司章程对

7、单项担保的数额是否有限制，以及公司担保决议中的担保数额是否超过了该限制。具体如下表所示。相对人须依据公司章程及股东名册，判断案涉担保合同J 或者实际控制人提供的关联担保.审查事 项一非关联担保相对人须根据公司章程的规定判关联担保议机构是股东（大）会还是董事 相对人须审查股东（大）会决议为隐名股东提供担保相对人没有合理审查义务审查事项二审查事项三审查事 项四中的担保数额是否超过了该限制。由股东（大）会作出决议的情形下，相对人应比对依公i 公司决议中签字人员进行形式上的核对，同时计算同意彳决权是否达到法律和公司章程规定的比例要求。由董事会作出决议的情形-K,相对人应审查决议中签章匕司登记（备案）申

8、请书中的记载，同时计算同意担保的亍 法律和公司章程规定的最低要求。相对人应审查公司章程对单项担保的数额是否有限制，I（三）相对人审查的标准由于公司的决议效力应由法院确认，因此关于相对人 审查的标准，裁判中总体上趋向于形式审查。所谓形式审 查，是指仅审查公司决议的形式要件，对其真实性、合法 性、有效性则不作审查。由于形式审查降低了相对人的审 查义务，有学者进一步提出相对人不仅应对公司决议进行 文义性审查，还应进行简单的逻辑审查。而民法典担保 制度解释以''合理审查"代替''形式审查"，将审查义务履 行程度与一般注意义务标准等同起来，值得赞同。此

9、外，由于民法典和公司法的相关规定在自 然人和法人之间并不存在适用范围上的区分，根据法律 一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理， 自然人不得因其身份而主张"不知法律规定即构成善意气相对人非善意时的法律效果相对人非善意时担保合同对公司不发生效力，但公司 是否应当承担除担保责任外其他民事责任，学说和裁判中 存在重大分歧。对此，由于公司不是相应法律责任的归属 主体，不应承担赔偿责任，应适用民法典第171条无 权代理规则，相对人与法定代表人按照过错程度分担相对 人的损失。理由如下：其一，法定代表人和法人都具有独立的人格，不宜简 单地将法定代表人的过错归咎于法人。相对人非善意情形下，公

10、司欠缺与相对人订立担保合同的意思表示，无实际 缔约行为。此时，类推适用民法典第62条，要求公 司承担缔约过失责任即失去正当性。其二，肯定说对公司过错的认定过于严苛，不利于实 现公司法第16条保护公司利益免受法定代表人滥权 之损害的规范目的。法定代表人是公司的意思表达主体, 有代表公司管理和使用公司意思表示的外在推定形式一 公章的权利。且公司治理的核心是分权与制衡，法定代 表人的代表权也需受到此种制约。因此，仅就法定代表人 超越代表权限而言，相对人比公司更有风险防范能力。其三，肯定说反对类推适用无权代理规则的主要理由 并不成立。就法定代表人和代理人的关系，代表说与''代 理说在实

11、践后果和价值判断上并无显著不同。未经公司 有权机构的特别授权，法定代表人与代理人均无代表或者 代理公司与相对人签订担保合同的权限。因此，法定代表人越权担保与代理人无权代理之间具 有相似性，可以类推适用民法典第171条的无权代理 规则。而且反对类推适用无权代理规则，还将导致在同时 存在越权代表和无权代理时的不同处理结果。结语公司法第16条遵循形式主义的规制思路，并不 能作为相关担保合同效力判断的规范基础。鉴于法定代表 人是越权担保行为的直接实施者，实现公司法第16条 立法目的的最佳行为范式是法定代表人经过适格决议后 再与相对人签订担保合同，相对人同时就法定代表人是否 经过决议授权履行一定的审查义务。以民法典第504