基于风险认知概念模型的旅游风险认知分析

1、基于风险认知概念模型的旅游风险认知分析         论文关键词：风险认知概念模型 旅游风险 上海 论文摘要：本文对风险认知概念模型及其在旅游产业中的应用作了简要回顾，并据此设计了旅游风险认知调查量表。分析表明，在财物风险、绩效风险、身体风险、社会风险、心理风险、医疗风险、治安风险和设施设备8项旅游风险中        论文关键词： 风险认知概念模型旅游风险上海 论文摘要：本文对风险认知概念模型及其在旅游产业中的应用作了简要

2、回顾，并据此设计了旅游风险认知调查量表。分析表明，在财物风险、绩效风险、身体风险、社会风险、心理风险、医疗风险、治安风险和设施设备8项旅游风险中，游客较为重视设施设备风险、医疗风险、治安风险和身体风险等实体风险。同时，文章还分析了风险认知的个性差异与群体差异，并对旅游风险的防范与规避提出了建议。    一、问题的提出    旅游风险具有一定的内生性特征，这种内生性主要表现为：第一，旅游经济运动具有特殊性，即旅游产品使用价值的获得是以人的流动而非物的流动为前提的，这一特殊性奠定了旅游产品购买结果的不确定性；第二，旅游产品属于组合性产品，旅游介体的不断转换与

3、衔接，增加了旅游产品使用价值按约定让渡的难度；第三，旅游活动是惯常生活的溢出，在这个溢出的世界里，旅游者往往依照情感原则而非理性原则行事，旅游风险的内生性特征得到了进一步强化。此外，旅游需要属于超越性需要，与缺乏性需要不同，超越性需要被赋予了更多的社会性、心理性内容，这也使得旅游风险变得更加隐蔽、复杂。  基于旅游风险认知的内生性特征，本文拟使用定量方法，以上海市民为抽样对象，结合风险认知概念模型对游客的风险认知状况进行探究性分析，以期进一步推动旅游风险及其防范研究。  需要说明的是，本文探讨的旅游风险认知，是指游客对旅游活动过程及结果的不确定性所作出的判断，这种判断主要来

4、自于主观世界。之所以如此界定，主要原因在于，在参与旅游活动的过程中，虽然客观性风险的存在是现实性的，但主观性风险认知的作用更加明显。    二、风险认知概念模型及其在旅游产业中的应用    风险认知的概念模型主要有4种：双因素模型、多维度模型、Dowling和Staelin的复杂模型，以及Greatorex和Mitchell的整合模型。其中，双因素模型和多维度模型是复杂模型的计量基础，整合模型则处于理论层面尚缺乏实证性检验，所以，在旅游风险认知概念模型中，主要探讨双因素模型和多维度模型。    1、双因素模型  双因素模型最

5、初由Cox(1967)提出。Cox认为风险认知是两个因素的函数：第一个因素是消费者购买前知觉到的购买后产生不利结果的可能性，第二个因素是购买结果为不利时，消费者主观上认为的损失的大小。Cuningham(1967)将Cox提出的第一因素称为不确定性因素(Uncertainty)，第二个因素称为结果因素(eonsequenees)。Peter和Ryan(1975)发展了双因素模型，认为风险认知的大小等于不确定性与结果的乘积。 双因素模型提出来以后，在旅游产业内获得了一定程度的应用。近年来，具有一定代表性的文献包括，Sonmez和Graefe(1998)使用双因素模型作为计量工具研究了恐怖风险认知

6、对国外旅游决策的影响；Mitchell(1999)等人结合神经网络模型研究了度假旅游产品的风险认知；Eitzingera和Wiedemannb(2007)分析了高山旅游目的地蒂罗尔(rryml)地区居民的风险认知，二者使用的指标是风险类型的代表性和风险发生的可能性，但严格讲，上述两个指标和双因素模型并没有本质区别；此外，Boksbergera(2007)等人还以人口统计特征作为区分变量专门探讨了航空旅行者的旅游风险认知差异。    2、多维度模型  风险认知涉及到多个维度。Bettman(1973)将风险划分成了固有风险(inherent risks)和

7、可处理风险(handled risks)两个维度，Jacoby和Kaplan(1972)将消费者认知到的风险划分成了绩效风险、财务风险、身体风险、心理风险和社会风险5个维度，Roselius(1971)则将消费者面临的可能性损失划分成4个维度，即时间损失、危险损失、自我损失和金钱损失。  该模型引入到旅游产业领域后，风险认知维度更加丰富。Roehl和Fesenmaier(1992)将旅游风险认知维度分成了7类，即设施设备风险、绩效风险、身体风险、心理风险、满意风险、社会风险和时间风险。曹胜雄等人(1997)则从旅游活动顺利开展的视角将旅游风险划分为运输风险、治安风险、卫生风

8、险、住宿风险、气候风险、观光场所风险和医疗风险7个维度。Boksbergera等人(2007)从财务风险、绩效风险、身体风险、心理风险、社会风险、延迟风险等角度对旅游风险认知进行了研究。Ytiksela和Ytikselb(2007)则把旅游风险划分成外部风险和内部风险两类。    三、旅游风险认知调查    1、调查设计与样本回收  在分析相关文献的基础上设计了调查问卷。问卷共分三部分，第一部分是问卷的主体，内容为游客对旅游风险的认知评价量表，量表属性共有17项，涉及财物风险、绩效风险、身体风险、社会风险、心理风险、医疗风险、治安风险和设施设备

9、风险等8个维度，受调查者需要从风险发生的不确定性、风险结果的危害性这两个因素出发回答上述属性，该部分的计量尺度均为李克特5级量表法，即1表示非常不可能或非常不严重，5表示非常可能或非常严重；第二部分为出游经验调查，第三部分为背景资料。在问卷的第三部分安排了一道测谎题以甄别问卷信息填答的可靠性。  在8个评价维度中，财物风险是指旅游产品购买发生错误时游客感受到的风险；绩效风险是指旅游产品质量没有达到期望值时游客感受到的风险；身体风险是指旅途中因生病、意外事件、治安等因素对身体造成伤害的风险；社会风险是指选择的旅游产品不被别人认同而带来的风险；心理风险是指购买某项旅游产品导致自我形象受到

10、损失；医疗风险是指医疗服务完善、及时与否对游客的损害；治安风险指旅游目的地的治安条件对游客造成的威胁；设施设备风险指旅途中各种设施设备的安全性引发的风险。  问卷以上海市民为调查对象，时间为2008年5月，方法为滚雪球法(“snowball”samplingtechnique)，即从笔者所在学院随机抽取了63名本地学生完成问卷，然后要求每个学生负责在上海市民内寻找4个非在校大学生完成问卷。之所以选择上海市民为抽样对象，主要原因在于近些年来上海市民出游率居高不下，即便市民在被访时不一定属于游客范畴，但频繁的出游经历缩小了市民与游客的共同认识，特别是从心理认知记忆的角度讲更是如此。

11、60; 本次问卷共发放315份，回收307份，有效问卷245份，总有效回收率为78.8。需要说明的是，在62份无效问卷中有37份问卷是因为没有通过测谎题而被剔除的。在有效样本中，女性占63.3，年龄介于21-50岁之间者占60.4，已婚者占53.1，大专及以上学历者占74.7，收入低于5000元者占83.7，学生比重占30.6。其中，最近一年有出游经历者占82.4。    2、问卷信度与效度  在旅游风险认知量表中，风险发生不确定性量表的克龙巴赫(Cronbach)系数为0.822，风险结果危害性量表的克龙巴赫(Cronbach)仪系数为0.864，风险发生不确定

12、性与风险结果危害性相乘汇总后旅游风险认知量表的克龙巴赫(Cronhach)系数为0.780，均大于0.70水平，这表明旅游风险认知量表有较高的可信度。 而旅游风险认知量表是由财物风险、绩效风险、身体风险、社会风险、心理风险、医疗风险、治安风险和设施设备风险8个维度构成的，因此需要考量量表的构架效度(Construct Validity)。从相关系数来看(见表1)，除医疗风险与身体风险(相关系数为0.593)、社会风险与心理风险(相关系数为0.575)、医疗风险与治安风险外(相关系数为0.564)稍高外，其余维度之间的相关系数均小于0.500，且多数为低度(0.200-0.390)或极低度(0.0000.190)相关。可见，问卷内部旅游风险认知维度之间的区别有效度(Discfiminant Validity)符合要求。   四、旅游风险认知分析    1、旅游风险认知总体分析  依据双因素模型计算后可以发现，在8项旅游风险认知维度中，设施设备风险得分最高、其次是医疗风险、治安风险、身体风险、绩效风险、财务风险，而心理风险、社会风险的得分最低。因子分析(Bartlett值为578.199，相伴概率值为0.000；KI