《蒲氏漫斋录》考论

1、蒲氏漫斋录考论_hasgo122 【内容提要】本文对前人不曾作过专题考论的蒲氏漫斋录的相关问题作了比较细致的考索和论述，并纠正了中国历代诗话选、宋金文学批评史、宋诗话全编等处理该书的一些错误，指出:一、蒲氏漫斋录和漫斋语录等是同书而异名之作，诗话选目为两种书，不妥;二、蒲氏漫斋录的作者是蒲大受，写作时间至迟不过南宋绍兴末，批评史、诗话选、全编分别对该书作者、作时及不为立目等都有误;三、蒲氏漫斋录仅存佚文三十三条，从中表现了蒲大受论学尊洛学论文崇苏黄，理学和文学合一的主张。 【关键词】 诗话 蒲氏漫斋录 蒲大受 崇苏黄 曾被宋代著名诗话诗人玉屑、竹庄诗活及诗学规范和元代修辞鉴衡、明代雅论等书引述

2、过的蒲氏漫斋语录、蒲氏漫斋录、漫斋语录、漫斋录、漫斋诗话、漫斋等，在近代，即如郭绍虞宋诗话考与罗根泽的相关著作，亦对之或只字不提，或语焉不详，致使当代学者对上列各书的关系及作者、时代和佚存条目、内容等问题，皆空无依傍而自作猜测。如王大鹏主编的中国历代诗话选（以下简称诗话选），对漫斋语录作解题云:漫斋语录，不知卷数，不著撰人。原书久佚，亦不见诸家著录，仅见诗人玉屑、竹庄诗话、修辞鉴衡等称引，今据以辑出。据书中所引陈无己诗言论，可知其成书当在元元年（1086年）之后;又据是书见于诗人玉屑，则其成书必在淳四年（1224年）之前。又诗话选于蒲氏漫斋录作解题云:蒲氏漫斋录，不知卷数，不著撰人。原书久佚，

3、亦不见诸家著录。修辞鉴衡录存五条，今特辑四条。这里，诗话选是把蒲氏漫斋录和漫斋语录当成两种不同的著作来看待的，且皆谓其“不著撰人”;而于成书时间，只对漫斋语录作了一个大致的估计:元元年之后，淳四年之前，跨度近一个半世纪。又如顾易生等编著的宋金元文学批评史（以下简称批评史），则对诗话选认为“不著撰人”的漫斋语录的作者提出了新说。其云:宋何溪汶漫斋语录云:“五字诗以第三字为句眼，七字诗以第五字为句眼，古人炼字只于句眼上炼。”作者十分肯定地认为漫斋语录的作者是何溪汶。另外，吴文治主编的宋诗话全编（以下简称全编），又对漫斋诗话等不作专门辑录。诗话选、批评史、全编的说法和作法对吗?本文即对蒲氏漫斋录、漫

4、斋语录等书的名称、作者、佚存、内容等略作考论以试定诸书的是非正误，并为全编的编纂提出一点修订意见。一 蒲氏漫斋录和漫斋语录等是同书而异名之作诗话选于漫斋语录著录九条，其中引自竹庄诗话（以下简称竹庄）卷一（按原作卷五，误，今改）、诗人玉屑（以下简称玉屑）卷七的“用经史中语须自然有力”条，引自竹庄卷一、玉屑卷十的“要到自得处方是诗”条，引自竹庄卷一的“古人炼字于句眼上炼”条，引自修辞鉴衡（以下简称鉴衡）卷一的“七言不要有闲字”条等，又早见于张诗学规范（以下简称规范）卷三十九作诗，亦皆谓出于蒲氏漫斋录。又玉屑卷五的“初学蹊径不露斧凿”条，亦见规范卷三十九作诗，然玉屑谓引自漫斋语录，规范却谓出自蒲氏漫

5、斋录。于此可见，玉屑、竹庄、鉴衡之漫斋语录和规范之蒲氏漫斋录，当是同一种书。又“七言不要有闲字”条，规范卷三十九作诗谓出自蒲氏漫斋录，竹庄卷二十四谓出自漫斋录。于此可见，规范之蒲氏漫斋录、竹庄之漫斋语录、鉴衡之漫斋录，亦当是同一种书。又鉴衡卷二文有“为文先识主客”条，谓出自蒲氏漫斋录，而规范卷三十五作文称引蒲氏漫斋语录四条，其中亦有“为文先识主客”条。但张镃规范之编书目只有蒲氏漫斋录之名而无蒲氏漫斋语录之称。笔者以为张是把蒲氏漫斋录和蒲氏漫斋语录当作同一种书来看待的，故其编书目只列前者，不著后者。如此，又可见蒲氏漫斋录与蒲氏漫斋语录也当是同一种书。从上述可知，既然漫斋语录和蒲氏漫斋录是同一种书

6、，漫斋语录和漫斋录是同一种书，蒲氏漫斋录和蒲氏漫斋语录是同一种书，则蒲氏漫斋语录、蒲氏漫斋录、漫斋语录、漫斋录是同书而异名，当为不言而喻了。盖其书原或作蒲氏漫斋语录，或作蒲氏漫斋录;而由前者简称为漫斋语录，由后者则简称为漫斋录了。又竹庄卷十一录杜甫醉歌行引漫斋诗话云:“送别情景，于后幅突然接入，开后人无限法门。醉歌意只用一点，前后文势，倍觉生色。”此漫斋诗话即蒲氏漫斋录和漫斋语录的别名。罗根泽中国文学批评史（三）云:“漫斋诗话一条，引见竹庄诗话卷十一。但它书皆引作漫斋语录，知原名语录。”按:罗氏此说有证。蒲氏漫斋录、漫斋语录后人确有引作漫斋诗话者。如规范引自蒲氏漫斋录、鉴衡引自漫斋语录的“七言

7、不要有闲字”条，明费经虞雅论卷十五即引作漫斋诗话云:“七言句法不要有闲字，若减两字成五言而言便足，是有闲字也。”（按此中有误字）又如竹庄卷一引自漫斋语录的“学诗须是熟看古人诗”条，雅论卷十九亦引作“漫斋诗话云”。此皆可证蒲氏漫斋录、漫斋语录和漫斋诗话，当是同书而异名。又漫斋诗话等还被简化为漫斋。如竹庄卷一引自漫斋语录的“下语要平易，此诗人之难”条，“诗能出入经史自然有力”条，规范引自蒲氏漫斋录、竹庄引自漫斋语录的“有意中无斧凿痕”条，“诗涵养得到自有得处”条，竹庄引自漫斋语录的“诗文要含蓄不露便是好处”条，雅论卷十六、卷十九皆引作“漫斋云”。此漫斋当是雅论所引漫斋诗话的简称。至此，我们有理由得

8、出这样一个结论:被规范、玉屑、竹庄、鉴衡、雅论征引过的蒲氏漫斋语录、蒲氏漫斋录、漫斋语录、漫斋录、漫斋诗话、漫斋等，当是同书而异名之作。因此，诗话选不应将蒲氏漫斋录、漫斋语录重列而算作两种著作。二 蒲氏漫斋录的作者是蒲大受，写作时间至迟在绍兴末蒲氏漫斋录的作者，竹庄、玉屑、鉴衡、雅论在引述其书时，皆未言及，而只见于最早引述该书的张镃规范之编书目。其云“蒲氏漫斋录大受”。“大受”，当即蒲氏漫斋录的作者。编书目所引书目一百种。其中，除宋太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗、钦宗等十朝名臣传及名贤遗范录、晁氏客语等十二种外，余八十八种，皆著录了作者的名或字。有以下几种情况:一如“麈史王得臣

9、彦辅”、“梦溪笔谈沈括存中”等，是既录姓名又著其字之例;二如“李氏诗话希声”、“许氏诗话彦周”等，是因作者之姓已见于书名而只录名及字之例;三如“分门诗话李颀编”、“古今总类诗话任舟编”等，是只录编者姓名之例;四如“唐子西语录庚”、“陈氏诗话辅之”等，是因作者之姓已见于书名而只录作者之名或字之例;五如“曲洧旧闻朱弁”、“珊瑚钩诗话张表臣”等，是因书名不能见出作者之姓而著录作者姓名之例;六如“后山文集陈师道履常、后山诗话”、“石林避暑录叶梦得少蕴、石林燕语、石林诗话”等，是因数书作者皆同为一人而只著录前一种书作者姓名和字之例。著录蒲氏漫斋录作者的形式是“蒲氏漫斋录大受”，它显然和上列第四类相合，殆

10、因从书名上可见出作者之姓而只著录其名和字之例。考规范之编书目所著录的作者姓名字号，至今尚未发现有误者。故其对蒲氏漫斋录作者的著录，当是可信的。然而，对蒲大受其人的事迹，我们却知之甚少，似仅见于王灼碧鸡漫志（以下简称漫志）。该书卷二云:东坡先生以文章余事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。晁无咎、黄鲁直皆学东坡韵制，得七八。黄晚年间放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。从这段引文可知:蒲大受是苏派著名词人，他和晁无咎（晁补之字）、黄鲁直（黄庭坚字）、叶少蕴（叶梦得字）等，作词皆学苏东坡，但其与叶少蕴的才力，都不及晁、黄。另外，我们

11、再进一步推考，还可知道以下一些情况:1.“大受”是蒲氏之字。王灼漫志对晁补之、黄庭坚、叶梦得等苏派词人皆称字，则对蒲氏亦当称字才是。又既然“大受”是蒲氏之字，则张镃规范之编书目所著录的蒲氏漫斋录作者之“大受”，亦当是字而不是名，其例正和“陈氏诗话辅之”同（辅之乃陈辅字）。2.蒲大受所处时代，殆和叶梦得同时或稍后而比王灼为早。其根据是:王灼漫志对叶梦得、蒲大受称字，有表明后辈对二位前辈尊敬之意。而实际上，叶梦得确比王灼时代早。建炎以来系年要录卷一百五十八云:“绍兴十八年丙戌朔，丁亥，两浙东路马步军副总管、崇信军节度使致仕叶梦得薨于湖州，赠检校少保。”绍兴十八年为1148年，此时王灼漫志才成书一年

12、。王灼漫志序云:“乙丑冬，予客寄成都之碧鸡坊妙胜院，自夏涉秋，与王和先、张齐望所居甚近，皆有声伎，日置酒相乐，予亦往来两家不厌也。予每饮归，不敢径卧。客舍无与语，因旁缘是日歌曲，出所闻见，仍考历世习俗，追思平时论说，信笔以记。积百十纸，混群书中，不自收拾。今秋开箧得之，残脱逸散，仅存十七，因次比增广为五卷，目曰碧鸡漫志。己巳三月既望，覃思斋序。”序中之乙丑，为绍兴十五年（1145），其时，叶梦得尚在人世，不过，至己巳（绍兴十九年，1149）之时，叶梦得已作古一年了。又据宋诗纪事卷四十四载王灼铜马歌序称:“绍兴丙子，予以事至成都，黄伯渊见索，作铜马歌。”绍兴丙子为绍兴二十六年（1156）。其时叶

13、梦得已逝九年，而王灼仍健在于世。可见，王灼辈分确比叶梦得为晚。如此，被王灼漫志列字于紧接叶梦得之后的蒲大受所处时代当然不会比叶梦得早，但也不能比王灼晚。他可能与叶梦得同时而稍后。具体说，他可能卒于绍兴之末。说蒲大受卒于绍兴之末还可以从张镃规范之编书目的排列顺序中推知。张镃规范之编书目是按作者所处时代的先后顺序排列的。排在蒲氏漫斋录之前的是“竹坡诗话周紫芝少隐”，之后的是“乐善录李昌龄伯崇”、“韵语阳秋葛立方常之”。则蒲大受所处时代当在周紫芝（字少隐）之后，李昌龄（字伯崇）、葛立方（字常之）之前。考周紫芝约卒于绍兴二十三年（1153）左右，比叶梦得逝年（1148）稍晚;李昌龄乐善录引述过叶梦得岩

14、下放言中语，其所处时代亦当在叶梦得之后;葛立方韵语阳秋成书于宋孝宗隆兴元年（1163），次年（1164）即卒。其卒年离绍兴最后一年（绍兴三十二年，1162）仅二年。处于周紫芝之后，李昌龄、葛立方之前的蒲大受，其卒年即当在绍兴二十三年（1153）之后，隆兴元年（1163）、二年（1164）之前的这段属绍兴末的时间里。写到这里，还有一个问题需要辨明。规范引蒲氏漫斋录有“凡为文须是文字外，别有一物主之，方为高胜”一条，与韵语阳秋卷三“东坡在儋耳时，余三从兄讳延之，自江阴担簦万里，绝海往见，留一月。坡尝诲以作文之法曰:儋州虽数百家之聚，州人之所须，取之市而足，然不可徒得也，必有一物以摄之，然后为己用。

15、所谓一物者，钱是也。作文亦然。天下之事散在经子史中，不可徒使，必得一物以摄之，然后为己用。所谓一物者，意是也。不得钱不可以取物，不得意不可以明事。此作文之要也。吾兄拜其言而书诸绅”意同。这两条文字，谁影响谁呢?若是韵语阳秋影响蒲氏漫斋录，则谓“蒲大受卒于绍兴末”之说，便不能成立。不过，据我所知，苏东坡在儋州教诲葛立方从兄葛延之“作文尚意”之事，早在韵语阳秋之前就已见于卒于绍兴中期的胡（字德辉）的苍梧杂志了。胡氏云:“葛鲁卿（葛立方之父）有侄名延之，尝自言在儋耳从东坡游，甚熟，坡尝教之作诗文云:譬是市上店肆诸物，无种不有，却有一物可以摄得，钱而已。莫易得者是物，莫难得者是钱。今文章辞藻事，实乃市

16、肆诸物也。意者，钱也。为文若能立意，则古今并有，翕然起为吾用。若晓得此，便会作文字也。”（竹庄卷一引）故蒲大受“文须以意为主”之说，有可能昉自胡锃。因此，不能以韵语阳秋此记否定蒲大受“至迟卒于绍兴末年”的推断。又张镃规范成书于淳熙丙申（见诗学规范序）。淳熙丙申为淳熙三年（1176）。这使张镃规范引述大约卒于绍兴末（绍兴最后一年是三十二年，1162）的蒲大受的蒲氏漫斋录成为可能。从上述对蒲氏漫斋录作者及所处时代的考索，似可得出下列意见:1.批评史谓漫斋语录的作者为何溪汶之说显误。上既已考知蒲氏漫斋录和漫斋语录是同书而异名，则其作者皆当为蒲大受，而不是如批评史所言为何溪汶。考其致误之由，殆是竹庄引

17、录漫斋语录凡十四条。竹庄之作者，四库全书总目提要据宋史艺文志有“何溪汶竹庄诗话二十七卷”之载而定为何溪汶。批评史盖以为“溪”是名“汶”是字，故把引述漫斋语录（亦即蒲氏漫斋录）的竹庄的作者“何溪汶”中的“何溪”误为漫斋语录（亦即蒲氏漫斋录）的作者了。其实，据元方回桐江集卷七竹庄备全诗话考云:“竹庄备全诗话二十七卷，开禧七年（1206）丙寅，处州人新德安府教授何汶所集也。汶群从澹等七人登科，洋、同庆元丙辰（1196）榜。”余嘉锡四库提要辨证卷二十四云:“汶为何澹群从昆弟，澹字自然，处州龙泉人，宋史卷三百九十四有传。其兄弟皆单名，从水，艺文志题为何溪汶者，误也（疑溪为汶之别号，脱去一字）。”故此，即

18、谓竹庄作者为何溪，亦误。而诗话选于蒲氏漫斋录和漫斋语录不著撰人，亦非是。2.诗话选谓漫斋语录（亦即蒲氏漫斋录）成书于元元年（1086）之后，淳四年（1244）之前，太泛太迟。诗话选盖未发现比竹庄、玉屑早出三十年的张的规范曾引录过蒲氏漫斋录（亦即漫斋语录），故有此误。应该说，蒲氏漫斋录（亦即漫斋语录）最迟也当成书于绍兴末蒲大受辞世之前。同时，诗话选仅据书中引有陈无己论诗言论，就谓其成书时间当在元元年（1086）之后，其推论方法和结论，都是极不科学和毫无意义的。因为，按其推论方法，如果书中引录过唐某氏论诗之语，那岂不是要谓其成书于唐某人所处时代之后了吗?显然不能这样推论。而其结论:成书于1086年

19、至1244年之间，则更不可信而近于荒唐。因为如其所言，则蒲大受当高寿至一百八十岁以上!3.全编当补蒲大受诗话于第三册周紫芝诗话之后。三 蒲大受著述佚存考蒲大受的著述，除蒲氏漫斋录外，至少当还有诗、词、文等。可惜的是，词和文皆已全佚，故全宋词和全宋文皆未列目。而诗则似仅存两个残句。此二句见竹庄卷二十三警句上（五言）。其云:“疏花持日晚，瘦竹倚高秋。漫斋语录云:余云云，颇为人所称道。”于此残句，宋诗纪事及补遗等书皆失收，而新编全宋诗亦未收录。至于蒲氏漫斋录，也未全本流传下来而只存若干条佚文。下文即对蒲氏漫斋录的佚存条目作些考索。蒲氏漫斋录成书之后，即为宋、元、明之各种著作引述，其中除上列规范、竹庄、玉屑、鉴衡、雅论外，还有嚣嚣子之书竹窗诗文辨证丛说。但嚣嚣子此书，四库全书未收，其名仅见四库全书总目提要卷一百九十七诗文评类存目。提要云:“竹窗诗