《西游记》乌鸡国故事“增插”说辨证

1、西游记乌鸡国故事“增插”说辨证    关于百回本西游记版本的演变，历来众说纷纭。再加上西游记是一部所谓积累型的民间集体创作，而非文人个人所撰，故在它定型以前，文字被随时增删固有可能；即使在定型以后，重刊之时，再作修改，亦并不可怪。所以，早在明代后期，盛于斯在休庵影语中，就曾提出类似今本西游记荆棘岭故事的那回“清风岭唐僧遇怪，木棉庵三藏谈诗”是“伪笔”，系“后人”所加。他认为原本西游记应该是九十九回而非百回本。由于历史资料的缺乏，所以我们既无法附和，也无法辨证，存照参考。近年，侯会先生撰从“乌鸡国”的增插看西游记早期刊本的演变（注：载文学遗产1996年第4

2、期。）一文， 提出今见明刊世德堂本第八卷中的乌鸡国故事即第36回至第39回，也是后人“增插”的伪笔，原语为“是后来插入的晚起情节，并非出自吴承恩之笔”。虽然，对吴承恩是否为百回本西游记改定者，尚有分歧；但上述侯文中此语意思明确，即是说在百回本西游记刊布以后，又有人“增插”入乌鸡国。并由此又提出：由于增加了这四回文字，“增插”者相应地删去了“唐传”即唐僧出身故事。侯文认为这位掉包者即今见世德堂刊本中所署第九、十、十九、二十等四卷文字的“梓行”者“荣寿堂”（其实，今见世德堂本第十六卷还有署“书林熊云滨重锲”者，侯文撇而不论笔者）。据通报：侯文在山西省1996年举行的西游记文化学术研讨会上引起了与会

3、者的注意。见该研讨会的会议纪要打印件，故更有必要加以探讨。这些年来，笔者专致于西游记版本问题的研究，对侯文无疑深感兴趣。况且侯文的论证充分而全面，具体而入微，不可不谓详尽有力。故一年多来，断断续续地对侯文所论进行验证，结果大出意外。侯文对乌鸡国故事“增插”说的论据，可分列为十项，竟全部失误。现逐项加以辨证，以俟识者进一步探讨。其一，侯文说：“这段乌鸡国救主情节，不见于以前的所有西游题材作品，从大唐三藏取经诗话、朴通事谚解，到西游记杂剧，都难觅它的踪影”。乌鸡国故事众所熟悉，不再赘述。但是，“西游”故事有一个发展和改编加工的过程。许多故事从无到有，从小到大，都有个复杂的演变史。有的故事，在“西游

4、”题材作品中固然“难觅它的踪影”；乌鸡国故事却不尽然。乌鸡国故事中作祟的是狮子怪，此怪的主人则是文殊菩萨。我们若沿着这条线索寻找，那么在“西游”题材的历史发展中就可以找到其踪影。当然，大唐三藏取经诗话中确实没有。诗话第五节“过狮子林”，林中狮子虽然其相“峥嵘”，但是它对取经僧深表友好：“口衔香花，皆来供养”；“狮子举头送出”，“法师”则“回谢狮王迎送”。此节显然与乌鸡国故事中的狮子怪无关。但是，到西游记平话阶段，情况大有变化。就在今见的朴通事谚解中，叙述三藏法师往西天取经时，“见多少怪物妖精侵他，撞多少猛虎毒虫定害，逢多少恶物刁蹶”，此后有一注云：法师往西天时，初到师陀国界，遇猛虎毒蛇之害，次

5、遇黑熊精、黄风怪、地涌夫人、蜘蛛精、狮子怪、多目怪、红孩儿怪，几死仅免。又过棘钩洞、火炎山、薄屎洞、女人国及诸恶山险水，怪害患苦，不知其几。此所谓刁蹶也。所历诸险名，大多与今见百回本西游记西行遇难相对应。所说“师陀国”，无疑是第74回至77回狮驼国故事的雏形和前身；那么，所谓“狮子怪”不是指第36回至39回乌鸡国故事中的狮子精还能是指别的什么吗？当然不会。不过，前者故事内容肯定要比后者简单，是否会有“乌鸡国”，也很难说。另外，还须说明，乌鸡国故事中的狮子精，是文殊菩萨坐骑青毛狮子下凡作怪。平话中的“狮子怪”是否与文殊菩萨有关亦不可知。但是，有一则早期戏曲的资料可以来间接证明文殊菩萨和狮子的关系

6、。就在明人高儒百川书志卷六史部外史类著录有文殊菩萨降狮子传奇书目。据该书嘉靖十九年（1540）自序，“闲居启先世之藏，发数年之积，不啻万卷”，可知百川书志是“志其家藏书”。则文殊菩萨降狮子传奇不仅实有其书，而且可推知其成书肯定在百回本西游记之前，完全无视它与平话西游记中“狮子怪”故事之间的关系，无疑是不客观的。文殊菩萨降狮子传奇已失传；但有关文殊菩萨和狮子关系的传说在中国恐出现极早。北京图书馆藏有文殊师利菩萨像系五代刻本，清光绪间出土于敦煌莫高窟。图中可见文殊菩萨骑狮子（注：参见魏隐儒古籍版本鉴赏，北京燕山出版社1997年4月版第5页。）。那么，平话中的“狮子怪”以及文殊菩萨降狮子传奇会不会是

7、指百回本西游记中的狮驼国故事呢？当然不可能。一则“狮驼国”与平话“师陀国”相对应；同时，“狮驼国”故事中除文殊降狮子以外，还同时写有普贤菩萨降白象、如来佛祖降孔雀；而且应该以如来佛为中心，为主角。同时，文殊菩萨降狮子传奇也间接说明：乌鸡国故事中的狮子怪，虽与西游记杂剧无关；但与元明间戏曲却又有着一定的关联呢。其二，侯文说：乌鸡国故事“与西游记的创作公式全然不合。书中其它降魔故事，总不脱妖魔发难唐僧遭灾弟子救助师傅脱险的固定模式”，此难显然“游离于全书取经历劫的主题之外”，狮子怪对取经僧“全无觊觎之心”，悟空等“一番忙碌，也全是为他人作嫁衣裳，与取经宏旨全无关涉”。“汲汲然替唐僧寻灾觅难的吴承恩

8、，怎么会出此冗笔、写出这种无磨之难来呢？”此论显然不符合西游记全书实际。不错，西游记有许多历难故事的确如侯文所说“妖魔发难唐僧遭灾弟子救助师傅脱险”的模式；但是，同样不可否认的是也有不少历难，完全越出了这个模式，决不仅仅只乌鸡国故事而已。别的且不论，就以所过人间国度而言，第44回至46回的车迟国、第62回至63回的祭赛国和第68回至71回的朱紫国，故事规模堪称与乌鸡国类似，然而，又何尝合乎“妖魔发难唐僧遭灾弟子救助师傅脱险”的“固定模式”？车迟国和祭赛国故事的起因都是为了救遭灾的和尚，是孙悟空等主动去妖宅“闹事”“寻衅”；至于朱紫国故事的起因，更是孙猴子想“做个医生耍耍”，不但是主动揭黄榜去医

9、国王顽疾，疾病医好以后又主动请缨去麒麟山寻找被妖所掳的皇后。其性质，正如碧波潭的九头驸马所说：“你原来是取经的和尚，没要紧罗织管事！”显然，正像乌鸡国降妖救活国王的故事一样，作者描写诸如上述一类内容，都是为了刻划和突出孙悟空专为人间抱打不平事的性格侧面，要说“为他人作嫁衣裳”，也确是事实。何况此类性质的故事，全书中还不仅只此，乌鸡国故事“这种无磨之难”，又何足怪哉。其三，侯文说，乌鸡国故事中的青毛狮子被文殊菩萨降伏后，不久又在狮驼国故事中再度下凡作怪。因而指出：“文殊菩萨再度收伏狮精时，竟毫无歉疚之意；而一向得理不让人的孙猴子，也仿佛犯了健忘症”；结论是：“全局在胸的吴承恩，当然不会犯这种贻笑

10、大方的错误。这一瑕疵，是后来的改编者留下的。”的确，全书中神佛坐骑两番下界作祟仅此而已，这是事实，这无论如何是缺失，论者们曾一再指出。然而，类似此种前后情节不协调、脱榫，双方发生纠葛后，事后似未发生者，恐也不胜列举。如：西海龙王大名一会儿叫敖闰，一会儿又叫敖顺，相反，北海龙王一会儿叫敖顺，一会儿又叫敖闰，甚至第三回中同一页竟也出现此种差错（见世德堂本）；又如第31回中，奎星下界作祟，被孙悟空揭发后，玉帝贬他去兜率宫给老君烧火，当着猴头之面，说明“有功复职，无功重加其罪”；但是，后来猴头迭次相遇奎宿，甚至请来助战，何曾提往事！又如第32回至35回平顶山故事中，作祟妖精是老君宫中看丹炉的两童子；但

11、到第50回至52回金山金洞故事，又是老君的坐骑青牛作怪，老君既“无歉疚之意”，孙猴子“也仿佛得了健忘症”，亦未再提“旧事”。诸如此类，即使说不胜枚举，我想也未必过份。何况像第74回描写孙悟空在狮驼岭上盘问小钻风，究竟是一个小钻风，还是面对一班40名小钻风，亦含混不清。这种情况，在一般文人个人创作中当然不可能出现；这只能是像西游记这种经过历代说书艺人和文人不断增改而成的大部书中，才有可能。假若吴承恩是最后改定者，既然诸如此类的缺陷都未曾予以修正，出现文殊菩萨坐骑狮子两度下凡作怪这种漏洞，又怎能断言是百回本改定以后又出现的新差错呢！当然，即使如此，对照西游记全书成就，也只能说瑕不掩瑜，并不损害“全

12、局在胸的吴承恩”的声誉。其四，侯文认为：第36回乌鸡国故事开头那顶“帽子”，与故事不合；而紧接的第40回红孩儿故事的“帽子”则又与之相同，“无论情节、语言还是韵文安排，全都一模一样”。结论是：“乌鸡国的这顶帽子，的确出自吴承恩之手，但却是吴氏替红孩儿缝制的。红孩儿所戴的那一顶，才是改编者所制。”作这样的推测，不失为异想天开。然而令人生疑的是：改编者即作伪者既然有构思和创作乌鸡国故事那样的才能，为什么一定要截留红孩儿故事的“帽子”，然后又在红孩儿故事前再另行缝制新帽？贪图方便？当然不是；构思精巧？更谈不上。问题或许出在侯文过于挖空心思。侯文认为：红孩儿故事前的“帽子”，之所以与乌鸡国故事的“帽子

13、”类同，“由此造成两头同帽的怪现象，这正是乌鸡国后起的明显证据”。其实，这种“两头同帽”，甚至三头、四头“同帽”的情况，在西游记中何足为奇！所谓“同帽”，是指取经僧来到乌鸡国境和红孩儿境时，唐僧惊呼：前面山高，徒弟仔细提防，恐有妖魔（或邪物、虎狼之类）侵害；接着孙悟空加以安慰，说些“师父只管放心，莫再多心，老孙自有提防”之类；然后或有一篇吟咏山势崔巍之类的韵文。据此，我们若检翻取经僧西行途中的故事，前头加“帽”尺寸类同者实在不少。第24回五庄观故事前，三藏说：“徒弟，前面一山，必须仔细，恐有妖魔作耗，侵害吾党”。行者道：“马前但有我等三人，怕甚妖魔？”紧接有长篇韵文一首；第32回平顶山前，唐僧

14、道：“徒弟们仔细，前遇山高，恐有虎狼阻挡”。行者说：“但有老孙，就是塌下天来，可保无事”，然后又有长篇咏山韵文。乌鸡国和红孩儿故事前如此，上述两故事后也同样。如第50回金山金山故事前，三藏道：“你看那前面山高，只恐虎狼作怪，妖兽伤人，今番是必仔细”；行者道：“师父放心莫虑怕甚么虎狼妖兽”，紧接又一篇韵文咏山；又如第56回遇山贼故事前，唐僧道：“悟空，前面有山，恐又生妖怪，是必谨防”。行者道：“师父放心，我等皈命投诚，怕甚妖怪”，后又有长诗一篇。举不胜举，你说它雷同也可，称它套子也行，事实就是这样。何只乌鸡国和红孩儿故事之“头”所“戴”之帽“雷同”？当然，侯文还提出：乌鸡国帽子中所泳之诗末联为“

15、应非佛祖修行处，尽是飞禽走兽场”，不合紧接出现的宝林禅寺；而红孩儿开篇的韵文，则“那衰飒的语气，形同拚凑的文句”，“决非出自吴承恩之手”，笔者以为也有脱离创作实际之误。“应非佛祖修行处”，不过是隐喻有妖精作祟，况且“宝林禅寺”也难同“佛祖修行处”等同，事实上此寺的存在，已解决不了妖精之祸害。同时，这类诗词韵文的意思与正文所叙，在全书中，内容相合者固多，二者不合者也不少。至于断言红孩儿故事那则开篇韵文，“决非出自吴承恩之手”的原装货，恐也过于武断。捡西游记第20回黄风岭故事开篇“高的是山，峻的是岭”相对照，除开头几句外，全篇文字几乎与红孩儿故事开篇韵文一模一样，若说它“那衰飒的语气，形同拚凑的文

16、句”，固无不可，难道也“决非出自吴承恩之手”？然则，如果断言第40回的那则韵文是“改编者所制”；那么，难道第20回的那则韵文是吴承恩死后从棺材里爬出来加以抄袭补上了的吗？其实，细捡西游记全书，此类韵文雷同者还多。这种现象的出现，这种“帽子”不合头的情况，并不一定是最后改编者譬如吴承恩江郎才尽的表现，倒很可能是西游记演变过程中，由说书演唱艺人随时加上去的套语，借以取悦听众，增强演出效果。文人最后加工改定时实因全书过长，无法发现这类缺陷的结果。就像西海龙王大名之失，除掉第三回中差错被清人汪象旭发现在西游证道书白文改正外，其余多处差错，即使延续至今，经过反复校点亦未曾发现那样（注：关于西海龙王大名有

17、错的全面情况，可参见笔者所撰西游记小话三则，刊明清小说研究1998年第2期。），根本不足为异。 若拿来将它供作推断版本和情节谁承袭谁之根据，当慎之又慎，否则难免闹笑话。其五，侯文认为“乌鸡国的诗文风格，也显示着出自他人之手的痕迹”，并以七言诗为例，指出：吴承恩对七言诗“情有独钟”，全书除乌鸡国四回外，七言诗多达283首； 乌鸡国故事作者模仿这一体裁爱好，在四回中穿插七言诗15首。但后者喜欢在七言中“间用杂言”，竟多达七首；而吴氏的283首七言中间用杂言只有“寥寥11处”， 二者频率悬殊，“比例高达121”。 侯文因此断言：这是“两位诗歌作者截然不同的审美情趣与创作习惯，应是乌鸡国出于另一支笔的

18、切实证据”。怒我直言，上述“切实证据”，实在有“玩弄”统计数字之嫌。我们姑且认定侯文的统计数字毫无差错。然则，怎么能拿乌鸡国一则故事中出现的七言诗中夹杂言的数字，同全书中的七言中夹杂言的情况来对比？因为除乌鸡国以外的其它96回中，出现七言诗时的特定情景与乌鸡国虽可能相同，但也必然会有不一样。譬如说，第64回，唐僧与诸木妖相和，做的七言诗怎能插进杂言？该回七言诗就多达12首；又如第94回，七言诗多达10首，多为金屏上的题咏和唐僧的和诗，那是正儿巴经的场合，怎么能出现杂句？把这些特殊的情况都不予考虑，都凑合在一起拿来求比例，岂不违背统计数字口径同一性的要求？相反，侯文所举乌鸡国故事四回中15首七言诗中有七首间有杂言，比例占47；而笔者也同样举一则故事来对比，结论就完全两样。如第53、54回的女儿国故事，七言诗10首中间有杂言者六首，占60；又如第59回至61回的火焰山故事中，共七言诗12首，间有杂言者九首，比例高达75。据此，你能断言乌鸡国故事是增插者所写，而女儿国故事和火焰山故事非吴承恩所写！当然不可能。实际上西游记全书中，固然有最后加工改定者所作之诗，但其中必然也有历代说书者加进的韵语，包括七言诗，特别是那种间有杂言的诗篇，从中一定要分出两个创作者的不同的“审美情趣与创作习惯”，其实难乎其难，又怎能据此断言“是乌鸡国出于另一支笔的”什么“