情绪状态对大学生道德判断能力的影响

1、1324心理科学 Ps ychologi cal S cience 2007, 30(6 :1324-1327情绪状态对大学生道德判断能力的影响王云强 1, 2 郭本禹1 吴慧红1, 3(1南京师范大学教科院, 南京, 210097 (2曲阜师范大学教科院, 曲阜, 273165 (3河海大学公共管理学院, 南京, 210097 摘 要 采用道德判断测验(M JT 中文版 , 以300名大学生为被试, 考察了情绪状态对大学生道德判断能力的影响。结果发现:(1 大学生道德判断能力的年级差异显著; (2 情绪状态对大学生道德判断能力具有显著影响, 快乐状态下的道德判断能力高于悲伤状态, 这与国外的

2、研究结论正好相反; (3 道德判断任务的自我相关性对大学生道德判断能力的影响不显著。关键词:情绪状态 大学生 道德判断1 引言道德判断能力既可以指个体根据已有的道德知识对道德现象做出是非善恶判断的能力, 又可以指1个体的道德态度表现为特定的行为决策的能力。许多研究表明, 个体的道德判断会受到推理的社会背景2、道德判断任务的指向3、道德两难问题的内容4等客观因素的影响。在影响个体道德判断的主观因素上, 道德心理学中长期存在的理性主义传统, 非常强调认知的作用, 而忽视情绪的作用。如, 尽管科尔伯格也承认 情感是道德判断的一个组成部分, 但他还是用认知的观点来解释情感的, 这样还是等于没有情感 5

3、。新近的研究发现, 情绪这一主观因素对个体的道德判断具有重要影响。Pizarro 提出了情绪性道德判断的理论模型, 认为情绪尤其是移情在道德判断过程中起着不可或缺的作用6。Fataneh 等的研究表明, 快乐心境下的道德推理比较简单、零散, 而悲伤心境下的道德推理比较复杂、系统7。Greene 等的fMRI (功能核磁共振成像 研究发现, 道德情境的不同, 引发了个体不同的情绪反应(表现为皮层神经活动的不8同 , 从而影响了人们的道德判断。Nichols 和M allon 的研究表明, 道德判断包含了规则表征、情绪反应和利益评估等一系列复杂的心理过程9。目前国内对情绪状态影响道德判断的相关研究

4、很少, 而且已有的道德判断研究大多以中小学生为被试10, 没有揭示大学生道德判断的特点。因此, 本研究拟结合国内外的有关研究, 重点考察情绪状态对大学生道德判断能力的影响。2 方法2. 1 被试选取300名大学生为被试, 最后获得有效被试279人。2. 2 实验设计研究为3(年级:大一、大二、大三 ! 3(情绪条件:快乐、悲伤和中性 ! 2(道德判断任务性质:他人相关、自我相关 被试间设计。2. 3 实验材料2. 3. 1 情绪状态诱发材料本研究采用录象或电影片段作为情绪状态诱发材料。研究表明, 电影或录象片段能有效引发被试的情绪状态7。我们设计了3类情绪条件:(1 快乐条件, 被试观看电视喜

5、剧节目片段; (2 悲伤条件, 被试观看悲情故事电影片段; (3 中性条件, 被试观看风景片片段。2. 3. 2 中文版的道德判断测验(MJT 道德判断测验(Moral Judgment Test, 简称M JT 为德国心理学家Lind 所编制。我国已经有研究者对该测验进行了必要的跨文化效度验证。其重要效度指标, 即偏好的顺序性、准简单结构以及认知-情感平行都符合修订标准11, 12。该测验由以下两个两难故事构成:工厂风波:某个工厂里的一些工人被解雇了, 但是他们都觉着原因不明不白。工人们怀疑经理用摄像机非法监视他们的活动。但是经理坚决否认。只有在证据确凿的情况下, 工会才可以采取有效措施对付

6、经理的不法行为。于是两个工人撬开经理的办公室, 偷走了作为证据的录像带。医生的困境:一个妇女得了癌症, 没有任何治愈的希望。她浑身疼痛。她已经非常虚弱, 一剂大量的止痛药就可以致她死亡。当她稍微有点力气的时候, 她恳求医生给她足够多的可以致命的止痛药。她说她再也忍受不了病痛的折磨了, 无论如何都会死的。于是教育部普通高校人文社科重点研究基地重大项目(02JZAZJD 880012 , 南京师范大学心理学重点学科培育点课题, 曲阜师范大学科研启动基金项目。王云强等:情绪状态对大学生道德判断能力的影响 1325医生就满足了她的要求。每个故事的后面有13个问题, 要求被试在 -4 到 +4 的9级评

7、定量表上做出相应的判断。最后, 以计算出的C 分数作为道德判断能力的指标, C 分数越高, 表明个体的道德判断能力越高。就道德判断任务性质这一自变量而言, 在他人相关条件下, 被试完成的是MJT 的中文版; 在自我相关条件下, 被试完成的是MJT 中文版的自我相关版本。2. 4 研究程序2. 4. 1 情绪诱发把被试随机分为三组, 分别观看性质不同的电影或录象片段, 并按照 0 到 4 的5级评定判断自己观看后的情绪状态。2. 4. 2 测验实施情绪诱发完成后, 以研究大家的社会态度为名, 让被试立即完成道德判断能力测验。每一组内, 各有一半同学完成中文版的MJT , 一半同学完成中文版MJT

8、 的自我相关版本。2. 4. 3 数据处理采用SPSS. 11. 5/for Window s 进行数据的统计和分析。快乐自我相关大一他人相关总自我相关大二他人相关总自我相关大三他人相关总自我相关他人相关总总29 7215 2438 3514 6033 4915 4643 0714 1734 2116 2039 0515 1829 8413 7628 9012 8229 5213 0832 4115 4736 1114 6833 9815 183 结果与分析3 1 情绪状态诱发的效度分析表1 大学生的情绪诱发状况(MSD 快乐条件快乐悲伤平静3 180 600 710 871 280 90悲伤

9、条件0 600 813 300 720 821 02中性条件1 881 220 310 733 000 81各情绪条件下情绪状态的平均得分见表1。ANOVA 分析表明, 情绪条件对情绪状态具有显著的影响:快乐(F(2, 276 =204 479, p =0 000 , 悲伤(F (2, 276 =240 158, p =0 000 , 平静(F (2, 276 =135 560, p =0 000 。进一步分析显示, 快乐条件下, 被试的快乐显著高于其他情绪, p =0 000; 悲伤条件下, 被试的悲伤显著高于其他情绪, p =0 000; 中性条件下, 被试的平静情绪显著高于快乐、悲伤,

10、p =0 000。这表明情绪条件对被试情绪状态的诱发是较为成功的。实验过程中对被试行为的观察和实验后的随机访谈也验证了这一点。3 2 情绪状态对大学生道德判断能力的影响不同情绪状态和道德判断任务下各年级大学生的道德判断能力得分情况见表2。中性悲伤34 5114 3630 4616 1832 1515 4521 7311 5330 8711 1625 2411 8522 4314 8715 695 9021 2513 8228 8615 1429 5015 5129 1615 24总33 2116 5034 1616 2033 6716 3132 9116 2128 7912 8230 4214

11、 3128 8514 5724 9011 4527 5011 5931 7916 2331 4815 0231 6415 62表2 不同情绪状态和道德判断任务下各年级大学生的道德判断能力得分(M S D37 7820 3235 4818 5036 9219 3930 6015 7427 0412 0828 0113 1233 1916 7329 9513 5831 6615 3534 8318 6629 1114 1931 4516 31为了考察情绪状态对大学生道德判断能力的影响, 我们对大学生的道德判断能力得分(C 分数 进行了3(年级 ! 3(情绪条件 ! 2(道德判断任务性质 的MANO

12、VA 分析, 结果见表3。由表3可见, 在大学生道德判断能力得分上, 年级和情绪状态的主效应显著; 道德判断任务性质的主效应和各个交互作用均不显著。这表明, 年级和情绪状态对大学生道德判断能力具有一定的影响; 而且这两者的影响存在相对独立性。事后比较分析(LSD 表明, 大一的道德判断能力分数显著高于大三(p <0 01 ; 快乐状态下的道德判断能力分数明显高于悲伤状态(p =0 035 下的道德判断能力。 表3 情绪状态和道德判断任务性质对各年级大学生道德判断能力得分的影响df年级情绪条件任务性质年级! 情绪条件年级! 任务性质情绪条件! 任务性质年级! 情绪条件! 任务性质22132

13、23F 5 1304 0320 3992 4080 4410 3922 227p 0 0070 0190 5280 0680 6440 6760 085表4 不同快乐和悲伤水平被试的道德判断能力得分(M SD 低快乐条件悲伤条件34 3311 4228 4314 30中35 8314 7831 2017 80高29 5016 7527 0212 031326心 理 科 学中、高三个水平。统计分析显示, 不同快乐水平被试的道德判断能力分数差异不显著, F (2, 101 =1 755, p =0 178; 不同悲伤水平被试的道德判断能力分数差异也不显著, F(2, 89 =0 788, p =0

14、 458。但是, 进一步的分析发现, 中度快乐的被试的C 分数最高, 高度快乐的被试的C 分数最低, 而且二者的差异处于临界水平(p =0 059 。4 讨论4 1 大学生道德判断能力的年级特点本研究发现, 大学生的道德判断能力呈现一定的 倒退 现象(大一到大三的道德判断能力分数越来越低, 且大一分数显著高于大三 。这与国外的有关研究相一致13, 14。科尔伯格主要根据埃里克森的自我同一性混乱来进行解释, 认为这种倒退仅仅是一种暂缓, 是把心理能量服务于更为重要的自我的结果。实际上, 高等教育对大学生道德发展的影响有两条途径:一是通过促进认知发展, 二是让学生有较多机会置身于可引起认知冲突和自

15、我反省的不同道德观点之中15。因此, 大学生道德判断能力的 倒退 既可能是因为科尔伯格所说的认知上的暂缓, 也有可能是大学生接触不同道德观点的机会较少, 很少面临认知冲突和进行自我反省所致。这就启发高校德育工作者, 要促进大学生的道德发展, 应为他们提供更多的道德讨论和实践锻炼的机会, 或如Lind 所说的角色承担的机会16; 并且应贯穿于大学四年, 由大一入学开始, 在大二和大三要不断增强。4 2 情绪状态对大学生道德判断能力的影响本研究的主要目的是考察情绪状态对大学生道德判断能力的影响。研究结果表明, 情绪状态对大学生道德判断能力的影响显著, 快乐状态下的道德判断能力明显高于悲伤状态下的道

16、德判断能力。这与Fataneh 等人的研究结论正好相反7。Fataneh 等认为, 快乐情绪减弱了道德推理过程中的认知加工、使得个体易于采用简单的观念进行推理, 因而快乐状态下的道德推理水平低于中性状态和悲伤状态; 悲伤情绪使得道德推理过程中的认知加工更为系统、使得个体易于采用较为复杂的观念进行推理, 因而悲伤状态下的道德推理水平高于中性状态和快乐状态。同时, 本研究的结果与Van den Bos 的研究结论相一致。该研究表明, 在信息不确定条件下, 先前的情感状态对人们的公正判断具有重要影响:与负性情感状态相比, 正性情感状态下人们的公正判断更为积极17。其原因可能在于快乐的正性情绪状态促进

17、了认知加工, 有利于改善思维和决策的质量发现了正性情绪尤其是中等强度正性情绪对思维和决策的积极影响18。但是, 考虑到道德情境和道德判断所涉及的认知加工的复杂性, 以及可能存在的文化因素的影响, 需要更多的研究来深入分析情绪状态对道德判断的影响及其内在机制。对不同强度的情绪状态影响大学生道德判断能力的分析(表4 显示, 虽然没有发现统计学意义上的显著差异, 但是快乐和悲伤情绪状态下大学生的道德判断能力都呈现中度情绪状态下水平最高、低度情绪状态下次之、高度情绪状态下水平最低的趋势。由此可见, 在对情绪状态与道德判断关系的研究中, 我们应当同时关注情绪的性质和强度的作用。本研究并没有发现道德判断任

18、务的自我相关性对大学生道德判断能力的显著影响。Fataneh 等和Greene 曾经提出, 在自我相关的道德任务中, 自我卷入会导致更多的情绪活动, 因此道德判断任务的自我相关性能够影响情绪状态与道德推理的关系。就本研究而言, 由于大学生被试的移情能力大都已经相对发展成熟, 他们在他人相关的道德判断任务中能设身处地、换位思考、体验他人的认知冲突, 尤其可能体验到与自我相关的道德判断任务下相类似的情绪活动, 因此道德判断任务的自我相关性并不影响大学生的道德判断。5 结论本研究可以得出以下结论:5. 1 大学生道德判断能力的年级差异显著。5. 2 情绪状态对大学生道德判断能力影响显著, 快乐状态下

19、的道德判断能力高于悲伤状态下的道德判断能力。5. 3 道德判断任务的自我相关性对大学生道德判断能力的影响不显著。6 参考文献12顾海根, 李伯黍. 上海地区青少年道德判断能力测验的编制及常模制定. 心理科学, 1997, 20(3 :197-201Denton K , &Krebs D From t he scene to t he crime:the effect of alcoho l and social contex t on moral judgment Jour nal of Perso nality and Social Psycholog y, 1990, 59:242

20、-248Rybash J M , Roodin P A, &L onky E Young adults #scor es on the Defining Issues T est as a function of a self versus other presentation mode Journal of Y outh and A dolescence, 1981, 10:25-31Wark G R, &K rebs D L T he constr uction of moral dilemmas in everyday life Journal of M oral Edu

21、cation, 2000, 29:5-21郭本禹. 道德认知发展与道德教育 福州:福建教育出, 345王云强等:情绪状态对大学生道德判断能力的影响 1327678910111213Pizarro D Nothing mor e than feeling? T he role of emotio ns in moral judg ment Jour nal for the T heory of Social Behav ior, 2000, 30(4 :355-375Fataneh Z, M ar tin C, &Stephanie M T he effects of happiness

22、 and sadness o n moral reasoning Journal of M oral Education, 2000, 29(4 :397-412Greene J D, Sommerville R B, &Nystrom L E A n fM RI investigation o f emotional eng ag ement in mo ral judg ment Science, 2001, 293:2105-2108N ichols S &M allon R M oral dilemmas and moral rules Cog nition, 2006

23、, 100:530-542陈会昌. 道德发展心理学. 合肥:安徽教育出版社, 2004:310-313吴慧红. 道德研究新视角:道德判断测验的理论和实证研究. 南京师范大学硕士学位论文, 2005杨韶刚, 吴慧红. 青少年道德判断能力的研究. 心理学探新, 2006, 26(2 :55-60Ko hlber g L &Kr amer R Continuities and di scontinuities1415161718in childhood and adult moral dev elo pment Human Dev elopment, 1969, 12:93-120Lind

24、G Are helpers always moral? Empir ical findings from a longitudinal study of medical students in Germany Reg ional Conference of t he Inter national Council of Psychologists (I CP P adua, I talian, 1997陈会昌. 道德发展心理学. 合肥:安徽教育出版社, 2004:108Lind G. T he importance of role -taking oppor tunities for self-

25、sustaining moral development. Journal of Research in Education, 2000, 10(1 :9-15Van den Bos K. On t he subject ive qualit y of social justice:the role of affect as information in the psycholog y of just ice judgments. Journal of P ersonalit y and Social Psy chology , 2003, 85(3 :482-498孟昭兰. 情绪心理学. 北

26、京:北京大学出版社, 2005:105-106Effects of Emotional State on Undergraduates #Moral JudgmentsWang Yunqiang1, 2, Guo Benyu , Wu H uihong11, 3(1College of Educational Science, Nan j ing Normal University, Nanjing, 210097(2College of Educational Science, Qufu Normal University, Qufu, 273165 (3College of Publi c

27、 M anagement, Hehai U niversity, Nanjing, 210097Abstract U sing Mor al Judgment T est (Chinese v ersion and taking 376colleg e students as the subjects, this research explored how t he emotional state affected under graduates #moral judg ments T he results showed t hat (1 the g rade difference of un

28、der graduates #mor al judgments w as significant but no significant g ender difference w as found; (2 T he effects of emot ional state on undergraduates #mor al judgments w ere significant Contrary to the results of fo reign r esearchers, underg raduates #moral judg ments were higher when t hey w er

29、e in a happy state than in a sad state o r a normal state T here was no significant effect of self corr elatio n of moral judgment t asks on undergr aduates #moral judg mentsKey words:emotional state, undergr aduates, moral judg ment (上接第1344页 5徐大真, 杨治良. 内隐社会认知中攻击性行为的性别差异研究. 河南大学学报(社会科学版 , 2001, 41(

30、4 :100-1036戴春林, 杨治良, 吴明证. 内隐攻击性的实验研究. 心理科学, 2005, 28(1 :96-987张东宁, 王有智. IAT 测验对攻击性内隐社会认知的应用研究, 2005, 25(4 , 74-778Buss, A. H. &Perr y, M. T he agg ression questionnaire.Journal of personality and social psychology, 1992, 63:452-4599戴春玲, 吴明证, 杨治良. 个体攻击性结构与自尊关系研究. 心理科学, 2006, 29(1 :44-4610解春玲. 浅谈内

31、隐社会认知的研究与现状. 心理科学,2005, 28(1 :146-14811张茜. 45岁儿童攻击性行为发展及其与家庭因素关系的追踪研究. 山东师范大学硕士论文, 200212张文新, 纪林芹等. 34岁儿童攻击行为发展的追踪研究. 心理科学, 2003, 26(1 :49-5213W ilon T D, L indsey S, Schoo ler T Y. A model of dualattitudes. Psycholog ical Rev iew , 2000, 107(1 :101-12614耿晓伟, 郑全全. 中国文化中自尊结构的内隐社会认知研究. 心理科学, 2005, 28(2 :3