全国首例追索募捐款案引起的法律思考

1、全国首例追索募捐款案引起的法律思考                    礼泉县人民法院开庭审理后，在查明案件事实的基础上，原、被告双方对本案争议的焦点，集中在两个方面：一是募捐款所有权的权属问题，二是民法通则条款的适用问题。    原告认为：原告与捐款人之间形成赠与关系，与被告之间形成代理关系。捐款人为原告治病捐款，被告为30个捐款单位出具了“为杨尔特募捐

2、款”的收据，因而原告是募捐款的所有人，有权获得全部捐款，被告作为募捐款的收集人，是原告杨尔特的代理人，被告将给原告的募捐款挪作他用，侵犯了原告即被代理人的合法权益，属侵权行为，应依据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）（以下简称最高院意见）第129条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”、中华人民共和国民法通则（以下简称民法通则）第63条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定予以判决。    被告认为：原

3、告与捐款人之间的赠与关系不成立，被告不是原告的代理人。本案属于捐赠活动，不同于一般的赠与，它不是由赠与人直接将赠与物交付受赠人，而是由被告间接转赠给受赠人，只有捐赠人认为被告违背了他们的意愿，没有尽到把捐款交给杨尔特手中的义务时，他们才有权请求被告履行转赠义务，原告无权主张该权利。赠与是实践性的法律行为，被告将募捐款中的1万元转交给了原告，这1万元捐款的所有权归原告所有，其余捐款未转交原告，原告对其余捐款不享有所有权。其次，原、被告在这次募捐活动中，虽然发生了向杨尔特送温暖、献爱心的倡议书，但它是以被告的名义发出的，并不是以杨尔特的名义发出的，原告杨尔特只是一个特定的捐助对象而已，因此，原、被

4、告之间的代理关系不成立。再次，被告同时认为，这次募捐活动，从捐赠目的看，并非为原告一人治病捐赠，还应包括其余四位白血病患者，被告将2.2万元支付给其他四位白血病患者是成立的。应依据民法通则第72条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和最高院意见第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准”的规定予以判决。        据此，依据中华人民共和国民法通则第4条、第134条第一款第（四）项之规定，判决如

5、下：    （1）被告于判决生效后立即付给原告捐款30482.05元。    （2）驳回原告的其他诉讼请求。    一审宣判后，虽然原、被告双方均未提出上诉，判决业已执行，但它却给我们留下了值得思考的法律问题。    1.有关民法基本原则在审判实践中的适用问题        2.完善我国民事立法，促使募捐法早日出台    有关募捐活动引发的纠纷，在我国已有发生，虽然诉诸法院的，目前仅此一起，但它提示我们不应忽视募捐活动中出现的法律问题。那么如何规范募捐活动，使其纳入法律轨道，是值得我们认真思考的。笔者以为，完善我国民事立法，尽早制定有关募捐方面的法律，通过法律明确募捐人、受益人、捐赠人三者的法律地位及相互之间的法律关系，对募捐人、受益人、捐赠人所享有的权利、应承担的义务作出相应的法律规定，对捐款的管理、募捐人主体资格的要求、募捐