Strategicprioritiesperformancemeasuresand

1、战略优先，绩效与绩效评估：荷兰公司的实证分析Frank H.M. Verbeeten , Arnick N.A.M. Boons 摘要：这个研究的目的是为了调查一个组织的战略优先是否与具体绩效评估方法的实施和效果有关。荷兰公司的调查结果表明，明确的战略优先（如重视顾客导向，创新和人员开发）与非财务的绩效评估有关。另外，制度因素似乎会对具体的绩效评估产生影响。然而，我们发现没有证据证明根据战略优先调整绩效评估系统对绩效有积极影响。关键字：战略优先；绩效评估；绩效；调查引言这个研究证实和扩展了以往对组织战略优先与绩效评估的实施和效果之间联系的相关研究。从过去的研究来看，公司一直依赖于以会计为基础的

2、绩效指标（比如利润与预算的比较和投资回报率）来管理绩效。然而，会计绩效指标提供的是历史性和后顾性的信息、引发过度的短期取向、鼓励短期和不正当行为（如数据操作和小动作），导致管理困难重重，从而可能与组织的战略优先相冲突。在过去十年，人们认为会有其他的绩效评估手段出现来解决这些在传统会计绩效指标的不足。绩效研究相关文献中，一种方向是注重改善财务绩效指标，比如关注股东价值创造（长期）的经济利润指标。另一种研究方向是对公司要达成目标必须实现的一些多元的、不相关的指标，公司结合财务指标与非财务指标的使用来整合。两种学术方向都表明这些绩效指标有助于企业将管理利益和行为与组织的战略优先匹配。将绩效评估系统与

3、企业的战略优先匹配可以促进有效的战略实施并增进绩效。在这个研究中，我们实证调查了组织的战略优先是否影响具体绩效指标的使用和效果。同样地，我们证实和发展了最近关于影响绩效指标的因素及绩效指标作用的研究。理论上说，能够进行复制（就是在不同的条件下结果能保持，可以泛化）是一个非常充分的判别准则。这篇研究，不是想从个别研究中找出重要的差异，而是集中精力在一系列相关研究中寻找重要的共同之处。我们的研究因此是一个实证性研究而不是探索性研究。传统的会计绩效指标（利润和投资回报率），经济利润指标（经济附加值和股东利益附加值）和非财务绩效指标（客户和过程）是我们考察的一个重要部分。除此之外，我们还考察了将绩效评

4、估系统与组织战略优先结合的效果。不仅仅依赖绩效的报告结果，我们还考察了具体绩效指标与真实的财务结果之间的关系。采用会计绩效作为我们的因变量比采用感知到的公司绩效更好，因为它更直接地检验了绩效评估系统对经济绩效的影响，这也是绩效评估系统的最终目的。通过对荷兰公司的调查数据分析，我们发现确定的战略优先（市场/客户导向或创新等）及组织文化与非财务绩效指标（员工指标、顾客指标、过程指标等）的使用相关。经济利润指标（经济附加值、股东利益附加值）的使用与公司的战略优先无关，但是与公司的规模、组织文化和行业有关。最后结果证明制度影响因素可能驱动具体绩效指标的选择和使用。实证结果也表明将绩效评估系统与公司的战

5、略优先结合不一定会增进绩效。同样，这些结果也表明管理者在绩效指标的选择和使用中不得不去实现一种精妙的平衡。这篇文章后面部分的结构如下：接下来的部分是对这个领域的相关理论和假设理论的介绍；第三部分描述了这次研究中所使用的方法和数据；接着是得出的实证结果；最后是这次研究项目的概要和总结。文献综述与假设的提出战略优先战略绩效管理过程以组织的管理者确定组织的主要目标和战略优先开始。战略优先一般表述为一种为所有者、管理者、员工和客户创造价值的方向。以利润为导向的组织通常采用的战略优先角度包括财务、客户、内部流程和创新。一个重要的管理决策就是要决定追求哪种战略优先。企业必须提供财务绩效，包括对股票市场、代

6、表股东利益、奖励在当前能创造利润的管理者。而且管理者也必须能够做到利润增长和创新（就是他们能开发出新的产品，提升客户满意度和员工技能，投资研发以保持在竞争者前列，并满足客户不断变化的需要）。随着时间的推移，成功的创新会促进持续盈利和增长，然而，短期之内，创新通常需要巨大的前期投资。现有的会计标准将在成长和创新方面的投资叫做费用而不是投资。结果，很多企业都在短期财务绩效和长期增长之间有很大的压力。然而，在某些情况下，短期财务绩效和长期增长可能做到一致。比如，Davila 和Foster还有Sandino发现采用经营预算（衡量对财务绩效的监督）对初创企业的发展有积极的作用。为了研究的目的，我们将财

7、务绩效目标（即聚焦利润、投资回报率和现金流）和成长目标（聚焦新产品、客户满意、研发和员工技能）区分开来。追求什么样的具体目标和战略优先取决于企业在某一个特定时段的竞争和财务地位。绩效指标绩效指标在缓解财务绩效需要与投资增长机会必要性的紧张关系发挥了极其重要的作用。绩效指标有以下几个作用：它们将企业的战略优先与绩效结合起来，能极大地推动基层管理者和员工去实现这些目标；有计划地保证长期目标和战略的实现有充足的资源；明确企业战略优先和利润之间的因果关系；设定确定劣势领域的标准，促进经营的改善；提供外部环境（如顾客、供应商、劳动力市场）的需求信息；而且提高与基层管理者沟通的有效性。缓解财务绩效与成长机

8、会之间的关系时采用哪一种指标是一直以来争论的主题。企业传统地在很大程度上依赖于会计指标（比如财务预算、利润或会计回报）来衡量绩效。会计绩效指标的很多特点在绩效评估和薪酬方面发挥了显著的作用：有许多内部控制加强了可靠性；要求外部环境报告；极容易理解；将所有组织活动的成果整合到一个整体的财务指标。会计基础指标所谓的缺点就是它们是历史性和后顾性的；鼓励过度短期和不正确行为（小动作和数据操作），导致管理困难重重；结果一般与组织战略目标偏离。会计指标的不足刺激了专家和从业者寻找更多其他的绩效指标，例如改善财务指标如经济利润指标，整合财务和非财务指标的平衡计分卡。这些绩效指标的主要特点将会在下个部分进行简

9、单的讨论。经济利润指标一种绩效管理理论聚焦于改善企业的财务指标。这个方面的专家们解释，为了将内部目标与股东价值最大化结合，组织的首要目标必须是经济利润的表述。支持经济利润指标的人认为这些指标比传统的会计指标更能贴切的表达股东收益的变化，并且因此替代了以目标设定和薪酬为目的的传统会计指标。这些经济利润指标的基础是剩余收益（也就是经济增加值EVA）和现金流概念（即股东增加值SVA,或者投资现金流回报率CFROI）。经济利润指标被认为是替代甚至预测未来股价趋势最好的工具。然而，Otley和Kolleretal认为我们必须要认识到经济利润指标仍然是历史性的收入指标，不能预测未来的利润或股价涨势，股价波

10、动是复杂的。尽管许多公司将他们的经济利润看作战略，但很多人也认为这些经济利润指标关注的是单一的结果（经济利润）而不是为实现这些结果必须要获得的目标。同样地，这些指标无法指引我们去平衡财务绩效需求与成长机会的关系。另外，kaplan 、Norton 和koller等人指出经济利润指标仍然驱使着管理者注重短期行为和财务绩效而损害了顾客、创新、员工技能方面的长期投资。这些争论和实证结果说法各异，如果有一种可能的解释，那就是绩效评估周期的长短。如果经济利润指标（或者这方面任何会计指标）在较长的时间段内（如若三、五年）进行评估，它实际上与公司的增长战略优先是一致。经济利润指标的支持者一直强调在刺激薪酬中

11、采用较长的时间范围。比如拉帕波特认为高层管理者的报酬应该与长期回报（超过同等群体绩效）相关，而且运营部经理的报酬应该基于多年创造的股东价值来衡量。同样，Sternetal认为他们的“奖金银行”应该防范短期的可能性。然而，实证结果显示，实际上很少有公司使用“奖金银行”系统。若没有长期绩效计划，使用经济利润指标时将很可能趋于短期、财务导向。因为会计准则要求使用会计指标（如收入和净利润），企业可能会将经济利润指标作为一个补充（而不是替代）去考虑业务活动中投资资金的成本。换句话说，经济利润指标是关注财务目标而不是增长战略优先的绩效指标。如果我们假设公司几乎没有长期绩效指标（就像Malmi和 Ikahe

12、imo提到的），公司的经济利润指标很有可能会仅仅强调财务绩效（如销售额的增长、利润率和资产和税收减少）。上述的几点可以得出以下假设：H1a:使用经济利润指标对财务绩效战略优先的重要性有积极影响H1b:使用经济利润指标对增长战略优先的重要性有消极的影响非财务绩效指标非财务绩效指标是绩效评估的另一个改革。这个方面的一个例子就是平衡计分卡（BSC）概念的提出。这种理论认为，会计绩效指标对各种不同的非财务绩效指标进行补充。人们希望通过非财务指标得到会计绩效指标不能准确反映的关键战略绩效。人们将非财务绩效指标定义为衡量绩效信息的非货币性指标，例如市场份额、客户满意度、创新和新产品开发以及人员流动。非财务

13、绩效指标的支持者们认为一些模型可以帮助企业提高战略目标与绩效评估系统的协调性。使用非财务绩效指标可以增加指标的多样性，更多样化的评价可以降低会计绩效指标（潜在的）不良影响。另外，分析理论（如Dataretal 和lambert）认为非财务绩效指标可能改善绩效结果，它可以整合会计绩效指标不能完全反映的管理行为绩效信息。然而，非财务绩效指标的缺点也包括绩效评估系统的复杂性（这可能取决于管理者的认知能力）；由于潜在的指标矛盾而出现的目标不一致，给具体绩效指标分配合适的权重的困难，还有因此导致的组织摩擦。但是以往的研究都证明了非财务绩效指标的有用性和有效性。这个领域研究的问题主要是战略优先。例如，Li

14、pe和Salterio发现不知道组织战略优先的受访者倾向于使用共同的指标而不是单个的指标。这个结论被Banker等人得到证实。然而从后面的研究结果也可以看出如果管理者意识到这些指标与他们的组织战略优先相关时他们会倾向于使用单个的绩效指标。类似地，Ittner等人表示单独使用平衡计分卡无法衡量绩效。另一方面，Van der Stede等人 、Said等人、Govindarajan和Gupta表示当绩效指标与公司战略优先结合时会加强组织绩效。这表明与公司的战略优先结合是评估战略优先和非财务绩效指标有用性与有效性之间关系的关键。由于非财务绩效指标可以更好的提供会计绩效指标不能准确表达的战略方面信息，

15、它们很可能能促进其他对增长战略优先的重视。换句话说，如果公司更重视增长战略，它们会采用非财务绩效指标去弥补会计绩效指标的不足。然而，相对于会计绩效指标，非财务绩效指标不太可能提供企业短期财务业绩方面的信息。在这种情况下，非财务绩效指标无法提供对战略实施有用的信息（相对于财务绩效指标）。这导致了我们第二组假设的提出：H2a：使用非财务绩效指标对财务绩效战略优先有消极影响H2b：使用非财务绩效指标对增长战略优先有积极影响除了这些具体绩效指标的假设，我们也检验了了战略优先是否会影响会计绩效指标的使用。文献表明，不考虑企业的战略优先，会计绩效指标仍然是有用的。因此我们不再期望企业的战略优先与会计绩效指

16、标的使用二者相关。战略目标，绩效指标与绩效除了研究战略目标与战略绩效指标的使用之间的联系，我们还调查了是否将战略绩效指标与企业的战略优先结合会增加绩效。战略管理理论表示要获得高绩效只有与组织实践结合。也就是说，公司只有让管理实践与组织的战略优先结合才能获得高绩效。这种战略一致理论表明，如果企业对战略绩效指标的重视比它们的战略优先过高或过低，它们的绩效都会低于那些将绩效指标与战略优先匹配的企业。换句话说，绩效取决于（至少部分地）企业能成功将背景与结构结合的能力（即将绩效指标与战略优先和其他背景性或结构性变量结合）。Venkatraman将这个观点看作是“模式匹配”。Gerdin 和 Greve为

17、分辨出不同的匹配模式提供了一个分类框架。我们的方法可以称为“结构权变匹配模式”，这里偏离结构的我们假定表示不匹配。战略一致理论认为存在高绩效和低绩效的企业，原因是他们进行了或多或少成功的背景与结构的结合。Venkatraman表示，战略一致理论允许研究人员指定一个理想的结构，去证明坚持这样一个结构对效果有系统的影响。这些不同研究所有的证据都表明绩效指标的使用和有效性是随着几个环境因素还有企业的战略计划权变的。不仅仅专门依赖绩效结果报告（虽然这方面有大部分的研究），我们通过研究特定绩效指标的使用与实际财务结果之间的联系发展了这些理论。我们按照理论准则制定了以下假设：H3：战略绩效指标与企业战略优

18、先一致可以增强绩效研究方法研究设计这个研究中我们以荷兰201个中等和大规模企业为样本，这是从欧盟规章化学品注册、评估、许可和限制中提取的数据。选择这些企业作为研究对象有两个标准：必须在荷兰雇佣了至少100名员工，有至少45亿欧元的销售额。这篇文章的分析单位是个体企业。这里的企业包括没有子公司的独立公司和多业务公司的战略业务单元，这些战略业务单元需要时合法实体。我们试着通过电话联系所有的公司，27家公司无法联系到，但是调查文件发送给了他们。此外，我们清楚的知道有21家公司已经破产或已并入其他公司，所以研究对象还有180家公司。因为之前的研究表明财务部门通常参与绩效评估，这份调查我们发给了首席财务

19、总监或所选企业的控制者。受访者包括首席财务官（38%），控制者（58%）和其他受访者（4%）。平均看来，受访者都在他们现有的岗位上工作了4年。从研究对象组中的180家企业（与这个方面的其他研究项目相比这个只有25%的回收率）收集的数据得出了45份可用的答卷。电话提醒显示未参与的原因包括没时间，内部发展（和其他企业合并或重组），没有正式的绩效评估体系。通过比较荷兰统计局对荷兰企业的统计数据，我们发现财务服务行业过多，较少的房地产租赁/业务公司和更少的建筑公司导致样本的代表性不足。评估变量在本节中讨论了评估与验证的过程。具体信息在下面的调查方法中有描述。战略优先战略优先的衡量是基于由Govinda

20、rajan和Gupta设计的衡量管理优先的方法。受访者要求对组织高管的若干目标标示其重要性，这些目标包括(i)销售增长；(ii)利润、利润率；(iii)回报、投资回报；(iv)运营现金流；(v)市场导向、客户导向；(vi)创新、改进、研发；(vii)组织的品质、产品和服务；(viii)人员开发/人力资本开发。删除一些变量之后，对前面八个目标在spss上进行的探索性因素分析证实了这个假定的分类。建立战略优先有两个因素：财务绩效战略优先（FINPR,前面四个特征）和增长战略优先（GROWPR，后面面四个特征）。阿尔法系数在0.65以上可信，这里达到了0.70，所以是可接受的。（见表1）对这些指标（

21、FINPR,GROWPR）的高低评分分别表示财务绩效优先和公司增长优先相对的重要程度大小。我们还会采用Govindarajan 和 Gupta曾经使用过的方法验证这些指标与战略（增长/保持/退出战略）的相关性。与Govindarajan 和Gupta一样，我们描述了几种其他战略并且要求受访者提供他们公司目前总销售额这个指标在这些战略描述中所占的比重。总的描述是100%。随后，我们计算了FINPR,GROWPR与战略指标之间的相关性。我们估计GROWPR对构建或退出战略应该有正面或者负面的影响，据Govindarajan 和Gupta所说构建或退出战略通常开始于产品生命周期的成长阶段。我们不一定

22、要验证FINPR与构建或退出战略之间的相关性，因为之前的研究证明财务目标对公司构建和退出战略都很重要。结果表明FINPR和战略指标之间的联系是显著的，然而GROWPR与构建和退出战略之间的关系与我们的预期是一致的，影响显著（p值要小于0.11，这里p值小于0.01），验证了指标的有效性。使用的绩效指标研究中我们设计了具体绩效的衡量需要使用的指标。文献回顾的基础上（参见“文献综述和假设的提出”），与Chenhall 和 Langfield-Smith类似，我们选取了一些绩效指标。比如预算与实际收支的比较，动用资本回报率和总资本回报率（会计绩效指标），股东附加值和经济附加值（经济利润指标），员工、

23、客户、流程、质量和创新指标(非财务绩效指标)。受访者被要求显示在多大程度上他们使用这些指标(见表2)。预算与实际收支比较似乎是使用最广泛的绩效指标，其次是几种非财务绩效指标。尽管许多公司声称致力于股东价值，但是经济利润指标似乎使用相对较少。我们使用了SPSS中的探索性因子分析证实了调查中提到的绩效指标对三种假设变量（即会计、经济利润和非财务绩效指标）的负荷。从因子分析的结果中表明（见表2），假定分类成立。会计绩效指标测量的结果超过了绝对标准尺度的阿尔法系数的传统水平，所以排除（阿尔法系数为0.48）。由于会计指标的低可靠性，我们采用每一种会计绩效指标的个别反应（即预算和实际的比较,BUDGAC

24、T;资本回报率,ROCEPM;和总资本回报率,ROTCPM）。其他变量的得分已经被累加来获得一种绝对适用的指标（经济利润指标和非财务指标）。由此产生的绩效指标命名为EPPM（使用经济利润指标）和NFINPM（使用非财务绩效指标）。绩效最后我们使用了两种主观指标（以Govindarajan 和Gupta的方法为基础）和两种客观指标（3年的销售增长和动用资本回报率）来测量假设。再一次，我们使用了探索性因子分析去证明我们的数据是否可以分为假定的两类。财务绩效的衡量FINPERF，是基于受访者对四个方面表现的看法（销售增长，利润，投资回报率和运营现金流，见表3）。增长或非财务指标的衡量NFINPERF

25、，是基于受访者对他们期望的未来增长结果的看法（创新，质量，人力资本）。客户绩效由于其不可靠因子载荷（见表3），不进行分析。阿尔法系数的值分别是0.8（FINPERF）和0.55（NFINPERF），最后一项由于略低于零界值0.6，即一般同意的下限，因此NFINPERF结构的可靠性相当低，这是需要注意的局限。我们会在文章最后对这个问题进行讨论。除了主观绩效指标，我们还使用两种客观财务绩效指标对样本中我们选定的公司进行衡量。我们使用3年的平均动用资本回报（ROCE）作为代替的财务指标。另外，我们使用3年的销售增长（SALSGR）来衡量增长。对这些实际的绩效指标进行调整是为了减少计量经济学相关问题。

26、控制变量基于以往的文献，我们主要介绍四个控制变量：结构,组织文化、规模和行业。结构衡量我们是采用Christie等人的方法。出于研究目的，我们创建了一个虚拟变量（SINGLEBUS）来区分单一业务公司（表示为1）和多元业务公司（表示为0）。文献表明，相对于多元化公司来说，单一业务的公司更有可能依赖非财务指标。组织文化衡量是以区分权利、角色、任务/成就和人/支持文化为基础的。虚拟变量（TASKCULT）将任务文化（表示为1）和其他文化（表示为0）区分开来。文献表明，组织文化影响绩效指标的使用。规模衡量（命名为SIZE）是对组织内员工全工时评量取对数的方法。文献表明，大公司更可能使用更广泛的绩效评

27、估系统，包括经济利润和非财务指标。最后，我们使用虚拟变量TASKCULT区分了服务公司与非服务公司。如果公司主要生产或制造表示为1，其他表示为0.文献表明，行业（可能作为外部不确定的替代）影响绩效指标的使用。这项调查的行业数据已经通过档案数据的验证。描述性统计表4和表5显示了对评价模型中所有独立变量与非独立变量的描述统计和相关性。评价模型会在下个部分加以描述。表4表明，平均而言，企业认为财务优先比增长优先要稍微重要一些。（FINPR的重要程度为16.69，GROWPR的为14.6）。表5表明几种绩效指标的作用相互相关。比如在说明经济利润指标的作用对非财务指标有积极影响方面以往文献的理论和发现具

28、有一致性（p<0.05）。我们会在文章的下部分讨论这个问题。表5也表明，经济利润指标的使用往往与规模和行业相关，而非财务指标的使用与公司的增长优先战略相关。这些结果仅部分符合我们的假设：事实上，只支持假设2b。公司的优先战略和具体绩效指标的作用与任何绩效的衡量不直接相关，除了会计绩效指标（预算与实际比较BUDGACT和ROCEPM的作用与非财务绩效指标正相关，p<0.05,然而令人吃惊的是ROCEPM的作用与ROCE负相关，p<0.05）。剩下的对概括指标的分析采用标准化指标。 Table 5 Pearson correlations between variables结果绩

29、效指标使用的决定因素我们使用Eviews评估下面的经验模型来验证前面两个假设：PERFMEASij =aj + b1j×FINPRi + b2j ×GROWPRi +b3j×SINGLEBUSi +b4j×TASKCULTi + b5j ×SIZEi+b6j ×NONSERVi + eiPERFMEASij 是i公司对j类绩效指标的使用（即会计绩效指标，预算和实际比，ROCEPM and ROTCPM，经济利润指标，或者非财务绩效指标）。FINPR指公司财务优先；GROWPR指公司增长优先；SINGLBUS指结构虚拟变量（单业务公司=

30、1，否则=0）；TASKCULT指组织文化虚拟变量（即1=任务文化，0=其他文化）；SIZE是规模（全工时员工的数量）；NONSERV指行业虚拟变量（即1=非服务行业，0=服务行业）；ei指i公司的误差项。表6给出了多元统计分析的结果。相对于表5，它给出了对我们前两个假设进一步验证的结果。表6表明组织的战略优先与具体绩效指标的作用仅部分相关。令人吃惊且与我们的第一个假设（H1）不一致的是，不是使用经济利润指标，而是使用会计绩效指标越多，公司对财务优先的重视程度越大（b=-0.13,p>0.10）。具体地说， 增加对表示企业财务优先的ROCE的使用变得更重要了。其中一个原因可能是ROCE提

31、供了与经济利润指标相似的信息，尽管大家认为经济利润指标（在理论上）更优越。同样与我们假设（H1a）不符的是，我们发现经济利润指标的使用与企业的增长优先不相关。对经济利润指标的使用与组织文化（b=0.71,p<0.05）,规模（b=0.39,p<0.05）和行业（b=0.91,p<0.10）相关。这些结果表明，制度因素会驱动绩效指标的使用。这与Haspeslagh 等人的观点相符，他们认为基于价值的管理不仅仅要改变绩效管理和薪酬系统，相反，公司应该对价值有一个明确的承诺，改变组织文化，建立员工的自主权，重组结构来这样的计划成功。同样， Garvey 和 Milbourn发现，经

32、济利润指标的使用可能与行业有关，因为经济利润指标将管理者的精力集中在资本成本上面，这可能对资本密集型企业更重要。此外，Garvey 和 Milbourn提到，大公司可能认为经济利润指标对解决代理问题更有效（比如低效部门的交叉补贴和更大的额外消耗）。与我们的第二个假设（H2b）部分一致的是，我们发现使用非财务绩效指标对公司的增长优先重要性有积极影响（b=0.40,p<0.05）。然而，与假设2相反的是，财务绩效优先的重要性与非财务指标的使用无关。组织文化是使用非财务绩效指标的一个重要的决定因素（b=0.91,p<0.05）。大部分的结果与过去这方面的研究是一致的。比如，Bititci

33、等人提到更成熟的绩效评估系统（如包括经济利润或非财务指标的绩效评估系统）需要一个任务文化来提高公司的效益。总的来说，我们的前两个假设部分得到了证明。具体来说，仅仅假设2b（预料增长优先和使用非财务指标之间有关）被完全支持。绩效战略联盟的影响 前面的测量证明了战略目标和特定绩效指标使用之间的联系。此外，表5的结果表明特定绩效指标的使用与绩效没有直接关系。然而文献表明，将绩效评估系统与他们的战略目标结合的公司比不这样结合的同类公司做的更好。这就引发了一个问题：如果样本中的所有组织都选择了最优的绩效指标，那么一旦选择外因被结构模型控制，组织绩效和观察到的（内在的）选择应该没有关系。另一种观点是，所有

34、公司可能会朝最佳实践发展，但是在任何一个时间点，公司都是不平衡的。这样可以通过评估绩效与致力于最佳实践的相关性程度衡量绩效差异。 前面的分析通过两个步骤进行。首先，我们估计特定绩效指标的选择模型。我们假设，平均而言，公司已经作出使用特定绩效指标的最佳决定并且这个系统的预测能得到最佳实践。接下来，我们假设这个模型的每一个公司的残差代表公司远离这个描述最佳实践的系统模型的程度。这种方法假设回归残差表示错位水平。如果公司已经调整了每一种战略绩效指标去适应他们的战略目标，回归残差应该接近于零。我们取先前回归残差的绝对值来计算错位程度。接下来，公司绩效在这些残差的绝对值上进行回归。我们假设任何与评估模型

35、的偏离（即强调绩效指标太多或者太少）应该对绩效都有负面影响。这里有一个隐性假设，就是平均而言，公司对他们的绩效评估系统做出了正确的选择，并且回归估计能得出与公司战略绩效指标的特点相适应的基准。表7显示了绩效结果的检验。表7显示整合假设的结果总体上与第三个假设不相符。换句话说，将他们的绩效评估系统与组织战略优先结合的公司并没有系统地超越那些没有结合的竞争者。这种结果与之前的研究结果是一致的。但是有三个指标例外，两个会计绩效指标一个非财务绩效指标。预算与实际绩效的残差与非财务绩效正相关（b=0.56,p<0.05）。附加分析（未列表）表明过分强调预算和实际绩效比（即一个正的残差）与非财务绩效

36、不相关，但是重视不足与非财务绩效负相关。此外，使用ROCEPM的残差与ROCE负相关（b=-7.67,p<0.05）.附加分析（未列表）表明过度强调ROCEPM对ROCE有消极影响，然而对ROCEPM重视不足对ROCE有积极影响。对这个相当令人惊讶的结果的一个解释可能就是企业在这个行业绩效很低的时候开始关注ROCE。最后，对于我们的研究来说，非财务绩效指标的关系问题似乎是本文考虑的最有意思的假设。结果表明偏离使用非财务绩效指标的基准与可见的财务绩效正相关（而不是负相关）（b=0.61,p<0.05）。一个更详细的分析（未列表）表明相对过分强调（即对非财务绩效指标的使用大大超过基准）

37、对财务绩效有积极影响（b=0.41,p<0.15）。然而对财务绩效指标的重视不足（即对非财务绩效指标的使用大大低于基准）对财务绩效有消极影响（b=0.42,p<0.15）。这表明可见财务绩效与使用非财务绩效指标是正相关的，这个发现与之前的研究也是一致的。然而我们发现没有证据证明使用非财务绩效指标（也无法证明使用积极利润指标）与客观会计绩效正相关。总的来说，我们的发现没有支持假设3（与战略整合模型的偏离是绩效的决定因素）。进一步分析与统计考虑为保证结果的稳定性，我们进行了大量的检验，基于回归模型和考察可能的数据问题，来评估假设的充分性。首先，表4的相关性分析表明绩效指标可能是相关的。

38、因此，对每一个指标的研究结果可能忽略了其他绩效指标的影响。为了纠正这个问题，我们使用了拉姆齐检验来检验结果是否忽略了变量偏差。结果表明，情况并非如此（拉姆齐检验对所有检验的F统计量P值>0.15,所有检验的拟合值残差P值>0.15）。此外，我们对独立变量使用的是因子得分而不是总得分，使用绩效指标的因子得分是不相关的。我们使用因子得分的结果与表6和表7中显示的结果类似。最后，先前显示的有效检验的结果表明对我们非财务绩效指标的衡量是有问题的。为了修正这一点，我们使用了一个更可靠的非财务绩效指标（对质量和人力资本的总反应）重新进行回归。结果（未列表）与之前提到的结果相似。但是我们发现偏离

39、非财务绩效指标基准与非财务绩效正相关。具体来说，对非财务绩效指标的使用超过基准的依赖性与财务绩效具有正相关关系。讨论和结论通过荷兰公司的调查数据，我们调查了组织战略优先与战略绩效指标的使用和效果之间的关系。研究结果表明，当组织增长优先变得更重要的时候公司使用特定的非财务绩效指标（即员工指标，顾客指标，过程指标，过程和创新指标），同样，非财务绩效指标与组织文化有关。另一方面，如果公司的财务绩效优先变得更重要，公司会更广泛的使用会计绩效指标（具体来说就是动用资本回报率）。经济利润指标（股东价值分析，经济附加值）的使用似乎与公司的战略优先无关，但是与组织的文化、规模和行业相关。这表明制度影响与特定绩效指标的使用和设计具有相关性，换句话说，绩效指标的使用既受公司特征（行业结构，动态和竞争力）又受公司内部特征（战略优先，规模，组织文化）的影响。整合假设的实证结果表明将绩效指标与公司战略优先结合不会增加绩效。与之前研究结果一致的是，超过基准使用非财务绩效指标的公司有更好的财务绩效。然而，偏离绩效指标使用的经验基准模型与客观会计绩效（销售增长，动用资本回报）无关。但是我们发现过度强调ROCE指标与行业内绩效低下相关。导致