专利代理人资格考试实务案例分析3

1、克服技术偏见对创造性判断的影响（案例二）摘要：在专利审查实践中，经常遇到有关技术偏见的问题，但是确实因克服技术偏见而具有创造性的案例很少见。根据审查指南第二部分第四章3. 3. 2规定，“技术偏见是指在 某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。”技术偏见是一种技术认识，认定技术偏见要满足两个条件：（1）即该认识是偏离客观事实的，是错误的，如果该技术认识是正确的，则不能构成技术偏见；（2）该技术认识应当是普遍的，仅仅是某个人或某几个人的认识【基本案情】2002年3月25 0,国家知识产

2、权局专利复审委员会作岀第4306号无效宣告请求审查 决定。本决定涉及申请 H为1997年8月5 11,授权公告H为2001年10月3 I I,名称为“可高能焊接的 软磁钢及其在磁悬浮铁轨部件上的应用”的第97197182. X号发明专利，其优先 权日为1996年8 月 10 0o本专利的权利要求 1为：“1一种可高能焊接的软磁钢，该钢在焊接接头的热影响区具有高韧性，该钢又具有使涡流降低的高电阻率，以及优良的耐老化性和耐大气腐蚀性，所述钢的组成为，以质量百分比计:0. 65%? VI. 0%珞>1. 0%? 2. 0%硅0. 25%? 0. 55%铜0. 003%? 0. 008%氮0.

3、15%? V0. 6%猛0. 02%? 0. 07%铝可溶性的0. 01%? 0. 02%钛0%? 0? 15%0%? 0. 045%磷余者为铁和不可避免的杂质。”无效宣告请求人于 2001年10月9日向专利复审委员会提岀无效宣告请求，认为本专利与对比文件1? 3相比，既不具有突岀的实质性特点，也没有显著进步，请求宣告木专利权无效。请求人提交了三份对比文件，分别为：对比文件 1：美国专利 4350525 号，公开 I I 1982 年 9月 21 I I ；对比文件 2 ：碳钢及低合金钢焊接接头性能调控与应用，兵器工业出版社，1993 年 9月出版， “钛和氮对大线能量焊接热影响区韧性的影响

4、”，第 117-119 页；对比文件 3 ：帆钛覩等微合金元素在低合金钢中应用基础的研究，北京科学技术出版社， 1992 年 8 月出版， “微钛处理钢中的行为及其最佳含量 ”，第 123? 133 页。被请求人于 2001 年 11月 26日针对该无效宣告请求陈述了意见，并提交了证据1（ Journal of Material Science ） 32 （ 1997）第 1055 ? 1059 页）的复印件，其出版时间为1997 年 2 月 15 Ho 被请求人认为，作为实用化产品，任何一种钢都是为特定目的设计的，对比文件 1 是为包括磁悬浮铁轨等用途而特定设计的具有优异磁性能的电工钢，而对

5、比文件 2 和 3 都是结构钢，其使用目的明显不同，因此对比文件 2 和 3 与对比文件 1 的结合是非显而 易见的， 所述参考文献已公开了在电工钢中加入 Ti 和 N 会对钢的磁性能产生不利的影响， 这代表了本 领域普通技术人员的一种共识。本专利权利要求 1的技术方案与对比文件 1的技术方案相比 , 二者属于相同的技术领域 , 銘、 铜、铝、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、猛的含量部分重合，唯一的区别特征是本专 利权利 要求 1 的钢中引入了 0. 01? 0. 02 的钛，其目的是改善钢的韧性，使之适于高能量焊接，同时使软磁钢保持高电阻率以及良好的耐老化性和耐大气腐蚀性。对比文件 2 是一篇

6、科技论文，报道了钛和氮对大线能量焊接热影响区韧性的影响，指出 “为改善热影响区的韧性，在钢中加入 Ti 以生成细小弥散的 TiN 是有效果的 ” 。并结合实验 结果得出了这样的结论，当钛含量约为0. 013%时，钢的韧性达到最高值；当氮的含量约为 0.00%5 时，钢的韧性达到最高值。通过分析可以看出，本专利权利要求1相对于对比文件 1 的区别特征，即 0. 01%?0. 02%的钛含量，在对比文件 2中已经公开（对比文件 2 公开了钛含量为 0. 013%的技术 内容）。 判断本专利权利要求 1 是否具有创造性的关键是要看将对比文件 1 的技术方案与对 比文件 2 的 技术方案进行结合是否需

7、要付出创造性劳动，这也是双方当事人争议的焦点。被请求人认为本领域技术人员不会将对比文件 2 的技术特征引入到对比文件 1 的技术方 案 中，并且特别强调：（ 1）本专利与对比文件1 均涉及软磁钢，而对比文件 2 只涉及结构钢，属于不同的技术领域；（ 2）证据 1 已明确指出在电工钢中加入 Ti 和 N 会对钢的磁性能产生 不 利的影响，本领域技术人员不会将对比文件 1和 2 进行结合。经审理，合议组认为：（ 1）软磁钢和结构钢是基于对钢的性能要求所进彳丁的分类，两者并不是对立的。作为磁悬浮铁轨用钢，其磁性能和结构性能均必须符合特定要求，它既是软1 得到证实， 对比钢也是结构钢，而不是属于两种完

8、全不同领域的钢。这一点可以从对比文件文件 1的钢是对 ST37 号结构钢进行改进得到的软磁钢，改进后，并没有破坏 ST37 号 结构钢的 结构性能，说明对比文件 1 的钢既是软磁钢也是结构钢。因此，对比文件 2 所教导 的对 490MPa 钢的韧性改进可以适用于对比文件 1 的钢的韧性改进。（ 2 ）被请求人提交的证 据 1 载 于 1997 年 2 月 15 日公开的 Oournal of Material Science ） 0 合议组认为，现有技术的 时间界限 是申请日，享有优先权的，则指优先权日。本专利的优先权日为 1996年 8月 10 日，证据 1 公开 在本专利的优先权日之后，因

9、此，不是本专利的现有技术，也就是说无证据 表明在本专利优先 权日前现有技术中存在阻止本领域技术人员将对比文件 1 和 2 进行结合的 任何技术偏见。通过 以上分析可以看出，被请求人的上述理由不能说明本专利权利要求 1 相对于对比文件 1 和 2 具 有创造性。基于上述理由，合议组作出宣告第97197182. X 号发 明专利权无效的决定。被请求人对第 4306 号无效宣告请求审查决定不服，向一审法院提起诉讼，认为对证明 技 术偏见的证据应当满足什么条件，法律无明文规定，专利复审委员会不采用被请求人提交的证明技 术偏见的 证据于法无 据，此外 ，被请求 人还补充 了在 本专 利优 先权 日之前公

10、开 的CN1112962A 作为证据 2, 以证明在本发明过程中存在一种加入Ti 对电工钢的性能不利的偏 见。对此，专利复审委员会指出，证据 1 和 2 的观点是正确的，其结论与本专利所利用的发 现是一 致的，没有偏离客观事实，因此不存在技术偏见。一审判决认为，根据审查指南的规定，所谓技术偏见，应该是指某段时间内、某个领域 中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他 方面的 可能性，阻碍人们对技术领域的研究和开发。审查指南并未规定技术偏见必须是申请日或者优先权日之前存在的，其甚至可以在申请日或者优先权日之后仍然存在，关键是如何证明技术偏见的存在。对于克服技

11、术偏见的发明创造性而言，发明人应当将技术偏见明确记载在专利申请文件中，并说明该发明创造对克服技术偏见作出的贡献之所在。对此，本专利的申请文件中并 无相关记载，另外，被请求人提交的证据 1 和证据 2 均不能证明其中的观点 是本领域中普遍存 在的，而且是偏离客观事实的技术偏见，也不能证明存在阻止本领域技术 人员将对比文件 1 和 2 结合的任何技术偏见。因此，专利复审委员会对证据 1 未予采信没有 不妥，也未违反程序及 审查原则。一审败诉后，被请求人没有上诉。案例评析： 在专利审查实践中，经常遇到有关技术偏见的问题，但是确实因克服技术偏见而具有创 造 性的案例很少见。根据审查指南第二部分第四章

12、3. 3. 2规定， “技术偏见是指在某段时 间内、 某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引 导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。 ” 技术偏见是一 种技术认识， 认定技术偏见要满足两个条件：（ 1）即该认识是偏离客观事实的，是错误的，如果该技术认识是正确的，则不能构成技术偏见；（ 2 ）该技术认识应当是普遍的，仅仅是某个人或某几个人的认识，也不能构成技术偏见。本案中，专利申请文件没有关于存在技术偏见的任何记载，也没有记载如何克服技术偏 见 并对现有技术作出贡献。被请求人提交的两份证据均描述了钛对电工钢性能的影响及钛的 作用 机理，请求人提交的对比文件以及本专利也描述了钛对电工钢性能的影响，通过比较可以发现，它们均基于相同的发现，之间没有矛盾，只是不同的文献中对该机理的利用方式不 同，有些是 提高钛含量以抑制晶粒的长大，有些是降低钛含量以促进晶体的长大，被请求人提交的这些证据中存在的技术认识是正确的，所以不能说明技术偏见的存在。第 4306 号无效宣告请求审查决定认为，证据 1 公开在本专利的优先权日之后，不是本 专 利的现有技术，因此，无证据表明在现有技术中存在阻止本领域技术人员将对比文件 1 和 2 进 行结合的