审判监督程序的改进和完善

1、中央广播电视大学法学本科毕业论文浅议审判监督程序的改进和完善姓 名: 学 号：专 业：法学本科 目录一、审判监督程序的涵义二、审判监督程序存在的问题 （4-8页）（一）当事人放弃上诉专注再审（二）当事人片面地追求客观事实，造成申诉权的滥用（三）再审次数的不确定性，造成司法效率的低下和诉讼资源的极大浪费（四）检察机关滥用监督权（五）法官素质的提高和审判独立是解决司法不公和减少再审的重要方面三、审判监督程序的改进和完善 （8-11页）（一）树立审判监督程序正确的指导思想（二）改革现行诉讼收费办法（三）限制申诉、抗诉期限及次数（四）加强对检察监督的适当限制（五）重构再审案件的审级，确保司法权威（六）

2、必须严格贯彻举证时限制度内容摘要：本文作者通过对审判监督程序存在的问题进行仔细分析，力求找到改进和完善审判监督程序的方法。全文从五个方面详细分析了我国目前审判监督程序存在的问题，并从五个方面提出了改进和完善的措施。关键词：审判监督程序 问题 改进 完善浅议审判监督程序的改进和完善一、审判监督程序的涵义审判监督程序也称再审程序，即人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者在适用法律上确有错误，依法提出并由人民法院对案件进行再审的程序。审判监督程序提起的主体是人民法院、人民检察院和案件当事人，其提起的条件必须针对已经发生法律效力的裁判，且必须是针对确有错误的判决、裁定提

3、起。审判监督程序具有补救的性质，也就是说并不是审理每一个案件所必须的程序，而是对确有错误的裁判的案件的一种补救。因为有错案，才须审判监督。审判监督的任务，就是通过纠正错案，达到维护司法“公正与效率”的工作主题，审判监督与司法权威一定程序上就是手段与目的关系，加强审判监督就是为了树立司法权威，树立司法权威需要实行一定的审判监督，其目的是通过纠正生效判决、裁定的错误，使当事人的合法权利得到补救，使一些不应失去的权利和权益得到弥补和偿还，以唤起全社会对法律权威的尊重。二、审判监督程序存在的问题审判监督程序在我国刑事、民事、行政诉讼程序中有着重要地位，起着一定的积极作用。然而，在审判实践中，由于法律规

4、定的模糊和缺陷，当事人申诉权的滥用和监督权的扩大，审判监督程序存在着一些不容忽视的问题和误区，具体表现发下：（一）当事人放弃上诉专注再审近年来，在民事、经济审判中，一些当事人虽然对一审判决不服，却不愿上诉，而是等到一审判决生效后，向检察院申诉或向人民法院申请再审。原因很简单，诉讼法明确规定对确有错误的生效判决，裁定或调解协议，当事人有权向人民法院申请再审。我国实行的是两终审制，若一审、再审的判决结果不服，当事人仍有一次上诉的机会，而且上诉还需交纳诉讼费，而申诉或申请抗诉的案件不需交纳诉讼费用。但这种方法存在很多弊端，当事人放弃上诉权，如果不符合再审条件，就没有启动再审程序，则可能导致当事人的合

5、法权益受损。即使正常启动再审程序的，从基层法院的抗诉，申请再审案件的审判实际和审理结果来看，真正的错案所占比例微乎其微，这样的“无效劳动”，加重了法院审判人员尤其是基层法院审判人员的负担。（二）当事人片面地追求客观事实，造成申诉权的滥用“有错必纠”是我国法律历来坚持的一项方针、政策，从哲学角度来看无疑是正确的，但从审判实际来看，“确有错误”是指认定事实和适用法律确有错误。事实是证据支撑起来的法律事实，适用的法律包括程序法和实体法。我国三大诉讼法均确立了“以事实为根据的基本原则”，这是实事求是思想路线在诉讼中的运用，其理论基础是辩证唯物主义的认识论。然而，在大多数人们的思想中占主导地位的诉讼观念

6、是“以事实为根据”中的“事实”，是一种客观的、绝对的事实。正是在这种思想的指导下，一旦法院查明的事实和客观事实稍有不符，当事人便指责法院失职，办案不公，并提起再审。其实法院查明的事实，是负有举证责任的当事人用证据证明的法律事实，是随当事人不断举证而不断发生变化的事实。在诉讼中，法官所面对的案件总是已发生的冲突的纠纷，不可能是原纠纷客观事实的重现，当事人认为法院认定的事实与客观不一致，甚至是大相径庭，便提起申诉、申请抗诉。这些是永远也无法解决的矛盾，即使当事人提供的证据是客观存在的，与案件有一定的关联性，但不是经过法院程序提供、收集和调查得来的，依法也不能作为诉讼证据使用，从而当事人申诉的再审也

7、无法支持当事人所追求的“客观事实”。（三）再审次数的不确定性，造成司法效率的低下和诉讼资源的极大浪费时效性是司法公正的直接体现。我国现行三大诉讼法对当事人申请再审或检察机关提起抗诉的次数均未做出明确规定，如果为了一个几百元、几千元的案件，使用上万甚至几万元的诉讼成本，去追求一个迟到的公正，甚至得到的仍是原来的裁判结果，不仅造成诉讼资源的极大浪费，违反了诉讼经济原则和诉讼效率原则，同时也是对司法权威的蔑视。审判实践中，当事人对一审判决不服，向法院提出申诉或申请抗诉；对再审裁判结果再不服，又申请检察院提起抗诉；对抗诉再审不服，又上诉到二审法院；对二审判决不服，还可以申请检察院提起抗诉，这样形成永无

8、止境的诉讼，耗费了人民法院的人力、物力、精力，其造成的后果只能是诉讼资源的浪费。（四）检察机关滥用监督权检察权和审判权都是国家宪法和法律赋予人民检察院和人民法院的一种权力。审判权是人民法院通过听审和必要的调查，对争议双方提交的争端做出一项具有法律约束力的司法裁判的权力。检察权是一种融侦查权、司法权和监督权为一体的司法权。人民法院没有明确的法律依据能拒绝检察院的监督。实践中，人民检察院提出抗诉的案件，几乎无一例外地启动再审（检察院没有法律依据提出抗诉的除外），并按照“有错必纠”的原则对检察院提出抗诉的案件进行审理，从而做出公正的判决。近年来，由于刑事、民事检察监督被纳入一些检察院的目标管理考核和

9、评比中，与检察官的个人福利和提拔挂钩，加上一些上级检察机关把具体承办刑事、民事抗诉案件的数量作为目标管理、管理考核任务规定后，一些下级检察机关又层层加码，使得一些当事人直接放弃上诉而到检察院申请抗诉，甚至检察院动员律师和当事人去申请抗诉，更有一些当事人便趁视规避法律，逃避执行，从而导致检察监督权力的滥用。（五）法官素质的提高和审判独立是解决司法不公和减少再审的重要方面司法不公是引起再审的检察机关抗诉的重要原因，检察监督也正是保证法律在程序和实体上得到不折不扣的实施，从而减少冤假错案。而法官素质参差不齐和审判不能独立也是引起“冤假错案”的主要原因。应该承认，以前法官的素质不受重视，在业务知识、业

10、务能力上没有很高的要求，但近几年来，各级法院都较重视法官的培训和教育，法官素质有了较大的提高，本科学历教育已成为法官的基本要求。当然法官的素质不仅仅是文化水平，还必须有良好的政治素质和道德修养。从总体来看，法官的素质仍有待进一步提高，只有建立高素质的法官队伍，才能最大限度地减少司法不公。司法不公的另一重要原因是我国司法体制存在地方化、行政化，法院的人、财、物均为地方党委和政策控制，使得法院和法官在一些党政领导的权威下难于公正。有些情况，人大监督，检察监督等恰恰 成了某些人干预法院独立审判的借口，监督权力者利用公权来谋取私利或集体的利益，美其名曰“办案要注重社会效应”，这种事例在法律系统数不胜数

11、。三、审判监督程序的改进和完善针对我国审判监督程序的现状和审判实践中存在的诸多问题，面对现实，如何确保“公正与效率”，如何改进和完善审判监督程序，笔者草作以下几点浅见：（一）树立审判监督程序正确的指导思想审判监督程序的理论基础是“实事求是”的原则和“有错必纠”的方针，其目的就是确保司法公正，维护司法权威。为此，在审判实践中，要不断加强上级人民法院对下级人民法院审判工作的监督和指导，坚持错案责任追究制，不断提高审判人员的审判业务水平和工作责任心，从而做到可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，维护法院裁判的稳定性，维护国家法制的权威。（二）改革现行诉讼收费办法为针对当事人放弃上诉而专注申诉、抗诉的现

12、状，二审法院对确有经济困难的上诉人，应允许他们缓交或免交部分上诉费，确保当事人的上诉权利得以实现；对再审案件，要明确规定申诉人或申请再审人应交纳一定比例的诉讼费（可以略低于原审的数额），如果当事人不缴纳的，应在再审判决中一并做出判决，由法院强制执行。这样即有利于减少国家的财政开支和不必要的再审诉讼，又有利于加强当事人提出申诉或申请再审的责任感，防止当事人无理缠诉，造成诉累。（三）限制申诉、抗诉期限及次数对当事人申请再审，在刑事案件中，刑事诉讼法对申诉期限未作明确限制，人民法院按照审判监督程序审理后所作的裁判，如果要加重被告人的刑罚和受追诉时效的限制，如为被告人平反即宣告无罪，则不受追诉时效的限

13、制，也就意味着当事人终生具有申诉权。在民事案件中，民事诉讼法规定当事人的申诉期限为二年。而刑事诉讼法的上诉期限为10天，民事判决的上诉期限为15天，这样意味着上诉期与申诉期相差极大。所以，不少当事人不上诉而申诉或向有关部门书写人民来信，尤其是民事案件的当事人，既可省去上诉费，又可拖延时间，一些当事人甚至连篇累牍地书写申诉信，还常常夹杂着一些危言耸听的语言，以引起上级法院的“重视”，从而达到其抗拒执行生效判决的目的。法律规定的申诉期太长，既不利于裁判效力的稳定，又不利于民事权益的稳定。由于申诉次数的不确定性，严重破坏了我国的两审终审制（在审判实践中已超过了国外的三审终审制）。所以笔者建议将刑事、

14、民事的申诉期均相应的缩短，且当事人申请再审只能一次，对最高人民法院做出的判决、裁定不能申请再审，否则当事人长期缠诉，既影响社会稳定，又有损司法权威。（四）加强对检察监督的适当限制检察机关是国家法律监督机关，享有法律监督权。根据宪法规定人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效执行法制，其本意即人民检察院对人民法院监督和制约的重点是刑事诉讼，而在民事诉讼中应实行当事人主义。所以笔者认为，检察机关对民事诉讼的监督不宜强化，只限在确有错误的社会效果影响较大的案件方可行使监督权。因为确错误标准不一，加之政策的多变，地方和部门利益的冲突和干扰，判决的公正

15、具有相对性、时效性，故不论在刑事诉讼，还是民事诉讼中，检察机关应注重法官审判过程的监督，即注重程序上的公正，而不应纠缠实体上的差异。因为实体上不仅包含当事人的处分权，还有法官的自由裁量权.检察监督只能对裁判的合法性进行审查，而不应审查其合理性，合理性属法官的自由裁量范围。（五）重构再审案件的审级，确保司法权威现行刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法对再审案件受理的法院均未做出明确规定，一审法院、二审法院均可受理对其所作判决，裁定不服的再审案件，上级法院也可提审或指令下级法院再审，随意性较大，不利于保护当事人的合法权益，往往是程序上就较难保证公正。实践中，绝大多数的申诉、抗诉再审案件，均由原审法院

16、审理，一是原审法院的法官容易带着陈见来审理，二来是给当事人一种“换汤不换药”的感觉。所以建议再审案件一律由原审法院的上级法院审理，并且不得指令下级法院审理。这样不仅当事人消除疑虑，有利于再审裁判的息诉和执行，还有利于上级人民法院对下级人民法院的审判进行监督和指导，从而保证办案质量，提高司法权威。（六）必须严格贯彻举证时限制度举证时限，是指负有举证责任的当事人应当在规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权的法律后果的一项民事诉讼制度。也就是说，当事人提出其主张，必须在法定的诉讼期限内依法向人民法院举出与案件有关的一切证据，超过时限举证将承担举证不能或举证不充分的法

17、律后果。证据是决定案件的性质是非之关键因素，正因为诉讼证据的不断出现，才导致当事人无限的申请再审，法院也无限的启动再审程序，这就使法律关系长期处于悬置状态，从而引起社会关系的紊乱，危害社会稳定。因此，确定举证有时限原则，具有重要的司法价值：首先是有利于贯彻诉讼的时效与原则，可节约诉讼成本；其次是能更好地贯彻诉讼程序公正的原则。审判程序是由法院和法官主导的程序性、规范性工作，当事人必须听从指挥和安排。民事举证责任应是当事人一项重要的诉讼职责，即当事人有义务、有责任在法律规定和人民法院指定的期限内向法庭举出证据。假如没有约束当事人举证期限的规定，听从当事人故意在二审或申请再审时才来举出所谓的新证据，则就颠倒了当事人与法庭的关系，变成法庭必须听从当事人的指挥和摆弄。再次，举证无期限即证据随时提出主义的结果是一方当事人滥用申请再审的权利来对抗另一方当事人，造成当事人在举证责任问题上的不平等，同样不符合民事诉讼对等原则。综上，笔者认为，司法公正是法院审判工作的生命线，有错必纠是审判监督程序的基本原则。在审判监督庭的队伍建设上要体现“精是监”的原则，在审判监督程序的改革上，并不是削弱审判监督，更不是要取消审判监督工作，审判监督程序改革必须有利加强审判监督，树立司法权威。案件再审不在于改了多少，而在于改的是否合法，是