论民事诉讼中的证明标准

1、毕业论文 题目： 论民事诉讼中的证明标准 专 业： 学 号： 姓 名： 指导教师： 目录关键词、摘要（2）一、证明标准的历史及发展特点 (2)（一）证明标准的发展历史 (2)（二）证明标准的发展特点 (3)二、证明标准的含义及特征 (3)（一）证明标准的含义 (3)（二）证明标准的特征 (4)三、国外证明标准概述 (5)（一） 英美法系国家的证明标准(5)（二） 大陆法系在诉讼证明上的主张 (5)（三） 二者的联系与区别 (5)四、我国民事诉讼证明标准的现状 (6)（一）关于对证明标准的认识存在的几种观点 (6)（二）我国证明标准存在的缺陷 (6)（三）关于民事诉讼证据的若干规定中应确立“高度

2、盖然性”证明标准的相关问题(8)五、关于完善我国证明标准的思考 (10)（一） 与证明标准有关的观念的转变(10)（二） 关于证明标准的设想与改革(12)参考文献 （15）论民事诉讼中的证明标准关 键 词：民事诉讼 证明标准内容摘要：证明标准是证据制度的核心和灵魂，在诉讼证明理论中居于十分重要的地位。我国诉讼中有关证明标准的立法存在许多漏洞,三大诉讼法均将证明标准规定为“证据确实充分”确立的是“客观真实”的证明标准，而这种证明标准是有缺陷和缺乏可操作性的，只有将“法律真实”确定为诉讼证明的标准才是可行的,作为民事诉讼的“法律真实”的证明标准应定为 “高度盖然性”。本文从证明标准的发展历史和现状

3、，以及介绍国外民事诉讼证明标准的基础上来完善和健全我国民事诉讼的证明标准。证明标准是民事诉讼实务中一个非常重要的问题，它不仅是衡量证明责任的一方是否切实履行了证明尺度，而且也是事实认定者（法官或是陪审团）决定具体事实能否认定的行为准则。因此，证明标准在诉讼证明理论中居于十分重要的地位，合理地界定不同诉讼类型的证明权利，对于保证诉讼公正的实现的诉讼效率的提高有着重要意义。然而，由于证明标准本身所具有的无形性、内在性、一定程度上的客观性和模糊性，使得证明标准成为在理论上不易说明、在实践中极难把握的问题。鉴于此，本文拟在分析证明标准基本理论、介绍外国相关理论的立法基础上，对我国的民事诉讼中的证明标准

4、的现状及其完善进行初步的探讨。一、 证明标准的历史发展及特点(一) 证明标准发展的历史从历史发展来看，人们对诉讼证明的认识大致经历了神示证据制度的神示真实、法定证据制度的形式真实、自由心证证据制度的实质真实等不同阶段。神示证据制度，是盛行于古代奴隶制国家和欧洲中世纪前期封建国家的诉讼证明制度。神示证据制度下的“神示真实”是一种非理性的证明标准，规则简陋，证明标准单一，如古代西方国家广泛使用的“神明裁判”水审、火审等。在这种“神意”的证明方法中，“证据”与待证事实之间，往往缺乏关联性，带有很大的偶然性，必然造成大量的冤假错案。但在当时的社会、经济、文化条件下，这种证明标准也有一定的合理性，至少是

5、人们追求正义和公证的体现，也会避免或减少司法人员的偏见和私利。随着人类理性的觉醒，君主专制制度下的纠问式诉讼程序得以确立，神示证据制度逐渐被法定证据制度取代。法定证据制度下的形式真实，又称主观真实，现代西方国家民事诉讼的证据法理认为，法官在审判过程中认定案件事实并非是客观事实或案件的真实，这主要是因为法官所依据的有关诉讼证据所做出的判断，难以达到与诉讼前发生的事实完全一直的程度，最多不过是贴近案件的真实情况。因此，为判决所确认的事实只是法官的主观上的真实。为克服这中弊端，自由心证证据制度应运而生。自由心证证据下的证明标准主要是实质真实,所谓的实质真实是指证明活动的结果在实在上符合客观事实,是实

6、质内容的真实。它是司法证明活动的主要内容，在司法证明中实体真实处于主导、决定的地位。实质真实通常被奉为司法证明中唯一、且神圣的目标。1李跃利，论民事诉讼证明标准的立法完善，甘肃政法学院学报，2003年10月(二) 证明标准发展的特点回顾历史，我们发现有以下特点：（1）无论是哪一种证明，都是主观反映客观的过程。（2）无论是哪一种证明，其目的都在于发现真实，只不过由于不同的历史阶段人们对价值的认识不同而对真实标准的设置不同。（3）人类在诉讼中对证明要求的设置是不断进步的，后一种总是可以克服前一种的缺点。这使得人类对案件事实真实的证明程度在不断提高。因此，我们所要确立的民事诉讼证明标准一定要比自由心

7、证所证实的真实程度高才符合历史发展的趋势。从这一点上说我们过去所确立的“客观真实”的证明要求从理论上看确是一种进步，因为自由心证毕竟还是“主观真实”。二、 证明标准的含义及特征（一）证明标准的含义民事诉讼证明活动是一个由已知证据探求未知事实的艰难的认识过程,其关键是确定一方当事人所主张案件事实的真实性,这就涉及到诉讼证明的问题。所谓的证明标准，是指法官在诉讼中认定案件事实所要达到的程度。2 靳建丽，民事诉讼的证明标准问题初探，河南社会科学学报，2002年5月第10卷第3期它既关系到当事人行使诉权，又关系到法院行使审判权。（二）证明标准的特征证明标准的特征：第一、无形性。证明标准确切地存在于诉讼

8、过程中并发挥着重要作用,但它与诉讼证据不同,是无形地存在于诉讼之中,它看不见,摸不着,人们虽然可以感觉它,分析它,研究它,根据司法研究的经验和不同诉讼的性质从理论上描述它,但都无法将其有形化,证明标准是无形的,也是内在的,它是存在于司法人员心中的一杆称,是靠标准的适用者用心智把握的尺度,也是靠法律职业共同体的从业人员所形成的共同认识来维系的。第二、主观性与客观性。诉讼中的证明是人们凭借证据认识过去发生的事实活动。这一过程离不开诉讼主体,尤其是法官对证明标准的把握和对证据证明力的评价和判断,它与裁判者的内心确信密切相关。证明标准的形成与存在有其客观基础。首先,它来源于人们对诉讼活动中证明规律的认

9、识,证明是当事人通过证据对自己所主张的事实加以证明和裁判者借助证明确认有争议的案件事实的活动。其次,证明标准来源于审判实践。法官在日常活动中,积累了大量的关于证明标准的经验,但这里所说的经验并不是单个或个别少数法官的经验,而是指全体法官的共同经验,是具有坚实客观基础的知识。第三、法律性。法律性来源于司法实务统一适用证明标准的需要,在诉讼中,必须有一个统一的标准来指导裁判者对事实的认定,来审查和检验裁判者对事实的认定是否正确。假若没有统一的标准,如果允许每个人根据自己的标准进行判断,就会出现非常荒谬的结果。我国刑事诉讼将“案件事实清楚,证据确实,充分”作为认定被告人有罪的证明标准。第四、模糊性。

10、诉讼中的证明标准虽然可以提供一个衡量证明结果的尺度,使法官可以依据这一尺度去判断待证事实是已获得证明还是仍处于不明状态,但这一尺度是具有相当模糊性的,无论如何,它不可能像天平和尺子那样提供精确地度量标准。第五、最低性。所谓最低性是指证明标准为法官在诉讼认定事实设定了一条底线,若证据的证明力达到或高出这条底线,即便还未形成百分之百的确信,就可以认定负有证明责任的一方当事人所主张事实的真实,而如果低于这条底线,就需要把事实归入真伪不明的状态。3于丽波，论民事诉讼的证明标准，烟台教育学院学报，2004年第10期三、国外证明标准概述（一）英美法系国家的证明标准在英美诉讼法上,证明标准是以多元论为基本特

11、征的,即不同的诉讼法实行不同的证明标准,甚至在同一诉讼法内部,也可能因为案件所涉及的内容不同而适用相异的证明标准。对于民事案件，英美法系国家采用“盖然性占优势”或“或然性权衡”证明标准，这明显地狱刑事案件的“排除合理怀疑”标准。换句话说，民事案件负有法定证明责任的当事人只要证明就其主张的事实的真实性大于不真实性，该当事人的举证责任即告免除。“盖然性占优势”采用了逻辑的概率的科学推理方法，体现了科学的思维方式。它一方面能够鼓励双方当当事人的相互举证和反驳，另一方面，也能克服自由心证的缺陷，可以法官通过双方当事人的举证能力的高低而做出公平合理的裁判。（二）大陆法系国家的证明标准各国在证明标准上不区

12、别民事诉讼与刑事诉讼，该两种案件都要求 “高度盖然性”。同时，还把民事案件区分一般民事案件和特别案件，不同案件运用不同的证明标准，前者用“高度盖然性”，后者用比“高度概然性”低的证明标准。这种证明标准并不须以当事人的激烈对抗为前提,当事人在庭审前准备证据以及庭审中的质证活动中,法官有较大的职权来控制诉讼程序的进行。庭审活动主要是法官依职权进行证据调查活动,根据调查结果形成内心确信。 （三）二者的联系与区别1、英美法系国家与大陆法系国家证明标准的联系。（1）刑事案件的证明标准高于民事案件的证明标准。（2）两大诉讼证明标准因不同案件的性质、复杂程度的不同，也有不同的等级要求。这些证明标准的设计以法

13、律事实而非客观的决事实为追求目标。4 齐树洁，民事司法改革研究，厦门大学出版社，2004年2月第2版，第271页2、英美法系国家与大陆法系国家证明标准的区别（1）陆法系中这种“盖然性”的规则侧重于事物发展的内心性,更强调审判活动的实体公正,而英美法系的“盖然性”比较注重事物发展过程的外在性,以便有章可循,突出表现审判活动的程序公正。（2）英美法系的“盖然性占优势”标准是建立在当事人主义诉讼模式基础上的而大陆法系的“高度盖然性”标准规则体现了法官以职权“心证”待证事实的特点。5 石哓波，论“高度盖然性”证明标准，青海社会科学学报，2004年第2期四、我国证明标准的现状（一）关于证明标准的主要观点

14、证明标准的确定必须反映正义性，因此如何确定或界定证明标准是学者们颇费苦心的。 关于证明标准主要有以下观点：1、客观真实说。“客观真实说”早我国长期以来占据主导地位。 这种观点认为，无论是民事诉讼，还是刑事诉讼对要求查明案件客观真实。法院在认定案件事实时，要达到“事实清楚，证据确实充分”的程度。因此，当事人对案件事实的证明也应当满足这一要求。“所谓确实充分既包括对案件证据质的要求，也包括对案件质量的要求，其标志是：（1）据以定案的证据均已查证属实；（2）案件事实均有必要的证据加以证明；（3）证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理排除；（4）得出的结论是唯一的，排除了其他的可能性。这一证明标准

15、适用于民事、刑事、行政诉讼，因此也称为“一元化证明标准”。其实这与其说是证明标准，还不如说是法院认定事实、做出裁判的标准。这种认识并没有从当事人的角度去考虑，如果要说这是关于证明标准的界定，也不过是迂回的间接界定。2、盖然性说。“盖然性”为是大陆法系国家和英美法系民事诉讼法中普遍采用的证明标准。大陆法系明确规定证据判断的原则是自由心证原则，按照自由心证原则，法官对证明的接纳应当是当事人的证明使其达到内心确信。因此，证明度与法官内心确信形成和固定有直接关系。当事人的证明达到使法官能对待证事实的认定形成 “内心确认”时，证明就是成功的。怎么样才能达至法官的内心确信呢？大陆法系国家的指出：“由于人们

16、的认识方法受到若干限制，无法就要件事实获得确实真实的认识。因此，若以彻底的良心尽其所能利用实际生活中现有的认识方法已获得高度盖然性时，即视为真实。”6 张卫平，证明标准构建的乌托邦，法学研究，2003年第4期（二）、我国民事诉讼证明标准存在的缺陷在最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定于2002年4月1日实施以前，我国刑事、民事、行政三大诉讼长期以来都是一元化证明标准，即都是“案件事实清楚，证据确实，充分”。这既反映了我国证明标准制度的鲜明特点，也折射出其重大的缺陷。笔者认为这些缺陷主要体现在三个方面：1、长期以来，我国诉讼法学界主张绝对化的“客观真实”的证明要求，因而关于证明标准的界定也是在

17、客观真实观之下进行的，认为设定“案件事实清楚，证据确实充分”这一证明标准，最终要达到发现案件的“客观事实真相”的要求。将证明标准定格为“案件事实清楚”，而没有进一步证明究竟是哪一种“事实清楚”，即是指客观真实还是指法律真实，是指绝对真实还是相对真实，是指实质真实还是形式真实。这就使得司法人员难以把握，造成了证明标准上的模糊性，随意性。2、三大诉讼法证明标准统一意味着证明标准一元化，这不同于世界各国的一般规律，也不科学合理。刑事诉讼所要解决的问题是被告人是否构成了犯罪以及构成了犯罪应当如何进行处罚。被告人是否有罪以及罪行轻重,乃是关涉到该公民的基本人身权利和政治权利,甚至涉及到生命权,关系到人权

18、保障的基本内容,其后果和影响极为重大，而民事诉讼、行政诉讼一般只涉及公民、法人的财产权利、较低层次的人生权利，而与人生自由、生命权、政治权利关系不大。一般来说，诉讼案件的性质不同，决定了法官处理案件所持有的慎重程度以及当事人在诉讼过程中的自由意志不同。我们怎能期望当事人对杀人案件的证明与对借款1000元所达到同样的程度？又怎能要求法官在判决死刑时与判决返还1000元欠款时持同等的慎重态度？因此,对于案件事实的证明程度,就应当达到最高的程度,才能够使案件得到正确处理。而刑事案件一旦发生错误,其所造成的损害往往是难以补救的。诉讼案件的性质不同,相关的诉讼原则、诉讼制度和程序也会有所不同,因而也会造

19、成证明标准上的差异。3、我国和外国是从不同的角度来界定证明标准的。我国诉讼证明标准侧重于从诉讼证明的客体角度来界定证明标准，而外国主要从诉讼证明的主体角度来界定证明标准。也就是说，我国诉讼法主要是从事实、证据的角度界定证明标准，即要求“案件事实清楚，证据确实充分”，并强调事实、证据的客观性；而在外国，无论是英美法系的“排除合理怀疑”、“优势证据”的标准，还是大陆法系的“内心确信”、“高度盖然性”的标准，都侧重于从证明主体的角度界定证明标准，强调的是证明主体对证明客体的认识。上述是过去我国民事诉讼证明标准的重要缺陷的表现。正是认识到这种缺陷，因而在进行理论探讨和借鉴其他国家的有益经验的基础上，我

20、国现行立法正在努力的对此进行弥补。（三）、关于民事诉讼证据的若干规定中应确立“高度盖然性”证明标准的相关问题1、“高度盖然性”概念及意义。民事诉讼中的高度盖然性证明标准在国外不仅已经形成一套日臻完善的理论，而且成为自由心证制度的核心原则之一。所谓盖然性是指一种可能而非必然的性质。7张卫平，研究生入学考试民事诉讼法必读资料，法律出版社，2002年12月在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。高度盖然性即我国的优势证明标准，是将人类生活经验及统计上的概率，适用于诉讼中待证事实处于真伪不明的情形。其基本规则是，凡证明待证事实发生的盖然性高的，主张该事实发

21、生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举证责任。因为在事实真伪不明而当事人又无法举证时，法院认定盖然性高的事实发生，原较认定概然性低的事实发生，更能接近真实而避免误判。这一证明标准的优点在于:第一,它与“法律真实”的证明任务相契合;第二,它与民事实体法大量采用形式真实的真实标准相一致,例如实体法中存在很多关于推定与拟制的规定;第三,它有利于保护当事人的合法民事权益;第四,它有利于指导民事诉讼实践:第五,它有利于提高诉讼效率和法官认知案件事实的能力。2、高度盖然性适用的司法依据。2001年12月最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但

22、都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实无法确认的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判。”该条实际上确立了高度盖然性的证明标准。3、高度盖然性适用存在的主客观因素（1）确立高度盖然性优势证明标准的主观因素。人证不同于自然科学研究，不同于数理计算，不是简单地反映客观存在的各种证据，是与他的个体认知能力密不可分的“人的思维是至上的，同时，又不是至上的，它的认识能力是无限的，同时，又是有限的”司法人员由于个体法律意识、个体社会知识、自然知识的局限、个体业务能力、生活经验的有限，制约他

23、对证据的认定不可能达到绝对真实的高度，因而只能以高度盖然性认识为标准来认定证据。（2）高度盖然性优势证明标准的客观原因。（1）证据材料信息的不完整性。首先，由于时间的消逝，案件的证据可能灭失或毁损其次由于证据的收集由当事人进行，出于胜诉的自身考察，当事人往往只提供有利于自己的证据而隐藏不利的证据，再次，证人因记忆模糊而无法准确的陈述，或心有顾虑而不愿如实反映案情等，加之我国证人作证制度还不完善，伪证现象多，最后，证据的收集受合法性的限制，诉讼是明确规定违法取得的证据材料，即使与案件有关，亦不能作为定案的证据，鉴于收集证据不可避免地具有不完全性，认证结果往往亦只能以盖然性优势证据来认定案情。（2

24、）提高诉讼效率的需要，可以减少案件真伪不明的状态避免当事人不必要的诉讼耗费和时间、精力的投入，又可稳定民事关系，促进资源的快速流动和运转。（3）与“法律真实”相契合，可以加强对诉讼公正的追求。在民事诉讼中，由于当事人与诉讼结果直接有关，必然会竭尽全能去收集、寻找对自己有利的证据，并针对对方的证据的虚假进行辩论。确定高度盖然性标准可以，可以杜绝法官“先定后审”，“先入为主”的陋习与思维定势，有利于法官公正理性地审听和判断当事人双方提供的证据，从而达到“法律的真实”，实现诉讼的公正。8 民事诉讼法理论的改革与探索，何文燕，中国检察出版社，2002年10月4、高度盖然性证明标准之适用规则由于高度盖然

25、性证明标准，在形式上是主观的，即存在于法官的内心判断上。但它在内容上，是最低限度的要求，即要尽可能的接近客观现实。所以，为使法官达到比较强的内心确信，尽可能的接近客观现实，杜绝司法实践中对于这一证明标准的滥用。笔者认为，高度盖然性证明标准之适用必须遵循以下规则。1、遵循法定证据规则.最高人民法院若干规定中，设置了许多明确的、具体的、具有可操作性的规则，如举证责任分配规则、举证时限规则、新的证据的界定规则和证据判断规则等。设置规则的目的，一方面是为尽量减少法官据案情自由裁量的范围，另一方面，也约束了当事人权利的滥用。所以，法官在适用高度盖然性的证明标准时，必须遵循上述法定证据规则。2、遵循关联性

26、规则.当证据具有推理的盖然性价值时，就必须遵循关联性规则进行认定，即指当证据有助于增强或减弱待证事实在内心确信上所具有盖然性程度时，即可认为该证据与待证事实之间具有关联性，除此之外的证据应当排除。3、遵循经验法则、逻辑法则。人民法院在认定证据时，应当根据法庭调查、法庭辩论中，当事人对证据能力、证据与待证事实的关联度、证据之间的联系度的调查、辩论情况，根据经验法则、逻辑法则，综合审查判断一方提供证据的证明力是否大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。4、自由心证要具有合法性与合理性。高度盖然性的证明标准运用的关键在于心证，心证的合理性与合法性对于保障当事人的合法权益，实现司法公正与效率具有重要

27、的意义。所以，人民法院在对于高度盖然性的证明标准运用时，要遵循法官职业道德，运用逻辑法则、伦理法则和经验法则，对证据力大小及有无，应当依据自由心证，客观、公正地做出司法判断，并公开判断的理由和结果。但法官的自由心证，必须在法官内心达到确信，必须符合事物发展的盖然性原理，并以一个通常的、善良的、合理的第三者的判断结果为标准，检验心证的合法性与合理性。 9齐树洁，民事司法改革研究，厦门大学出版社，2004年2月第2版，第281页五、关于完善我国民事诉讼证明标准的思考完善我国民事诉讼的证明标准,需要考虑以下几个因素:第一,应当坚持主观与客观相结合的原则,不应脱离开主观而设定所谓的纯粹的客观标准。我国

28、过去所确立的“案件事实清楚,证据确实充分”的证明标准,过分强调要达到案件的“客观真实”,特别是往往在忽视程序的公正性和约束机制的条件下来追求“客观真实”的目的,从而使这种证明标准具有非科学性和不合理性。第二,证明标准应当是一种明确的、具体的、可操作性的法律标准,以便为当事人和裁判者进行相应的诉讼行为提供基准和参照。第三,证明标准应当是大多数诉讼在时空限制和资源许可的情况下所能达到的标准。第四,诉讼证明的标准还应根据诉讼性质的不同而加以区别。所以,有必要从以下方面来完善我国民事诉讼的证明标准:（一）、证明标准有关的观念的转变1、从“客观真实说”走向“法律真实说”。证明标准既是法理中一个非常重要的

29、问题，也是司法实践中一个非常重要的问题，多年来，我国学者一直坚持以“客观真实说”为证明标准的基本观念，司法实践人员自觉不自觉地在诉讼活动中把“客观真实说”作为指导原则。后来，随着思想的解放，有些学者对“客观真实说”作为证明标准的适格性提出了挑战。二者的争议也是在一定程度上反映了司法理想与司法现实的之间的冲突，作为理想的标准，司法活动当然最好追求“客观真实”而且是百分之百的客观真实，但面对现实条件的种种限制，人们又往往不得不在司法活动中满足于法律真实，为了解决案件事实不清的状态下裁判的难题，很多国家的法律都采取了推定和拟制的做法。我国民法通则第15条规定的“公民经常居住地与住所不一致的，经常居住

30、地视为住所”则属于法律上的拟制。如果说法律推定的事实还有能符合客观实际情况的话，那么法律拟制的事实显然不是客观存在的事实。由此可见，法律推定的事实或拟制的案件事实应属于法律事实的范畴，依据法律推定或拟制做出的判决也是法律真实为标准的。另外，法律的尊严和社会生活的稳定还要求司法判决具有既判力。一旦政党合理的审判过程结束，司法证明标准的结果也就具有了确定的效力，就是不能随意更改的法律事实。即使生效判决认定的案件事实中可能有不符合客观真实情况的地方，法律也回在一定条件下认可其效力，即认可以正当形式固定下来的法律事实。很多国家法律都采用的“一事不二审”原则，就是这种“法律真实说”的具体表现。总之，无论

31、是否赞成法律真实的观点，人们都无法否认法律事实的存在及其合理内涵。人们在确立司法标准时，既要考虑证明目的的需要，也要考虑其他价值目标的需要，如司法公正、加强权利保护，提高司法效率，降低诉讼成本等。因此司法证明的标准的能是难以实现的客观真实，而是应当切实可行的法律真实。法律真实中也恰恰体现了证明标准所要求的正当性与合理性。这一观念目前已得到理论界大多数学者的赞同,最高人民法院在有关的司法解释中也正试图进行这方面的改革。例如,证据规定第63条规定;“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出判决。”这一规定即被认为是确立了“法律真实”之证明要求。也就是说,案件事实是否真实,是以证据所能够证

32、明的事实为准,当审判人员和当事人依照法定程序运用证据认定的案件事实达到了法律所规定的视为真实的标准时,即认为达到了“真实”之证明要求。2、从一元证明标准走向多元化证明标准。证明标准可以根据案件的不同和诉讼阶段的不同而有所区别，因此，司法证明标准应具有“多元化”的品格。证明标准可以有不同的等级或层次，例如，刑事诉讼的证明标准和民事诉、行政诉讼的证明标准可以有所不同；不同诉讼阶段的证明标准、不同证明对象的标准也可以有所不同。在证明对象中，实体法事实的证明标准要求高于程序法事实的证明标准；案件主要事实的证明标准高于案件次要事实的证明标准等。过去对刑事诉讼、民事诉讼所实行的一元化的证明标准是不科学的,

33、应当根据诉讼性质的不同而采用有所区别的证明标准。其理由在于:刑事诉讼与民事诉讼所要解决的案件之性质不同。基于上述道理,我们认为,在刑事诉讼中,对于认定被告人有罪的证明标准,可以在确立“法律真实”之证明要求的条件下,继续实行“案件事实清楚,证据确实充分”的证明标准,也可以借鉴英美法系的做法,确立“排除合理怀疑”之证明标准。不过,从可操作性上来说,采取“排除合理怀疑”的证明标准似乎更佳。（二）、关于证明标准的设想与改革1、加快证据法、民事诉讼法的立法完善，实现有法可依。从法律的基本精神出发，将民事诉讼的证明标准表述为“高度盖然性的证明”即在审查诉讼双方的真实性和证明力的基础上，评价双方证明结果的概

34、率，其中，概率占优势的即可获得胜诉或有利的裁决。关于这一点，已经转化为现实，而且仍在完善之中（在前面的“我国的盖然性证明标准”中已经论述过），但现行的民事诉讼法并没有规定“高度盖然性”的证明标准,上述司法解释关于这一内容的规定显然突破了民事诉讼法的规定,因而在司法实践中采取这一证明标准仅仅是有了司法解释的依据,并不具有狭义的法律依据。在中华人民共和国民事证据法（草案）中，高度盖然性的证明标准也被引入。草案第五十四条规定：本法所称事实不证自明，是指因一定的事实经过，依高度盖然性的经验法则，必然产生一定的结果，因而推定行为人的行为有过失的、或行为与该结果的发生具有因果关系的要件事实存在，从而减轻事

35、实主张的一方当事人的举证负担。第二百四十九条规定，人民法院审理的小额诉讼案件、独任制审理的案件，可以根据当事人双方向法庭提供证据，以及法庭调查、法庭辩论的情况，认定综合证据力较优势的一方，事实主张或抗辩理由成立。除此之外的其他案件，承有证明负担的当事人一方的证据的证明度，必须大于他方所提出的抗辩事实的证明，并且符合事物发展的盖然性。可见民事证据法（草案）已将高度盖然性作为一项法则适用。故此, 可以参考国外通行的做法,确立“优势证据”和“高度盖然性”的标准,有必要尽快对民事诉讼法的相关规定进行修订及加快中华人民共和国民事证据法（草案）的出台，以便真正从立法上实现证明标准的有法可依。（2）提高法官的职业素质，保障诉讼目的的实现。高度盖然性是最低限度的证明标准,即它是法官认定某一待证事实存在时必须具备的最低限度的标准,它并不排斥对案件事实的更为确切地证明。在诉讼实践中适用这一证明标准时,法官不应以此为借口,放弃对某些证据的认真审查和判断,仍应对案件的所有证据进