乳腺癌辅助化疗进展 医学论文

1、    乳腺癌辅助化疗进展 医学论文              本文由中国论文范文收集整理。 【关键词】   乳腺癌 辅助化疗 进展早在上世纪，Fisher等即已明确提出乳腺癌是一种全身性疾病而不仅是局部病变，并在此基础上 发展 了乳腺癌辅助新辅助化疗的理论。晚期乳腺癌化疗的重要性自不必说，可手术乳腺癌之所以需要辅助化疗，一方面因为作为全身性疾病的表现，乳腺癌早期即不断有肿瘤细胞从原发瘤体脱落，经由组织间隙、血管或淋巴管转运，

2、到达机体其他部位，形成乳腺癌复发或转移的生物学基础；另一方面，医疗操作，包括手术本身都可能因瘤体挤压、翻动和血管阻断等因素促进肿瘤细胞的脱落、游走，加大复发转移的风险1，2。在理论支持之外，近半个世纪的临床实践也已经证实了乳腺癌化疗的积极意义，对于、期的乳腺癌患者化疗都能够有效提高无瘤生存率及总生存率3。作为一种全身 治疗 手段，辅助化疗可以看作是可手术乳腺癌局部治疗（手术放疗）的巩固和补充。 1  乳腺癌辅助化疗的应用指征     和多数病种一样，近代乳腺癌的治疗经历了自经验医学转变为循证医学的过程，目前乳腺癌的治疗策略强调综合治疗和个体化治疗。综合治

3、疗即局部治疗和全身治疗并重，局部治疗包括手术和放疗，全身治疗则不仅指化疗，还包括内分泌治疗和生物治疗。个体化治疗并非和综合治疗互相独立，恰恰体现和融合在综合治疗之中。现今乳腺癌综合治疗和个体化治疗的策略是根据乳腺癌危险度分级、性激素受体表达、HER2neu基因扩增或蛋白过表达情况决定患者治疗方案，是否施予靶向治疗和或化疗都有明确的指征4。2007年St. Gallen乳腺癌会议如是表述：目前乳腺癌靶向治疗的靶点已经有两个，就是性激素受体和HER2基因。不唯靶向治疗可以根据免疫组化或分子生物学检测结果决定，化疗的选择也可能会具有实验室标准5。NCCN指南已经将乳腺癌化疗敏感性基因检测推荐为选择化

4、疗的依据，但是St. Gallen乳腺癌会议及St. Antonio乳腺癌 论坛 还不建议这么做，对于化疗敏感性预测的分子生物学指标及相应的实验室检测方法尚存争议。    2007年St. Gallen乳腺癌会议关于乳腺癌治疗策略，见表1。内分泌治疗的反应性：高反应型多数肿瘤细胞中ER和PR同时高表达；不完全反应型HR低表达或ER、PR之一无表达；无反应型无法检测出HR表达。ET对肿瘤预防及DCIS都有效果，所以在部分很低危的浸润性导管癌患者可考虑单用。ET高反应及不完全反应患者可据HR及危险度分级来考虑是否增加化疗。原发灶1cm且LN阴性患者曲妥珠单抗不作为常规

5、，尤其是ET高反应或不完全反应型患者。据已有的临床证据，曲妥珠单抗应与化疗同时应用或在化疗结束后续贯应用，但有专家同意将来曲妥珠单抗可以先于化疗使用或不与化疗同时使用。表1  乳腺癌全身治疗选择依据（略）    2007年St. Gallen乳腺癌会议关于可手术乳腺癌危险度分为低危、中危和高危三级。（1）低危：淋巴结阴性且具有下列特征：pT2cm，级;没有广泛的肿瘤周围脉管浸润；ER和或PR（）；无HER2neu基因扩增或蛋白过表达；年龄35岁。（2）中危：淋巴结阴性且至少具有一项下列特征：pT2cm，级，有广泛的肿瘤周围脉管浸润，ER和或PR（），HE

6、R2neu基因扩增或蛋白过表达，年龄35岁；淋巴结阳性（13枚）且具备以下特征：ER和或PR（），无HER2neu基因扩增或蛋白过表达。（3）高危：淋巴结阳性（13枚）且ER和或PR（），或HER2neu基因扩增或蛋白过表达，或淋巴结阳性4个。部分专家认为pT1a及pT1b期且淋巴结阴性的肿瘤，即使组织学分级较高和或患者年龄较轻，都应视作低危；在淋巴结阴性的患者中，广泛的肿瘤周围脉管浸润使疾病危险度增加，但在淋巴结阳性的患者中无这一影响；部分肿瘤如髓样癌或乳腺大汗腺癌，即使HR无表达也可视作低危；HER2neu基因扩增或蛋白过表达需要由可信的免疫组化法或FISH法来检测；中危患者包括淋巴结阴性

7、及13枚淋巴结阳性的患者。 2  乳腺癌辅助化疗的方案及策略     当前国内外乳腺癌辅助化疗方案众多，不同国家和不同的临床中心各有其倾向性。但是近年来由于多项大宗多中心临床试验结果的发布，趋于一致的看法是蒽环类及紫杉类药物对于乳腺癌有着良好的疗效，目前绝大多数化疗方案都是以蒽环类或紫杉类为主的联合化疗方案，或是蒽环类药紫杉类药组成的联合方案67。截至目前包括SABCS、ASCO BCS以及St. Gallen乳腺癌会议等重要学术会议所达成的共识认为：上述两大类联合方案中尚无任何一种联合化疗方案被认为优于另外一种，更无一种联合化疗方案被推荐为首选方案，常

8、用的几种方案如AC、CEF、FEC100、TACTEC等都显示出良好的疗效。    2008年SABCS会议上，一项大型多中心临床研究NSABP B-30首次公布了结果。该研究直接比较TAC×4周期、TA×4周期、AC×4周期T×4周期三组方案，主要目的一是评估序贯应用（ACT）是否较联合应用（TAC）能进一步改善DFS和OS，二是评估TA是否与TAC及ACT的疗效相当。结果显示，ACT组的DFS率与TAC组相比提高17%（P=0.006），与TA组相比提高20%（P=0.001），均具有显著性差异，而TAC组与TA组基本相

9、当（P=0.58）。OS分析显示，ACT组与TA组相比死亡危险降低17%（P=0.034），差异有统计学意义，与TAC组相比降低14%（P=0.086），差异无统计学意义，TAC组与TA组之间亦无统计学意义。亚组分析包括年龄、月经状态、肿瘤大小、腋淋巴结阳性数目及受体情况，均未影响上述结果。研究者认为，本研究中ACT组的DFS优于TAC组，但应考虑到TAC方案治疗周期数仅为4个，并非常用的6周期标准方案，且两组的OS差异不明显，因此尚有待进一步探索。TA组的DFS率和OS率均低于ACT组，但与TAC组基本相当，如果从生育功能及生活质量考虑，临床上也可选用TA方案。国内常用的可手术乳腺癌一线辅助化疗方案多为以上所列方案或是在此基础上加减。包括NCCN指南及几大著名乳腺癌学术会议论坛的共识主张辅助化疗采用3周方案为宜，部分剂量密集化疗的临床试验，一方面未能给出令人信服的疗效优势，另一方面其伴随近期及远期不良反应不容忽视8。 关键词:进展,辅助,化疗,乳腺癌,治疗,医学论文,乳腺癌辅助化疗进展 内容摘要