公司法人格否认法理在母子公司中的运用

1、公司法人格否认法理在母子公司中的运用摘要：母子公司的经济优势，使其自本世纪中叶以来获得迅猛发展。但母子公司中普遍存在着母公司一方面利用子公司的法人独立人格，将自己的责任“镇定”于投入子公司的财产，另方面又利用对子公司的直接支配权，为自身利益而损害子公司利益的现象。为此，西方国家广泛采用了“公司法人格否认法理”，令母公司直接对子公司债权人负责。在此基础上，又创设了实质合并原则、深石原则和衡平居次原则，以妥善解决母公司对子公司的贷款之债权性质和债权偿还顺位问题。关键词：母子公司公司法人格否认法理实质合并原则深石原则衡平居次原则公平、正义是法的永恒价值目标。虽然利益是市场经济中各种商事主体追逐的目标

2、，但这种趋利行为不应建立在妨害他人的权利行使或给他人造成损害的基础之上。然而，母子公司在实际运营中恰恰充满着这种危险，即母公司滥用对子公司的控制权，无视子公司的独立人格。在这种情况下，极有可能损害子公司或子公司债权人的利益，导致不公平结果。作为对这种不公平之结果的矫正，公司法人格否认法理（即揭开公司面纱）的运用大有用武之地。本文试就这一问题作些探讨。一、揭开公司面纱之一般运用公司面纱，本是维持母子公司各为独立法律人格，母公司不对子公司承担出资额以外责任的法律外壳。在母子公司中，尽管存在着控制与被控制的关系，以及子公司在整个母子公司集团中处于特殊的经济地位，使子公司已不具备独立法律人格之完整性，

3、但法院一般情况下仍维护公司面纱。可见，母公司对子公司只存在控制，并不必然导致揭开公司面纱。这种控制必须达到令子公司完全丧失或基本丧失自主权，即母公司对子公司实施过度控制，使其完全丧失独立的法律人格时，法院就要揭开公司这层面纱，令母公司对子公司之债权人直接负责。在母公司对子公司的过度操纵中，子公司之利益必定被损害。虽然可以像德国股份公司法那样，明确规定母公司应对子公司进行必要的补偿，但在现实中，这种补偿很难做到充分、完全。特别是对子公司在母公司控制下丧失的本应得到的正常利润，往往估计偏低，或根本不予考虑，因而子公司之损害是必然存在的。当然，为降低子公司被母公司不当控制而导致的风险，公司法中通常都

4、特别强调子公司之执行人董事对子公司之诚信服务。即使该董事是母公司指派的，或直接由母公司出任，使得该董事身为一仆二主，该董事也必须将对子公司之诚信义务放之首位。否则就要与母公司一道对子公司承担由此引发的损失。如若子公司利益无法保全，子公司之债权人利益则更难实现。当子公司利益受损而无力偿债时，母公司对子公司之债权人应负何种责任，即涉及到母子公司关系的核心问题。过度控制是母公司承担子公司债务的一个重要因素。但怎样看待过度控制，各国在司法实践中掌握的具体标准不同。一般认为，只要具备以下三项条件，即可判断母公司对子公司之过度控制：（1）母公司对子公司的经营有完全的支配，而且这种支配具有连续性、持久性、广

5、泛性之特点；（2）母公司对子公司销售控制权系为不正当之利益，即控制权之行使，系为母公司之利益以损害子公司；（3）母公司对子公司之控制，对子公司之债权人或少数股东造成损害.除母公司之过度控制这一主要因素外，诸如子公司之资本不足、存在诈欺、严重失职或子公司形骸化等，都可能导致揭开公司面纱，由母公司承担直接责任。在Bernardininc.v.MidlandOilCorp.一案中，法院依据母公司对子公司的控制权，对子公司下达不当或不公平的指示，损害了子公司债权人的利益，而确定母公司应对子公司之债务直接负责.本案中，原告和被上诉人Bernardin是一家制造玻璃瓶金属盖的公司，被告ZesteeFood

6、s是一家加工诸如蛋黄调味酱之类的各种食品原料的公司，另一被告和上诉人MidlandOilCorporation是一家特拉华州的公司，该公司主要从事石油和天然气业务，同时也经办企业，Zestee是其创办并拥有全部投资股份的公司。1969年5月，Bernardin与Zestee签定了一份关于长期存货的协议。在协议中，Bernardin同意制造并在其货栈为Zestee保存一份特殊数量的金属盖，每当Zestee提走一部分存货，Bernardin就马上制造一批补充上，以便保持应有的份额。然而，到1969年底，Zestee以经济原因为由，提出终止这种型号金属盖的订货，并取消了合同，但同意尽力使用Barna

7、rdin已经制造出来的存货。到1970年6月，Zestee只使用了75，000个金属盖，而Bernardin制造中的和已经完成的金属盖就有600，000个。1970年7月4日，Zestee的加工厂遭受一场火灾，其母公司Midland决定对子公司进行破产清算。并同意从1970年10月份起，每半个月对Bernardin清偿一次，直到全部付清为止。但这种清偿实质上还是由Zestee承担，因而，很难补偿Bernardin的损失。如果Zestee不能清偿完毕这笔债务，Zestee就必须继续存在。地区法院在审理此案时发现，Zestee对Bernardin欠有26，186美元的债务。依据揭开公司面纱的原则，

8、作为支配、控制子公司的母公司Midland，应与其子公司对子公司之债务负有共同的连带责任。法院声称，事实证明，Zestee已不再是一个有活力的公司，Midland作为其唯一股东，指使自己的管理人员收回保险赔款，出售Zestee的资产，收回的资产变现款用于支付其他债权人。如果允许Midland为逃避对Zestee的债权人的责任而保留Zestee的空壳，将导致不公平。所以，要揭开Zestee的公司面纱，将其和母公司视为一体，由母公司对Bernardin公司直接承担责任。上述法院维持了地区法院的判决。母公司是否对子公司实施了控制，这种控制是否过度，是否导致子公司的损失，这些都涉及到举证责任问题。通常

9、不能仅因母公司对子公司存在控制之表象，就决定由母公司对子公司直接承担责任，而需要证明母公司之控制导致子公司实施了不合营业常规或其他不利益之行为。这种举证责任依常理应由原告来承担，但如前所述，子公司之债权人根本无法掌握母公司控制子公司之详细证据，或者为获得这些证据而须付出极高之代价，这都将影响揭开公司面纱之运用效果.所以，应考虑在揭开公司面纱的案例中适用举证责任倒置原则。这样做，从法益衡平原则上讲，较为合理。因为一般而言，由母公司负责准备母子公司往来的资料，以便于诉讼中答辩使用，远比子公司之债权人负责搜集材料来证明母公司之不当控制，符合经济效率原则.如果原告无法举证证明母公司确实对子公司行使了控

10、制权力（actualexerciseofitspower），依Blumberg教授的观点，则认为因母公司对子公司之控制“证据”皆掌握在母公司之内部。所以，只要原告已经证明有“随时可行使之控制”（workincontrol）存在，即应视为母公司事实上已经对子公司行使了控制权力，而不允许以反证方式推翻之.实践中，美国法院通常的作法是首先由有异议的原告一方承担初步举证责任，一旦符合初步举证责任的要求后，进一步的举证责任就移转于母公司去证明自己的控制行为是善意的且公平的。德国在审理Tiefbau一案时，也注意到举证责任问题，并要求母公司必须举证证明自己的行为未给子公司带来损失，否则即推定母公司之控制行

11、为不当而应承担相应责任。二、实质合并原则：母子公司债权人公平获得清偿之原则实质合并原则（substantiveconsolidationdoctrine）是在母公司或子公司破产，或母子公司同时破产时，确定母子公司各自的债权人应如何分配各公司的财产，或者说确定母公司债权人与子公司债权人之受偿顺序的一项原则。在母子公司或公司集团的场合，适用公司法人格否认法理时，应当考虑到母公司系法人股东这一不同于一般小规模企业特殊性。因为被揭开面纱的公司背后是其它支配公司，而不是个人股东，这就涉及到支配公司的债权人利益和被支配公司债权人利益的协调问题，特别是在破产的情形之下。这在自然人为公司股东的场合下是不须考虑

12、的问题。在公司集团中，为发挥公司集团之整体优势，母公司可能指挥一家子公司或数家子公司，从公司集团的整体利益出发或为其他姐妹公司之个别利益，牺牲自身之利益。但随之而来的是利益被牺牲的子公司之财产大量减少，而获利的公司财产则不当增加，这意味着不同状况下的公司可用于担保之财产发生变动，从而使债权人面临不同的经营风险。但是，在传统的公司法体系下，母子公司是被作为各自独立的法人实体来看待的。即使遇到母子公司破产清算之时，各公司之无担保债权人也只能就各公司所剩余财产分别求偿。若如此，上述所言及母子公司之间依经济利益之整体性要求而将财产不当转移，必将导致同一公司集团中不同子公司债权人极为不公平之结果，因而，

13、需要法律进行调整.美国法上所创设“实质合并原则”，其目的即在于使公司集团中各个公司之债权人获得公平分配破产财产（equalityofdistyibutionandfairnesstoallcreditors）的权利，实现一般公平和正义在司法实践中，适用实质合并原则应当慎重，否则可导致相反的不公平。法院通常都要考察一些要件是否具备。如是否存在母公司对子公司之过度控制及该控制对子公司之不利影响；母子公司之间关系是否暧昧或极度复杂；债权人是否合理地期待其是与整个公司集团进行交易，而非仅依据其中某一公司之资信度如何而为之；母子公司之间资金或帐户是否混合等。而后两项又为适用实质合并原则之重要决定性标准。

14、就债权人期待而言，若债权人是以对整个公司集团之资信状况的信赖而与某一公司进行交易，而非基于对该公司之资信条件的考虑，甚至在交易之前提出了要求母公司或其他子公司为该交易行为担保，则实质合并应属恰当之举。但若相反，一债权人强调，其与某一子公司进行交易，完全是基于对该公司之资信状况的信任，而非是考虑公司集团之状况，则实质合并就可能对该债权人极为不利。因而，法院在适用实质合并原则时，通常都要求债权人负有积极举证责任.相对而言，母子公司之间的资产混合（comminglingofassets）或帐户混合（interminglingofaccounts）的标准则较为客观。当母公司破产时，因为子公司财产系母公

15、司投入，属于母公司财产之一部分，无论母公司对子公司是否实施的控制，母公司的债权人都可以就这部分财产享有求偿权。一般情况下母公司应通过转让或拍卖子公司中的股权收回这部分财产，用于其债权人之清偿。在全资子公司的场合下，因不排除母公司为逃避侵权责任或规避法律义务而将财产转移至子公司的情况，子公司之财产当然要用来承担母公司之债务责任.如在NewYorkTrustCo.v.lslandOilTransportCo.一案中，子公司系为处理母公司和其他姐妹公司之销售及财务事项而设立，所以，子公司完全是母公司的代理机构。而子公司在与其债权人交易时，均告知对方其财产系母公司所有。因而，其债权人早已对此情况有所了

16、解。当母公司破产时，法院裁定母公司之债权人可以就子公司财产获得清偿。但是，母公司总是居于控制的主动地位，因而，应作子公司债权人具有优先地位之考虑为宜。当子公司破产时，只要具备揭开公司面纱的客观要件，子公司债权人都可以向母公司要求清偿，但以不损害母公司债权人之利益为前提.当母子公司同时破产时，若符合上述实质合并的要件，即可将母子公司之财产与债务合并计算，使母子公司之债权人公平受偿。如在Stonev.Eacho一案中，母公司之负责人及经理同时即为子公司之负责人及经理。两公司之业务及财产均未划分，子公司实际上是母公司之工具。因而法院判决母子公司双方债权人应就母子公司之财产平均受偿。否则，哪一公司债权

17、人享有优先权，都将有失公平。但是如能证明母子公司不存在业务合一、财产混同、帐目不分以及其他母公司对子公司的控制行为，则可系母子公司各自的独立人格，就各自财产分别清偿。关于母子公司同时破产的场合下，实质合并原则是作为一般规则使用，还是作为例来掌握，在兰德（Lander）教授和波斯纳（Posenr）教授之间展开了争论。兰德教授认为，因为股东有限责任之本意是为鼓励自然人之投资积极性，而不是使母公司受有限责任之双层保护。所以，一般情况下，子公司破产时，其债权人原则上可揭开公司面纱而向母公司求偿。但如果子公司具备下列条件，则可例外而不得向母公司求偿。这些条件是子公司拥有充足的资本；子公司具有独立经营能力

18、及经营计划而不必依赖于母公司；母公司在经营中视子公司为一独立主体等.至于母子公司同时破产时，根据母子公司在经营上的一体化，一般应以实质合并原则为指导，而将母公司之财产“自动合并”，由母子公司之债权人平均分配.只有当某一债权人充分证明，适用实质合并将对其造成不可弥补之损失，或子公司确实保持独立经营之状态，才可例外。但兰德的观点遭致波斯纳的强烈反对。他认为，母公司追求自身利益或公司集团利益最大化时，只在极特殊情况下才导致子公司行为扭曲。因而，只有当子公司之债权人被误导得出子公司资本实力雄厚才与之交易时，方可例外适用实质合并原则.这场争论虽然激烈，但双方都承认债权人的举证责任十分重要，而不管其证明之

19、目的是否应适用公司法人格否认法理而进行实质合并。三、深石原则：母公司对子公司债权顺位之原则母子公司之间除在经营业务上具有紧密联系外，还有大量资金相互调用、流动或借贷之联系。这些资金往来因发生在母子公司之间，遂衍生一系列问题。例如，在母公司对子公司投入资本严重不足之情形下，不仅要揭开子公司之面纱，让母公司直接对子公司之债权人负责，而且母公司对子公司之贷款也被视为投资之补足，而不允许对子公司主张债权。这一原则早已在阿诺得一案中被确立，即其一是充足的资本是承认公司独立人格，赋予股东有限责任的基本条件。这使自萨洛蒙一案确立的承认公司独立人格可以不考虑公司资本是否充足的原则得到了修正。如果股东只提供部分

20、资本而将其余部分用贷款方式补足，法院将视贷款为公司股份承购；其二是在公司拥有充足资本的情况下，股东对公司的贷款有如银行贷款一样，并不因为其股东身份而将其债权人身份吸收。这表明，美国法院虽然不反对股东以第三人的身份与公司进行经济活动，但必须是善意的、公平的，而且要特别谨慎。否则，法院将无视公司独立之人格，否定股东的贷款行为的独立性。但是，在资本投入正常的情况下，母司仍可根据需要对子公司进行贷款。这样，母公司既为子公司之股东，又为子公司之债权人。然而，母公司为子公司之债权人，其地位不同于子公司之其他债权人是显而易见的。母公司可以利用自己的控制权，将债权之设定完全符合自身利益之要求，甚至违反公平交易

21、之原则。一旦子公司经营不景气，母公司还可为自己之贷款随时设立担保。因而，在子公司破产之情形下，就产生母公司之债权应如何对待的问题，如果不问具体情况，一律允许母公司与子公司其他债权人一道，就子公司之全部财产主张平均分配，甚至承认母公司为有担保的优先债权人地位，显然忽视了母公司对子公司具有控制能力而与其他债权人之区别，极易导致不公平之事实发生.如若不是如此，何种场合下，母公司可与子公司之全体债权人共同分配，或者使母公司之债权劣后于其他债权人获得清偿，或者根本不承认母公司之债权，的确值得研究。目前，各国的法律中对此问题并无统一规定，且法院对此类案件在处理结果上往往相差甚远。但有一点很明确，此问题若不

22、能有公平解决之原则，极易纵使母公司大玩“压低子公司资本及提高子公司负债比率”的把戏（theratioofdebttostockgame），将使子公司之经营风险系数大大提高，从而危及子公司债权人的利益。所以，各国法院及法学界都在积极探索恰当、适宜且公平、正义之方式，而深石原则不失为一种积极的探索。深石原则（Deep-RockDoctrine）是美国法院在审理泰勒诉标准电气石油公司（Taylorv.StandardGasElectricCo.）21案中的涉诉子公司-深石石油公司（DeepRockOilCorp）时创立的。这是一项根据控制股东是否有不公平行为，而决定其债权是否应劣后于其他债权人或者优

23、先股股东受偿的原则。在母子公司或关联公司的破产案件中，母公司可否对子公司主张债权，完全取决于母子公司是否为各自独立的实体，财产及业务是否能够分清，母公司是否有不公平之行为等。法院在处理这类案件时，也是依据衡平原则，针对每一个案的具体情况，决定是否适用公司法人格否认之法理。法院在裁定深石公司重整债权计划时发现，被告母公司标准电气石油公司系深石公司之巨额债权人，且这些债权皆因与深石公司业务往来而生。虽然被告母公司对深石公司之重整计划作出了让步，但该计划对深石公司之优先股东极为不利，故而遭致反对。该项重整计划经地方法院和高等法院裁定成立。但最高法院认为，如若批准该计划，则对深石公司之优先股股东极为不利，与公平合理原则有违，于是将该重整计划予以撤销。理由是：深石公司在成立之初即资本不足，且业务经营完全受被告公司控制，并完全为被告母公司利益而经营。例如，母公司指示深石公司与另一家子公司签定一份对深石公司极为不利的租赁契约，而另一家子公司再把获得的租赁费转给母公司；母公司指示深石公司与另一家子公司签定一份管理合同，为此，深石公司要付出极不合理的管理费；母公司是通过与深石公司的往来帐户索取高额利率；母公司于深石公司不具支付能力时仍要求获得股息红利等22.因此判决，被告母公司对深石公司之债权，应次于深石公司之优先股东。所以，深石原则系指母子公司场合下，若子公司资本不足，且同时存在为母公司