音像制品侵权案件原告主体资格的审查

1、音像制品侵权案件原告主体资格的审查徐飞音像制品从载体上看，包括磁带、CD、VCD、DVD、MP3等，在盗版行为猖獗的现状下，随着权利人维权意识的提高，音像制品侵权诉讼的数量不断上升。该些案件原告主体情况复杂，不同主体对涉案音像制品可能享有不同的权利。因此，对原告主体资格的审查是案件审理中的首要内容，也是确定是否存在侵权的前提，对此，不同身份原告的举证责任不同，法院对其审查的具体内容也有所不同。本文结合审判实务，对该问题作一粗浅探讨。一、录制者本人作为原告主体资格的审查根据著作权法第39、40条的规定，除了使用他人已经合法录制为音像制品且著作权人没有声明不许使用的之外，音像制作者使用他人作品制作

2、音像制品应当取得著作权人的许可，此外还应当取得表演者的许可。基于该规定，有学者提出，在对原告主体资格的审查时应当采取“权利许可论”，原告想要证明自己的权利，必须从根源上逐步证明其权利来源，应当提交所有音乐作品词、曲作者及表演者的许可文件。笔者认为，这种观点在司法实务的操作中是不可取的。一是“权利许可论”过分加重了原告的举证责任。音像制品许可人范围广泛，一张音像制品中少则十余首歌曲、多则上百首，每首歌曲都有词、曲作者及编曲者。如果是演绎作品，还涉及原作品的著作权人。就表演者而言，被视为表演者的不仅包括对作品直接进行表演的那些人，例如演唱者及演奏者，还包括从事表演活动前期及后期制作的人，例如混音师

3、等。如果采用“权利许可论”，录制者需要提供上述所有权利人的许可证明，这些人可能成百上千，可能分布在世界各地，要录制者逐一将许可合同提交法庭，其举证责任过于沉重。对于以录制者权继受者身份提起诉讼的原告来说，其要提交上述证明文件更是难上加难。二是“权利许可论”不合理地提高了原告的诉讼成本。有些许可文件，例如表演者与唱片公司的合同、词、曲作者与录制者的合同等涉及到商业秘密，原告要提交该证据，可能面临一定的经济风险；有些合同文本形成在境外，原告要想证明文件的真实性，必须进行公证、认证。这样，无疑加大了原告的取证费用，提高了诉讼成本，有些权利人会因此放弃了制止侵权的诉讼。特别是如果原告提交了大多数作者、

4、表演者许可，仅由于个别演奏者的许可文件未能提交而否定其主体资格的话，将使原告感到得不偿失，无心维权。还有的情况，词、曲作者口头同意录制者录制音像制品，或是口头同意表演者将其作品进行表演并录制成音像制品，他们之间并无书面许可文件，在词、曲作者等著作权人无异议的情况下，仍要求原告提交书面许可文件实属不便。基于“权利许可论”在司法实务操作中碰到的诸多问题，“合法出版物论”更显示出了其合理性。最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释第七条规定，当事人提交的合法出版物可以作为证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。

5、这条规定与著作权法第十一条第四款的规定是一脉相承的。该规定明确指出“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，尽管著作权与作为邻接权的录制者权在权利性质上具有一定差异，但是并不能因此排除权利推定规则在音像制品侵权案件司法实务中的应用。特别是随着现代经济文化生活的日益繁荣，人们通过改编、翻译、注释、整理、汇编、摄制等方式创作的作品总量不断增加。这些演绎作品的创作同样需要征得原始权利人的许可，但是著作权法第十一条第四款的规定，无疑对这些演绎作品是适用的，演绎作品的作者作为权利人提起侵权诉讼（权属纠纷除外）时，并不需要提供其得到原始权利人许可的证明，而只要符合著作权法第十一条第四款

6、的规定即可。世界各国著作权法以及国际公约对此均作出了类似规定。在作出上述规定时，各国立法者无疑是考虑过作品创作许可中的复杂情况的。同样道理，录制者权侵权纠纷中，录制者只要符合解释第七条的规定，就可以推定其享有录制者权，而不需要提供原始权利人的许可文件。著作权法第十一条第四款体现的权利推定规则并不因为著作权与邻接权在权利性质上具有的差异而影响其在录制者权侵权诉讼中的运用。因此，合法出版物可以视为原告享有录制者权的初步证据，原告只要提供其已经录制完成和发行的带有其署名的录音制品，就应当视为完成了对录制者权的权利主体资格的举证责任；如果被告否认原告的权利主体资格，则举证责任转移给被告。退一步讲，即使

7、录制者录制音像制品未取得作者和表演者的许可，其是否就不能享有录制者权呢？这是一个值得商榷的话题，对此观点不一。笔者认为，法律保护录制者的权利，主要是因为录制者在录制音像制品时付出了财力、人力和物力，其为录制活动筹集经费、提供录制设备，雇佣录制工作人员因此，录制者权是对录制者资金、劳动和技术投入的一种回报，其产生并不依赖作者和表演者的许可，不能因为没有作者和表演者的许可就否定录制者在音像制品录制过程中的资金、技术投入，录制者就未经作者、表演者许可而录制的音像制品享有录制者权，只不过该权利的行使要受到著作权人的限制，换句话说，音像制品的复制、发行、出租及网上传输必须依赖于作者及表演者的许可，但是录

8、制者自己欣赏录制的音像制品则无需经得作者和表演者的许可，在他人将其录制的音像制品进行复制、发行时也有权进行禁止。也就是说，录制者在未经作者、表演者许可的情况下，不享有对该音像制品进行利用的经济权利，但享有禁止他人利用的权利。因此，即使录制者的权利来源有瑕疵，也不影响其禁止他人侵权的权利，录制者有权以原告的身份提起诉讼。在以合法出版物认定原告权利主体资格时，需要注意的是：由于实践中的音像制品署名往往并不规范，署名方式存在多种情况，这就要区分不同的情况要求原告进一步举证说明录制者的真实身份。有的音像制品上署名“某公司与某公司联合制作”，在这种情况下，如果没有其他署名内容，也没有相反证据，应当由联合

9、制作的两公司作为共同的权利人提起诉讼。对于联合录制者中的部分主体单独主张权利，如果没有证据证明合作者之间权利的分配，应当将其他录制者追加为共同原告，形成必要的共同诉讼。如果单独起诉的录制者能够举证证明其单独享有音像制品的权利，则无须追加其他的联合录制者。有的音像制品上没有明确的制作者署名，只有诸如“提供版权”、“荣誉出品”等字样，这种情况下，原告还应当提供其他证据如权利认证书或与其他署名单位的合同抑或是其他署名单位的证明等，以证明其录制者的身份。二、录制者权继受者作为原告主体资格的审查根据著作权法的规定，录制者对其录制的音像制品享有复制、发行等的权利。音像制品管理条例第十九条规定，“音像制作单

10、位不得出版、复制、批发、零售、出租音像制品”，其中的“出版”是录制者复制、发行权行使的方式之一。因此，录制者虽然享有复制、发行权，但在我国的出版许可制度下，该项权利的实际行使却要由有出版资质（出版许可证）的音像出版单位来完成。在通常情况下，录制者制作出音像制品后，为了进行出版，会与音像出版单位签订合同，委托音像出版单位进行出版，或是以一定的对价或条件将其复制、发行权授权给音像出版单位行使，从而实现自己权利的价值和利益。在委托出版的情况下，由于录制者与音像出版单位只是委托关系，不存在录制者权权利义务的转移问题，因此，在进行侵权诉讼时，也应当是由录制者作为原告进行起诉；在授权出版的情况下，由于出版

11、合同的签订和生效，并不当然意味着音像出版单位就此取得了对音像制品的复制、发行权及禁止他人复制、发行其音像制品的权利。因此，对于音像出版单位是否有权以单独原告的身份就其出版的音像制品提起侵权诉讼，应当看其授权合同中有无“单独提起侵权诉讼”的授权，如果没有，还应视授权许可的方式而定：1、在独占许可的情况下，由于录制者将复制、发行的权利授予音像出版单位独家行使之后，不能再授权他人进行出版，自己也不能出版，因此，音像出版单位有权就其独占行使的权利提起侵权诉讼。2、在排他许可的情况下，由于录制者可以自行行使复制、发行权，因此，音像出版单位只有在录制者明确不行使起诉的权利时，才能自行提起诉讼。3、在普通许

12、可的情况下，只有经录制者明确授权，音像出版单位才可以作为原告提起诉讼。因此，前文所说的“合法出版物论”仅仅适用于录制者本人作为原告提起的诉讼，合法出版物是证明录制者对涉案音像制品享有录制者权的证据，不适用于录制权继受者以原告身份提起的诉讼。对于录制者权继受者而言，提供有其署名的合法出版物并没有完成其举证责任，其还应当提供其复制、发行权来源于录制者的证据，以及其有权单独提起诉讼的证据。具体来讲，独占许可的应当提交其与录制者之间的合同；排他许可的，除合同之外，还应当提交录制者本人不起诉的证据或录制者同意其作为原告起诉的声明；普通许可的，除合同外，还应当提交录制者同意其作为原告起诉的声明。有时，录制

13、者出于多种原因，也可能将复制、发行权授予没有出版资质的非音像出版单位来行使，由该单位再委托有资质的音像出版单位进行出版。对于非音像出版单位以原告身份提起的诉讼，同音像出版单位一样，也应当提交其与录制者之间的合同，以及证明其有权单独提起诉讼的证据。有观点认为，音像制品管理条例第五条规定国家对出版音像制品，实行许可制度；未经许可，任何单位和个人不得从事音像制品的出版活动。因此，非音像出版单位的受让人由于不具有音像制品的出版资格，其获得的所谓音像制品的复制、发行权是非法无效，不受法律保护的，自然不能起诉他人侵犯其根本不享有的所谓复制、发行权，因而不是案件的适格原告。然而，笔者认为，非音像出版单位对出

14、版资质的缺失并不影响其依据合同受让取得的独占复制、发行权的行使。依据我国著作权法第四十一条的规定，录音录像制作者对其制作的音像制品，享有许可他人复制、发行并获得报酬的权利，法律并没有对录制者权继受者资格问题作出禁止性规定，录制者可以授权任何民事主体行使上述权利，任何民事主体也都可以受让音像制品的复制、发行权，只是由于其本身没有出版资质，也需要与有资质的音像出版单位合作才能实现出版的目的。录制者与非音像出版单位签订合同，将音像制品的复制、发行权授予其独占行使，并未违反有关法律规定，系合法有效的合同。非音像出版单位有无出版资质只影响其权利的具体行使方式及途径，并不影响其权利来源的合法性及其请求司法

15、救济的权利，有权作为原告提起诉讼。由于版权贸易的复杂性，原告有时是经过多次许可才取得音像制品的复制、发行权的，其与录制者并没有直接的合同关系。有观点认为，在该种情况下，录制者权继受者要证明所有与涉案音像制品有关的上手与下手之间的版权贸易合同几乎是不可能的，要求其承担上述举证责任会过分加重原告的负担，在实践中也是难以操作的。对此，笔者认为，审查其被授予的复制、发行权是否真正来源于录制者，是录制者权继受者在签订受让合同时必须审查的内容，如果受让人对其前手的权利来源是否合法都不予审查，很可能会出现花费巨资买到侵权产品的情形，连自己权利的合法性都难以保证，更无从谈起制止他人侵权了。因此，权利是否合法的

16、来源于录制者是每一个继受者在签订合同时都应当审查的内容，也是他们在与下家签订合同时必须出示给下家的，法院要求其在侵权诉讼案件中对此进行举证证明并不会加重其负担，在现实中也是可以操作的。而且，提交权利来源于录制者的证据，并不意味着受让人必须提供所有前手之间的合同，录制者及其前手出具的权利许可声明同样可以达到证明的目的。此外，对于境外音像制品的受让人来说，由于我国进口音像制品要履行必备的审批手续，该审批手续中的相关文件也可以作为其权利来源合法的证明。根据音像制品管理条例的规定，进口用于出版的音像制品，其著作权事项应当向国务院著作权行政管理部门登记。经文化部核准有进口音像出版权的音像出版单位在进口境外音像制品时，首先应当将授权合同和有关材料及国家版权局指定的境外权利人权利认证机构（如国际唱片业协会IFPI）出具的录制者权认证报告报国家版权局下属的中国版权保护中心进行审核，如果境外音像制品制作人授权或转让其他人后再由该人授权音像出版单位出版的，还应当出示原授权或转让合同。中国版权保护中心对音像出版单位提交的材料进行审查和认证后