刑法上因果关系研究

1、 目录目录.(1)摘要.(2)关键词.(2)1、 刑法上因果关系的概念.(2)二、大陆法系关于刑法因果关系的几种代表学说(一)条件说.(2)(二)原因说.(2)三、我国刑法理论关于刑法因果关系研究的现状.(3)(一) 必然因果关系说.(3)(二) 偶然因果关系说.(3)(三) 认定因果关系应注意的几点.(4)4、 因果关系涉及和应区分的几个问题.(4)(一) 不作为犯罪的因果关系.(4)(二) 因果关系与刑事责任.(4)5、 对完善我国因果关系的几点建议和设想.(5)(一) 构建我国刑法因果关系理论体系的设想.(5)(二) 以罪刑法定主义和犯罪构成要件从根本原那么和具体立法司法中发挥刑法的保障

2、功能.(5)(三) 犯罪构成要件的改变对因果关系的影响.(5) 注释.(5) 参考文献.(6).刑法上的因果关系研究摘要 刑法因果关系是刑法理论和刑事司法实践中的难题，关于刑法因果关系的争论，众说纷纭，莫衷一是。大陆法系和英美法系各形成了自己关于刑法因果关系的理论学说，我国当然也不例外。大陆法系刑法因果关系理论的代表学说有：条件说、原因说、相当因果关系说；英美法系的代表理论为：双层次因果关系说；前苏联和我国传统因果关系理论的代表学说有：必然因果关系说、偶然因果关系说。这些理论抽象地阐释了各自的因果关系理论主张，似乎在客观上解决了刑法因果关系的问题，但是，在司法实践中，只要遇到了稍为复杂的、与因

3、果关系有关的疑难案件，司法人员就会束手无策，或者各自根据自己的理解用不同的因果关系理论来阐释案件。为了使刑法因果关系理论能够统一、明确及更具操作性，我们有必要对刑法因果关系理论进行更深入的研究。关键词 刑法因果关系 理论学说 相当因果关系 不作为犯 刑事责任一、刑法因果关系的概念因果关系本来是一个哲学上的概念，后来被引入刑法中。哲学上的因果关系是一种引起和被引起的关系。引起别的现象产生的现象是原因，被引起的现象那么是结果，即外因与结果之间的关系注释： 侯斌·刑法因果关系研究J 西南民族大学学报 2004年10期。具体到刑法中是指危害结果的产生首先在于客体事物内部具有在这种外在力量作用

4、下产生有害变化的可能性，但这种可能性是一种抽象可能性，本来事物存在的实在可能性是朝着有利于社会的方向开展的，由于外部危害行为的干扰，影响原来实在可能性的继续开展，而是原来处于抽象可能性位置的危害可能性变成了新的实在可能性，成为事物开展新的必然趋势，并在一定条件下转变成现实性，就产生了危害结果。 我国刑法理论一般认为，刑法上的因果关系，是危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。2、 大陆法系关于刑法因果关系的几种代表学说 在当代刑法理论中，关于刑法因果关系的学说，就大陆法系而言，以“条件说与“原因说两大分歧理论为代表。“条件说认为，但凡引起结果发生的一切条件，皆为刑法上的原因；但凡原因，

5、对结果的发生均有同等的原因力。这种不分轻重各打五十大板的做法显然失当，为了弥补缺陷，那么提出“因果关系中断论，其大意是说，前行之条件行为与结果之间的因果关系，因之后有责任能力的成心行为之介入而中断，后行之条件行为与结果继而发生因果关系；但如前行为与结果之间介入的是自然力、无责任能力人的行为或过失行为时，那么不中断前行为与结果之间的因果关系。“原因说那么认为，刑法应当在引起结果发生的诸条件中，区分原因条件与单纯条件，即在引起犯罪结果的多数条件行为中，择其一、二为刑法中的原因，其他行为皆为单纯条件，单纯条件对结果无原因力。关于区分原因与单纯条件的标准，又有各种不同见解，如“必生原因说、“直接原因说

6、、“最重要原因说、“决定原因说等等 陈兴良·刑法因果关系研究J 现代法学 1999年05期。“条件说与“原因说各持一端，前者否认了刑法因果关系的特殊性，把哲学因果关系与刑法的因果关系等同起来，混为一谈；后者那么夸大了刑法因果关系的特殊性，把哲学因果关系与刑法因果关系对立起来。“条件说与“原因说相比拟，原因说是限制条件说的，因而条件说所确定的因果关系范围大于原因说。对于条件说的批评正在于此，认为它会无限制地扩大追究刑事责任的范围。如果仅从事实上的因果关系考虑，这一批评似乎有理，但如果考虑到条件说只是为法律上的因果关系提供事实根据，其并不直接导致刑事责任，这一批评就失之偏颇。至于原因说，

7、力图限制条件的范围，缩小刑事责任的范围，使行为与结果之间的刑法因果关系定型化，因而具有合理性。但原因说并未提供条件与原因相区分的可操作性标准。但原因说 并未提供条件与原因相区分的可操作性标准。更为重要的是它仍然只是在事实范围内确定刑法的因果关系，所以仍然不能科学地解决刑法因果关系问题。因此，两种理论都具有一定的片面性。 在“条件说的根底上，大陆法系刑法理论提出了“相当因果关系说。“相当因果关系说是按照“条件说的观点，行为与结果被认为有因果关系时，进一步把人类全部经验知识作为基准，基于何种原因的行为引起某种结果的事实，一般认为相当时，那么认为它是刑法上重要的因果关系，属于这种相当性范围以外的结果

8、认为没有重要性，从而刑法上不予考虑。相当因果关系说的核心问题是相当性，相当性是法律设定的种判断刑法因果关系的标准，因而是从事实上的因果关系转化为法律上的因果关系的关键。那么，如何认定因果关系的相当性呢？对此，大陆法系刑法理论上存在以下三种观点：一主观的相当因果关系说。此说认为，应当以行为人在行为时所认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在刑法因果关系。二客观的相当因果关系说。此说认为，刑法因果关系是否存在，应当由法官以社会一般人对行为及行为后所发生的结果能否预见为标准，作出客观的判断。三折衷的相当因果关系说。此说以行为时一般人所预见或可能预见之事实以及虽然一般人不能预见而为行为人

9、所认识或所能认识的特别事实为根底，判断刑法因果关系之有无。在上述三种相当性的判断标准中，折衷说采一般人标准，即社会一般人所能认识而行为人所不能认识的情形，成认其刑法上的因果关系的存在。但在社会一般人不能认识而行为人能认识的情况下，又依行为人标准，成认其刑法上的因果关系的存在。一般认为，折衷说是妥当的，从而取得了通说的地位。由于在相当因果关系的判断中引入了人的认识能力，因而出现对相当因果关系的批评，即认为该学说否认了因果关系的客观性。本人认为，这种批评的误区是没有区分事实上的因果关系与法律上的因果关系。由于相当因果关系说是以条件说为根底的。因而是在事实上的因果关系的范围内确定法律上的因果关系，这

10、就已经解决了因果关系的客观性问题。在事实上的因果关系的根底上，刑法还要设定一定的标准，从中选择某些事实上的因果关系成为刑法上的因果关系。这种刑法上的选择当然具有主观性，但并不违反因果关系的客观性，恰恰是刑法因果关系区别于哲学因果关系的法律性特征的表达。更为重要的是，相当因果关系的相当性，不仅从社会经验法那么上考察，而且从构成要件上考察，即对构成要件上的相当性作出判断。从构成要件上说，具有相当性的因果关系是以某一行为具有危险性为前提的。只有具有危险性的行为刑法才可能确定为犯罪，从而将因果关系限定在法律规定的构成要件范围之内。3、 我国刑法理论关于刑法因果关系研究的现状中国刑法理论承前苏联刑法理论

11、，虽有很大的开展，但许多问题仍局限于旧的理论和学说之中。刑法的因果关系问题，一直受苏联刑法学中的因果关系理论的影响，也存在着必然性联系和偶然性联系的争论，同时也有内因与外因的争论，使我国刑法因果关系问题的认为混乱不堪。我国刑法理论以前采取的是必然因果关系说，即当危害行为中包含着危害结果产生的根据，并符合规律地产生了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系；只有这种必然因果关系，才是刑法上的因果关系。这一学说认为因果关系具有以下特点：一作为某种原因的行为必须具有危害结果发生的实在可能性，这是该行为与危害结果之间具有因果关系的必要前提。二具有上述实在可能性还不能说明具有因果关系，只有当具

12、有结果发生的实在可能性的某一现象已经符合规律地引起某一结果的发生时，才能确定某一现象与所发生的结果之间具有因果关系。三因果关系只能是在一定条件下的因果关系。因此，在确定某种行为与某种结果之间是否具有因果关系时，不能脱离该行为实施时的具体条件进行判断 陈捷锋·浅谈刑法因果关系与刑事责任D 北京： 刑法学研究 2005年6月。 由于这种学说导致因果关系的成立范围过窄，后来出现了偶然因果关系说，该说的根本观点是，当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，但在其开展过程中，偶然介入其他因素，并由介入因素符合规律地引起了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是偶然因果关系；介入因素与危害结果之间

13、是必然因果关系；必然因果关系与偶然因果关系都是刑法上的因果关系。 总的来看，必然因果关系说已经丧失其通说地位，但偶然因果关系说与条件说究竟是什么关系还是需要研究的问题。但不管采取何种学说，在认定因果关系时一定要注意以下几点：一因果关系只是研究某种行为是否某种结果的原因，即所研究的是行为与结果之间的引起与被引起的关系，而不是对行为与结果本身的研究；由于危害行为本身具有法定性，故不能以因果关系的认定取代对危害行为本身的认定。二因果关系是一种客观联系，不以人的意志为转移，行为人是否认识到了自己的行为可能发生危害结果，不影响对因果关系的认定；因果关系又是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因

14、果关系，行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。三一个危害结果完全可能由数个危害行为造成，因此，在认定某种行为是某种危害结果的原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因；反之，一个危害行为可能造成数个危害结果，所以，在认定某种行为造成了某一危害结果时，也不要轻易否认该行为同时造成了其他危害结果。四在行为人的行为介入了第三者或被害人的行为而导致结果发生的场合，要判断某种结果是否行为人的行为所造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性大小以及介入情况对结果发生作用的大小。4、 因果关系涉及和需区分的几个问题 一不作为犯罪的因果关系 不作为与危害

15、结果之间的因果关系，一直是颇有争议的问题。但现在的刑法理论一般肯定不作为与危害结果之间具有因果关系。首先，从权利义务的关系上看，如果义务主体不履行义务，权利主体就不能享受权利，从而使法律关系受到侵害。不作为正是因为行为人负有特定义务而不履行义务，才使法律关系遭受破坏，造成具体的危害结果。 其次，作为与危害结果之问的关系一般表现为：如果没有该行为，危害结果便不会发生，故该作为是原因。不作为与危害结果之间的关系那么表现为：如果行为人履行义务，危害结果便不会发生，故不履行义务是原因。二者虽然在形式上有差异，但因果联系的内容是相同的。 不作为犯因其本身的特殊性，而使其因果关系不同于作为犯，但是无论作为

16、犯还是不作为犯，它们的因果关系也不再是一般的事实因果关系，而是刑法上的因果关系。不作为犯的因果关系中，行为人应当预见或已经预见，会使一定的事实因果关系向前开展，从而出现危害的结果，而成心地利用此种事实因果关系或联系，或过失的任外部事实联系的开展。李斯特在他的刑法教科书中写道：“不作为是指对结果的意志上的不阻碍，意志活动在这里存在于身体运动的任意的不实施之中。它要求一个非强制的、由思想支配的行为人的行为，也即意志的客观化。相对于作为犯罪而言，不作为犯罪往往要求更多的意志力。正是由于不作为本身基于其自身的主观意志，在成心或者过失的情况下，而致一定危害结果的发生，因而具有刑法上的因果关系，其行为被认

17、定为危害结果的原因。但不作为犯的原因行为，必须具有作为义务的存在，在这一点上，是不同于作为犯罪的。总之，出于刑法的保护社会生活利益的目的，出于刑法的任务和机能，刑法会认不作为亦可以是犯罪结果的原因，行为人的行为与危害结果之间具有刑法上的因果关系，而令行为人负刑事责任。二因果关系与刑事责任认定因果关系不等于认定刑事责任。认定某种行为与某种危害结果之间具有因果关系，只是确立了行为人的行为造成了特定危害结果。 一方面，行为人的行为与所造成的结果在客观上是什么性质，在刑法上属于何种类型，这不是因果关系所能解决的问题，需要根据刑法的规定判断行为与结果的性质。另一方面，应否负刑事责任不仅取决于客观事实，还

18、取决于行为人对自己行为及所造成的结果的心理状态；在具有因果关系的情况下，行为人可能没有刑法所要求的成心与过失，因而不可能追究行为人的刑事责任。所以，有因果关系不等于有刑事责任。 我国有的学者认为“刑法因果关系是刑事责任的客观根底。 这也是刑法学界的通说。形成该观点的原因是许多学者把刑法因果关系当作犯罪构成的一个客观要件了，又因为刑事责任的根据是犯罪构成，当然就得出了上面的结论了 吕晓梅、佘连菊·浅论刑法因果关系的审查判断及应用J 中国刑事法杂志 2003年12期 。我认为，刑法因果关系只是一种联系，危害结果的发生是由于原因使客体内部的结构发生了变化。因此，刑法中的因果关系与刑事责任没

19、有关系，它只我们解决刑事责任时的一种思维方式。在刚开始分析案例时，只要分析原因和结果之间是否有引起与被引起的关系就够了，不要考虑态度的因果关系。对于介入因素的问题，借鉴英美法系的近因说的观点就可以了。接下来要根据犯罪构成理论来分析，看结果是否是危害社会的结果，是否是刑法所禁止的结果，主观上有无成心、过失等问题全面分析。 5、 对完善我国刑法因果关系研究的几点设想和建议关于中国刑法因果关系理论的思考，有的学者提出构建我国刑法因果关系理论体系的设想：第一层次，划定具有法律价值性的一切事实。寻找的方法是“由果溯因，首先找出与结果有关的一切行为和事件，然后由“社会经验法那么进行筛选，最终确定具有法律价值性的一切事实。第二层次，从具有法律价值性的事实中寻找相当因果关系，决定结果责任的归属。这种设想区分了刑法因果关系和事实因果关系。刑法因果关系应该摆脱其与事实联系及事实因果关系的纠缠而造成的“必然性和“偶然性以及“内因和“外因的争论。而从刑法的目的、任务和机能出发，明确刑法因果关系的主观评判性。 欧锦雄·刑法因果关系的视角定位J 法治论坛 2021年08参考文献：张明楷主编.刑法学M 北京 法律出版社 2007年 周光全.刑法的因果关系和客观归责论A 中国人民公安大学出版社 2007 张绍谦主编.刑法因果关系研究M