对互联网金融的认识

1、对互联网金融 ,不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念 , 应该以监管促发展 , 在 一定负面清单、底线思维与监管红线下 , 鼓励互联网金融创新。促进互联网金融健康发展。互联网金融要健康发展 , 关键就是把握发展与监管之间的平 衡。一方面 , 积极鼓励互联网金融创新 , 发挥互联网金融服务实体经济、 配置金融资源的作用。 另一方面 ,完善监管 , 切实防范与化解互联网金融的风险。互联网金融监管就是一个开放命题 ,目前各国政府都还处在探索阶段 , 没有成熟的法规。 要参照这一轮国际金融危机后金融监管改革的理念与方法 , 对互联网金融进行监管 , 并在监 管中考虑互联网金融的一些特殊性。互联网

2、金融监管的必要性在市场有效的理想情景下 , 市场参与者理性 , 个体自利行为使得 “瞧不见的手” 自动实现 市场均衡 ,均衡的市场价格完全与正确地反映了所有信息。此时, 金融监管应采取自由放任理念, 关键目标就是排除造成市场非有效的因素, 让市场机制发挥作用 , 少监管或不监管 ,以免抑制有益的金融创新。但目前阶段 , 互联网金融存在大量非有效因素 , 使得自由放任监管理念不适用。第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。比如，在P2P网络贷款中，投资者购买的就是 针对借款者个人的信用贷款 , 即使 P2P 平台准确揭示借款者信用风险并且投资足够分散 , 仍 属于高风险投资，投资者不一定能充分认

3、识投资失败对个人的影响。所以，对P2P网络贷款，一般需要引入投资者适当性监管。英国要求投资者不能仓促做决策， 要三思而后行。第二，个体理性 ，也不意味着集体理性。 比如，在以余额宝为代表的 “第三方支付 +货币市 场基金”合作产品中 ， 投资者购买的就是货币市场基金份额。投资者可以随时赎回自己的资 金， 但货币市场基金的头寸一般有较长期限，需要付出一定流动性折扣才能变现 （目前我国货币市场基金大比例投资于银行协议存款 ，但协议存款“提前支付不罚息”不一定就是常态 ）。 这里面就存在期限错配与流动性转换问题。如果货币市场出现大幅波动， 投资者为控制风险而赎回资金 ，从个体行为上瞧 ，就是完全理性

4、的 ;但如果就是大规模赎回 ，货币市场基金就会 遭遇挤兑 ， 从集体行为上瞧 ， 则就是非理性的。第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。 在我国，针对投资风险的各种隐性或 显性担保大量存在 （比如 ，隐性的存款保险 （放心保 ）， 银行对柜台销售的理财产品的隐性承 诺）， 老百姓也习惯了“刚性兑付” ， 风险定价机制在一定程度上就是失效的。在这种大环境 下， 部分互联网金融机构推出高风险、高收益产品， 用预期的高收益来吸引眼球、做大规模 ，但不一定如实揭示风险。这里面有巨大的道德风险。第四，互联网金融机构如果涉及大量用户、 达到一定资金规模 ，出问题时很难通过市场出 清方式解决。如果该

5、机构涉及支付清算等基础性金融业务 ， 破产还可能损害金融系统的基础 设施，构成系统性风险。比如 ，支付宝、余额宝的涉及人数与业务规模如此之大 ，已经具有一 定的系统重要性。第五,互联网金融创新可能存在重大缺陷。比如，我国P2P网络贷款行业已经出现良莠不齐局面。部分 P2P 平台中 , 客户资金与平台资金没有有效隔离 , 出现了很多平台负责人卷款“跑路”案例；部分P2P平台营销激进，将高风险产品销售给不具备风险识别与承担能力的人 群（比如退休老人）；部分P2P平台触及了非法集资、 非法吸收存款的监管红线。 再比如，比特 币因为有很好的匿名性 ， 被用在洗钱、贩毒等非法活动中。第六，互联网金融消费

6、中可能存在欺诈与非理性行为 ，金融机构可能开发与推销风险过 高的产品 ， 消费者可能购买自己根本不理解的产品。比如 ， 在金融产品的网络销售中 ， 部分产 品除了笼统地披露预期收益率外 ， 很少向投资者说明该收益率通过何种策略取得、有什么风 险等。部分产品为做大规模 ，采取补贴、担保等方式来放大收益 ， “赔本赚吆喝” ，已经偏离 纯粹的市场竞争行为。而部分消费者因为金融知识有限与习惯了“刚性兑付”， 甚至不一定清楚P2P网络贷款与存款、银行理财产品有什么差异。因此，对互联网金融 ，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念 ，应该以监管促发 展， 在一定负面清单、底线思维与监管红线下， 鼓励

7、互联网金融创新。互联网金融监管的特殊性互联网金融机构 ，如果实现了与传统金融类似的功能 ，就应该接受与传统金融一致的监 管; 不同的互联网金融机构 ， 如果从事了相同业务 ， 产生了相同风险 ， 就应该受到相同监管。 否 则， 就容易造成监管套利 ， 既不利于市场公平竞争 ， 也会产生风险盲区。与传统金融一样 ， 在互联网金融中 ， 风险指的仍就是未来遭受损失的可能性 ， 市场风险、 信用风险、流动性风险、操作风险、声誉风险与法律合规风险等概念与分析框架也都适用，从而相应监管逻辑也都适用。但与传统金融相比 ， 互联网金融有两个突出风险特征 ， 在监管中要予以考虑。1、信息科技风险因为互联网对金

8、融的渗透 ， 信息技术风险在互联网金融中更为突出。比如 ， 计算机病毒、 电脑黑客攻击、支付不安全、网络金融诈骗、金融钓鱼网站、客户资料泄露、身份被非法盗 取或篡改等。对信息科技风险的主要监管手段包括 : 使用监管指标进行非现场监管、现场检查、风险 评估与监管评级、 前瞻性风险控制措施 ， 也可以使用数理模型来计量信息技术风险 （比如基于 损失分布法的计量方法 ）。2、“长尾”风险互联网金融因为拓展了交易可能性边界 ， 服务了大量不被传统金融覆盖的人群（即所谓“长尾”特征 ）， 使得互联网金融具有非常不同于传统金融的风险特征 :第一，互联网金融服务人群的金融知识、 风险识别与承担能力相对欠缺 ，属于金融系统中的弱势群体 , 容易遭受误导、欺诈与不公正待遇第二, 她们的投资小额而分散 , 作为个体投入精力监督互联网金融机构的成本远高于收 益, 所以“搭便车”问题更突出 ,针对互联网金融的市场纪律更容易失效;第三 , 个体非