目前我国减刑制度存在的问题及计谋

1、目前我国减刑制度存在的问题及计谋我国的减刑制度始创于建国初期，改革开放以来尽管做过一些调整,但整个减刑体制并无全然的转变。随着我国牢狱体制改革的不断深切，牢狱刑罚执行模式的不断转变。作为国家刑事司法制度重要组成部份的减刑制度，最近几年来在改造罪犯，保护监管秩序和实现公平正义等方面积存了许多成功体会和方式，但是也面临着许多需要进一步优化的地址，进而提出完善我国现行减刑制度的建议。一、目前我国减刑制度存在的问题（一）减刑条件不具体第一,减刑的实质条件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法说明中虽已明确规定了减刑的条件,但这都是十分笼统的，比如什么是“确有悔改表现”、怎么才算“认罪服法,认真遵守监规，同

2、意改造”等等，而且这些标准都超级难以量化。此刻全国各地牢狱对罪犯减刑的报请都依据罪犯的有效奖分,但各牢狱的奖分条件不同，乃至于奖分方式都不同,这就造成了各地减刑的实际条件也不统一。第二,没有针对不同种类的罪犯设置不同的减刑标准。咱们以为,减刑制度应当在要紧考虑刑罚的矫正目的时，对报应公正和一样预防给予适度考量,并通过对不同罪犯设置不同的减刑标准来保证减刑目的和刑罚其他目的都能够得以实现，以保证各类刑罚价值目标的均衡实现。（二）减刑程序存在不合理罪犯与减刑程序的结果有着最紧密利害关系，缺乏法定的程序来保障罪犯的权利，显然有违合法程序的最大体要求。1 .减刑的程序过于僵化尽管牢狱机关不能直接决定减

3、刑，但服刑罪犯仍寄希望于自己的改造成绩能第一被牢狱认可，一但符合减刑条件,加倍期望材料能被及时报送人民法院裁定。可是，由于法院对牢狱报送减刑材料有统一的时刻要求，人民法院对减刑案件的审理又存在法定的时限上的弹性空间,加上人民法院对减刑案件裁定的结果常常与牢狱提请减刑的建议不一致,在客观上无益于牢狱机关踊跃而稳妥地引导犯法尽力改造,也会使刑罚目的的实现进程变得更为曲折。2 .罪犯在减刑中的权利保障机制不完善没有规定罪犯关于减刑的知情权。依照法律规定,执行机关对罪犯的改造情形进行考核,然后向法院提出减刑意见,法院组成合议庭审理后作出减刑裁定，在这一进程中，作为被减刑的罪犯始终无法得知减刑的实际情形

4、。另外,法律没有规定在减刑案件中罪犯的辩护权。大多数的罪犯的法律知识欠缺，关于减刑制度的明白得更是贫乏，若是有专业人士的法律咨询和帮忙，就会更好地使罪犯明白得减刑制度,关于其真心悔罪认真改造是大有益处的。（三）法院的减刑裁定机制欠科学人民法院的减刑裁量程序不完善,无法保证公正性。一些学者指出，法官依照执行机关的建议书与报送的罪犯表现材料在办公室里研究决定是不是减刑，也不询问被申请减刑者，他们不具体了解核实实际表现。单纯的逻辑分析、书面推理很难判定事实情形，专门是这种服刑中的改造表现具有专门大的观念性和人为性，凭书面材料很难真正说明实际情形。在这种书面审理方式下,对证据客观真实性、关联性和取证行

5、为合法性的判定都是间接进行的，这种判定的正确性是成立在对执行机关移送的材料是真实合法、无疑心的前提下的,可那个前提往往会因各类法外因素的介入而不真实。（四）减刑制度无法约束罪犯减刑后的行为我国现时期对减刑是不是能够撤销的问题是持否定态度的，多数学者以为减刑既然是对良好行为的奖励，就不能因为其他行为而撤销,不然就变更了减刑的奖励性质。这种说法是有必然道理的，可是考虑得不够全面。在实际工作中常常有罪犯通过弄虚作假等违纪乃至行贿司法人员等违法手腕取得了减刑,还有的罪犯为了取得减刑假装踊跃改造骗取信任,一但取得减刑后就舍弃改造乃至抗拒改造，他们自夸“大毛病不犯小毛病不断”，司法机关对类似问题束手无策,

6、对如此的罪犯是不是能够撤销其已经发生法律效劳的减刑裁定呢？二、完善我国现行减刑制度的建议为了更好地实现减刑的目的，咱们必需对现行的减刑制度进行改革，以使之更适应时期的和新时期刑罚执行工作的需要。在此,对解决我国减刑制度中存在的问题的计谋提出一些假想和改良建议。（一）通过立法科学界定对罪犯减刑的条件第一,要科学设定罪犯减刑的标准，该标准不仅要能准确反映罪犯在服刑期间的矫正成效。而且要对每一个标准要设定可操作性的量化条款。对全国牢狱的罪犯考核工作进行标准和统一,慢慢排除罪犯减刑的随意性，专门是不同牢狱之间的庞大不同，从而实现减刑制度的标准化、科学化和标准化。第二,要将减刑和罪犯的社会危险性挂勾，针

7、对不同类型的罪犯的不同危险程度，设定不同的减刑标准和条件。如对主观恶性较浅、社会危险性较低的过失犯、初偶犯及未成年犯可设定较宽的减刑标准和条件。对危害国家平安、涉黑、涉枪等恶性案件的罪犯，在减刑上应设定较为严格的标准和条件。专门是对这种罪犯中余刑不长的人实施减刑时,更要以其释放后的社会危险性作为条件。（二）从头设计减刑的程序第一,减刑作为一种刑事奖励,要达到鼓励的成效,就要实施及时的奖励。这就要求咱们改变以前每一年按时办理减刑裁定的作法。将减刑作为院的日常业务，罪犯什么时刻达到减刑的标准，牢狱就及时按程序审查提请,法院按规定的程序及时作出裁定，以提高对罪犯的鼓励成效。第二，作为减刑制度最大受益

8、者的罪犯应充分参与到减刑的程序中来，以保障罪犯的权利。其一,要保障罪犯的知情权,包括减刑的条件、程序等等。其二，要保障罪犯的辩护权,如在罪犯因某种行为或缘故被取消减刑资格时，应给予罪犯本人或聘请律师为自己辩护的权利。其三,要保障罪犯的异议权和申述权,罪犯对减刑的结果有异议的时候,必需保证有自我救济的渠道。（三）构建的减刑裁定机制关于减刑的决定权应当行政化仍是司法化，目前学术界有专门大的争议。在我国当前行政权利的监督机制还很不完善的情形下，由法院对减刑享有裁定权较为合理。但法院应改变目前“书面审”的工作方式,法院收到牢狱减刑建议书和其他相关材料后，应当及时组成合议庭开庭审理减刑案件。法院审理减刑

9、案件应当通知原犯法行为被害人或其家眷开庭时刻，许诺被害人到庭并发表对减刑犯的意见，合议庭应当认真听取。法院审理减刑案件应当要求拟减刑犯到庭，并听取其陈述意见,应当许诺拟减刑犯聘用律师或代理人到场给予帮忙。法院审理减刑案件应通知罪犯所在监区罪犯改造踊跃分子委员会，由积委会提出意见或让其他罪犯通过积委会提出异议。人民法院应当通知同极人民检察院，人民检察院以为有必要的,能够派员到庭发表意见。关于案情复杂或有疑点的减刑案件，法院应深切牢狱基层进行实地调查。以上方法大大的增加了法院的工作量,乃至中级人民法院无法负担。针对这种情形，可将部份减刑案件分流到基层法院,如对拘役、管制缓和刑的罪犯的减刑完全可由基层法院实施。（四）创建合理的减刑撤销制度和假释相较，由于减刑没有事后约束力,造成了减刑致命的弱点。这就造成了部份罪犯先假装踊跃，取得减刑后原形毕露；或有的罪犯通过减刑后发觉由于刑期限制自己再没