揭开应收账款买断业务地法律面纱

1、WORD格式揭开应收账款买断业务的法律面纱近日接手了一件银行提供应收账款买断业务的合同， 乍一看差点被它的居高临下的姿态给唬住了。 后稍加研究，不过债权转让的一次改头换面。业外人士甚至初涉法律的人士都可能还不太了解， 现撰此文解析， 以供共同学习交流。应收账款买断业务， 相对于银行储蓄、 借贷、票据等传统的业务来说，是一种新兴的业务种类。作为一种融资手段，与保兑仓业务一样，都带有提前进展票据贴现的性质 前者还具有一定的逾期货款等坏账清收功能，解决了买卖双方当事人之间资金融通问题，同时银行等金融机构参与其中利益分配亦获得了一笔不菲的收益。应该说这是一种标准的多方参与共赢的经济运营模式。尽管都是为

2、融资目的从而与保兑仓业务有几分相似，但两者的区别还是有很大的不同。应收账款买断业务主要是为卖方融资，交易风险之保障表达在卖方及下文将要论及的保险人信用；而保兑仓业务那么侧重于为买方融资， 相应的其风险保障在于银行信用，当然在为买方融资过程中，卖方也是客观上的受益人。此外，两者的操作流程也很不一样， 前者可参照前期 "试论保兑仓业务中标的提货权的法律性质"一文，恕不赘述；后者在下文将有阐述。那什么是应收账款买断业务？如给其一个法律判断，可以这么认为：卖方将其对买方的应收账款根据约定转让予第三方， 该第三方支付一定的对价后据此取得向买方追偿的权利 。根据此界定，结合业务实践，应

3、收账款买断有如下几个特征：1、应收账款买断之存在有一个前提，那就是事先存在一个买卖合同，专业资料整理WORD格式即俗称的商务合同。 实践中，该类合同绝大多数是进出口的涉外贸易合同，其中卖方即出口商，亦即买断业务中的申请人、转让方，或曰出让方；买方即进口商； 第三方与商务合同没有直接的法律关系， 属于买断业务受理人、受让方，受让成功后即取代卖方成为买方的债权人，一般由银行等金融机构担任。2、应收账款买断协议之标的，性质上限于确定的当事人事先约定可以转让的以及依法允许转让的合同债权，而不能是侵权、无因管理或者不当得利之债；表现形式上为一定金额的金钱债务；而不能是实物债务。标的物即应收账款本身，根据

4、商业惯例应投保买方信用保险。这往往是此类业务的一个必备条件。实际中保险人常是中国出口信用保险公司。3、该类买断业务的核心是银行等金融机构支付一定的对价取得原属卖方对买方所享有的收取货物或效劳价款的权利，及其相关的保险权益；同时保存当卖方在原买卖合同、 保险合同中违约而承担违约责任时对卖方有限的追索权。 在理论上， 受让人支付应收账款对价的方式有两种：一是应收账款权利凭证金额全额， 但同时会要求转让方支付一定的利息及相关手续费用， 有时受让人在日后行使债权的费用也要求转让人承担是否合理，有待商榷 ；二是将应收账款金额按约定的折率折算后出让，受让人的收益报酬及行权费用都包括在折让里面， 当然转让人

5、就不必再行支付其它费用。实际中根本上是第一种情形一统天下， 第二种方式于我只存在假设中。受让人取得应收账款权利， 并同时取得相关保险权益， 这是基于两者之间的主从关系见合同法第八十一条 。如果原债务人即买方因为卖专业资料整理WORD格式方即转让人在履行原买卖合同中的违约行为而进展抗辩甚或反诉， 事实和法律当然是允许的 那么银行等金融机构作为受让人自然就无法行使对应收账款的权利。 在应收账款买断业务中， 受让人的风险主要暴露于此， 所以现实中， 受让人根本上都要求转让人提供详尽的有关完全履行原买卖合同的证明，以免在行使权利时遭到对方抗辩。此外，现实中债务得不到清偿经常与对方无故拒绝或不能履行不无

6、关系， 这也增加了受让人行使权利的风险， 为此受让人一般都要求转让人如实告知或披露债务人的资信状况， 更以事先已经投保出口信用保险作为受理该类业务的一个先决条件。当转让人没有履行或签约后违反了上述义务，本次合作即告夭折，或者遭到受让人的追索，进展反转让。由此可见，应收账款买断本质上就是我们很熟悉的合同法上的债的转让，具体地说是合同债权的转让。根据合同法第八十条、第八十二条的规定，债权转让不必征求债务人同意，但必须通知债务人，否那么该转让对债务人不发生法律效力。 在转让前债务人对转让人根据法律规定或合同约定主X抗辩的权利并不会因转让而被切断， 而是对受让人可以继续有效。在应收账款买断业务中，受让

7、账款的银行等金融机构就是遵循这一定律，以此要求转让人详尽披露其履约过程，以排除违约而受对方抗辩阻止其正常收取账款的情形。不然，那么卖方在应收账款买断业务中应对受让方承担违约责任 没有约定的那么根据上述法律规定要求承担法律责任，根据违约程度判断可视为转让方根本违约，受让方自然可依法解除合同。合同法第九十七条规定了解除合同的法律后果即没有履行的局部终止履行，已履行的局部双方返还财产，采取其他补救措施，恢复专业资料整理WORD格式原状，并可要求赔偿损失。所以这时受让人对转让人进展追索，要求反转让及赔偿损失也在情理当中。根据民法中有关损失赔偿的填平原那么及损失的可预见原那么， 受让人在转让人存有上述违约行为时所主X的赔偿限于所支付的取得应收账款权利的对价，以及相关必要、合理的费用，所以说其追索权是有限的，应该也不难理解。综