专利答复审查意见范本

1、专专利 或 申 请利申请号或专利号发明创造名称负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴申请人或专利权人上海锅炉厂有限公司本框由国冢知识产权局填写递交日申请号条码挂号条码 陈述事项: 陈述的意见：尊敬的孙晓研审查员老师：您好！首先非常感谢您对本申请认真细致的审查，您的审查意见让我们深受启发、受益匪浅，对我们进一步提高专利申请质量很有建设性帮助。对于您严谨的工作态度，我们表示衷心的敬意。转附页共5页 附件清单已备案的证明文件名称：，证明文件备案编号当事人或专利代理机构签字或者盖章国家知识产权局处理意见一、独立权利要求 1 具有创造性（一）权利要求 1 具有突出的实质性特点1. 确定最接近的对比文件审查员引

2、用了对比文件1 （,以下简称D1）和对比文件2（CN1431143A,以下简称D2）。D1 与本发明领域接近， 且披露了本发明的部分技术特征， 因此将 D1 作为最接近的现有技术。2. 权利要求 1 相对于 D1 的区别技术特征和实际解决的技术问题 将本申请权利要求 1 与 D1 相比较可知,本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴 与 D1 所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：A、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统；该中心通道内设有旋流器，该旋流 器的外径与该中心通道的内径相同,该旋流器包括若干旋流叶片；B、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外

3、环喷头 为一个截头的锥管； 该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道；C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角T；该第二烧嘴外环喷口端 面之间的距离h3为ow h3< 60mm。在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：关于技术特征 A权利要求 1 的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外 旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分（参见本申请说明书第3页 0027段最后第 2 行）。而权利要求 1 的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高 寿命。D1 中，在两个环形通道中设置导流块 13和 14，

4、中心通道没有附加任何旋流装置的截头 锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和 14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和 14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块 13为例，其设置在中环通道 8中，需要同时与烧嘴中心导管 4以及烧嘴中环导管 5配合。装配时导流块 1 3的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合， 才能安装进中环通道 8 内，这无疑增加了加工难度和装配难度。关于技术特征 B权利要求 1 形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾 化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变

5、气化火焰的温度和形状 （参见本说明书第 3页0027段倒数第 2行）。所以技术特征 B 的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和 形状。区别技术特征 C权利要求1还设置了外侧倾角t;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0Wh3< 60mm。由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分 层射流，混合和雾化效果均受较大影响。所以技术特征 C 的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化 效果。综上所述，本技术方案相对于 D1 实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提 高雾化效果，；可以改变气化火焰的温度和形状，且

6、同时保证了分层射流，混合和雾化效果 防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。3. 权利要求 1 中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。D2 所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气 -气混合过程，设置有气 化剂（氧气）通道（通气化剂（氧气）、气化剂（氧气）环隙通道（通气化剂（氧气）、 天然气通道（通天然气）和蒸汽通道（通蒸汽）。 工作时，四个通道的气互相混合反应 ，特 别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑（参见D2说明书第2页第2段第6行）。首先， D2 中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是 属于燃烧功能部分，也就

7、是说，D2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而D1和本发明中的三通道结构（中心通道、第一外环通道、第二外环通道）也是属于燃烧功能部 分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以D2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要 求1中起辅助作用的第三外环通道。实际上， D2中并没有记载起辅助作用的通道。权利要求 1 中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在 D1 和 D2 中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而 D1和D2中也可以看到，设置的通道都是为了喷 射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通

8、道，来喷射反应介质以外的介质。单纯结 合D1和D2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。而且，权利要求 1 设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的 温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常 多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化 结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可 以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝 外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。然后， D2 中明显记载了 “蒸汽作为反应介质

9、，抑制天然气裂解产生碳黑” 。而 D1 是液 态燃料烧嘴，其燃料当中是 不具有天然气的 。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看 到D2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于 抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为 该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和 D1 都是液态燃料领域，只需要三通道 就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员 也不 会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。D1的申请是在2007年，距离D2的公开2003年，已经有 4年了，这 4 年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合 是非常困难的。所以，在 D2 没有记载

10、过区别技术特征 B 能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分 层射流，混合和雾化效果，且 D2 暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下， D2 不存在将 区别技术特征 B 运用到 D1 的技术启示。而设置技术特征 B 也并非本领域惯用手段，从 D1 和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。而且权利要求 1 的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能 这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求 1 由于设置了保护气通道，所以要避免 旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而 D1 没有设置保护气，其采用常规 设计不会有任何影响。

11、即使在 D1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁 边，导流块 14产生的气旋必定会扰乱， 甚至吹散保护气， 而一旦保护气无法包裹住燃烧介质， 那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。最后，区别技术特征C还设置了外侧倾角t;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距 离h3为OW h3w 60mm。实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过 大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。而 D2 采用天然气， 其是不需要 雾化的，由于没必要，D2也没记载相应的h3优选范围。所以现有技术不存在将区别技术特 征 C 运用到技术启示，而设置技术特征 C 也并非本领域惯用手段。综上所述，独立权利要求 1 的技术方案，是本领域技术人员根据 D1 并结合其他现有技 术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。（二）权利要求 1 具有显着的进步 本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度;可以改变 气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术 效果，具有显着的进步。综上所述，独立权利要求 1 具有突出的实质性特点和显着的进步，具备专利法第二 十二条第三款所规定的创造性。二、从属权利要求 2-9 具有创造