与发泡聚苯EPSXPS保温系统比较

1、聚氨酯与发泡聚苯保温系统比较聚氨酯泡沫（英文polyurethane foam简称PUF）应用建筑墙体保温并不是近几年之事，可以追溯到几十年前。当时因为量少价高，国外主要在工商业建筑墙体保温和民居屋顶改造保温大量应用，而我国主要在制冷保温和供热保温、石油行业应用，这是国情所致，并非是一种新材料和新工艺。随着石油工业和我国国民经济发展，PUF主要原料生产规模不断扩大，原料成本相对不断下降，PUF在建筑保温上与EPS、XPS价差不断缩小，再加上其它综合因素，使得PUF近几年在国内节能建筑外保温方面崭露头角。笔者结合近几年PUF保温大规模工程实践，将三者综合比较，对业内同仁提出本人一孔之见，敬请参考

2、。一 PUF、XPS、EPS材料基本物性比较项目单位PUFXPS（板材）EPS（板材）备注喷涂板材导热系数W/m·k0.0250.0220.0290.042 抗压强度KP#160;吸水率%1.531.02.0 耐温（max）1201207570 阻燃程度 离火自熄离火自熄离火自熄离火自熄 燃烧级别 B2B2B2B1 密度KG/M330503040401820 尺寸稳定性%111.52.5   EPS(Expanded polystyrene.可发聚苯乙烯英文缩

3、写)  XPS(Extruded polystyrene.挤出成形聚苯乙烯英文缩写) 从材料基本物性比较来看，PUF在导热系数、抗压强度、耐温方面有优势。XPS在抗压强度、耐湿方面有优势。EPS在各方面均无优势。二、实际工程保温体系综合比较2.1、整体保温性能比较：NO.项目PUFXPS（板材）EPS（板材）备注喷涂板材1导热系数w/m·k0.0250.0220.030.042 2空隙修正系数01.11.21.11.21.11.23材料厚度比111.051.251.52 4辅钉热损低层无无无无7层以下多层无小小小7层以上高层无较大较大60m以上

4、5对流传热无有有有 空隙修正系数：因实际工程保温层有空腔（点粘）和缝隙（板块拼缝，尤其冬季冷缩更加明显），在正负风压和温差作用下，有一定的对流传热，故根据实际经验增加一定材料厚度来弥补热损，其增补程度用材料理论设计厚度倍数来表示。从保温性能比较来看，PUF有明显优势，XPS其次，EPS居后。2.2、整体粘结强度比较：NO.项目PUFXPS板材EPS板材备注喷涂板材1粘结强度MPA0.150.150.250.1（自身破坏）2粘结形式满粘点粘点粘点粘 3粘结面积%100404040 4初始强度优差差差 5锚钉辅助需要需要需要（多层以上）6外护层受力小较小较小

5、大  从粘结强度比较来看，数据上XPS最好，PUF其次，EPS最差。但因PUF喷涂保温层是满粘，粘结面积大于XPS一倍，整体强度仍大于XPS。再加上PUF初始强度好、无需锚钉固定优点，综合比较来看，PUF仍居首位。EPS、XPS板粘结时，初始强度差，受风力、人为碰撞、自重力影响，极易造成粘结失效（虚粘）；总结已经发生的几项工程EPS、XPS保温层大面积脱落经验教训，上述因素是粘结失效主要原因之一。三、施工综合比较：项目PUFXPS（板粘）EPS（板粘）备注喷涂板粘每班施工量/天200-30040-6040-6040-603人/组作业投入费用大小小小喷涂机技术水平要求较高一般

6、一般一般 综合管理水平较高一般一般一般 环境围护要求高一般一般一般 操作温度1030530530530 操作风力（级）4444 安全要求相同相同相同相同 脚手架要求相同相同相同相同 对墙面误差要求不限202020 异形墙面施工容易困难困难困难  PUF板材保温系统与EPS、XPS保温系统工艺相同，故其工效也相同。但PUF喷涂保温体系则不然，相同作业条件（每班组3人为例），PUF每组可喷涂施工200300/天，如果两位喷手交替作业，可达500/天，是EPS、XPS粘贴法数倍。 综合以上比

7、较，PUF喷涂施工是高投入、高效率、高产出作业。前期设备投入不是问题，进口、国产现均能解决。关键问题是合格喷手培养，非半年时间加万作业实践不可。建议国内应建立社会化专门机构，从理论到实践培训大批喷涂技工以适应今后发展需要。 EPS、XPS保温系统因为前期投入低，入门容易，导致竞争激烈，龙鱼混杂，许多工程出质量事故也是原因之一。四、工程成本综合比较： 以沈阳地区标准高层现浇砼墙外保温，节能标准50%，2006年上半年物价水准为例：单位元/ PUFXPS（板粘50）EPS（板粘60）备注喷涂（30）板粘（30）基面处理2222清理、放线粘结胶-555 保温材

8、50403020 固定辅钉-222 网格布4444 抗裂砂浆10101010平均厚4抹面人工费15151515 管理费6666 利税25151515 总计107998979  从施工整体造价来看，节能50%标准建筑外墙喷涂PUF价格较高，较XPS高20%、较EPS高30%左右。如果节能65%标准建筑外墙喷涂PUF，其造价较XPS高10%左右，EPS则可能因厚度过大影响其他性能而不被选用（至少北方地区、高层建筑、沿海风大地区如此）。五、其它方面比较：5.1、一次施工表面平整度比较 PUF喷涂成形后表面平整度

9、比板材粘结表面差，需要人工磨平或用轻骨料保温砂浆找平，增加了工时及费用。但是通常情况下，新建墙体表面误差均超过20，XPS、EPS系统均需要用水泥砂浆找平或凿除，同样也增加一定工时及费用。两者相比经济上相差不大。5.2、防火性能比较 PUF、XPS、EPS都是高分子有机材料，均属于B级可燃材料，燃烧级别上PUF、EPS可以做到B1级，（氧指数32），XPS目前只能做到B2级（氧指数26）。XPS、EPS遇火温度80则开始收缩溶化，燃烧后形成空腔并有滴落现象，极易造成大面积过火、扩散。PUF则不熔化收缩，燃烧后形成碳骨架，空腔小不滴落，可阻碍烟火扩散。 PUF、XPS、EPS

10、燃烧后的烟浓度和放热量均相差无几。 5.3、总体防水性能比较 XPS、EPS板材粘结系统致命问题之一是面层一旦开裂（这几乎是我国建筑上通病），雨水在风压下，会通过拼缝渗入到保温层内部。在北方地区春秋与冬季交替期间如果发生这种现象，将出现冻融交变损害，后果难料。 而喷涂PUF保温层，一般是多遍喷涂施工，每遍PUF面层均带有一层密致表皮，可以起到防水（渗）作用。即使表面保护层开裂，也不会渗水到保温层内部，极大程度地减少冻融交变产生的损害。因此，PUF可以直接喷涂于屋顶，形成保温防水一体化面层，其上只需一道保护层即可。其工艺简单，施工迅速，性能可靠，国外已大规模应用。国

11、内也已形成一定规模应用，并已形成相关行业标准。5.4、透汽性能比较 所有泡沫塑料透汽性均与内部泡孔的闭孔率有关，闭孔率越高，透汽性越差。PUF泡孔的闭孔率是可以随意在9525%之间调节的。一般闭孔率控制在90%左右，就可以满足一般墙体的水蒸汽渗透要求，同时导热系数、尺寸稳定性能等仍保持最佳范围。 XPS闭孔率相对高，几乎达100%。因工艺所限制无法调节，所以它的透汽性极差，防水性能呈现优势。其保温体系中只能靠板缝或开孔来完成水蒸汽渗透功能。 EPS微珠闭孔率相对也很高（几乎达100%），因工艺所限无法调节。但因它珠粒之间发泡两次成形后有一定的微小缝隙，水汽是由这部

12、分微小缝隙渗透的。缝隙大小与EPS 密度、二次发泡熔合度有关，故相对透汽较好。之外板缝也承担一定水汽渗透功能。 该性能还可以从墙体及保温系统结构方面加以调整。如果保温材料过分强调此功能，会影响其主要功能保温性能。六、初步结论6.1、EPS保温系统适合节能标准较低、抗风力较小、外形简单的低层建筑外保温。该系统施工效率较低，工人技术要求不高，工装简单，工程造价为最低。新建、改建工程均可。 6.2、PUF系统适合节能标准较高（50%以上）多层及高楼层，复杂外形建筑外保温。新建、改造工程不限。其综合造价较高。其施工效率较高，工装投入较大，对工人技术要求较高。 6.3、XPS系统因属新材料、新工艺，国内大规模应用仅五年左右，业内对其争议不休。但XPS 用于湿度大（如地下部分）、刚性要求好（如地面、上人屋面）方面保温已经得到业内首肯。其它方面（尤其外墙）仍需实际大规模工程应用及数年时间检验。 6.4、PUF喷涂保温体系的发展，离不开专业化、社会化协作。要在基础原料生产、专用发泡料配制、喷涂人员培训、发泡机械及配件供应、技术咨询及研发等方面，形成一条产业链。这样才能提高效率、降低成本，促进PUF保温进一步大规模应用。 6.5、建筑保温现场施工机械化是今后发展方向，中国劳动力不可能永远低廉。现场施工