限定刑事责任能力评定量表的编制.

1、限定刑事责任能力评定量表的编制【摘要】目的编制能对限定责任能力进行客观分级的评定 工具。方法结合国内外有关的鉴定理论与实践报道，参考国内外的类似评定工具编制出限定刑事责任 能力评定量表(DRRS)；并对该量表进行回顾性测试.分析其 信度和效度。结果限定刑事责任能力评定量表具有较好的内部一致性和稳定性、结构合理.其界限值所划分的不同法 定能力等级与专家鉴定间也高度一致。结论DRRS对于客观地对限定责任能力进行分级具有参考价值。【关键词】限定刑事责任能力；量表；信度：效度【中图分类号】D919-3： D91 4【文献标识码】A文章编号】100 79297 (XX) 04030203Astudn t

2、herat i ngs a I efd i i n i shedr i i na 丨 respn sibi I itA leixing,ZHENGZh an-pe i, SHA Oang, eta I 1 I n st i tutefFrensi +lll I i n i strf t i e Rh i na, Shanghai. 200063Abstrat 】Obet i ve Tdeve I pa 11 tbe t i ve I ass essd i i n i s hedr i i na I respns i b i I iteth dsAfterrev i e i ngt h eex

3、i st i ngt I sa nd lit era tures，a h i nesever s i nfsa I e, Di i n i sh edr i i na I Respns i b i I i tRat i ng Sa Ie (DRR S) , as de ve I ped Ar etrspeti vetr i a I as ar r i edut f reva I uat i ng itsvaI i ditandreI i ab i I itRe suitsThere I i ab i I itandvaI i d i t fDRRS eregden ughf r 丨 i n i

4、 a I use, an dthede i s i nbDRRSa tutfp i ntseres i i lartthee va Iuat i n adebexp erts n I us i nDRRS i susefu I i n bet i ve I d i v i d i ngdi i ni shed r i i na I res pns ibi I i t .【e rds Di i n i shedr i i n a I Resp nsi bi 丨 it, Sa le,re I i ab i I it, valid it目前在我国精神疾病患者的刑事责任能力评定工作中,限定责任能力的评

5、定问题一直是一个难点。方面存在着扩大化的倾向，尤其是鉴定人员存在意见 分歧时.往往折中为限定责任能力。另一方面司法人员认为鉴定结论含糊，对于具体该限定多少往往难以确 定.常给量刑工作造成操作上的困难。111因此有学者提 出对限定责任能力的程度进行分级，以便于实际操作, 提高鉴定工作的科学性。1-刃但具体如何分级，尚缺乏个客观标准。本研究试图通过编制限定刑事责任能力 评定量表，来对限定责任能力的案进行客观评定， 并进行分级。材料和方法研究对象为2002年1月至2 003年12月在司法部司法鉴定中心司法精神病研究室鉴定的案例，鉴定结论均由3名以上鉴定人组成的鉴定小组共同完成。鉴定资料 完整。符合标

6、准的共239例，其中男197例，女42例； 平均年龄为33. 9210. 3（岁），年龄最小的为17岁.最 大的为76岁；教育程度：文盲14例，小学63例，初中88例.高中、技校46例，大专以上28例；婚姻状况：婚II4例。未婚10例，离婚20例；职业：农民8 1例,无业或待业66例，工人44例，其他48例；作案类型:凶杀丨13例.伤害38例诈骗6例，强奸、猥亵等1 例。盗窃30例。其他37例；诊断：精神分裂症67例,感性精神病36例。精神发育迟滞2例，脑器质性精神 障碍14例.偏执性精神障碍与其他精神病性障碍9 例，酒中毒精神障碍例，其他22例，无精神病62例;责任能力：完全责任能力78例，

7、部分责任能力92例, 无责任能力69例 二、研究工具以湖南医科大学精神卫生研究所编制的责任能力 量表原有的1个条目为基础。再结合其他文献资料及 Rgers刑事责任能力量表，又增加3个条目。分别为作 案现实动机、作案前先兆、作案的诱因、作案时间选择 性、地点选择性、对象选择性、工具选择性、作案当时情 绪反应、作案后逃避责任、审讯或检查时对犯罪事实掩 作者简介蔡伟雄(1 967 -),男，湖北崇阳人，医学博 ,副研究员，主要从事司法精神病学鉴定与研究。Te1 : +8621 -6244014 8-2613E-a 11: tSalSel 26.基金项目科技部中央级科研院所2002年度科技基础性 工作

8、专项资金项目(2002DE BXX6)法律与医学杂志XX年第卷(第4期)盖、审讯或检查时伪装、对作案行为的罪错性认识、对作案后果的正确估计 生活自理能力损害、工作或学习 能力损害、自知力损害 现实检验能力损害、自我控制 能力损害等。评分在原有的3级评分的基础上加以细 化，2个条目为3级，12个条目为4级，4个条目为 级。作为初步编制的限定刑事责任能力评定量表。三、方法采用回顾性研究方法，由专家对全部案例材料进行复习，依据修订后的条目对239例案例进行逐一评 分。同时尝试对其中92例限定责任能力的案例重新进 行分级，根据作者先前的研究，分级的标准为：（1）大部 分限定责任能力：精神症状轻，辨认能

9、力、控制能力轻 度减弱；（2）部分限定责任能力：精神症状明显，辨认能 力 控制能力中度减弱；（3）小部分限定责任能力：精神 症状较严重，辨认能力 控制能力明显减弱。对限定责 任能力案例进行分级者与量表评分者之间互盲。最后 对上述资料用S PSS统计软进行统计分析，对该量表 的一些信度和效度指标进行检验。结果 评定者间一致性2名评分者对10例对象联合施评，各条目均有较 高的一致性（app a在0.0. 91 o表明该工具有良好的稳定性和可操作性。二、量表内部一致性与分半信度全量表r nbah仁0. 96,表明各条目具有较好的同源性。按题号分半。奇 偶号题目分之间的相关系数r =-0. 89, P

10、=-0. 000o三、量表评分经方差分析发现，量表总分在无责任能力组、限定 表1不同责任能力组间总分比较Tab I e I par i snf tta I sgre sangd i ff erentr i i na I respn s i b i I i tgr ups 表2三组限定责任能力案例组总分比较Tab I e2 par i sn ftta I sgr esangd i f erentd i i n i shedr i i na I resp nsibil it grups303责任能力组和完全责任能力组中有显著差异（表1） O而将限定责任能力组划分成3组后，量表总分也有显 著差异（表

11、2） o由于总分越高，责任能力越大。作者初步采用均值 加减标准差的方式作为评定丨临界值（小部分组的下限， 大部分组的上限用两倍标准差），即小部分组为大于 1分、小于24分，部分组2428分，大部分组大于28 分、小于37分划分3组。而1分以下为无责任能力， 37分以上为完全责任能力。四、经验效度表3量表分责任能力等级与专家鉴定结论之间的一致性Tab I e3The herenebe teensa I e sresande xpertn I us i ns appa二.8P二0. 000以上述的划分界得到的评定结果与专家鉴定结论（责任能力无、限定和完全，以及限定责任能力组中的 划分）之间高度一致

12、（表3） o讨论近年来，不断有学者建议对限定责任能力进行分级，从而为案的量刑提供较为具体可行的依据。不过 在应当分为几级、具体的分级标准该如何界定等问题 上还没有一致意见。0-4作者以往的研究发现，t-71以 疾病严重程度作为医学标准，辨认和控制能力的受损程度 作为法学标准，将限定责任能力分为3级是完全可行 的，这样也可以使司法机关在量刑时更加精确。为了准 确地对限定责任能力进行分级，同时也能精确地同完 全责任能力和无责任能力做出区分，作者尝试编制限 定责任能力量表以进行量化评定在选择量表的条目时，作者考虑，条目应当准确地 反映出对限定责任能力进行分级的医学标准和法学标 准。对于医学标准而言，

13、疾病的严重程度最终要通过疾 病对工作、学习生活能力和自知力的损害程度来反映， 这是和D 3中的疾病严重程度标准相符合的，同 时法学标准中对辨认能力和控制能力的削弱程度的判 断也最终要落实到作案动机、作案的预谋准备、自我保 护和对作案性质后果的认识等一系列客观指标上，这 一设想得到了以往研究的支持，上述内容能够有效地 对限定责任能力进行分级。以作者前期研究成果为基 304 础.同时结合国内外相关研究报道和已成熟的责任能 力评定工具，作者初步筛选出了 I8项条目，这些条目 基本覆盖了上述内容。之后根据专家鉴定经验对各条 目的评分等级及相应的具体评分标准进行初步设定.以此编制了限定责任能力量表(DR

14、RS)用于限定责任能力案例的评分划分。对该量表进行的初步测试结果显示DRRS的同质信度为0. 96,分半系数为0. 89.提示该量表具有较的信度。以初步确定的划分界进行分级的结果与专家 鉴定结论之间的一致性也较高(appa二08, P二0。0001,说明DRRS具有良好的经验效度。同时在测试过程中, 作者感到虽然DRRS题目覆盖的方面较广，但结果简单，易于被评分人员掌握；而且实际测试不必花费太多时间，通过对案卷的全面复习，能够比较容易地进行评 分，有较强的实用性。综上，DRRS对于对限定责任能力的评定和划分有较好的参考价值。由于是回顾性研究，也存在一些问题。在根据界限 值区别责任能力等级时有较

15、多重叠，影响了区分效度. 同时个别案例的评分明显偏离均值，所以作者认为对 界限值的划分尚需进一步研究与修正，同时在正式形 成的量表中条目的增减、评分标准的修订还有待于通 过前瞻性研究加以确定。参考文献【1龙青春，孙毅建议将限定责任能力分为两级.中 华精神科杂志，2001, 34(1) : 4462 石华孟.将限定责任能力分为二级评定原则的再探 讨.中华精神科杂志，2002, 3(1)： 13 吴国娟.司法精神病鉴定中限定刑事责任能力 i3z.临床精神医学杂志，XX. 14(2) : 9 49法律与医学杂志XX年第门卷(第4期)f4赵秉志主编.疑难刑事问题司法对策】.长春：吉 林人民出版社，I

16、999 74-7f】汤涛,蔡伟雄，吴家声.精神分裂症限定刑事责任能 力司法鉴定的初步研究【仁 法医学杂志，2 003. 19(4)： 2092116蔡伟雄，黄富银，汤涛.精神病人刑事责任能力影响 因素研究】法医学杂志，2002. 18(4) ： 21321f7蔡伟雄，邵阳，管唯，等.精神病患者限定责任能力 评定分级依据研究f】法医学杂志，XX, 20：14-149(收稿：XX0916)附：精神病人限定刑事责任能力评定量表条目评分 现实作案动机：032. 作案前先兆：023. 作案的诱因：034. 作案的时间选择性：03 .作案地点选择性：036. 作案对象选择性：037. 作案工具选择性：03

17、8. 作案当时情绪反应：049作案后逃避责任：03I0.审讯或检查时对作案事实的掩盖:0311.审讯或检查时有伪装：0312.作案行为的罪错性认识：0413 .作案后果的正确估计：0-414.生活自理能力损害：03I .工作学习能力的损害：0316. 自知力损害：0217. 现实检验能力损害：0418. 自我控制能力损害：04总分(上接307页)4. 多中心联合.科学开展多道心理生理测谎技术 的信度及效度研究，摒弃商业因素的影响.从科学的角 度阐述该技术的科学准确性。.从专业角度全面准确介绍当今世界各国，尤其多道心理生理测谎技术运用广泛的国家关于测谎技术 的立法状况，提出科学的立法建议 参考文

18、献I I e i ner , . Handb fp I gra phtest i ng . Lndn:Aade iPress，2002： 3 27-3382 XX华.测谎技术运用中的证据学思考f】.高等函 授学报(哲学社会 科学版，200 3, 16(3), 4 463查恒兴，吴春峰0谎结论证据价值分析f】江苏公安专科学校学报,2001, 1 (4), 79844】贺晓彬.测谎鉴定在法庭上的证据作用.中国司法鉴定，2 002, (2),i tteet Rev i etheS i ent i f i E v i deneNt heP I grap h (Na t i na I Resear hun i 丨) Thep I gra phand I i ede tet i n ash i ngt n，D，t henat in a I aade i esp ress, 20