张建中诉杨照春股权确认纠纷案

1、张建中诉杨照春股权确认纠纷案裁判摘要有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同， 约定由 实际出资人出资并享有投资权益， 以名义出资人为名义股东， 该合同 如 无合同法第 52 条规定的情形，应当认定为有效。实际出资人有权 依约 主张确认投资权益归属。如实际出资人要求变更股东登记名册， 须符合 中华人民共和国公司法第 72 条的有关规定。人民法院在审理实际出资人与名义出资人之间的股权转让纠纷中，以在所设公司办公场所张贴通知并向其他股东邮寄通知的方式，要求其他股东提供书面回复意见， 公司其他股东过半数表示同意 股权 转让的，应当认定该股权转让符合中华人民共和国公司法第 72 条 的规定， 名义

2、出资人应依约为实际出资人办理相应的股权变更 登记手续。原告：张建中，男， 44 岁，住上海市静安区泰兴路。被告：杨照春，男， 45 岁，住安徽省郎溪县新发镇。原告张建中因与被告杨照春发生股权确认纠纷， 向上海市静安区 人民法院提起诉讼。原告张建中诉称： 南京绿洲设备安装工程有限公司 （ 以下简称绿 洲 公司）原为国行独资公司， 于2007 年 3月改制为民营股份制公司， 2007 年 3 月 14 日，原告和被告杨照春签订合伙出资协议约定： 1 被 告出 资人民币 （下同）877 501 万元，原告出资 360 499 万元，共同 持有绿洲公司 61 75的股权； 2被告持有 4377 股权，

3、原告持 有17 98 股权； 3原告的股权由被告代为持有、行使。后原告按协议将投资款如数支付给被告，并由被告以出资形式缴纳给绿洲公 司，被 告出具确认书予以确认。 2007 年 3 月 28 日，原、被告签订补 充协议 约定，被告代为持股从 2007 年 3 月 28 日至 2010 年 3 月 27 日； 代 为持股期限届满后 30 日内，被告应根据协议将原告之股权变更至 原告 名下，并依法办理相关手续，若无法办理登记手续，被告应以市 价收购 上述股份。 2008 年 11 月 25 日，被告出具承诺书承诺于 2009 年 2 月 底将股权变更登记至原告名下。 截止原告起诉之日， 被告仍未

4、依法办 理前述股权变更登记事宜。 为此，原告请求判令确认原告为绿 洲公司 之股东，持股比例为 17 98并履行相应的股权变更登记手 续；或 判令被告向原告支付前述股权等值之金额（ 暂计 ） 400 万元；诉 讼费由被告负担。原告张建中提交了如下证据：1合作出资协议、补充协议，证明原告张建中、被告杨照春合 作 投资绿洲公司并由被告持有股权的事实。2确认书、验资报告，证明被告杨照春收到原告张建中 360 499 万元，被告也将全部出资缴入绿洲公司。3信函、承诺书， 证明被告杨照春承诺于 2009 年 2 月底前将股 权 变更至原告张建中名下。4付款、电汇凭证，证明原告张建中将 350 万元出资付给

5、上海 亚 帆钢结构工程有限公司， 该公司又将款转入南京中船绿洲机器有限 公 司。5确认书 8 份，证明绿洲公司八位股东同意将股权变更登记至原告张建中名下。被告杨照春辩称：原告张建中仅向被告支付 200 万元，另 160 余 万 元未实际出资， 应予扣除。 原告要求确认绿洲公司股权并变更登记 违 反法律规定和其他股东优先购买权， 被告愿意按市场价值偿还原告 出 资款。被告杨照春提交了如下证据： 函件，用以证明绿洲公司三名股东 拒 绝原告张建中为绿洲公司股东。上海市静安区人民法院依法组织了质证被告杨照春对原告张建中的证据 1-4 真实性无异议， 证据 5 无法 确 认，认为仅收到原告出资 200

6、万元。原告对被告的证据真实性无异 议。 法院认为，原、被告提供的证据真实合法，与本案的事实存在关 联，予 以确认。上海市静安区人民法院一审查明：2007 年 3 月 14 日，原告张建中、被告杨照春签订合作出资协议 约 定，原、被告共同出资 1238 万元，以被告名义受让绿洲公司 61 75 股权，其中被告出资 877 501 万元，占 4377；原告出资 360 499 万元，占 17 98。原告同意所有出资 （ 或股权 ）登记在被告名下， 股东权利由被告代为行使。原告应于 2007 年 3 月 15 日前将出资款 360 499 万元汇入被告指定账户。2007 年 3 月 28 日，原告张

7、建中、被告杨照春签订补充协议约定， 被告确认原告已经按约向被告支付 360 499 万元，实际持有绿洲公 司 1798的股权；双方同意代为持股的期限为三年，自2007 年 3 月 28日至 2010 年 3 月 27 日止；代为持股期限届满后 30 日内，被告 应将 股权变更登记至原告的名下， 相应手续依法办理； 若因绿洲公司 其他 股东提出异议或其他事由导致变更登记无法完成， 则被告应以市 价受 让原告的股权或将代为持有的原告股权转让于第三方并将转让 款返还 于原告； 前述“市价”系指双方依据市场情况就原告的股权协 商确定的 价格或经会计师事务所等具有评估资质的机构对原告股权 依法进行评 估

8、的价格。 合作出资协议、 补充协议还对其他条款作了约2007 年 3 月 15 日、16 日，原告张建中将 350 万元出资款付给上 海 亚帆钢结构工程有限公司， 该公司于次日又将款转入南京中船绿洲 机 器有限公司；2007 年 4 月 15 日，被告杨照春出具确认书，确认收到原告张建 中 的 360 499 万元出资款。2007 年 3 月 23 日，江苏纵横会计师事务所有限公司出具验资报 告 称，绿洲公司申请登记的注册资本 2005 万元，全体股东于 2007 年 3 月 21 日前一次缴足，其中被告杨照春委托南京中船绿洲机器有限 公司 向绿洲公司开设的临时存款账户缴存 1238 万元。2

9、008 年 11 月 25 日，被告杨照春出具承诺书，承诺于 2009 年 2 月 底前将原告张建中实际持有绿洲公司17 98的股权变更登记至 原告名下。2009 年 5 月 15 日，绿洲公司核准登记，绿洲公司股东为被告杨 照 春、马卫忠、 曹兆军 （原为陈立春， 后经工商变更登记 ）等十四位自 然 人和南京中船绿洲机器有限公司。本案的争议焦点是： 原告张建中要求确认绿洲公司股权并变更登 记的主张应否支持。上海市静安区人民法院一审认为：原告张建中、 被告杨照春之间的合作出资协议、 补充协议和被告 出具的确认书、承诺书，系当事人真实意思表示，无合同法第五十二条规定的情形，因此，原、被告的合作出

10、资协议、补充协议等合法有效。根据原、被告的约定，被告代为原告持有绿洲公司股权的期限至 2009 年 2 月底，现已逾代为持有的期限，原告有权依约主张自己的权利，故应确认争议股权为原告所有。本案中， 争议股权虽应为原告张建中所有， 但原告并不当然成为 绿洲公司的股东， 被告杨照春在代为持股期限届满后， 为原告办理相 应 的股权变更登记手续， 形同股东向股东以外的人转让股权。 按照中 华 人民共和国公司法 （ 以下简称公司法 ）第七十二条第二款、 第三 款 的规定，股东向股东以外的人转让股权， 应当经其他股东过半数同 意。 股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意， 其他股东 自接 到书面通

11、知之日起满三十日未答复的， 视为同意转让。 其他股东 半数 以上不同意转让的， 不同意的股东应当购买该转让的股权； 不购 买的， 视为同意转让。 因此，被告为原告办理相应的股权变更登记手续， 应 当由绿洲公司其他股东过半数表示同意。审理中， 法院在绿洲公司张贴通知， 并向绿洲公司部分股东发出 通知，说明根据公司法有关规定，如绿洲公司股东对原告张建中、被 告 杨照春之间的股权变更登记有异议， 应按规定收购争议的股权， 并 于 2009 年 12 月 31 日前回复。嗣后，马卫忠等八位股东 （ 过半数 ） 同 意股权变更登记。因此，张建中、杨照春之间股权变更登记的条件已 经 成就，原告要求被告履行相应股权变更登记手续的诉讼请求， 符合 事 实与法律依据，应予支持。关于被告杨照春否认收到原告张建中 160 余万元出资一节，原 告 有银行转账凭证和被告出具的确认书确认， 被告并无证据佐证， 应 确 认被告收到原告全部出资款。 因此，被告的辩称缺乏事实与法律依 据， 不予支持据此，上海市