复旦大学住院医师规范化培训学员公共科目培训满意度调查

1、复旦大学住院医师规范化培训学员公共科目培训满意度调查何珂(复旦大学, 上海市200032)􀀁 􀀁 摘􀀁 要􀀁 自2010年起, 上海市正式启动以􀀁行业内社会人􀀁为对象的住院医师规范化培训工作, 课题组通过对复旦大学住院医师规范化培训学员进行公共科目培训满意度调查, 同时结合培训实践, 对公共科目培训工作现状及存在问题进行探讨及分析, 并提出相应改进建议。􀀁 􀀁 关键词􀀁 住院医师规范化培训􀀁 公共科目𙦙

2、7; 满意度􀀁 􀀁 中图分类号􀀁 R197􀀁 􀀁 文献标识码􀀁 B􀀁 􀀁 文章编号􀀁 1672- 4232( 2011) 04- 0055- 04􀀁 􀀁 DOI编码􀀁 10. 3969 / .j issn. 1672- 4232. 2011. 04. 021􀀁 􀀁 在2009年3月􀀁中共中央国务院关于深化医药卫生体制改革的意见&

3、#1048577;提出, 􀀁建立住院医师规范化培训制度􀀁, 2010年6月􀀁国家中长期人才发展规划纲要( 2010􀀁 2020年) 􀀁 也提出了􀀁开展住院医师规范化培训工作, 支持培养5万名住院医师􀀁。住院医师规范化培训(以下简称􀀁住培􀀁 )是培养合格临床医师的必由之路, 对于保证临床医师专业水准和医疗服务质量具有不可替代性 1。上海市于2010年正式开展以􀀁行业内社会人􀀁为对象的住培工作, 随着住

4、培工作的不断推进, 培训考核工作也陆续开展。其中, 公共科目的培训和考核工作由各基地所属大学系统负责。课题组为充分了解复旦大学公共科目培训现状, 特别针对首批住培学员进行了公共科目培训满意度调查, 以期发现问题, 为今后改进和完善上海市住培公共科目培训工作提供一定的参考依据。1􀀁 对象与方法1. 1􀀁 对象选取复旦大学住培公共科目集中授课到场学员为调查对象, 共357人, 占复旦大学2010期住培学员的83􀀁22%。其中, 博士研究生48人, 硕士研究生217人, 本科生92人。分别占复旦大学2010期住培学员中博士研究生的73И

5、577;85%, 硕士研究生的83􀀁14%, 本科生89􀀁32%。1􀀁2􀀁 方法1􀀁2􀀁1􀀁 调查工具。􀀁复旦大学住院医师规范化培训公共科目培训意见调查反馈问卷􀀁, 由课题组负责人自行设计, 该问卷由16个选择题组成。1􀀁2􀀁2􀀁 调查方法。开展调查问卷测评, 并访谈住培学员15名。本次测试预计发放问卷429份, 实际发放并收回有效问卷357份, 有效率83􀀁22

6、%。1􀀁2􀀁3􀀁 统计分析。将调查原始数据输入Excel数据库进行数据处理和分析。2􀀁 结果与分析2􀀁1􀀁 培训评价􀀁 􀀁 培训评价包含􀀁授课内容􀀁、􀀁教学方法􀀁及􀀁授课环境、设备安排􀀁等方面的评价(见表1)。从表1得知, 本科生、硕士生及博士生基本选择都集中在􀀁比较满意􀀁, 其后多为􀀁非常满

7、意􀀁或􀀁一般􀀁, 选择􀀁 不满意􀀁及􀀁不清楚􀀁的相对较少。在对􀀁教学方法􀀁的评价上, 硕士生及博士生选择􀀁 一般􀀁的最多, 分别占39􀀁17%和47􀀁92%; 在对􀀁 授课环境、设备安排􀀁的评现代医院管理􀀁 2011年 8月第 4期总第 43期􀀁 M odern H osp italM ana

8、gem en tN o. 4 A ug. 2011( SN. 43 ) 􀀁 55􀀁价上, 本科生选择􀀁非常满意􀀁的最多, 占54􀀁35%。从不同学历学员来看, 基本呈现􀀁随学历增高、满意度降低􀀁的趋势。表1􀀁 复旦大学住培学员公共科目培训评价选项题目类型A非常满意B比较满意C一般D不满意E不清楚1. 您认为公共科目培本科生26. 09% 48. 91% 22. 83% 1. 09% 1. 29%训的授课内容如何硕士生18. 89% 41. 01% 34

9、. 56% 5. 07% 0. 46%博士生6. 25% 43. 75% 37. 50% 12. 50% 0. 00%2. 您认为授课老师的本科生22. 83% 43. 48% 33. 70% 0. 00% 0. 00%教学方法如何硕士生19. 82% 38. 71% 39. 17% 2. 30% 0. 00%博士生10. 42% 35. 42% 47. 92% 6. 25% 0. 00%3. 您对授课环境及设备本科生54. 35% 40. 22% 5. 43% 0. 00% 0. 00%安排等情况感觉如何硕士生42. 40% 42. 40% 13. 36% 1. 84% 0. 00%博士生3

10、3. 33% 35. 42% 27. 08% 4. 17% 0. 00%􀀁 􀀁 整体情况看, 住培学员对公共科目培训效果满意度较高。一方面, 源于上海市多年以来医院内部􀀁单位人􀀁形式的住培工作实践积累, 各医院已经掌握了对于公共科目的培训经验和方法。另一方面, 上海市自2010年实施全市统一的规范化培训之后, 邀请各公共科目权威专家制定了统一的公共科目教材, 内容包括􀀁临床思维与人际沟通􀀁、􀀁循证医学􀀁、有关法律、法规、􀀁预防医学与公

11、共卫生􀀁、􀀁重点传染病防治知识􀀁等, 从而保障了培训内容的高质量。我校也邀请各公共科目专家统一为复旦系统住培学员集中授课, 消除了原来各医院自行培训的师资差异。同时, 学校做好􀀁授课环境、设备安排􀀁的准备, 尽可能为学员创造良好的培训外部条件。在􀀁教学方法􀀁方面, 硕士生及博士生评价相对较低, 可能是由于其经历的院校教育课程及高级学术讲座已较多, 所以, 对培训􀀁教学方法􀀁的要求较高, 满意度较本科生低。2. 2􀀁

12、管理评价􀀁 􀀁 管理评价包含对主办部门及培训医院在􀀁工作重视程度􀀁及􀀁信息传达及时性􀀁的评价(见表2)。从表2得知, 不同学历人群选择多集中于􀀁 比较重视/满意􀀁。从不同学历学员来看, 也基本呈􀀁 随学历增高,对主办部门及培训医院评价下降􀀁的趋势。􀀁 􀀁 以往􀀁 单位人形式􀀁的住院医师公共科目培训一般由医院教育或科教部门自行安排, 不涉及大学层面

13、,但是, 现在􀀁社会人形式􀀁的住院医师公共科目培训由市卫生局委托各大学统一安排, 学校主办部门多为大学医院管理处, 培训医院负责部门仍为教育或科教部门, 组成了􀀁大学医院管理处􀀁 􀀁 􀀁 培训医院教育或科教部门􀀁 􀀁 􀀁 学员􀀁的公共科目培训管理模式。从表2还得知, 学员对培训医院在􀀁工作重视程度􀀁、􀀁信息传达及时性􀀁上, 比主办部门评价高, 原

14、因可能是: 􀀁 住培学员工作、生活的大多数时间均在培训医院, 其管理部门与学员之间联系更为便捷、密切。􀀁 公共科目培训对于大学医院管理处是一个全新的工作领域, 与所辖培训医院管理部门的磨合也需要一定的时间。表2􀀁 复旦大学住培学员公共科目管理评价选项题目类型A非常重视/满意B比较重视/满意C一般D不重视/不满意E不清楚4􀀁 您认为主办部门对公本科生43. 39% 43. 48% 9. 78% 1. 09% 3. 26%共科目授课工作的硕士生37. 72% 42. 40% 20. 28% 3. 69% 0. 92%重视程度如

15、何博士生22. 92% 50. 00% 20. 83% 6. 25% 0. 00%5􀀁 您认为主办部门对住本科生30. 43% 45. 65% 21. 74% 2. 17% 0. 00%院医师培训公共科目及相硕士生25. 35% 40. 09% 23. 50% 8. 76% 2. 30%关信息传达及时性如何博士生25. 00% 41. 67% 27. 08% 6. 25% 0. 00%6􀀁 您认为所在培训医院本科生56. 52% 31. 52% 8. 70% 1. 09% 2. 17%对公共科目授课工作的硕士生28. 11% 48. 39% 17. 97%

16、4. 61% 0. 92%重视程度如何博士生25. 00% 39. 58% 25. 00% 10. 42% 0. 00%7􀀁 您认为对住院医师培本科生42. 39% 42. 39% 11. 96% 2. 17% 1. 09%训公共科目及相关信息硕士生27. 65% 45. 16% 22. 12% 3. 23% 1. 84%传达及时性如何博士生27. 08% 45. 83% 25. 00% 2. 08% 0. 00%2. 3􀀁 自我评价􀀁 􀀁 自我评价主要是指住培学员自身对公共科目重视程度的评价(见表3)。从表3得知, 本科

17、生、硕士生、博士生对公共科目培训的重视程度依然呈􀀁随学历增高、重视程度下降􀀁的趋势。表3􀀁 复旦大学住培学员公共科目自我评价选项题目类型A非常重视B比较重视C一般D不重视E不清楚8􀀁 您认为自己对待公共本科生28. 26% 47. 83% 23. 91% 0. 00% 0. 00%科目培训的态度如何硕士生20. 28% 43. 32% 29. 95% 6. 45% 0. 00%博士生16. 67% 41. 67% 29. 17% 12. 50% 0. 00%􀀁 􀀁 住培学员对公共科目培训

18、重视与否, 是培训能否成功的重要因素之一, 而学历因素已成为影响住培学员公共科目重视程度的重要因素, 可能源于以下原因:􀀁 公共科目课程内容存在部分与学历教育中相关课程重复、交叉的现象, 导致学员感觉枯燥, 缺乏学习耐心,学历越高, 此类感觉越明显; 􀀁 公共科目培训内容相对简单, 对于长期接受研究型教育的硕士生及博士生而言, 容易对这种基础课程产生轻视态度; 􀀁 相对公共科目培训与日常临床科室轮转, 住培学员往往更重视后者, 因为公共科目培训结果如何与住培合格证书挂钩尚未明确, 导致大多数学员将培训重心放在临床科室轮转上。所以, 公共科目

19、培训结果的明确定位, 才能有助于增加高学历学员的重视程度。2. 4􀀁 形式评价􀀁 􀀁 形式评价包含􀀁授课形式比例(集中/网络) 􀀁、􀀁集中授课时间􀀁、􀀁集中授课教师表现􀀁、􀀁网络授课课件质量􀀁等方面的评价(见表4)。从表4得知, 本科生、􀀁 56􀀁 现代医院管理􀀁 2011年 8月第 4期总第 43期􀀁 M od ern H o

20、sp italM anagem en tNo. 4 Aug. 2011( SN. 43 )硕士生及博士生在这四个方面的评价上, 选择多集中在􀀁比较满意􀀁或􀀁 一般􀀁。但对于􀀁集中授课时间􀀁的评价中, 选择􀀁不满意􀀁的相对较多, 对于􀀁授课形式比例(集中/网络) 􀀁及􀀁网络授课课件质量􀀁的评价中, 本科生及硕士生选择􀀁 不清楚􀀁的接近或超过所在学历

21、群体的10%。表4􀀁 复旦大学住培学员公共科目形式评价选项题目类型A非常满意B比较满意C一般D不满意E不清楚9􀀁您认为本年度公共科本科生17. 39% 34. 78% 27. 17% 7. 61% 13. 04%目集中授课和网络授硕士生14. 75% 35. 02% 30. 41% 9. 22% 10. 60%课所安排的比例如何博士生6. 25% 29. 17% 52. 80% 10. 42% 2. 08%10􀀁您认为集中授课选择本科生11. 96% 28. 26% 35. 87% 23. 91% 0. 00%的授课时间如何硕士生14. 7

22、5% 27. 19% 24. 88% 33. 18% 0. 00%博士生6. 25% 27. 08% 39. 58% 27. 08% 0. 00%11􀀁您认为集中授课老师本科生28. 26% 58. 70% 13. 04% 0. 00% 0. 00%的授课表现如何硕士生24. 88% 49. 31% 23. 04% 2. 30% 0. 46%博士生16. 67% 43. 75% 35. 42% 4. 17% 0. 00%12􀀁您认为网络授课老师本科生21. 74% 50. 00% 9. 78% 1. 09% 17. 39%的课件质量如何硕士生21. 66%

23、47. 47% 19. 35% 2. 30% 9. 22%博士生14. 58% 41. 67% 43. 75% 0. 00% 0. 00%􀀁 􀀁 公共科目培训统一由大学来组织, 相对原来医院内自行组织, 师资质量得到了有效提高, 但随之而来的是培训时间、地点等方面的统筹协调问题: 􀀁 公共科目授课老师平日临床、教学、科研任务较重, 只能在休息日进行授课, 且需面对四百多名学员的培训, 如果分小班教学, 无疑会增加授课教师的负担, 影响教学质量;􀀁 公共科目共98学时, 如果完全集中授课, 周六全天上大课, 也需要12 13

24、周, 􀀁 战线􀀁过长, 增加教学成本, 同时也会影响到学员平日临床轮转精力及周末休息, 增加其抵触情绪; 􀀁 鉴于􀀁临床思维与人际交往􀀁等课程特点及部分授课老师的建议, 为保证教学质量,不能完全采用网络自学的形式, 必须保留一定数量的集中授课。因此, 现阶段公共科目的授课形式宜采取􀀁集中授课与网络授课相结合􀀁的形式, 主办部门要进一步协调授课教师和住培学员之间􀀁教􀀁与􀀁学􀀁的矛盾, 向授课教师、住培

25、学员介绍这种授课安排的原因,增加双方对授课安排的认同。同时, 持续完善授课形式及各形式所占比例。2. 5􀀁 参与评价􀀁 􀀁 参与评价主要是指学员自身参与集中授课次数的评价(见表5)。由表5可见, 学员参与集中授课的次数, 明显呈􀀁随学历增高, 参与度下降􀀁的趋势。􀀁 􀀁 对未能参与集中授课的原因分析, 在第14项􀀁您认为自己没有参加集中授课的原因? 􀀁 (不定项选)的调查结果中, 选择较多的分别是􀀁授课时间医院正好排

26、自己值班􀀁 ( 32􀀁49% ) ; 住院医师平日工作太累, 周六想好好休息􀀁 ( 8􀀁68% )。可见, 这与第一年实施统一住培政策有一定关系, 培训医院在排定住培医生值班表时, 公共科目的统一授课安排还未出台, 因此, 造成了住培学员􀀁两难􀀁的局面。同时, 主办部门应对需要周六集中授课的课程进一步筛选, 尽量减少不必要的集中授课次数。表5􀀁 复旦大学住培学员公共科目参与评价选项题目类型A10 12次B7 9次C4 6次D1 3次E不清楚13􀀁 您在

27、这12 次集中培本科生55. 43% 28. 26% 11. 96% 2. 17% 2. 17%训中实际参加次数为硕士生51. 61% 22. 12% 17. 05% 7. 83% 1. 38%多少次博士生35. 42% 33. 33% 18. 75% 12. 50% 0. 00%2. 6􀀁 意愿评价􀀁 􀀁 意愿评价主要是指住培学员对类似培训参与意愿的评价, 但实际上是调查学员对本次公共科目培训的综合评价, 同样呈现􀀁随学历增高, 意愿度下降􀀁的趋势(见表6)。表6􀀁 复旦大学住培学员类

28、似培训参与意愿评价选项题目类型A愿意B不愿意C不清楚16. 您认为将来如有类似本科生73. 91% 14. 13% 11. 96%的培训, 你还愿意参加吗硕士生43. 32% 33. 18% 23. 50%博士生27. 08% 45. 83% 27. 08%􀀁 􀀁 综合以上多角度评价分析, 不难了解该结果的差异成因。住培学员在培训中获得益处的多少是决定其参与意愿强弱的主要因素之一。在第15项中, 􀀁您认为参加本系列培训感到有哪些受益? 􀀁 (不定项选)调查选择结果较多的是􀀁 获得适用的新知识⣵

29、77;, 占19􀀁05%; 􀀁获得适用的新知识、可以用在工作上的一些有效的研究技巧及技术􀀁, 占9􀀁80%; 􀀁促进了自己和其他住院医师规范化培训学员的交流􀀁, 占8􀀁68%。这从侧面反映出住培学员对公共科目的定位与期望,即在与其他住培学员的交流沟通中, 获得适用的新知识、有效的研究技巧及技术。3􀀁 讨论与建议􀀁社会人􀀁形式的住培工作最先在部分省市个别资质较好的医院开展 2- 3 , 但往往仅限于一个医院或医院系统,

30、 而像上海这种全市大规模􀀁 社会人􀀁形式的住培工作, 在全国范围内尚属首次。相对单个医院的􀀁社会人􀀁形式培训, 上海的住培工作具有􀀁 体量大, 协调难􀀁的特点。以公共科目培训为例, 现在将39家培训医院都归口到相关大学, 而各大学根据学校及负责培训医院的特点, 在公共科目培训上采用的教学方法、形式及所占比例都各有不同。虽然在全市统一了授课教材, 在各大学统一了授课师资, 但是各大学授课效果仍有一定差异。为改善公共科目培训工作现状, 特提现代医院管理􀀁 2011年 8月第

31、 4期总第 43期􀀁 M odern H osp italM anagem en tN o. 4 A ug. 2011( SN. 43 ) 􀀁 57􀀁出以下建议:3􀀁1􀀁 明确定位关系, 完善公共科目宣传导向相关部门应尽快明确公共科目的考核结果与获得􀀁住院医师规范化培训合格证􀀁的关系, 从而确立公共科目培训及其结果在整个住培工作的重要性和必要性, 并尽可能在公共科目授课之前就向住培学员进行宣传。3􀀁2􀀁 加强部门沟通, 完善公共科目管理体制大学医院管理部门及医院科教或教育部门应进一步提高培训重视程度, 改善培训服务质量, 提升培训管理能力。同时, 双方要加强沟通, 协调处理好公共科目培训今后可能出现的新问题。3􀀁3􀀁 创新评价理念, 完善公共科目教考模式相关部门应尽快建立上海市住培工作综合信息系统, 并设置􀀁公共科目培训授课􀀁模块, 经过专家讨论,将公共科目根据科目特点分成􀀁集中授课部分􀀁、􀀁网络授课部分􀀁。􀀁集中授课部分􀀁