行政诉讼第三人研究

1、行政诉讼第三人研究我国行政诉讼法第27条规定：同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其他组织，能够作为第三人申请参加诉讼，或由人民法院通知参加诉讼。关于这项规定，自从行政诉讼法实施以来，学术界和实务界一直存在许多争议。随着行政诉讼实践的进一步深切，行政诉讼第三人的问题变得加倍复杂，为了加倍准确地明白得和适用行政诉讼法第三人的规定，完全有必要结合行政审判的最新实践，从理论上进一步深切研究和探讨行政诉讼第三人问题。一、关于行政诉讼第三人的概念与特点关于行政诉讼第三人的概念，理论界比较通行的观点是，所谓行政诉讼第三人是指与被提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，通过申请或法院通知的形式

2、；参加到诉讼中来的公民、法人或其他组织。关于行政诉讼第三人的说明，学者们的观点那么不尽一致。有的将其归纳为三条：一、第三人与本诉所争议的诉讼标的一具体行政行为有直接的利害关系。二、第三人须是参加到他人诉讼中来的公民、法人或其他组织。3、第三人在法律上有独立的法律地位。也有学者将其归纳为：一、与提起诉讼的具体行政行为有利害关系；二、相关于原告、被告而言，是与被诉具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或其他组织和行政机关；3、在诉讼期间参加诉讼；4、申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼。还有的学者将其表述为：一、行政诉讼第三人参加诉讼的依照，是同提起诉讼的具体行政行为有利害关系（包括直接的利害关系和间

3、接的利害关系）;二、行政诉讼第三人参加诉讼的目的是为了保护自己的合法权益;3、行政诉讼第三人参加诉讼的时刻，必需是在他人诉讼已经开始，终局裁决作出之前；4、行政诉讼第三人参加诉讼的方式。是由自己申请或人民法院通知而参加。以上学者的观点，在如下问题上的熟悉是一致的：一是第三人与被诉具体行政行为有利害关系，二是第三人是在他人诉讼已经开始且尚未终止前参加诉讼，三是第三人有独立的诉讼地位，四是第三人参加诉讼的方式是由自己申请或人民法院通知而参加。争议那么集中在如下三个方面，而这三个方面大体归纳了学界的不合。（一）行政诉讼法所称的利害关系是不是仅限于直接利害关系？以为这种利害关系仅指直接利害关系的学者以

4、为，由于第三人与被诉具体行政行为有法律上的权利义务关系，即该具体行政行为己经在客观上调整或涉及到了作为第三人的权利义务，因此该具体行政行为在法律上的存在与变更，就直接决定了被行政行为所调整或涉及的第三人的权利义务转变。所谓直接联系，确实是指该具体行政行为直接调整或涉及第三人的权利义务，而不是通过其他法律关系作为中介予以调整。且那个地址所形成的法律关系只能是行政法律关系，而不是其他法律关系如民事法律关系。毫无疑问，对利害关系的这种定性将缩小第三人的范围。关于非直同意到被诉具体行政行为不利阻碍的个人、组织来讲，显然是十分不利的。这种说明与我国行政诉讼法中最大限度爱惜个人、组织合法权益的价值目标，显

5、然是相悖的。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国行政诉讼法假设干问题的意见（试行）第21条规定：行政诉讼法第27条中的'同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，是指与被诉具体行政行为有法律上的权利义务关系。可见，司法说明没有把利害关系局限在直接利害关系的范围之内。其实，在审判实践中，人民法院也没有把第三人范围局限于与被诉具体行政行为有直接利害关系、而是作了扩张性说明和应用，即把与被具体行政行为有间接利害关系的个人、组织也纳入第三人的范围。间接利害关系包括与具体行政行为所认定的事实有利害关系和与裁决结果有利害关系、和与被诉行政主体的相对方有民事法律关系的个人、组织等。下述案件能够说明那个问

6、题。原告袁某到商店购物，与店主发生争吵、撕打，帮工王某出手殴打了袁某。事后，该县公安局认定袁某扰乱公共秩序，作出罚款100元的行政惩罚；认定王某殴打他人，作出罚款150元的行政惩罚。袁某复议后又提起诉讼。王某未提起复议和诉讼。法院以为王某与原告起诉被告的惩罚裁决有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。可是裁决结果未改变第三人的权利义务。有人以为，被辞别离对袁某和王某作出惩罚，是两项相互独立的具体行政行为，因此，王某与被诉的具体行政行为没有关系，至少没有直接利害关系。将其列为第三人是不适合的。可是，法院以为，王某尽管与被告惩罚原告的具体行政行为没有权利义务上的利害关系，可是存在事实认定上的利害关系

7、，即法院审查被告对原告惩罚所认定的事实的同时，事实上在专门大程度上又要审查被告对王某惩罚所定的事实。若是法院否定被告对原告所认定的事实，将可能对王某带来一样的结果，这种认定事实上的利害关系，也属于法律上利害关系。显然，它不是所谓的直接的利害关系。在另一个案件中，人民法院把与裁决结果有利害关系（而且是通过民事法律关系作为中介形成的利害关系），与具体行政行为没有直接利害关系的组织看成第三人。某建安公司与县公路局签定了修筑一座公路桥的行政合同，以后，某建安公司又与某水泥厂签定了供给1000吨425号水泥的民事合同，明确规定该水泥将用于前行政合同指称的公路桥。修桥工程动工后，县公路局以工程质理要求较高

8、为由，不同意建安公司签定的供货合同，要求建安公司购买另一水泥厂的名牌425号水泥，建安公司不同意。县公路局单方面解除行政合同，致使某建安公司与某水泥厂的民事合同亦不能履行。建安公司提起行政诉讼，某水泥厂要求作为第三人参加行政诉讼。理由是县公路局单方面解除行政合同的行为侵害了其民事合同权益。法院以为，裁决结果将阻碍民事合同的履行，故准予了某水泥厂的请求。本案中，第三人与被具体行政行为的关系，并非是直接利害关系，而是间接利害关系（与裁决结果有利害关系），而且这种利害关系是通过民事法律关系为中介。另外，在行政确权引发的行政诉讼案件中，原权属争议之外的他人主张权利的，因其权利将受到裁决结果的阻碍，故能

9、够作为第三人参加诉讼。由于行政主体的确权行为具有行政法上的公定力，对确权两边和他人都具有法律上的确信力，从而使原先的民事法律关系转化为行政法律关系，利害关系人因此而丧失提起民事诉讼的诉权，只能提起行政诉讼。因此，明白得行政诉讼法关于第三人与被具体行政行为的法律上的利害关系的规定，应以被诉具体行政行为对个人、组织的权利义务己经或将会产生实际阻碍为标准，无需区分利害关系是直接仍是间接，更不能将其限制为以行政法律关系为中介。（二）行政主体可否作为行政诉讼的第三人？当一个行政主体以另一个行政主体的治理相对人，即以民事主体身份显现时，在不涉及裁判职权争议的前提下，行政主体能够作为行政诉讼的第三人。可是，

10、在行政主体越权争议的诉讼中，情形会是如何呢？请看下面的案例：1997年3月，张某经某市某区文化局批准，办理了文化部统一印刷、盖有文化部套红印章的音像制品出租经营许可证，并经该区工商局记录后领取了营业执照。某日，市广播电视局以张某未经该局批准,擅自在文化局办理执照，违背了省政府及有关部门的有关规定，限其在7日内到该局同意处置。处置时，该局通知张某须交出区文化局办理的证件，并要办新的许可证，不然将采取方法禁止经营。张某以为市广播电视局违法要求履行义务，向市中级人民法院提起诉讼,受诉法院以为，两边争议涉及两个职能部门的职权划分，要想审查广播电视局具体行政行为的合法性，关键要广播电视局与文化局的职权范

11、围，谁是法定音像制品经营治理的适格行政主体，这能够通过审查广播电视局提供的法律依据来确认，没必要将文化局作为第三人，如此，也不阻碍案件的审理。另外，将文化局作为第三人，就要裁判行政机关之间的职权纠纷，这不属于行政诉讼的审查范围，宪法和法律也没有授予人民法院此种裁判权。因此没有将文化局列为第三人。在另一个案件中，某县林业局批准原告砍伐公路边的林木，县公路局为此对原告作出惩罚决定。由于林业局与公路局的行政行为相矛盾，因此当原告起诉公路局时，公路局的惩罚决定和林业局之间就形成了特殊的权利义务关系。如法院维持了公路局的惩罚行为，就意味着林业局所作出的批准行政行为错误的；如人民法院撤销了公路局的惩罚决定

12、，就意味着林业局的批准行政行为是合法正确的。正是基于这种利害关系，因此越权的林业局能够作为本案的第三人参加诉讼。(11)这两个案件的一起点是两个没有彼此隶属关系的行政机关，作出了彼此矛盾的具体行政行为，即一个行政机关的批准行为，致使了另一个行政机关的惩罚行为，他们的不同点在于，从实体上看，前一个案件属于在前的批准行为合法，在后的惩罚行为越权；后一个案件属于在前的批准行为越权，在后的惩罚行为合法。当惩罚行为被提起诉讼后,批准行为的主体在诉讼中充当何种角色，固然不可能依据实体问题（即行政机关的行政行为是不是越权）作出裁决，因为在案件审判以前，咱们无法预知实体问题的结果。那么，究竟以什么标准来确信批

13、准机关在诉讼中的角色呢？一样而言，批准机关主动要求参加诉讼的情形并非多见。只要他主动要求参加诉讼，毫无疑问，他将要求以第三人的身份显现。依据行政诉讼法的原理，他必然保护自身的利益，提出自己的诉讼请求。其请求要么是请求法院确认其批准行为的合法性。要么是请求法院确认惩罚行为的违法性。就第一个请求而言，若是相对人起诉，任何行政机关都无权直接要求人民法院确认其行为的合法性。就第二个请求而言,由于法院没有审查行政机关职权争议的法律依据，因此也是不可行的。因此，批准机关主动要求作为第三人参加诉讼，于法无据。另一种情形那么比较复杂。当法院以为需要通知批准机关参加诉讼时,批准机关是不是能够作为第三人呢？若是法

14、院通知他以第三人的身份参加诉讼，只要批准机关提出有关职权问题的主张，法院就要审查裁判行政机关的职权争议。正如咱们适才论及的，在逻辑上形成了一个悖论，这显然是不妥当的。因此，法院通知其作为第三人的唯一依据，确实是他与惩罚行为有事实上连累，便于法院认定被诉行政主体的具体行政行为是不是属于越权。第三人自己无权提出有关职权问题的诉讼主张。因此，能够得出结论：涉及两个行政主体作出相互矛盾的决定，致使相对人对其中一个行政机关起诉的，另一机关主动要求以第三人的身份参加诉讼的，应当裁定驳回；法院通知其作为第三人参加诉讼的，该行政主体也不能提出与职权有关的大体诉讼主张，他只能支持原告的主张（因为不是一起被告，行

15、政诉讼的性质决定了他不能支持被诉行政主体的主张）,并在必要的时候，（即有可能被裁决承担义务的时候）证明自己行为的合法性。其理论依据在于，他有可能因原告的败诉而承担相关的实体诉讼义务。这时，第三人正好相当于民事诉讼法中无独立请求权的第三人。下一问题确实是：行政诉讼第三人可不能够被裁决承担义务？那个问题咱们将在后面讨论第三人的权利义务时进行探讨。（三）参加诉讼的时刻是在一审裁决作出前仍是在终审裁决作出之前？在民事诉讼中，若是有独立请求权的第三人或需要承担实体义务的无独立请求权的第三人，由于特殊情形，未在一审裁决作出前参加诉讼的，是不是丧失了诉权？依照最高人民法院的司法说明，他仍然能够参加二审诉讼。

16、通过两种方式解决，一是能通过调解了案的，通过调解了案，原审法院的裁决视为被撤销；二是不能调解了案的；裁定撤销原判，发还重审。鉴于行政诉讼不适用调解了案，不能机械地套用民事诉讼法的做法。应该说，一审程序和二审程序只是同一完整诉讼程序的两时期，只要一审裁决没有生效，第三人随时可申请参加二审诉讼。如此做有利于二审人民法院查清案件事实，对一审裁决作出客观正确的评判，幸免损害第三人的利益。行政诉讼法第61条对二审裁决规定了三种了案方式；一、驳回上诉，维持原判；二、依法改判；3、撤销原判，发还重审。第一种方式显然不能采纳，第二种方式等于剥夺了第三人的上诉权，对其诉讼主张，事实上形成了一审终审，违抗了我国行

17、政诉讼二审终审的原那么，也不能采纳。唯一的方法确实是以一审法院认定事实不清为由，裁定撤销原判，发还重审。如此就保证了第三人享有上诉权，事实上是爱惜了其合法权益。可是，关于行政补偿诉讼，因为行政诉讼法第67条规定能够适用调解，因此，可对照民事诉讼的方法加以解决。通过以上讨论，我以为，行政诉讼第三人的大体特点有四个：第一，第三人是与本诉所争议的诉讼标的一具体行政行为有直接或间接的利害关系。这也是第三人参加到诉讼中来的法律依照。第二，第三人是在诉讼已经开始、裁决作出以前参加到他人本诉中来的个人或组织（固然应当包括与被诉具体行政行为有利害关系的行政主体）。第三，第三人在诉讼中有独立的诉讼地位。第四，第

18、三人通过个人申请或由法院通知的方式参加诉讼。二、关于行政诉讼第三人的种类我国行政诉讼第三人制度尽管借鉴了民事诉讼第三人制度的原理，可是并未作有独立请求权和无独立请求权的划分。这是由行政诉讼自己的特点决定的。有的学者以为，在行政诉讼中不存在有独立请求权的第三人。这是因为第三人与原告同为公民、法人或其他组织，因此不能把本诉中的原告和被告都作为行政诉讼的被告（把本诉中的原告作为被告时，那么不成其为行政诉讼）。实践中，后参加诉讼的人既不同意原告的诉讼主张，也不同意被告的诉讼主张，而提出自己的诉讼主张是可能的。在这种情形下，若是后参加诉讼的人具有起诉条件，能够列为一起原告。（14）依笔者之见，这种观点是

19、站不住脚的。因为该观点以民事诉讼法中关于有独立请求权的第三人理论为依据，自然可不能得出正确的结论。事实上，行政诉讼第三人制度和民事诉讼第三人制度是两种不同的诉讼制度，固然会有同的运作方式。行政诉讼第三人既不同于民事诉讼中有独立请求权的第三人，也不同于无独立请求权的第三人。民事诉讼中有独立请求权的第三人参加诉讼的依据，是自己以为对他人争议的诉讼标的，不论全数或部份，享有独立的实体权利人的资格。他以起诉的方式参加诉讼，既不同意原告的主张，也不同意被告的主张,把原被告都看成被告。无独立请求权的第三人参加诉讼的依据是他与争议的一方有利害关系，但他对他人争议的诉讼标的没有独立的实体权利，他站在原告或被告

20、的立场上，间接保护自己的合法权益，只要他支持的一方败诉，就有可能承担某种法律义务。行政诉讼第三人参加诉讼的依据，那么是他与他人争议的标的一一被诉具体行政行为的合法性有直接或间接的利害关系，他提出的主张有两种可能性：一、既不同意原告主张，也不同意被告的主张；二、同意原告或被告的主张。固然，他也有可能不提出任何主张。当他支持的一方当事人败诉以后，也有可能被裁决承担某种义务。可见，机械套用民事诉讼第三人制度的两分法来划分行政诉讼第三人的种类是不适合的。当前，很多学者在学理上对行政诉讼第三人要紧采取列举式的分类方式，不免挂一漏万，而且极易引发争辩。咱们以为，通过对行政诉讼第三人的科学分析，进行归纳式的

21、分类是十分必要的。在这方面，有人己经做了有利的尝试，如以利害关系为标准，有的学者将行政诉讼第三人分为直接利害关系第三人和间接利害关系第三人。（15）也有的学者将行政诉讼第三人分为三种类型：必然性利害关系第三人、或然性利害关系第三人和预决性利害关系第三人。（这种分类方式，存在不够直观、语意不确信、可操作性不强等缺点。还应探讨更科学的分类方式。依照行政诉讼的大体原理，结合行政诉讼实际特点，以第三人与被诉具体行政行为的利害关系为标准，能够对行政诉讼第三人作如下分类:（一）权利关系第三人；（二）义务关系第三人；（三）事实关系第三人；（一）权利关系第三人权利关系第三人是指由于其权利受到了被诉具体行政行为

22、不利益处分的消极阻碍，参加到行政诉讼中来，提出自己独立诉讼主张的个人、组织。之因此把这种第三人概念务权利关系第三人，是因为当行政主体所做具体行政行为被确认违法时，该第三人可能会因此而取得、恢复或增加某种实体性权利。从那个角度看，行政主体因为行政职权争议参加诉讼，不可能成为权利关系第三人。只有当他以个人、组织的身份参加诉讼时，才有可能成为权利关系第三人。依照行政法学原理，具体行政行为的不利益处分包括两种情形：一是指行政主体通过具体行政行为使相对一方的个人、组织被剥夺己有某种权利的行为；二是行政主体通过具体行政行为使相对一方的个人、组织承担一概念务的行为。这两种具体行政行为使相对方受到了不利益处分

23、的消极阻碍，具体表现为以下几种情形。一、治安行政惩罚案件中的受害人、被行政主体惩罚的一方。若是被惩罚人对行政惩罚起诉，那么受害人为权利关系第三人。若是受害人不服行政惩罚作为原告起诉，那么被惩罚人为权利关系第三人。二、行政惩罚案件中的一起被惩罚人。若是只有一部份被惩罚人作为原告起诉，另一部份被惩罚人属权利关系第三人。3、行政确权案件的权属争议人。若是一部份权属争议人不服行政确权决定而向法院起诉的，没有被确信为权利主体的权属争议人都属于权利关系第三人。而被确信为权利主体的一方，属于义务关系第三人。4、行政裁决案件中强制性补偿案件、补偿裁决案件的一方不服裁决而向法院起诉的，另一方属于权利关系第三人。

24、五、行政惩罚案件被惩罚的利益涉及人，即被惩罚人租凭他人衡宇、租借（租用）他人交通运输工具、播放工具等实施某种行为被采取查封、扣押、冻结、拍卖等方法的，其利益涉及的人，在被惩罚人不服惩罚行为而向法院起诉时，属于权利关系第三人。六、行政许可（一样为排他性行政许可）案件中的未起诉的许可争议人。若是一部份许可争议人不服行政许可行为而向法院起诉的，另一部份许可争议人为权利关系第三人，被许可人为义务关系第三人。7、行政合同被行政主体单方解除或变更的,若是相对方向法院起诉的,因行政合同解除或变更受到不利阻碍的利益涉及人，为权利关系第三人。八、行政征收、行政征用案件中，被征收或征用的人之外对征收、征用行为主张

25、权利的他人。若是被征收、征用的个人、组织不服而向法院起诉的，该他人属于权利关系第三人。九、其他受到不利益处分消极阻碍的其他人。（二）义务关系第三人义务关系第三人是指由于其权利受到了被诉具体行政行为授益处分的踊跃阻碍，或参与了不利益具体行政行为，而未被列为被告或不具有被告资格，参加到行政诉讼中来，提出自己独立诉讼主张的个人、组织。之因此把这种第三人概念为义务关系第三人，是因为当行政主体所做具体行政行为被裁决违法时，该第三人可能会因此而被裁决承担某种实体性义务，即被剥夺、丧失或减少某种实体性权利。从概念能够看出，义务关系第三人包括两类：第一类是由于受到了授益处分的踊跃阻碍，而参加到诉讼中来；第二类

26、是由于参与了对原告的不利益具体行政行为，而未被列为被告或全然不具有被告资格，而参加到诉讼中来。依照行政法学原理，具体行政行为的授益处分包括两种情形：一是指行政主体通过具体行政行为使相对一方的个人、组织取得以前所没有的某种权利或某种行为资格的行为；二是行政主体通过具体行政行为使相对一方的个人、组织免去一概念务的行为。这种因授益处分的踊跃阻碍成为第三人的，确实是第一类义务关系第三人，具体表现为以下情形：一、行政确权案件中被确信享有权利的权属争议人（即被确信为权利主体的一方）。若是一部份权属争议人不服行政确权决定而向法院起诉的，被确信为权利主体的一方，属于义务关系第三人。没有被确信为权利主体的权属争

27、议人都属于权利关系第三人。二、行政许可（一样为排他性行政许可）案件中的被许可人（许可权利人）。若是一部份许可争议人不服行政许可行为而向法院起诉的，另一部份许可争议人为权利关系第三人，被许可人为义务关系第三人。3、行政主体征收、征用土地后，又将土地利用权出让给他人建设或利用的，被征收、征用土地的人不服而向法院起诉的，那么取得土地利用权的建设、利用单位属于义务关系第三人。第二类是由于参与了不利益具体行政行为，而未被列为被告或全然不具有被告资格，而参加到诉中来。具休包括以下情形：4、行政惩罚案件中，与被诉行政主体有法律上认可的、能够产生法律效劳的联合执法或协作关系的其他单位或组织，如政党组织、行业协

28、会等，被惩罚人不服行政惩罚而向法院起诉的，与行政主体协作的政党组织、行业协会属于义务关系第三人。五、在多个行政主体联合对个人、组织进行行政惩罚，被惩罚人只对其中一个或几个行政主体向法院起诉的，法院可建议将其余的行政主体列为被告，原告不同意，那么属于义务关系第三人。六、行政委托关系中，行政机关因被委托组织的行为被起诉的，受委托组织属于义务关系第三人。7、行政强制执行案件中，作出行政决定的行政主体与执行主体（不包括法院）相分离的，任何一主体被诉的，未被列为被告的一方为义务关系第三人。八、行政复议案件中，复议机关的复议决定改变原具体行政行为被起诉的，作出原具体行政行为的行政主体是义务关系第三人；作出

29、原具体行政行为的行政主体被起诉的，那么复议机关是义务关系第三人。九、其他受到具体行政行为授益处分踊跃阻碍的个人、组织或参与了对原告作出的不利益行为的个人、组织为义务关系第三人。（三）事实关系第三人事实关系第三人是指与被诉具体行政行为有某种连累，为了便于查清事实，由人民法院通知参加到行政诉讼中来，并提出自己独立诉讼主张的个人、组织。这种第三人之因此让他参加诉讼，是因为与案件事实有某种关系，为了便于审理进程中查清事实，分清责任。不论被诉具体行政行为被裁决违法仍是合法，那个裁决结果，对该第三人有预决性的意义。包括以下几种情形。一、在两个有连累关系的惩罚案件中，如本文前述的治安惩罚例中，同一惩罚主体实

30、施了两个惩罚行为，旦案件事实有连累，其中一案的被惩罚人向法院起诉。为了便于查清事实，另一案件中的被惩罚人，属于事实关系第三人。本案的裁决结果对该第三人的预决性意义表此刻，一旦被诉具体行政行为被裁决为违法，对第三人的惩罚行为亦有可能被撤销。反之，若是被诉具体行政行为被维持时，对第三人的惩罚亦将被维持。二、两个行政主体对同一相对方作出彼此矛盾的行政决定，如其中一个机关批准，另一机关惩罚的，若是对惩罚机关向法院起诉，那么另一批准机关属于事实关系第三人。本案的裁决结果对该第三人的预决性意义表此刻，一旦被诉具体行政行为被裁决为违法，就意味着另一行政主体的具体行政行为是合法的，对相对方的惩罚行为被撤销，批

31、准行为被维持。反之，若是被诉具体行政行为被维持时，就意味着另一行政主体的具体行政行为违法。在这种情形下，法院能够直接裁决第三人对原告的损失承担实体性补偿义务。3、一个行政主体越权行使其他行政主体的职权，致使原告起诉的，被越权的行政主体属于事实关系第三人。本案的裁决结果对该第三人的预决性意义表此刻，一旦被诉具体行政行为被裁决为越权，就意味着另一行政主体将对原告作出新的具体行政行为。固然不能将第三人承担的这种诉讼结果简单地看做是权利或义务。该结果兼有权利和义务两种性质，即对国家来讲，是义务；对越权行政主体和相对方而言，是权利。反之，若是被诉具体行政行为被维持时，第三人将承担任何权利义务。三、行政诉

32、讼第三人的法律地位及其诉讼权利义务行政诉讼第三人是当事人，在诉讼中，其大体法律地位与原告被告大体相似，但又因第三人种类的不同而不同。某些大体的诉讼权利义务,均与原告、被告相同，即享有委托诉讼代理人、申请回避、提供证据、查阅诉讼材料、提出自己的诉讼主张、进行辩论、陈述和请求法院执行裁决等诉讼权利，并应履行依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序等义务。可是，第三人与原告、被告毕竟不能完全等同，实质上，他们还有专门大的不同。（一）权利关系第三人权利关系第三人对行政诉讼所争议的标的提出独立的实体权利主张，是因为他享有实体权利。权利关系第三人在诉前同原告一样，享有起诉权。他参加到诉讼中来，仍然享有原告的法律地位

33、。他有可能以本诉中的被告为被告，也有可能以本诉中的原告为被告，还有可能把木诉中的原告、被告都作为被告。事实上，他是为了保护自己的合法权益，以独立的实体权利人的资格，向人民法院提起了一个新的诉讼。因此，他应当享有原告的诉讼权利，承担原告的诉讼义务。对待权利关系第三人参加的诉讼，事实上是把两个诉讼归并于一个诉讼程序中，一起加以审理，这两个诉讼是：一个是原先当事人之间的诉讼；另一个是第三人和原先当事人之间的诉讼。将其归并审理，便于查明案情，完全解决纠纷；还能够幸免把这两个相关联的诉讼分开审理而致使作出相互矛盾的裁决。权利关系第三人将本诉中的被告作为被告，与行政诉讼的性质并无冲突。可是，关于第三人可否

34、把本诉中的原告，即个人或组织看成被告的问题，学术界有不同的观点。有的学者指出，第三人把行政诉讼的原告作为被告，背离了行政诉讼的宗旨，从理论上讲不通。尤其是当行政主体作为第三人时，就更是如此。（0笔者以为，这是一种误解。第三人参加的诉讼是将参加上诉与本诉归并审理，这种诉讼形式本来就与纯粹的行政诉讼形式有所区别。正如刑事诉讼能够附带民事诉讼,行政诉讼能够附带民事诉讼，乃至民事诉讼也能够附带行政诉讼（，是两种性质完全不同的诉讼形式的归并审理。所谓附带，是因为两个诉讼的标的不一致，两案又有密不可分的连累，故附带。性质完全不同的的诉讼形式尚且能归并，何况两个争议标的相同的诉讼，行政诉讼法并未将第三人参加

35、的行政诉讼局限为两个行政诉讼的归并，确实是那个道理。这种误解的本源，是受到了民事诉讼法第三人制度的阻碍，误以为只要第三人参加上诉，就要与本诉的性质相同。另外，权利关系第三人还能够象原告一样，在假设干法定条件下，发生第三人资格的转移与经受的问题，所遵循的规那么，也与原告资格的转移与经受相差无几。他以起诉的方式参加诉讼，不肯意参加诉讼时，人民法院不能强制。参加诉讼后，他能够撤诉，即舍弃参加本诉的权利另行起诉或不起诉，他的撤诉也分为志愿申请撤诉和视为撤诉两种。他以原告的身份参加诉讼，因此，无权提起管辖权异议。（二）义务关系第三人通过咱们前面的讨论明白，义务关系第三人有三种情形：一、行政主体通过被诉具

36、体行政行为，使义务关系第三人取得以前所没有的某种权利或某种行为资格；二、行政主体通过被诉具体行政行为使义务关系第三人免去一概念务；3、义务关系第三人参与了对原告的不利益具体行政行为，而未被列为被告或不具有被告资格。从理论上讲，对原告而言，义务关系第三人事实上相当于被告。因此，他在诉讼中的法律地位与被告有些类似。尤其是当行政主体作出的具体行政行为被确以为违法时，该第三人可能相应地被裁决承担某种实体性义务，即被剥夺、丧失或减少某种实体性权利。尽管他为了保护自己的合法权益提出独立的诉讼主张，可是，他的诉讼主张必然表现为支持被告主张,而反对原告主张。在诉讼中，他所起的作用，事实上与民事诉讼中无独立请求

37、权的第三人很接近。只只是若是法院裁决他承担义务，不是向其支持的一方当事人一一被告，而是向原告承担义务。我国行政诉讼实践中，义务关系第三人参加诉讼，有权充分陈述自己的意见，也有权提供证据，进行辩论。因为参加诉讼事实上是他们的义务，他无权提出管辖权异议。他也不能申请撤诉。若是人民法院经两次合法传唤，他仍拒绝参加诉讼，将可能承担败诉的后果，或被缺席裁决承担义务。关于可否被裁决承担义务的问题，专门是可否直接对原告承担义务，学术界和实务界观点不一。在行政诉讼中，只要被诉具体行政行为被裁决违法和撤销，取得、增加利益或行为资格的第三人的利益将被取消，其实就等于承担了实体义务。若是只解决行政争议，那么，被告与

38、义务关系第三人之间潜在的民事争议，将得不到解决，即便该民事争议能够在另行提起的诉讼中解决，或依托行政诉讼裁决的预决力阻碍下一个诉讼的裁决结果，仍属于诉论程序的浪费。若是直接判令义务关系第三人履行必然实体义务，对完全解决纠纷，节约诉讼资源，降低当事人诉讼本钱都有利。被裁决承担实体义务的义务关系第三人，固然享有上诉权。（三）事实关系第三人与另外两种第三人相较，事实关系第三人在诉讼中的地位和作用比较简单。尽管裁决结果可能对此类第三人有预决性的意义，但他在诉讼中的作用更象一个证人，是一个处于广义当事人地位上的证人。他无权提起管辖权异议，一样也可不能被裁决承担实体性义务。因错误批准或越权批准行为，使原告

39、蒙受损失，原告要求批准机关补偿损失的，一样要由原告另行起诉。如某国土计划部门批准某公民在某水库的泻洪区内建房，当该公民的衡宇建成后，水利部门以为衡宇建筑在泻洪区内，将阻碍汛期排洪，违背了水利治理方面的法律法规,遂作出限期拆除的行政决定。由于该公民拒绝拆除，被水利局强制拆除。某公民以水利局为被告向法院起诉。法院通知国土计划部门作为第三人参加诉讼。假设该公民在诉讼中败诉。并最终以为自己的财产损失是由国土计划部门违法批准行为造成的，那么，关于该公民损失,在原诉讼中解决存在很多困难，应让该公民另行起诉国土计划部门来解决。（19）关于行政诉讼第三人的上诉权问题，我国有关司法说明规定的比较笼统，即许诺所有

40、行政诉讼第三人对人民法院的第一审裁判均有权上诉。之前述观点能够看出，如此规定事实上扩大了第三人行使上诉权的范围，不甚适当。关于权利关系第三人，由于裁决涉及到其实体权利义务，固然应该享有上诉权；关于义务关系第三人，只要人民法院的一审裁决让他承担了实体性义务，他就取得了上诉权，反过来，若是裁决并设有涉及他的法律上的权利义务，他就不该当享有上诉权；关于事实关系第三人，就更是如此，他一样不享有上诉权。应松年主编：行政诉讼法学，中国政法大学出版社，1994年7月第1版，第130页。参见前引应松年书第130-131页。胡锦光等著：行政法专题研究，中国人民大学出版社，1998年9月版，第305-306页。参见王红岩著：行政诉讼第三人探悉，载于中国政法大学学报,1991年第4期，第32页。参见应松年主编：行政诉讼法学，中国政法大学出版社，