行政诉讼中的非法证据排除规则

1、行政诉讼中的非法证据排除规则只要提到非法证据排除规则，我们会自然地把它理解为刑事诉讼领域中一项重要的证据规则，其实在行政诉讼中，也存在很多非法证据需要予以排除，否则将不利于行政诉讼程序正义的实现。目前，我国的行政诉讼法和2002年的最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定对行政诉讼中哪些非法证据应予排除已作出了相关规定，但在理论上我们对此规则在行政诉讼中建立和运用的论述并不是很多。鉴此，笔者在本文中将通过对行政诉讼中非法证据排除规则的内涵、价值的论述就此规则在我国行政诉讼中的建立和完善进行探讨。一、行政诉讼中非法证据排除规则的内涵要了解行政诉讼中的非法证据排除规则，关键在于要明确行政诉讼中非

2、法证据的概念和内涵。目前，学术界对非法证据的界定不外乎两种，即“广义说”和“狭义说”，“广义说”认为非法证据包括收集或认定证据的主体违法、证据的内容和形式违法以及收集、认定证据的程序违法。“狭义说”认为非法证据仅指合法的主体违反法定程序收集的证据。具体到行政诉讼中，我们无论从行政诉讼法还是2002年最高人民法院审判委员会通过的最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，（以下简称规定）来看，我国行政诉讼对非法证据采用了“广义说”，如行政诉讼法第33条规定“在诉讼过程中被告不得自行向原告和证人收集证据”，规定第58条规定“以违反法律禁止性规定和侵犯他人合法权益的方法取得的证据不能作为认定案件事实

3、的依据”。由此，通过确定我国行政诉讼的非法证据的概念，我们可以认为行政诉讼中的非法证据排除规则就是由于收集和提供证据的主体、证据的内容、证据的形式、收集或认定证据的程序和方法不合法而使证据不具证明能力，在行政诉讼实践中不能作为认定案件事实的依据。二、行政诉讼非法证据排除规则的价值我们知道在诉讼中将本来具有证明力的证据材料排除于法庭之外，在实践中是要付出代价的，在这些被排除的证据中，有些可以通过合法主体重新调查取证而获得，但是有相当一部分证据从此无法发现或无法取得，这样很可能会使本来确实违法的行为得不到充分的证据加以证明，使之逃避制裁。那么，为什么还要在行政诉讼中建立非法证据排除规则呢，特别是我

4、国实行的还是严格的排除标准?笔者认为行政诉讼中非法证据排除规则的建立有以下价值和意义：1、非法证据排除规则的适用是依法行政的要求，是行政诉讼制度本身的要求。行政诉讼的非法证据排除规则在很大程度上是限制行玫机关的非法取证行为。依法行政要求行政行为的程序合法。在行政行为中，行政机关较之相对人，在信息、力量等方面明显处于优势地位，它还可以凭借强大的行政权利非法介入公民的私权领域收集行政诉讼的证据，从而客观上形成行政诉讼中的优势地位。而行政诉讼制度的设置就是运用司法权来监督行政机关依法行使职权、履行职责，如果再允许非法证据进入诉讼作为认定案件事实的依据，实质上是与行政诉讼的宗旨相违背的。2、非法证据体

5、现了宪法对公民权益的保护，是宪法实施的必然要求。宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力，它肯定了公民政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各项权利和自由。在行政诉讼中，非法证据的收集和认定侵犯了公民的自由权利，只有将其予以排除，才能维护宪法权威，保障宪法实施的必然要求，否则对行政机关侵权行为的公开认可，实际上就是放任行政机关通过侵权的方式获得证据，违背了宪法的基本要求。三、行政诉讼中非法证据的范围以及相关制度完善（一）主体违法。证据的收集必须由有法定权力的主体进行，主体不合法，即使收集的证据材料可以证明案件事实也不得作为认定案件事实的依据。我国行政诉讼中，原告、第三人、被告及其法院都有权收集

6、证据材料，我国行政诉讼法及相关法律主要规定了以下情况主体不合法：首先，不能正确表达意志的人，这里的“人”主要是指证人、原告和第三人，而被告作为行政机关是应当具有正确表达意志的能力的；其次，法律还规定对不具备鉴定资格的人的鉴定结论不予采纳。另外，我们国家行政诉讼法允许法院向有关行政机关及其他组织、公民调取证据，那么，法院是否有可能成为收集证据的违法主体?笔者认为如果法院中收集证据的人员与案件有一定的利害关系，而未自行回避或未被申请回避，那么他们收集的证据应当予以排除，因为证据材料可能由于他们利益上的冲突或主体上的不适格不具备真实性。（二）收集、认定证据的程序违法。最高人民法院关于行政诉讼证据若干

7、问题的规定第57条第1款规定，严重违反法定程序收集的材料不能作为认定案件事实的依据。这里的“程序”应当既包括诉讼程序，也包括行政程序和鉴定程序，比如行政机关在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有陈述、申辩、或听证权利所采用的证据就不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。不过这款规定虽然对以非法程序收集的证据予以排除，但对“严重”两字如何理解并未作出可操作性的叙述，这样执法、司法人员在实践中可能不易把握好限度。对此，可以根据国家的法治发展状况以及执法机关与相对人的力量对比来作具体规定，就目前我国的法治状况来看，我们应对“严重”情形作更广泛的解释，从而来限制执法、司法中的侵权行为。当然

8、，对一般的有程序瑕疵的证据，如果其程序瑕疵并不会导致对证据真实性的怀疑又未侵犯他人合法权益，可以不将其予以排除，但收据证据的主体应对联瑕疵的证据采取修复补救措施。如在行政处罚中，行政机关无搜查证或未经行政主管部门负责人批准，就实施证据先行登记保存所获得的证据，再如未经相对人本人的核对并签名盖章的证据调查笔录、讯问笔录。按理说这种证据也属于非法证据，应当予以排除，但是我们对于非法证据的排除规则的设计，除考虑证据的证明能力以外，还要考虑到诉讼证明以外的相关因素，如国家政治开放程度、经济发展水平、国家行政人员素质、公民权利意识等，以避免价值取向的单一性。因此，考虑到目前我国执法和司法状况，如果将这类

9、具有一般瑕疵的证据皆予以排除，就会有为维护程序正义而放弃实体正义之嫌。所以在行政诉讼中应允许对这类证据加以修复补救，使其可以重新获得证明能力而被法院所采用。(三)证据的形式不合法。首先，在行政诉讼中证据必须具备七种证据形式之一：(1)书证；(2)物证；(3)视听资料；(4)证人证言；(5)当事人陈述；(6)鉴定结论；(7)勘验笔录、现场笔录。不具备该7种法定证据形式之一的皆为非法证据，应当予以排除。另外，专家论证作为一种决策科学化、民主化的方式，近年来受到广泛的肯定和重视。在一些诉讼中，当事人邀请专家就具体案件进行论证，以期保护自己的合法权益，并且在现实中专家论证确确实实存在着并影响着审判工作的进行。那么专家论证在法律上是否可以作为一种证据形式存在于行政诉讼中呢?笔者认为专家论证既不是鉴定结论，也不是其他证据材料，它只是法律上的专业人士对案件事实及法律适用发表主观意见，且不说这些主观意见是否受到传闻证据的影响，是否会干扰法官的独立判断，仅其形式来说就不具备证据基本的证明力的要求，即具备客观性、关联性。所以，在行政诉讼中不应把专家论证作为一种证据形式加以规定而使其进入法庭作为认定案件事实的依据。(四)收集提供证据的时机违法。即提供证据没有在法定的时间内进行，无论其是否具有证明力，都将其予以排除。如当事人无正当理由超过